Соловьёва Алёна Александровна

Дело № 2-1018/2024

УИД 59RS0011-01-2024-000288-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники 19 июля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) – Батуева М.Ю., действующего на основании доверенности,

ответчика (истца по встречному исковому заявлению) – Соловьева С.С., его представителя – Целищевой М.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Соловьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Мустафина МР к Соловьевой Алёне А, Соловьеву СС о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и по встречному исковому заявлению Соловьева СС к Сустафину МР о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец Мустафин М.Р. обратился в суд с иском к ответчикам Соловьевой А.А., Соловьеву С.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ..... в 09.07 час. по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: ..... г.н. №, под управлением Парфенова Д.А., находящегося в собственности Мустафина М.Р., и ..... г.н. №, под управлением Соловьевой А.А., принадлежащего Соловьеву С.С. Постановлением инспектора ДПС от ..... Парфенов Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Постановлением инспектора ДПС от ..... Соловьева А.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Решением заместителя командира 2 роты 2 батальона полка ДТП Госавтоинспекции УМВД России по ..... от ....., жалоба Парфенова Д.А. на постановление инспектора ДПС от ..... оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС от ....., без изменения. Указанным решением в отношении Соловьевой А.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Полагает, что, с учетом обстоятельств ДТП, ДТП произошло по вине водителя Соловьевой А.А. В результате ДТП автомобилю истца ..... г.н. №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ..... г.н....

Показать ещё

... № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании обращения истца ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере ..... руб., то есть – в пределах лимита страхового возмещения. Согласно отчета об оценке от ..... №, подготовленного .....», стоимость годных остатков автомобиля ..... г.н. № составляет ..... руб., доаварийная стоимость автомобиля – ..... руб., стоимость материального ущерба составляет ..... руб., проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно. Полагал, что имеет право на возмещение ущерба в размере ..... руб. ..... руб. – ..... руб.). Поскольку из материалов административного дела нельзя однозначно сделать вывод о законности допуска Соловьевой А.А. к управлению транспортным средством, полагал, что на водителе и собственнике транспортного средства лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере ..... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ..... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ..... руб.

Протокольным определением суда от ..... судом приняты уточненные исковые требования Мустафина М.Р., просил взыскать с Соловьевой А.А., Соловьева С.С. в свою пользу материальный ущерб в размере ..... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ..... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ..... руб.

В ходе рассмотрения дела Соловьев С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Мустафину М.Р. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что полагает вину водителей в ДТП, которое произошло ..... в ..... час. по адресу: ....., обоюдной, в связи с чем имеет право на взыскание с собственника автомобиля ..... г.н. № стоимости затрат на восстановительный ремонт, определенной .....» в экспертном заключении № от ..... за вычетом страхового возмещения, выплаченного ему страховой организацией, в размере 50 %, а именно – в сумме ..... руб., исходя из расчета: ..... руб./2 – ..... руб. Просил взыскать с Мустафина М.Р. в свою пользу ущерб в размере ..... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Протокольным определением от ..... в качестве соответчика привлечена страхования компания ПАО СК Росгосстрах.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Мустафин А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) – Батуев М.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях Мустафина А.Р. настаивал, возражал относительно удовлетворения исковых требований Соловьёва С.С.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) – Соловьев С.С. в судебном заседании на своих заявленных исковых требованиях настаивал, возражал относительно исковых требованиях Мустафина А.Р.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) – Целищева М.А. в судебном заседании доводы Соловьева С.С. поддержала в полном объеме.

Ответчик Соловьева А.А. в судебном заседании доводы Соловьева С.С. поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО СК Росгосстрах в судебном заседании участие не принимал, направил в суд письменные возражения.

Третье лицо Парфенов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал ДТП (КУСП 41337), суд пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что ..... в ..... час. по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: ..... г.н. №, под управлением Парфенова Д.А., находящегося в собственности Мустафина М.Р., и ..... г.н. №, под управлением Соловьевой А.А., принадлежащего Соловьеву С.С.

Постановлением инспектора ДПС от ..... Парфенов Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС от ..... Соловьева А.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Решением заместителя командира 2 роты 2 батальона полка ДТП Госавтоинспекции УМВД России по ..... от ....., жалоба Парфенова Д.А. на постановление инспектора ДПС от ..... оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС от ....., без изменения. Указанным решением в отношении Соловьевой А.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами ДТП (№).

В связи с оспариванием виновности участников ДТП по ходатайству Соловьева С.С. по делу проведена автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ПЛЭС.

Согласно заключения № от ....., водителю Соловьевой при управлении автомобилем ..... следовало руководствоваться дорожному знаку 4.1.1 «Движение прямо» приложение 1 к Правилам дорожного движения. Водителю автомобиля ..... Парфенову следовало руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения. Выполнив требования дорожного знак 4.1.1. «Движение прямо» приложение 1 к Правилам дорожного движения, двигаясь только прямо, водитель автомобиля ..... Соловьева имела возможность предотвратить происшествие. Водитель автомобиля ..... Парфенов не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В действиях водителя автомобиля ..... Соловьевой усматриваются несоответствия требованиям дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» приложение 1 к Правилам дорожного движения, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с происшествием. В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля ..... Парфенова несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием, не усматривается (том 2, л.д. 50).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, составлены экспертом в соответствии с действующим законодательством, выводы экспертом должным образом мотивированы, противоречий не содержат.

Проанализировав выводы судебного эксперта, обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным именно по вине водителя Соловьевой А.А., которая должна была выполнить требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» приложение 1 к Правилам дорожного движения, то есть двигаться только в прямом направлении, указанном на знаке, в связи с чем, при совершении маневра поворота налево создала опасность для движения водителю Парфенову. Таким образом, между действиями Соловьевой А.А., и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом изложенного, представленное Соловьевым С.С. заключение специалиста № с выводами о нарушении водителем автомобиля ..... Парфеновым скоростного режима судом в основу решения не принимается, поскольку не имеет правового значения, так как предотвращение столкновения зависело от выполнения Правил дорожного движения дорожного знака 4.1.1 именно водителем автомобиля ..... Соловьевой А.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями Соловьевой А.А. и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю ....., имеется причинно–следственная связь. Вины водителя ..... в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

Собственником автомобиля ..... г.н. № на момент ДТП являлся Мустафин М.Р.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ..... г.н. № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК Росгосстрах.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ..... г.н. № на момент ДТП был застрахован в СК «Тинькоффбанк».

Мустафин М.Р. обратился к ПАО СК Росгосстрах с заявлением о страховом случае, который урегулировал убыток в размере ..... руб. путем выплаты страхового возмещения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мустафин М.Р. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.100).

Соловьев С.С. не согласился с заявленным размером ущерба, в рамках дела была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г.н. № на дату ДТП с учетом положения ФЗ РФ № от ....., с учетом износа – ..... руб., без учета износа ..... руб.; величина размера затрат на восстановительный ремонт по рыночным ценам – ..... руб.; рыночная стоимость автомобиля ..... г.н. № на день ДТП (.....) – ..... руб., стоимость годных остатков автомобиля – ..... руб.; проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, так как превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г.н. № на дату ДТП с учетом износа – ..... руб., без учета износа ..... руб.; величина размера затрат на восстановительный ремонт по рыночным ценам – ..... руб. (л.д.16-46, том 2).

С учетом изложенного, суд принимает за основу решения заключение эксперта № от ...... Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П». В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.15.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Поскольку между Мустафиным М.Р. и ПАО СК Росгосстрах достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в пределах лимита ..... руб., правовых оснований о взыскании убытков с ПАО СК Росгосстрах суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, Мустафин Р.М. правомерно обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании ущерба.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба должен быть определен, исходя из гибели транспортного средства, и подлежит определению как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства, с учетом выплаченного страхового возмещения.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

Исходя из изложенного, размер имущественного ущерба истца составляет: ..... рублей (стоимость транспортного средства) – ..... рублей (стоимость годных остатков) – ..... рублей (выплаченное страховое возмещение) = ..... рублей.

В судебном заседании установлено, что виновник ДТП Соловьева А.А. на момент ДТП владела транспортным средством ..... г.н. № на основании страхового полиса, включенной в список лиц допущенных к управлению, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно ответчик Соловьева А.А. должна возместить ущерб собственнику транспортного средства ..... г.н. № Мустафину М.Р.

Таким образом, с Соловьевой А.А. в пользу Мустафина М.Р. подлежит взысканию материальный ущерб в размере ..... руб.

В удовлетворении иска к Соловьеву С.С. следует отказать.

Поскольку вины водителя ..... в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено, в удовлетворении встречных исковых требований Соловьева С.С. к Мустафину М.Р. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб. (л.д.7, том 1), а также расходы на оплату услуг оценщика в размере ..... (л.д.15, том 1)

Данные расходы судом признаются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика Соловьевой А.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мустафина МР к Соловьевой Алёне А, Соловьеву СС о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой Алёны А, .....), материальный ущерба в размере 1 245 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 242 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей.

В исковых требования к ответчикам Соловьеву С.С., ПАО СК «Росгосстрах», - отказать.

Встречные исковые требования Соловьева СС к Сустафину МР о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме ......

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А.Фоменко

Свернуть

Судья – Фоменко И.А. (гр. дело № 2-1018/2024)

Дело № 33-110/2025 (33-12029/2024)

УИД 59RS0011-01-2024-000288-21

Мотивированное апелляционное определение

составлено 27 февраля 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина Максима Рашитовича к Соловьёвой Алёне Александровне, Соловьёву Сергею Сергеевичу, публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по встречному исковому заявлению Соловьёва Сергея Сергеевича к Мустафину Максиму Рашитовичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам Мустафина Максима Рашитовича, Соловьевой Алены Александровны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 июля 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца по первоначальному иску Мустафина М.Р., его представителя – Батуева М.Ю., судебная коллегия

установила:

Мустафин М.Р. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Соловьевой А.А., Соловьеву С.С. с требованиями о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 245 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 242 руб., расходов по оплате услуг оценщика в ...

Показать ещё

...размере 12 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2023 г. в 09 час. 07 мин. по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак **, под управлением П., находящегося в собственности Мустафина М.Р., и Ford Mondeo, государственный регистрационный знак **, под управлением Соловьевой А.А., принадлежащего Соловьеву С.С. Полагает, что, с учетом обстоятельств ДТП, ДТП произошло по вине водителя Соловьевой А.А. В результате ДТП автомобилю истца Hyundai Elantra причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Elantra была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании обращения истца ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно отчету об оценке от 21 августа 2023 г. № 21/08/1-А/23, подготовленного ООО «СОЮЗ-Консалтинг», стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Elantra составляет 607 600 руб., доаварийная стоимость автомобиля составила 2 216 000 руб., стоимость материального ущерба составляет 1 608 400 руб., проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно. Полагал, что имеет право на возмещение ущерба в размере 1 208 400 руб. (1 608 400 руб. – 400 000 руб.). Поскольку из материалов административного дела нельзя однозначно сделать вывод о законности допуска Соловьевой А.А. к управлению транспортным средством, полагает, что на водителе и собственнике транспортного средства лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.

Протокольным определением Березниковского городского суда Пермского края от 5 июля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика по первоначальным требованиям привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Соловьев С.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Мустафину М.Р. с требованиями о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 155 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 310 руб.

Встречные требования мотивированы обоюдной виной водителей в ДТП от 10 августа 2023 г., в связи с чем, полагает, что имеет право на взыскание с собственника автомобиля Hyundai Elantra стоимости затрат на восстановительный ремонт своего автомобиля, определенной ООО «Рус-Астерия» в экспертном заключении № 012/24 от 16 января 2024 г. за вычетом страхового возмещения, выплаченного ему страховой организацией, в размере 50 %, а именно, в размере 155 500 руб., исходя из расчета: 611 900 руб./2 – 150 450 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 19 июля 2024 г. с Соловьевой А.А. в пользу Мустафина М.Р. в возмещение ущерба взыскано 1 245 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 242 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчикам Соловьеву С.С., ПАО СК «Росгосстрах» - отказано. Встречные исковые требования Соловьева С.С. к Мустафину М.Р. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец по первоначальным исковым требованиям Мустафин М.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, признав солидарными ответчиками Соловьеву А.А., Соловьева С.С. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что водитель Соловьева А.А. была допущена к управлению транспортным средством на законных основаниях, ссылаясь на то, что Соловьева А.А. не была вписана в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ford Mondeo. Обращает внимание на наличие в Березниковском городском суде Пермского края спора по иску АО «ТинькоффСтрахование» к Соловьевой А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса (2-1273/2024), производство по которому приостановлено до момента разрешения настоящего дела.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик Соловьева А.А. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно придан приоритет заключению эксперта, полученному в рамках проведения судебной экспертизы, при этом, доказательства, полученные при допросе специалиста Воронкова судом проигнорированы. Полагает вывод суда первой инстанции о том, что нарушение водителем автомобиля Hyundai Elantra П. скоростного режима не имеет правового значения для дела – неверным, считает, что в рассматриваемом ДТП имеется вина водителя П.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с части 4 статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 указанного Кодекса, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что третье лицо П. не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции, определением от 8 октября 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец по первоначальному иску Мустафин М.Р., его представитель – Батуев М.Ю., принимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы Мустафина М.Р. поддержали в полном объеме, просили об отмене решения суда первой инстанции. С апелляционной жалобой ответчика по первоначальному иску Соловьёвой А.А. – не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель ответчика Соловьёвой А.А. – Деяк Ю.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные лица, участвующие в деле, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств о рассмотрении дела или об его отложении не направляли.

В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности заявленных Мустафиным М.Р. первоначальных исковых требований, а также встречных требований Соловьёва С.С., выслушав пояснения истца по первоначальному иску, его представителя, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП (КУСП № 41337), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ** является Мустафин М.Р., в обоснование соответствующего права материалы дела содержат указание на паспорт транспортного средства ** (том 1 л.д.20).

Собственником автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ** является Соловьёв С.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 13 мая 2023 г. № ** (том 1 л.д.236).

10 августа 2023 г. в 09 час. 07 мин. по адресу: ****, Комсомольский проспект, 55, имело место ДТП с участием автомобилей Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя П., находящегося в собственности Мустафина М.Р., и автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак **, под управлением Соловьёвой А.А., принадлежащего Соловьёву С.С.

В результате рассматриваемого ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя П. в момент ДТП при управлении транспортным средством Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ** была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № ** в ПАО СК «Росгосстрах» сроком страхования с 14 июня 2023 г. по 13 июня 2024 г. (л.д.5 КУСП № 41337).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ** Соловьёва С.С. на момент ДТП была застрахована в АО «ТинькоффСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ ** сроком страхования с 00 час. 00 мин. 26 апреля 2023 г. по 24 час. 00 мин. 25 апреля 2024 г. (том 3 л.д.140). Указанный договор был заключен в отношении лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством – Соловьёва С.С.

В связи с оспариванием виновности участников ДТП по ходатайству ответчика Соловьёва С.С. определением суда первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ.

Согласно заключению № 962/09-2/24-38 от 25 апреля 2024 г., водителю Соловьёвой А.А. при управлении автомобилем Ford Mondeo следовало руководствоваться дорожному знаку 4.1.1 «Движение прямо» приложение 1 к Правилам дорожного движения. Водителю автомобиля Hyundai Elantra П. следовало руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Выполнив требования дорожного знак 4.1.1. «Движение прямо» приложение 1 к Правилам дорожного движения, двигаясь только прямо, водитель автомобиля Ford Mondeo Соловьёва А.А. имела возможность предотвратить происшествие. Водитель автомобиля Hyundai Elantra П. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В действиях водителя автомобиля Ford Mondeo Соловьёвой А.А. усматриваются несоответствия требованиям дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» приложение 1 к Правилам дорожного движения, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с происшествием. В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля Hyundai Elantra П. несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием, не усматривается (том 2, л.д. 50).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Мустафина М.А. являются законными и обоснованными в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (статья 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона)

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлены предписывающие знаки, а именно: 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.3 "Движение налево", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 4.1.5 "Движение прямо или налево", 4.1.6 "Движение направо или налево". Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Знаки, разрешающие поворот налево, разрешают и разворот (могут быть применены знаки 4.1.1 - 4.1.6 с конфигурацией стрелок, соответствующей требуемым направлениям движения на конкретном пересечении). Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак. Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

Как следует из материала по факту ДТП (КУСП № 41337), постановлением инспектора ДПС от 10 августа 2023 г. П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), а именно, что в нарушение пункта 6.13 правил дорожного движения Российской Федерации, 10 августа 2023 г. при управлении автомобилем Hyundai Elantra осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д.3 КУСП № 41337).

Постановлением инспектора ДПС от 10 августа 2023 г. Соловьёва А.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, а именно за то, что, в нарушение пункта 1.3 правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении транспортным средством Ford Mondeo, в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», осуществила поворот налево (л.д.4 КУСП № 41337).

Решением заместителя командира 2 роты 2 батальона полка ДТП Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 29 августа 2023 г., жалоба П. на постановление инспектора ДПС от 10 августа 2023 г. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС от 10 августа 2023 г., без изменения. Указанным решением в отношении Соловьёвой А.А. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе Соловьёвой А.А., факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

Как следует из административного материала КУСП № 41337, согласно схеме ДТП, сторона дороги, предназначенная для движения транспортного средства в одном направлении, по которой двигался автомобиль Hyundai Elantra равняется 11,3 метра; ул. Глеба Успенского – 7,6 метров. Автомобиль Ford Mondeo осуществлял движение по проезжей части относительно автомобиля Hyundai Elantra слева направо. На схеме ДТП от 10 августа 2023 г. также указано место столкновения автомобилей в виде «крестика» в окружности, на расстоянии 8,4 метров от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля Hyundai Elantra (л.д.8 КУСП № 41337).

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки по состоянию на 10 августа 2023 г. (л.д.22 КУСП № 41337), допустимая скорость движения в месте ДТП составляет 60 км./час. В месте ДТП на регулируемом перекрестке Комсомольского проспекта – ул. Глеба Успенского (ул. Тимирязева), по ходу движения автомобиля Hyundai Elantra установлены дорожные знаки 6.16 («Стоп-линия»), 2.1 («Главная дорога»), дорожная разметка 1.1 («Разметка); по ходу движения автомобиля Ford Mondeo – дорожный знак 4.1.1 («Движение прямо»), дорожная разметка 1.1, 1.3, что также подтверждается фото-видеоматериалами с места ДТП, представленными в материалы дела.

Из объяснений Соловьёвой А.А. от 10 августа 2023 г., будучи предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, данных ею в ходе административного расследования следует, что 10 августа 2023 г. в 09 час. 07 мин., она, в качестве водителя автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ** по проспекту Комсомольский г. Перми вниз от Комсомольской площади. При проезде перекрёстка с ул. Глеба Успенского на зеленый сигнал светофора она повернула налево и, не заметив и не пропустив автомобиль, тем самым произошло ДТП (л.д.6 КУСП № 41337).

Из объяснений водителя П. от 10 августа 2023 г., будучи предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по статье 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, следует, что он 10 августа 2023 г. в 09 час. 07 мин. в качестве водителя автомобиля Hyundai Elantra следовал по проспекту Комсомольский, около дома 55 со стороны ул. Революции в направлении ул. 1-я Красноармейская г. Перми по левому ряду со скоростью 40-50 км./час. Подъезжая к перекрестку на зеленый сигнал светофора неожиданно для него с левой стороны выехал автомобиль Ford Mondeo, который проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, избежать столкновения не удалось (л.д.7 КУСП № 41337).

Стороной ответчика Соловьёвой А.А. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оспаривалась невиновность водителя П., с указанием на нарушение также в его действия Правил дорожного движения Российской Федерации, что, по мнению, указанного ответчика является обоюдной с виной Соловьёвой А.А.

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия разрешает вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб, определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью проверки доводов апелляционных жалоб, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2024 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 января 2025 г.) по делу была назначена и проведена судебная авто-видео-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Н.

В соответствии с заключением эксперта Н. от 28 января 2025 г. № 1701/01/2025, приобщенным к материалам дела в качестве нового доказательства, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак **, осуществлял проезд на регулируемом перекрестке по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 55 10 августа 2023 г. в 09 час. 07 мин. под запрещающий красный сигнал светофора, столкновение транспортных средств произошло также под запрещающий сигнал светофора – горел желтый и красный сигналы (в сочетании). Водитель автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ** осуществлял проезд на регулируемом перекрестке по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 55 10 августа 2023 г. в 09 час. 07 мин. под желтый сигнал светофора, столкновение транспортных средств произошло также под желтый сигнал светофора. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ** при допустимой скорости движения не располагал технической возможностью остановиться до дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» путем служебного торможения, как то предписывают пункты 6.13, 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, с момента загорания для него желтого сигнала светофора. В сложившейся дорожной ситуации, техническая возможность для водителя автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ** целиком и полностью зависела от выполнения водителем части 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «…Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала»; дорожным знаком 4.1.1 «Движение прямо», согласно которому: «разрешается движение только в направлении, указанном на знаке стрелками»; и дорожной разметкой 1.1, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которой: «Линии 1.1, 1.3 пересекать запрещается». При выполнении водителем автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ** требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака и дорожной разметки, столкновение транспортных средств было исключено.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта должно быть мотивированным, не иметь неясностей и разночтений.

В соответствии со статьей 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Н. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены последовательно, полно.

При этом, судебная коллегия отмечает, что получение указанного заключения судебной экспертизы являлось необходимостью, судебной коллегией перед экспертом ставились вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому, полученное по результатам исследования заключение недопустимым доказательством согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться не может.

Судебная коллегия считает, что представленное заключение № 1701/01/2025 от 28 января 2025 г., составленное в рамках проведения судебной авто-видео-технической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, и полагает возможным принять его в качестве такового и положить в основу апелляционного определения.

В рассматриваемом случае, выводы эксперта Н. являются категоричными, научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем экспертом дана подписка. Заключение является подробным, мотивированным, логичным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, судебная коллегия не усматривает, напротив, представленное стороной ответчика Соловьёва С.С. заключение специалиста № 046 от 17 апреля 2024 г. (том 2 л.д.99-143), таким вышеприведенным критериям не соответствует.

Также указанное заключение согласуется с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта № 962/09-2/24-38 от 25 апреля 2024 г., которым установлено, что водителю Соловьёвой А.А. при управлении автомобилем Ford Mondeo следовало руководствоваться дорожному знаку 4.1.1 «Движение прямо» приложение 1 к Правилам дорожного движения. Водителю автомобиля Hyundai Elantra П. следовало руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Выполнив требования дорожного знак 4.1.1. «Движение прямо» приложение 1 к Правилам дорожного движения, двигаясь только прямо, водитель автомобиля Ford Mondeo Соловьёва А.А. имела возможность предотвратить происшествие. Водитель автомобиля Hyundai Elantra П. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В действиях водителя автомобиля Ford Mondeo Соловьёвой А.А. усматриваются несоответствия требованиям дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» приложение 1 к Правилам дорожного движения, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с происшествием. В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля Hyundai Elantra П. несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием, не усматривается, и, которое оценивается судебной коллегией с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоизображений, схемы ДТП от 10 августа 2023 г., объяснений участников ДТП, которые оцениваются судебной коллегией с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имевшее место спорное ДТП от 10 августа 2023 г. произошло по вине водителя Соловьёвой А.А., которая являясь участником дорожного движения, в силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, обязана знать и соблюдать требования названных Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение дорожного знака (4.1.1 «Движение прямо») и дорожной разметки 1.1, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществив маневр поворота налево, в нарушение действия дорожного знака «Движение прямо», а также выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора (при проезде на регулируемом перекрестке в 09 час. 07 мин. горел в сочетании желтый и красный сигналы), осуществив пересечение линий 1.1, 1.3 дорожной разметки, допустила столкновение с автомобилем Hyundai Elantra, под управлением П., который, при допустимой скорости движения не располагал технической возможностью остановиться до «Стоп-линии» путем экстренного (служебного) торможения, что согласуется с объяснениями участников ДТП.

Начало развития аварийной дорожной ситуации связано именно с действиями ответчика Соловьёвой А.А. и выбором указанным водителем направления движения в нарушение дорожного знака «Движение прямо», в связи с чем, такое действие не предоставляло ей права приоритетного проезда регулируемого перекрестка.

Факт наличия нарушений правил дорожного движения Российской Федерации в ходе рассмотрения данного дела судебной коллегией в действиях водителя П., находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП не установлен, учитывая, в частности, отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем П. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящегося в причинной связи и являющееся первопричиной ДТП.

Таким образом, при должном внимании и осмотрительности со стороны водителя Соловьёвой А.А., что не могло бы привести к столкновению транспортных средств, первопричиной указанного ДТП являются действия ответчика Соловьёвой А.А., которая, при соблюдении ею при управлении транспортным средством Ford, предписанных требований вышеприведенного пункта Правил дорожного движения, дорожного знака и дорожной разметки, имела бы объективную возможность предотвратить рассматриваемое ДТП.

Таким образом, между действиями ответчика Соловьёвой А.А. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного Hyundai имеется прямая причинно-следственная связь.

Также судебная коллегия полагает, что оспаривание представителем ответчика Соловьёвой А.А. в суде первой инстанции обстоятельств ДТП, которые сама ответчик в рамках административного расследования излагала иначе, указывая на то, что: «…При проезде перекрёстка с ул. Глеба Успенского на зеленый сигнал светофора она повернула налево и, не заметив и не пропустив автомобиль, тем самым произошло ДТП…» (л.д.6 КУСП № 41337), нежели в судебном заседании суда первой инстанции, что установлено судебной коллегией, подобное поведение стороны ответчика признается судебной коллегией непоследовательным, нарушающим принцип «эстоппель» - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными, исходя из его действий или заверений, а также правило venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению), и с учетом указанных противоречий ссылка представителя указанного ответчика на отмеченные обстоятельства не может быть принята в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Имеющееся в материалах гражданского дела заключение специалиста № 046, не исключает вины Соловьевой А.А. в рассматриваемом ДТП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что вина ответчика Соловьёвой А.А. в данном ДТП от 10 августа 2023 г. является единоличной.

Таким образом, поскольку вины водителя Hyundai Elantra – П. в рассматриваемом ДТП от 10 августа 2023 г. судебной коллегией не установлено, в удовлетворении встречных исковых требований Соловьёва С.С. к Мустафину М.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, следует отказать в полном объеме.

Определяя надлежащего ответчика по делу, в части первоначальных требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Из доказательств по делу следует, что транспортное средство Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ** с 13 мая 2023 г. зарегистрировано за Соловьёвым С.С. (том 1 л.д.236).

Ущерб причинен по вине ответчика Соловьёвой А.А., управлявшей автомобилем Ford, законным владельцем которого является Соловьёв С.С., при этом гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Соловьёвым С.С. не представлено суду доказательств передачи права владения автомобилем Соловьёвой А.А. в установленном законом порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное), а также доказательств тому, что Соловьёва А.А. завладела транспортным средством противоправно.

Сам по себе факт управления Соловьёвой А.А. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи Соловьёвым С.С. Соловьёвой А.А. права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление Соловьёва С.С. на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

Так как Соловьёва А.А. управляла транспортным средством Ford с ведома и согласия Соловьёва С.С., предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения ее от ответственности за причиненный в результате ДТП вред не имеется.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисленные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на Соловьёва С.С. как законного владельца источника повышенной опасности, не застраховавшего гражданскую ответственность Соловьёвой А.А. при управлении транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Соловьёву А.А., в силу вышеприведенных норм материального права и установленных обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает, учитывая, в том числе, что истец настаивал на взыскании ущерба с титульного собственника, каковым Соловьёва А.А. не являлась в момент ДТП.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований, предусмотренных статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков Соловьёва С.С. и Соловьёвой А.А. в солидарном порядке не имеется.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу по первоначальным требованиям, а также размер ответственности страховщика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, то есть, по Единой методике с учетом износа.

22 августа 2023 г. Мустафин М.Р. обратился к ПАО СК Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет с приложением банковских реквизитов (том 1 л.д.14).

25 августа 2023 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт, проведена диагностика системы безопасности.

31 августа 2023 г. по заявлению Мустафина М.Р. страховщиком проведен дополнительный осмотр, составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению от 8 сентября 2023 г. № 19697183, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, без учета износа составляет 2083800 руб., с учетом износа составляет 1790300 руб.

15 сентября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Мустафину М.Р. страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 191131.

Мустафин М.Р. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (том 1 л.д.13), стоимость которых составила 12000 руб., которые оплачены истцом 11 сентября 2023 г. (том 1 л.д.15).

Согласно отчету об оценке № 21/08/1-А/23 от 12 сентября 2023 г., составленного ООО «СОЮЗ-Консалтинг», среднерыночная стоимость аналогичного технически исправного, укомплектованного, не поврежденного автомобиля Hyundai Elantra, 2021 года выпуска, на рынке поддержанных автомобилей, на дату оценки, составляет 2216000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак **, по состоянию на дату оценки, округленно составляет 607600 руб. Сумма материального ущерба, поврежденного автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак **, по состоянию на дату оценки года округленно составляет 1608400 руб. В рассматриваемом случае восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ** экономически нецелесообразен, так как стоимость работ восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного технически исправного, укомплектованного, не поврежденного автомобиля Hyundai Elantra, 2021 года выпуска (том 1 л.д.20-32).

Соловьёв С.С. не согласился с заявленным размером ущерба, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 963/11-2/24/42 от 17 апреля 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ** на дату ДТП с учетом износа составляет 2 204 000 руб., без учета износа равняется 2 609 000 руб.; величина размера затрат на восстановительный ремонт по рыночным ценам составляет 3 117 700 руб.; рыночная стоимость автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ** на день ДТП (10 августа 2023 г.) составляет 2 117 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 471 200 руб.; проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, так как превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта (том 2 л.д.16-46).

Доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения эксперта Гилёва П.Г. № 963/11-2/24/42 от 17 апреля 2024 г. или обстоятельства, которые не установлены и не учтены судебным экспертом в ходе проведения и составления заключения, судебной коллегии не представлено, вследствие чего, судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы № 963/11-2/24/42 от 17 апреля 2024 г. отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В рассматриваемом случае, выводы эксперта Г., содержащиеся в заключении судебной экспертизы № 963/11-2/24/42 от 17 апреля 2024 г., являются научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Заключение является подробным, мотивированным, логичным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, судебная коллегия не усматривает.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы стороной ответчиков не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Проанализировав представленные доказательства размера причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца, учитывая, что ремонт (восстановление) транспортного средства истца экономически нецелесообразен, размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в любом случае превышает его действительную стоимость.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, должен быть определен в размере исходя из рыночной стоимости транспортного средства и стоимостью годных остатков, за вычетом произведенной страховщиком страховой выплаты.

Исходя из изложенного, размер имущественного ущерба истца составляет 1245800 руб. из расчета: 2 117 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 471 200 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение), который подлежит взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика Соловьёва С.С.

В удовлетворении иска к Соловьёвой А.А., ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать, поскольку свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме в пределах лимита ответственности.

Разрешая требования первоначального истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы, понесенные сторонами.

Мустафиным М.Р. понесены расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (том 1 л.д.13), стоимость которых составила 12 000 руб., которые оплачены истцом 11 сентября 2023 г. (том 1 л.д.15).

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца, и понесены в связи с восстановлением нарушенного права, с ответчика Соловьёва С.С. в пользу Мустафина М.Р. подлежат взысканию расходы на составление экспертного исследования в размере 12000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Соловьёва С.С. в пользу Мустафина М.Р. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14242 руб., уплаченные истцом при обращении с иском в суд (том 1 л.д.7).

Разрешая ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (том 2 л.д.224 оборот) об оставлении искового заявления Мустафина М.Р. в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика без оценки конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

ПАО СК «Росгосстрах», как указывалось выше, было привлечено к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением Березниковского городского суда Пермского края от 5 июля 2024 г., истцом по первоначальному иску изначально к нему настоящие исковые требования не заявлялись. При таких обстоятельствах суждения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении иска Мустафина Р.А. без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законными.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 июля 2024 г. – отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Соловьёва Сергея Сергеевича (паспорт ***) в пользу Мустафина Максима Рашитовича (ИНН ***) в возмещение ущерба 1 245 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 242 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.

В удовлетворении иска к Соловьёвой Алёне Александровне, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» - отказать.

Встречные исковые требования Соловьёва Сергея Сергеевича к Мустафину Максиму Рашитовичу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Свернуть