Солтанова Мария Александровна

Дело № 11-29/2020

В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 38 Мысковой А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Рослой М.Н.

при секретаре Еременко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Бюро финансовых решений» на определение мирового судьи судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 38 от 14.10.2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО МКК «Бюро финансовых решений» на взыскание с Солтановой М. А. задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

ООО МКК «Бюро финансовых решений» обратилось к мировому судье судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 38 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Солтановой М.А. задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением мирового судьи от 14.10.2019 года данное заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Солтановой М.А. долга по договору займа возвращено заявителю с рекомендацией обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в соответствующий судебный участок, в состав которого входит адрес проживания должника.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО МКК «Бюро финансовых решений» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и направить для рассмотрения дела по существу в тот же суд, поскольку считает возврат заявления незаконным и необоснованным. В обоснование частной жалобы указал, ...

...что при заключении договора займа стороны пришли к соглашению о договорной подсудности, а именно споры по искам займодавца к заемщику, возникающему при исполнении договора, рассматриваются судом по месту заключения договора. Однако мировой судья считает, что положения договора не содержат условий определения территориальной подсудности, что не соответствует действительности.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что сторонами в договоре займа не определён конкретный суд, обладающий компетенцией по рассмотрению данного дела, из чего следует вывод, что между сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении дела в судебном районе «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебном участке № 38.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи и обжалованным определением по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том судье и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из названных выше норм следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Заявление ООО МКК «Бюро финансовых решений» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

В силу ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Как следует из п. 17 индивидуальных условий договора займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, стороны договора пришли к соглашению, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>

Из п. 8.1 договора займа следует, что по адресу: <адрес>, расположено обособленное подразделение займодавца.

Заключая договор займа стороны, указали место заключения договора займа - <адрес>, данная территория относится к подсудности мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 38.

Стороны договора, воспользовавшись правом выбора, определили подсудность для дел связанных с исполнением договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами договора до подачи заявления о выдаче судебного приказа в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Вывод мирового судьи о не достижении между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности является ошибочным.

Отсутствие в п. 17 договора займа наименования суда, к подсудности которого относится настоящий спор, не свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку из содержания договора займа следует, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров мировым судьей по месту заключения договора займа и указали место заключения договора займа.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поданного заявителем мировому судье судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 38, не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением материала мировому судье судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 38, для разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 38 от 14 октября 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО МКК «Бюро финансовых решений» на взыскание с Солтановой М. А. задолженности по договору займа, - отменить, материал направить мировому судье судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 38 для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в 9-й кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Рослая М.Н.