Солуянов Сергей Викторович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2022 года город Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда города Волгограда Дрогалева С.В. (адрес суда: 400131, г.Волгоград, ул.Рокоссовского, дом 10), рассмотрев административный материал в отношении Солуянова ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего на мебельной фабрике «Астро» разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, административное задержание с 22 час. 00 мин. 13 мая 2022 года,

- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

Солуянов ФИО4 13 мая 2022 года примерно в 21 час. 00 мин., находясь в общественном месте возле <адрес>, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, вел себя неадекватно, на неоднократные замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и совершил административное правонарушение.

В ходе судебного заседания лицо, привлекаемое к административной ответственности, Солуянов ФИО4 вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал. При рассмотрении административного дела Солуянов ФИО4 от услуг защитника отказался.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правона...

...рушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.п. 1,3,7 ст.26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд находит вину Солуянова ФИО4. доказанной.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Как следует из материалов дела, Солуянов ФИО4 13 мая 2022 года примерно в 21 час. 00 мин., находясь в общественном месте возле <адрес>, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, вел себя неадекватно, на неоднократные замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Таким образом, действия Солуянова ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Факт совершения административного правонарушения и вина Солуянова ФИО4. также подтверждается: протоколом об административном правонарушении АК-34 № 197790 от 13 мая 2022 года; рапортом полицейского роты № 5 в составе полка ППС полиции Управления МВД России по Волгограду, протоколом от 13 мая 2022 года об административном задержании, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, объяснениями Алешникова ФИО12

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В качестве смягчающих наказание Солуянову ФИО4. обстоятельств, учитывается признание вины, раскаяние в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Солуянову ФИО4 в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить Солуянову ФИО4 наказание в виде административного ареста, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Солуянова ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде ареста на 1(одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания, то есть с 22 час. 00 мин. 13 мая 2022 года.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Судья С.В. Дрогалева

дело 5-857/2022

УИД 34RS0№-59

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 30 мая 2022 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Подлесная С.Л.,

рассмотрев административный материал, поступивший 30 мая 2022 года в отношении:

СОЛУЯНОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего в ООО «Асперо» разнорабочим, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <ДАТА> в 12.30 часов, находясь у <адрес>, из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования граждан прекратить действия, не реагировал, чем нарушал общественный порядок, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал.

Кроме признания вины ФИО1 его вина подтверждается материалами дела, протоколом АК-34 № об административном правонарушении от <ДАТА>, объяснениями ФИО3, ФИО4

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного...

... порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Назначая наказание ФИО1, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде ареста.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 14 часов 10 минут <ДАТА>.

Копию постановления в 3-дневный срок направить в ОП № Управления МВД РФ по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>

Судья – С.Л. Подлесная

№ 4/17-53/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 сентября 2017 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Масюкова Т.Р.,

при секретаре Федосеевой С.В.,

рассмотрев отношение начальника тыла Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте о вынесении решения о дальнейшей судьбе вещественных доказательств по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден Солуянов Сергей Викторович за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Однако, суд при вынесении приговора не разрешил вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу – четырех растений конопли, содержащих наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ в Красноармейский районный суд г. Волгограда поступило отношение начальника тыла Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте о вынесении решения о дальнейшей судьбе вещественного доказательства – четырех растений конопли, содержащих наркотическое средство - по уголовному делу № в отношении Солуянова С.В.

В силу п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым уничтожить вышеуказанное вещественное доказательство – четыре растения конопли, содержащие наркотическое средство - по данному уголовному делу.

На основании ст.81 УПК РФ и руководствуясь ст.ст.308, 309, 396, 397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Вещественное доказательство по уголовному делу № в отношении Солуянова Сергея Викторовича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, - четыре растения конопли, содержащие наркотическое сред...

...ство, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.Р. Масюкова

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2016 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Самсонова М.В.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев административный материал, поступивший судье <ДАТА> в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего: ЗАО «Сталькомплект», оператором, инвалидности не имеющего, не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ДАТА> в 12 часов 20 минут, находясь у <адрес>А по <адрес> из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и покой граждан, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО1 с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал.

Кроме признания вины ФИО1., его вина подтверждается материалами дела, протоколом АЕ – 34 № об административном задержании правонарушении от <ДАТА>, объяснениями понятых.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной ...

...бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1. судеьей не установлено.

С учетом личности ФИО1 и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) ИНН 3434000680, КПП 344501001 ОКТМО 18701000; расчётный счёт 40№, открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 041806001; Ннаименование платежа: КБК 18№, наименование платежа - Аадминистративный штраф ОП№, УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Предупредить ФИО1 что за неуплату административного штрафа в установленный срок, а так же непредставление документа об оплате штрафа ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления в течение трёх дней направить в ОП - 7 Управления МВД РФ по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья - М.В. Самсонова

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА> <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО5 (<адрес>А)

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев административный материал, поступивший судье <ДАТА> в отношении:

ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, со средним образованием, работающего: <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, ранее привлекался к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: Волгоград, <адрес> «А», <адрес>

В совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ДАТА> в 15 час. 45 мин. находясь в подъезде <адрес> «А» по <адрес> Волгограда, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО1 с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскор...

...бительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 <ДАТА> в 15 час. 45 мин. находясь в подъезде <адрес> «А» по <адрес> Волгограда, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №, в котором изложено событие административного правонарушения, от подписания которого ФИО1 отказался, в присутствии двух понятых, о чем указал должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 из содержания, которых следует, что ФИО1 <ДАТА> в 15 час. 45 мин. находясь в подъезде <адрес> «А» по <адрес> Волгограда, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, протоколом об административном задержании.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1, признал свою вину в совершении административного правонарушения, в содеянном раскаивается.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельства, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судья признает совершение правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом личности ФИО1, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, фактических обстоятельств дела, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста в минимальном размере.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушении и подвергнуть административному аресту сроком на 1(одни) сутки.

Срок ареста исчислять с момента задержания, а именно с 16 часов 55 минут <ДАТА>.

Копию постановления в 3-х дневный срок направить в ОП – 7 Управления МВД РФ по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья - ФИО6

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Золиной А.С.,

с участием защитника заявителя жалобы Солуянова С.В. - Ситдикова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солуянова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Солуянова С. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Солуянова С. В. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что Солуянов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 минут по адресу: <адрес>, Оренбургский тракт, у <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «Лада» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, произв...

...одство по делу прекратить.

Защитник заявителя Ситдиков Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в том числе довод о том, что заявитель административное правонарушение не совершал, указал, что Солуянов С.В. был трезв, с результатами освидетельствования на месте не соглашался, хотел пройти медицинское освидетельствование.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель Солуянов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 минут по адресу: <адрес>, Оренбургский тракт, у <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «Лада» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>92 об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением, с объяснением «выпил две рюмки» (л.д.3);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> об отстранении заявителя от управления транспортным средством, согласно которому заявитель ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством марки с государственным регистрационным знаком № (л.д.4);

- чеком по результатам освидетельствования заявителя, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k номер прибора №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 23 минуты заявителю проведено освидетельствование, получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителя – 0,793 мг/л (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у заявителя в присутствии двух понятых с помощью технического прибора «Алкотектор-Pro 100 touch-k», заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,793 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель согласился (л.д.6);

- протоколом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>8 транспортного средства марки «Лада» с государственным регистрационным знаком Е103ЕС/716 (л.д.7);

- объяснением инспектора ДПС ГИБДД Сабирова И.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об остановке транспортного средства под управлением заявителя, о наличии у него признаков опьянения и выявлении состояния опьянения (л.д.8);

- сведениями о штрафах (л.д.9);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (лист дела 4,5).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатами которого он согласился (лист дела 5, 6).

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Довод заявителя о том, что заявитель административное правонарушение не совершал, Солуянов С.В. был трезв, не соглашался с результатами освидетельствования на месте, хотел пройти медицинское освидетельствование, однако его не направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются вышеперечисленной совокупностью доказательств, в том числе протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>92 об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением, с объяснением «выпил две рюмки» (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у заявителя в присутствии двух понятых с помощью технического прибора «Алкотектор-Pro 100 touch-k», заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,793 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель согласился (л.д.6); объяснением инспектора ДПС ГИБДД Сабирова И.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об остановке транспортного средства под управлением заявителя, о наличии у него признаков опьянения и выявлении состояния опьянения (л.д.8).

Доводы о нарушениях при освидетельствовании основаны на предположениях, не нашедших подтверждения в материалах дела.

Другие доводы заявителя уже были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при его вынесении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Солуянова С. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

уголовное дело № КОПИЯ

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Алферовой М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г. Самары: Пародновой Д.А., Вагнер Е.А.,

подсудимого – Солуянова С.В.,

защитника – адвоката Дубковой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Солуянова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего средне-специальное образование, работающего не официально электромонтажником в <данные изъяты>, холостого, не имеющего детей, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Самарского районного суда г. Самары по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Солуянов С.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Солуянов С.В., заведомо зная, что героин (диацетилморфин), включенный в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, является наркотическими средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен, имея умысел на незаконное приобретение и хранение, наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, но не позднее 13 час. 40 мин., более точное время не установлено, находясь у дома № по ул. <адрес>, путем извлечения из тайника-«закладки», приобрел у неустановленного лица наркотическое средство – героин (диац...

...етилморфин), общей массой 3,92 грамма, то есть в крупном размере, после чего стал незаконно умышленно хранить его при себе, без цели сбыта в правом кармане куртки, надетой на нем, когда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 10 мин., задержан сотрудниками полиции у дома № по ул. <адрес>, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение». После чего, в ДД.ММ.ГГГГ, период с 13 час 40 мин. до 14 час. 06 мин., в автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, у дома № по ул. <адрес>, сотрудником полиции у Солуянова С.В. бнаружено и изъято из незаконного оборота указанное наркотическое средство в указанном размере.

Согласно показаниям Солуянова С.В., данным в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании, в соответствии со ст.276 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ он эпизодически употребляет наркотическое средство – героин. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 30 мин., для личного употребления он решил приобрести наркотическое средство – героин через тайник-закладку. Наркотическое средство героин он приобретал через парня по имени «Дмитрий», абонентский номер которого №, через мессенджер «WhatsApp». Обычно для приобретения наркотика он переводил нужную сумму денежных средств на номер карты ПАО Сбербанк № через «Киви» кошелек, после чего делал скриншот перевода и отправлял его на номер, записанный у него в телефоне как «Дим». Затем приходило сообщение в мессенджере с указанием и описанием места тайника-закладки. В этот раз он решил обмануть «Дмитрия», так как у него не было денежных средств, он отправил ему старый скриншот, который он сделал ДД.ММ.ГГГГ Через некоторое время ему на абонентский номер, пришло описание закладки, расположенной справа у подъезда около клумбы дома № по ул. <адрес>. Получив сообщение, он пришел по указанному в нем адресу. Около клумбы, на земле, он увидел сверток из фольгированного скотча, подобрал его и положил в правый наружный передний нижний карман куртки, надетой на нем. Когда он проходил с левого торца дома № по ул. <адрес>, к нему подошли ранее неизвестные молодые люди, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, предложили пройти в автомобиль серебристого цвета марки «Лада Гранта», на что он согласился. Находясь у автомобиля, сотрудники полиции пригласили двух ранее неизвестных ему мужчин в качестве понятых и попросили его представиться в их присутствии. Он представился Солуяновым С.В., затем в его присутствии, присутствии понятых осмотрен автомобиль Лада Гранта, в ходе осмотра предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте не обнаружено. После этого он, подсудимый, сотрудники полиции и понятые сели в машину, где сотрудник полиции пояснил всем присутствующим, что по адресу, где он задержан, проводилось ОРМ «Наблюдение», с целью пресечения незаконного оборота наркотических средств и спросил у него, подсудимого, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что он ответил сотруднику полиции, что у него при себе находится наркотическое средство – героин, которое он приобрел через тайник-закладку и хранит для личного употребления. Затем, в присутствии понятых, он выдал из правого наружного переднего нижнего кармана куртки, надетой на нем сверток из фольгированного скотча, внутри которого находился прозрачный полиэтиленовый пакетик с застежкой «зип-лок», внутри которого находилось комкообразное вещество бежевого цвета. Сотрудник полиции изъял данный сверток с содержимым и упаковал его. Далее из левого наружного верхнего кармана куртки, надетой на нем он выдал принадлежащий ему сотовый телефон «Леново», который сотрудником полиции также изъят и упакован. После чего он, понятые и сотрудники полиции проследовали к месту где он был задержан, сотрудниками полиции осмотрели участок местности. Затем все проследовали в пункт полиции, где в служебном кабинете сотрудник полиции произвел смывы с ладоней его рук. Все действия сотрудников полиции оформлялись документально. С составленными актами и протоколами все участвующие лица знакомились и подписывали их.

В судебном заседании Солуянов С.В., в соответствии со ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину в совершении преступлений признал полностью.

Вина Солуянова С.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетелей Г.С.Ю., П.С.В., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 20 мин., каждый из них проходил мимо отделения ПАО Сбербанка, по адресу <адрес>. К каждому из них подошли мужчины, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили поучаствовать в качестве незаинтересованного лица при проведении личного досмотра гражданина, на что они согласились. Им разъяснили их права и обязанности при проведении ОРМ. После чего они подошли к группе людей, где находились сотрудники полиции и ранее неизвестный им мужчина. Сотрудник полиции попросил мужчину назвать свои анкетные данные, на что он представился Солуянов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее в их присутствии осмотрен салон автомобиля марки Лада Гранта, государственный номер № серебристого цвета. В ходе осмотра данного автомобиля предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ, не обнаружено. После чего они, Солуянов С.В. и сотрудники полиции сели в указанный автомобиль. В салоне автомобиля сотрудник полиции пояснил Солуянову С.В., что по адресу его задержания проводилось ОРМ «Наблюдение» с целью пресечения незаконного оборота наркотических средств. Сотрудник полиции спросил Солуянова С.В., имеются ли при нем наркотические средства и иные предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ. На что Солуянов С.В. ответил согласием и выдал из правого переднего наружного нижнего кармана куртки, надетой на нем, сверток из фольгированного скотча внутри которого находился прозрачный полиэтиленовый пакетик с фиксатором, внутри которого находилось комкообразное вещество светлого цвета. Сотрудник полиции изъял данный сверток с содержимым, упаковал его. Так же Солуянов С.В. из левого наружного переднего верхнего кармана куртки, надетой на нем, выдал принадлежащий ему мобильный телефон «Lenovo», который сотрудник полиции также изъял и упаковал. Далее сотрудник полиции, они, понятые, Солуянов С.В. и сотрудник полиции проследовали к участку местности, расположенному с левого торца <адрес>, где раннее задержали Солуянова С.В. Сотрудник обследовал участок местности, но ничего не обнаружил. После чего, они проследовали с сотрудником полиции в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, где у Солуянова С.В. взяли смывы с ладоней рук. Все действия сотрудников полиции оформлялись документально, проводилось фотографирование. С составленными актами и протоколами все участвующие лица знакомились и подписывали их.

- показаниями свидетеля П.А.В., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного ОНК ОП № УМВД России по г. Самара. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и их прокуроров, психотропных веществ. В ДД.ММ.ГГГГ получена оперативная информация, что на территории <адрес>, во дворах домов № по <адрес> концентрируются лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств. С целью пресечения преступной деятельности и задержанию лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ руководством ОП № У МВД России по г. Самара вынесено постановление о проведении ОРМ «Наблюдение». В проведении данного ОРМ участвовал он и оперуполномоченный Г.Р.С., который выступал в роли наблюдателя. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 00 мин., на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, проследовали к дому № по ул. <адрес> в <адрес>. Припарковавшись напротив левого торца указанного дома, они стали наблюдать. В этот же день, примерно в 12 час. 05 мин., со стороны <адрес> по ул. <адрес> прошел мужчина, который выглядел подозрительно, так как постоянно оглядывался по сторонам, шел быстрым шагом, заметно нервничал. Ими принято решение задержать данного молодого человека. Он, свидетель, и Г.Р.С. вышли из машины и проследовали к мужчине, который в этот момент направлялся к дому № по <адрес> в <адрес>. Подойдя к вышеуказанному дому, в нескольких метрах от подъезда, мужчина начал что-то искать в снегу. Спустя некоторое время, мужчина что-то подобрал и убрал в карман. После чего, оглядываясь, мужчина быстрым шагом пошел в сторону ул. <адрес>. Ими принято решение о его задержании. Подойдя к мужчине, они представились, предъявили служебные удостоверения и попросили мужчину представиться, он представился Солуяновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они пояснили Солуянову С.В., что он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. После чего, находясь в районе дома № по ул. <адрес> и дома № по <адрес>, ими оставлены проходившие мимо два молодых человека Г.С.Ю., П.С.В., которым они представились, предъявили удостоверения и попросили поучаствовать в качестве понятых, при досмотре задержанного гражданина, на что молодые люди согласились. Понятым разъяснены их права, обязанности. После чего, они, сотрудники полиции, понятые, подошли к задержанному мужчине, представили ему понятых, и попросили его, подсудимого, назвать свои анкетные данные понятым, на что задержанный представился понятым Солуяновым С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее он, Г.Р.С., понятые и Солуянов С.В. подошли к автомашине Лада Гранта, государственный номер №, которую осмотрели в присутствии понятых, при этом предметов и веществ, к свободному гражданскому обороту, не обнаружено. После чего он, Г.Р.С., понятые и Солуянов С.В. сели в автомобиль. Находясь в автомобиле, они сообщили Солуянову С.В., что по адресу его задержания проводилось ОРМ «Наблюдение», с целью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>. Им Солуянову С.В. задан вопрос – имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, на что Солуянов С.В. ответил согласием и добровольно выдал из правого переднего наружного кармана куртки, надетой на нем, сверток из фольгированного скотча, внутри которого находился прозрачный полиэтиленовый пакетик с фиксатором, с комкообразным веществом желтого цвета внутри. Данный сверток они, сотрудники полиции, изъяли и упаковали в установленном порядке. Затем Солуянов С.В. достал и выдал сотовый телефон «Леново» в корпусе черного цвета, который они также изъяли и упаковали. Далее ими, сотрудниками полиции, в присутствии понятых, произведен осмотр участка местности у дома № по ул. <адрес>, где задержан Солуянов С.В., в ходе которого, предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, не обнаружено и не изъято. После чего он, Г.Р.С., понятые и Солуянов С.В. проследовали в отдел полиции, расположенный на <адрес>, где собран проверочный материала в отношении Солуянова С.В. и передан в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ У МВД России по г. Самаре. Все действия оформлялись документально, проводилось фотографирование. С составленными актами и протоколами все участвующие лица знакомились и подписывали их;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-7), согласно которому, и.о. начальника ОП № УМВД России по г. Самара принято решение о предоставлении в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района, СУ Управления МВД России по г. Самаре, результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Солуянова С.В.;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), согласно которому, и.о. начальника ОП № УМВД России по г. Самара рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении гражданина Солуянова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- рапортом и.о. начальника ОНК ОП № У МВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9), согласно которому, в ходе ОРМ «Наблюдение» установлено, что у домов № по <адрес> и № ул. <адрес> концентрируются лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств;

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» (т.1 л.д.10), согласно которому, принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», у домов № по <адрес> и № ул. <адрес> в <адрес>, так как, по имеющейся информации, по указанному адресу концентрируются лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств;

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Лада Гранта, государственный номер №, прибыв по адресу: <адрес>, припарковавшись напротив левого торца указанного дома, стали наблюдать. Примерно в 12 час. 50 мин. со стороны дома № по ул. <адрес>, прошел мужчина, который шел быстрым шагом, постоянно осматривался по сторонам. Подойдя к дому № по ул. <адрес>, в нескольких метрах от подъезда, мужчина начал искать руками что-то в снегу. Спустя какое-то время, указанный мужчина что-то подобрал и убрал в карман. После чего, оглядываясь, быстрым шагом направился в сторону ул. <адрес>. Сотрудниками полиции принято решение задержать данного гражданина. Мужчина представился Солуяновым С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оперативно - розыскное мероприятие «Наблюдение» закончено;

- актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-14), согласно которому, при осмотре автомашины Лада Гранта, государственный номер №, запрещенных и ограниченных в обороте веществ и предметов не обнаружено;

- актом о результатах выявления и пресечения преступлений в результате ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.15-22), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 час. 40 мин., до 14 час. 06 мин. при исследовании одежды Солуянова С.В. обнаружены и изъяты: один сверток из фольгированного скотча, внутри которого прозрачный полиэтиленовый пакетик с комкообразным веществом желтого. Также в ходе личного досмотра Солуянова С.В. обнаружены: сотовый телефон марки «Леново» IMEI №, №, в корпусе черного цвета, с симкартами операторов «Теле-2» и «МТС»;

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59), согласно которой, представленное на исследование вещество массой 3,92 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-86), согласно которому, представленное на экспертизу вещество остаточной массой 3,90 грамма, изъятое у Солуянова С.В. имеет в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.129-131), согласно которому, осмотрено вещество, содержащее наркотическое средство героин (диацетилморфин) (остаточная масса после исследования 3,89 грамма), смывы с правой и левой рук Солуянова С.В. После осмотра вышеуказанное вещество признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.132);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-137), согласно которому, осмотрены: материалы ОРД в отношении Солуянова С.В., материалы первоначальной проверки, документы, фиксирующие первончальные процессуальные и следственные действия. Материалы ОРД признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.138);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139), согласно которому, осмотрены: сотовый телефон «Леново» IMEI №, № с двумя симкартами сотовых операторов «Теле-2» и «МТС», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Солуянова С.В. После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.140).

Собранными по делу доказательствами вина подсудимого Солуянова С.В. в совершении преступления доказана полностью.

Органами предварительного следствия действия Солуянова С.В. квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

Исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого в совершении вменяемого преступления суд находит соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании. Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, согласуются друг с другом, письменными и вещественными доказательствами. В ходе следствия показания у свидетелей отобраны уполномоченным лицом, перед началом допросов свидетелям разъяснены их права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, ответственность за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допросов подписаны, замечания к их содержанию не поступили. В судебном заседании показания свидетелей оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей не выявлено. Свидетели ранее лично подсудимого не знали, неприязненных отношений к нему не имели. При этом, судом установлено, что со стороны сотрудников полиции в отношении понятых не имело место понуждение к участию в качестве понятых.

Письменные и вещественные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства, без цели сбыта, совершенные в крупном размере, суд находит также соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства и федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, законность проведения ОРМ «Наблюдения» подтверждается наличием в материалах уголовного дела соответствующего рапорта, постановления о проведении ОРМ «Наблюдение», утвержденное надлежащим должностным лицом.

Наличие провокации Солуянова С.В. на приобретение и хранение наркотического средства не установлено.

Вина Солуянова С.В. в совершении преступления также подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе следствия, которые в судебном заседании он подтвердил в полном объеме. Оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Отнесение наркотического средства – героина массой 3,92 грамм, к наркотическому средству в крупном размере суд считает правильным с учетом его количества, свойств, степени воздействия на организм.

Таким образом, доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Солуянова С.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, то есть, в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

При этом дата и время совершения Солуяновым С.В. преступления в части приобретения наркотического средства, указанные в обвинительном заключении – ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, подлежат уточнению с указанием даты и времени приобретения ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, но не позднее 13 час. 40 мин., более точное время не установлено. Что следует из показаний самого подсудимого, подтвержденных им в судебном заседании и принятых судом во внимание, согласуется с указанными выше доказательствами по делу. При этом уточнение даты и времени приобретения наркотического средства не изменяет объем предъявленного Солуянову С.В. обвинения, не выходит за его пределы и не ухудшает положение подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Солуянов С.В. судим, однако, в силу п.«а, в» ч.4 ст.18 УК РФ, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку он судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, при этом осуждение признано условным.

Солуянов С.В. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в наркологическом диспансере, снят с учета из-за отсутствия сведений длительный период.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.102-103), ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого ему деяния Солуянов С.В. не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Солуянов С.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Солуянов С.В. по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст.97 УК РФ) не нуждается. Солуянов С.В. страдает синдромом опиоидной зависимости, нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ).

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным назначить Солуянову С.В. наказание в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбытием.

При определении размера назначенного Солуянову С.В. наказания, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: признание подсудимым вины в совершении преступления и рыскание в содеянном, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении нетрудоспособной тети.

В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при определении размера, назначенного Солуянову С.В. наказания, с качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольном, последовательном, подробном описании способа совершения преступления, указании после задержания места приобретения наркотического средства (тайника-закладки), указание на все известные данные лица, у которого подсудимый приобрел наркотическое средство, в результате чего, в отношении неустановленного лица в отдельное производство выделено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, при определении размера, назначенного Солуянову С.В. наказания, применению подлежат положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Солуянова С.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, при определении размера, назначенного Солуянову С.В. наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, совершение тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного однородного преступления, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.73 УК РФ, осуждение Солуянова С.В. не может быть признано условным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Солуяновым С.В. преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного против здоровья населения с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого, суд также не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимого, его материальном положении, суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания – ограничение свободы и штраф, полагая, что назначение наказания в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбытием, является достаточным для достижений целей наказания.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания следует определить Солуянову С.В. в исправительной колонии общего режима.

Солуянов С.В. совершил тяжкое преступление, в период испытательного срока, в связи с условным осуждением по приговору от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, в силу ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно протоколу задержания (т.1 л.д.69-72) Солуянов С.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе судебного следствия установлено, что фактически Солуянов С.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в срок отбытия Солуяновым С.В. наказания по данному приговору следует зачесть время содержания его под стражей не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Солуянова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.2 ст.228 УК РФ в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение Солуянова С.В. по приговору Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, по совокупности приговоров, назначить Солуянову С.В. наказание в виде ТРЕХ лет ОДНОГО месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Солуянову С.В. прежнюю – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять Солуянову С.В. со дня вступления данного приговора в законную силу. Зачесть Солуянову С.В. в срок отбытия им наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: наркотическое средство героин, остаточной массой 3,89 грамма, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения наркотических средств ОП № 2 УМВД России по г. Самаре, – уничтожить; материалы ОРД, хранящиеся при деле, – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Lenovo» imei №, № с сим-картами сотового оператора «Теле 2» (абонентский номер № «Билайн» (абонентский №), находящиеся на ответственном хранении в камере хранения наркотических средств ОП № УМВД России по г. Самаре, – возвратить законному владельцу или его представителю.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья – Е.Н. Фирсова

Секретарь – М.А. Алферова

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № Промышленного районного суда г. Самары.

<данные изъяты>

№5(1)-453/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бузулук 29 августа 2022 года

резолютивная часть объявлена 26 августа 2022 года

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Штоббе И.И.,

при секретаре Зубовой Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Солуянова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Солуянова Сергея Викторовича, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

** ** **** в 13 часов 48 минут Солуянов С.В. прибыл на территорию Российской Федерации на самолете в аэропорт Шереметьево Терминал Д (Москва) рейсом Шарм-Эль-Шейх – Москва.

При этом Солуянов С.В. в нарушение подпунктов 2.1, 2.2 пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не разместил на ЕПГУ информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, перенесённом заболевании или вакцинации.

Таким образом, Солуянов С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании ** ** **** лицо, привлекаемое к административной ответственности, Солуянов С.В. вину в совершённом правонарушении признал, пояснил, что был вакцинирован, ...

...заполнял анкету, после прилёта разместил информацию о прибытии на Госуслугах. Сертификат не размещал, так как не знал о такой необходимости.

Главный специалист – эксперт Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Л. в судебном заседании пояснила, что сведения, предусмотренные пунктом 2.2. пункта 2 постановления Главного государственного санитарного врача, Солуянов С.В. разместил на портале Госуслуг ** ** ****.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом при наличии определенных условий, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Соответственно, такой Федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение тех правил поведения, запретов и ограничительных мер, которые необходимы для защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам, в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В силу статьи 39 ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно постановлению Правительства РФ от 31 января 2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательстваРоссийской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайныхситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица) (п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417)

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктами 2.1, 2.2 пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

В течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти однократное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР. До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке размещаются в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https:www.gosuslugi.ru/400705/1).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ** ** **** в 13 часов 48 минут Солуянов С.В. прибыл на территорию Российской Федерации на самолете в аэропорт Шереметьево Терминал Д (Москва) рейсом Шарм-Эль-Шейх - Москва. При этом, вышеуказанный пункт Постановления от 18 марта 2020 № 7 им выполнен не был, а именно не разместил в течение четырёх календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на ЕПГУ сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесённом заболевании или вакцинации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении № от ** ** ****, содержащим описание обстоятельств совершения административного правонарушения,

сведениями портала Роспотребнадзора об отсутствии информации о размещении сведений на ЕПГУ Солуяновым С.В.;

списком лиц, пересекавших границу РФ воздушным транспортом;

- объяснениями Солуянова С.В., данными им в судебном заседании ** ** ****.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, судья признает вину Солуянова С.В. доказанной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным для применения к рассматриваемому случаю положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Солуянова Сергея Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Уплату административного штрафа в доход государства произвести на счет: УФК по Оренбургской области (Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области), ИНН 5610086110 КПП 561001001, БИК 015354008, ОКТМО 53712000, р/с 03100643000000015300, к/с 40102810545370000045, КБК 14111601061010003140, УИН 14104560035800018385, в срок не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить, что сумма административного штрафа, вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или иную кредитную организацию, за исключением случаев, предусмотренных частью I статьи 52.3 КоАП РФ.

Копию документа (квитанции) свидетельствующего об оплате штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что в случае не оплаты штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде ареста на срок до 15 суток, либо штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись И.И. Штоббе

Подлинник постановления хранится в деле об административном правонарушении №5(1)-453/2022, УИД №56RS0008-01-2022-002029-44, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>