Соляник Николай Антониевич

УИД: 23RS0020-01-2022-003094-45

2-183/2023

Судья: Лазарович С.Н. Дело № 33-11808/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.,

при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ...........2, ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее с частной жалобой ПАО «Сбербанк» на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ...........2, ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указанное выше решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

31 августа 2023 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ...........1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ................ рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ...........1 были понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката ...........5 в размере ................ рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 01 марта 2023 года, а также актом выполненных работ и кассовым чеком на указанную сумму.

Обжалуемым определением Кореновского районного суда Краснодарского края от ...

...26 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк» полагает определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2023 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда изменить, снизив подлежащий взысканию размер судебных расходов до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы чрезмерно завышены и не соответствуют размеру оказанных представителем услуг, сложности дела.

В представленных письменных возражениях ...........1 полагает определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2023 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ...........2, ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору №........ от 08 февраля 2013 года в размере ................ рублей.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти должника по кредитному договору №........ от 08 февраля 2013 года ...........2 наследственное дело к наследственному имуществу наследодателя не заводилось по причине отсутствия такового и отсутствия наследников.

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2023 года в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

31 августа 2023 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ...........1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ................ рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ...........1 были понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката ...........5 в размере ................ рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 01 марта 2023 года, а также актом выполненных работ и кассовым чеком на указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалах дела доказательствам несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела (соглашение об оказании юридической помощи от 01 марта 2023 года; кассовый чек об оплате 70000 рублей; акт выполненных работ от 03 июля 2023 года (т. 2 л.д. 19-25)). Принципы разумности, справедливости и соразмерности при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции применены правильно.

Обжалуемым определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим определением постановил: взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ...........1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 рублей.

Так, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих принципов соразмерности и справедливости с учётом сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, объёма оказанных представителем услуг, а также иных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку правильно применил нормы процессуального права, регулирующего данный вид правоотношений в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2023 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Сбербанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 год г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Гавриленко А.В.,

с участием:представителя истца по доверенности Цвейба Э.В.,

ответчика Соляник С.В.,

представителя по доверенности Дрепа Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка к наследственному имуществу умершего Соляника Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием с вышеуказанными требованиями, обосновывая которые указал, что 08.02.2013 года ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного Соляник Н.А, выдана международная кредитная карта № 0528-Р-718226496 с кредитным лимитом (овердрафтом) 30000 руб. на срок 12 МЕС., под 18,9 процентов годовых.

Как указал истец, Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту № 0528-Р-718226496 с кредитным лимитом 30000 рублей.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов нс позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Мотивируя свою позицию истец указал, что по состоянию на 23.09.2022 года задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 187900...

...,59 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 167498,55 рублей и задолженности ио просроченным процентам 20402,04 рублей.

Из иска следует, что Банку стало известно, что 25.01.2022 года Заемщик, зарегистрированный по адресу: № - умер.

На дату смерти обязательство ио выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком нс исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика Соляник Н.А было открыто нотариусом Мироновой А.Д за№ 115/2022.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за взыскание задолженности по кредитному договору - 4958,01 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что Заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по Кредитному договору, истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность но кредитной карте 0528-Р-718226496 в размере 187900,59 рублей, которая состоит из просроченной задолженности но основному долгу 167498,55 рублей и задолженности по просроченным процентам 20402,04 рублей, а также расходы ио оплате госпошлины в сумме 4958,01 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В судебном заседании представиль истца пояснил суду, что наследственного имущества у умершего Соляник Н.А. не установлено.

В судебном заседании ответчик Соляник С.В. и ее представитель Дрепа Н.В. подтвердили суду, что отсутствует наследственное имущество, за счет стоимости которого истец намеревался взыскать задолженность по кредитному договору умершего Соляник Н.А.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами и. I ст. 819, ст. 1 112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1 175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходит в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Судом установлено и не отрицалось представителем истца, о том, что наследственное имущество у умершего Соляник Н.А. отсутствует, в этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО СберБанк исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СберБанк в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк к наследственному имуещству Соляника Н.А о взыскании задолженности по кредитной карте, отказать.

Мотивированная часть решения изготовлена 04.07.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович