Соляник Станислав Витальевич

Судья р/с: Филатова Н.И. Дело № 22-289/2018

Докладчик: Лазарева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Лазаревой О.Н.,

судей Билоград И.Г., Пластининой О.В.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово КО № 1» Пичугиной Т.Ю., представившей удостоверение № 1028 от 22 апреля 2008 года и ордер № 215 от 2 февраля 2018 года,

при секретаре Евтушенко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щербининой А.А. в защиту осуждённого Соляника С.В., апелляционное представление и.о. транспортного прокурора В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2017 года, которым

Соляник Станислав Витальевич, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 22 ноября 2017 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение адвоката Пичугиной Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частич...

Показать ещё

...но, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Соляник С.В. признан виновным осуждён за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Щербинина А.А. в защиту осуждённого Соляника С.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осуждённого, просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Полагает, что суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», которое выразилось в даче Соляником С.В. последовательных и правдивых показаний, а также наличие у Соляника С.В. места работы, многочисленных грамот и благодарностей, что повлекло за собой назначение чрезмерно сурового наказания.

Кроме того, указывает, что Соляник С.В. изменил своё поведение, встал на путь исправления, в связи с чем цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

В апелляционном представлении и.о. транспортного прокурора В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Соляника С.В., просит изменить приговор, признать в качестве смягчающего наказание Соляника С.В. обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить назначенное Солянику С.В. наказание с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Мотивирует тем, что из материалов дела видно, что Соляник С.В. от следствия и суда не скрывался, вину признал полностью, указал обстоятельства совершения преступления. Полагает, что данное смягчающее обстоятельство при отсутствии отягчающих должно повлечь применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчение наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующему.

Поскольку Соляник С.В. с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 228 УК РФ согласился, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя обоснованно рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что предъявленное Солянику С.В. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений в квалификации действий осуждённого у суда обоснованно не возникло.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Подсудимому разъяснены его процессуальные права в судебном заседании, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, установленные ст. 317 УПК РФ.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом выполнены.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

При назначении Солянику С.В. наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ о необходимости учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности Соляника С.В., судом обоснованно установлено и учтено, что он характеризуется удовлетворительно, на учёте в специализированных медицинских учреждениях не состоит, согласно медицинскому заключению <данные изъяты> не страдает, однако выявлено пагубное употребление <данные изъяты>, в связи с чем он нуждается в профилактическом наблюдении и медико-социальной реабилитации, общественно-полезным трудом не занят, проживает с отцом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Вместе с тем судом необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что Соляник С.В. не только согласился с предъявленным обвинением и признал вину, но также сообщил неизвестные органу предварительного следствия обстоятельства совершения преступления, в том числе место и способ незаконного приобретения наркотического средства; данная информация была в ходе предварительного следствия проверена и подтверждена, а полученные в результате этой проверки доказательства положены в основу предъявленного Солянику С.В. обвинения, тем самым Соляник С.В. активно способствовал расследованию преступления, о чём обоснованно указано в апелляционных представлении и жалобе.

Учитывая, что наказание Солянику С.В. назначено судом в размере нижнего предела санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, а наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчения наказания, судебная коллегия полагает необходимым признать всю совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанций смягчающих обстоятельств исключительной и применить в отношении осуждённого не только положения ч. 1 ст. 62, но и ст. 64 УК РФ, учитывая при этом также данные о личности осуждённого, положительно его характеризующие, в том числе указанные в жалобе защитника - наличие места работы, многочисленных грамот и благодарностей.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, послужившие основанием для изменения приговора, не ставят под сомнение обоснованные и мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения к Солянику С.В. положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом определён правильно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2017 года в отношении Соляника Станислава Витальевича изменить.

Признать смягчающим наказание Соляника С.В. обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

Смягчить Солянику С.В. наказание с применением ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. транспортного прокурора В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Щербининой А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий: Лазарева О.Н.

Судьи: Билоград И.Г.

Пластинина О.В.

Свернуть