Солянинова Ольга Вячеславна

№1-48/2023 67RS0003-01-2022-006078-12

судья Морозова О.В. дело №22-61/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мазылевской Н.В.,

судей Ткаченко Д.В., Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.

адвоката Барченковой И.В.,

осужденной Соляниновой О.В.,

представителя потерпевших адвоката Ковалева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной и ее адвоката Барченковой И.В. на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление осужденной Соляниновой О.В. и адвоката Барченковой И.В. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Золотаревой Е.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Промышленный районный суд г.Смоленска от 27 октября 2023 года

Солянинова О.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимая,

оправдана по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Осуждена по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты>») к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении <данные изъяты>...

Показать ещё

...») к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание Соляниновой О.В. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 27 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С Соляниновой О.В. в счет возмещения имущественного вреда в пользу <данные изъяты> постановлено взыскать 4 318 000 рублей, в пользу <данные изъяты> – 14 926 362 рубля 68 копеек рубля 68 копеек, в пользу <данные изъяты> – 19 504 000 рублей.

Арест, наложенный постановлениями Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.08.2021 и от 01.03.2022 на имущество и денежные средства Соляниновой О.В. сохранен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Сохранен арест на имущество Солянинова С.В. наложенный на: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3400+/-20 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; жилое здание с кадастровым номером №, площадью 47,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; автомобиль Тойота Рав 4, регистрационный знак <данные изъяты>, <дата> года выпуска; автомобиль Рено Логан, регистрационный знак <данные изъяты>, № года выпуска; автомобиль УАЗ, регистрационный знак <данные изъяты>, <дата> года выпуска; автомобиль КИА СЕРАТО, регистрационный знак <данные изъяты> № года выпуска; автомобиль ГАЗ 3110, регистрационный знак <данные изъяты> <дата> года выпуска; надувная лодка Кайман №, – до исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановлено отменить арест на имущество Солянинова С.С., наложенный на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 758 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; индивидуальный жилой дом, общей площадью 442 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Солянинова О.В. признана виновной в двух мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены с 27 июля 2012 года по 26 марта 2021 года в г.Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимая Солянинова О.В. в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях не признала, пояснила, что у нее произошел конфликт с руководством организаций, в связи с тем, что она собиралась сообщить в налоговую инспекцию о противоправной деятельности данных юридических лиц. В результате чего, в ходе проверки бухгалтерской отчетности была выявлена недостача денежных средств, которую вменили ей, хищений денежных средств она не осуществляла, по указанию руководства, в том числе М., она снимала денежные средства со счетов, которые потом отдавала им, снятие денежных средств были, в том числе, и на оплату труда рабочим, иностранным гражданам, которые не были официально трудоустроены. Она получала премии каждый квартал в размере 55-80 тысяч рублей, а также за ввод дома в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Соляниновой О.В., адвокат Барченкова И.В. считает приговор суда в части осуждения Соляниновой О.В. по ч.4 ст.159 УК РФ (два эпизода) незаконным, необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам делам и доказательствам, исследованным в судебном заседании. Отмечает, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Указывает, что все неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д. толкуются в пользу подсудимого. В данном случае эти требования закона нарушены. Отмечает, что сторона защиты обращала внимание суда на тот факт, что согласно обвинительного заключения объективная сторона преступления, вмененная подсудимой заключалась, в том числе, в том, что в период с 27.07.2012 находясь в служебном кабинете <данные изъяты>, <данные изъяты> подсудимая подготавливала денежные чеки, подписывала их путем обмана директоров Обществ, получала в кредитном учреждении денежные средства, которые в последующем не оприходовала, тем самым похищала. Однако, в судебном заседании стороной обвинения не было представлено доказательств, тому, что в указанные в обвинительном заключении даты в период с 27.07.2012 по 15.01.2015 денежные чеки заполнялись лично Соляниновой О.В. и денежные средства были ею лично получены в кредитном учреждении, т.е. именно подсудимой выполнялась объективная сторона вмененного преступления. Отвергая данный довод стороны защиты, суд первой инстанции, указал, что денежные чеки <данные изъяты> и <данные изъяты> за 2010 - 2014 год уничтожены, а обстоятельства совершения хищения денежных средств Соляниновой О.В. и размер установленного судом похищенного имущества <данные изъяты> и <данные изъяты> основывается, в том числе, и на заключениях специалиста № 4 от 14.01.2022 и № 47 от 24.02.2022, согласно которым предметом исследования являлись сведения отражённые в бухгалтерской базе данных «1С бухгалтерия», в первичных бухгалтерских документах, а также в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 2011 года. Однако заключения специалиста и документы, представленные на исследование, на которое ссылается суд первой инстанции не содержат сведений о лице, которое фактически получало в ПАО АКБ «Связь Банк» денежные средства в период с 2010 по 2014, а также сведения о лице, вносившем записи в банковские чеки в период с 27.07.20212 по 15.01.2015. Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, также не содержат сведений, что в даты, указанные в обвинительном заключении, в период с 27.07.2012 по 15.01.2015, Солянинова О.В. лично посещала кредитное учреждение и получала наличные денежные средства. По мнению защиты, в судебном заседании не установлены даты и действия подсудимой, подтверждающие объективную сторону состава преступления, а соответственно выводы суда основаны на предположениях, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Неустранимые сомнения в виновности, в нарушение ст. 14 УПК РФ истолкованы против подсудимой. Считает, что показания свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, содержат общие сведения, в которых даты не конкретизированы. М. А., В., И., С., Т., Ц., Ж., Г., П. являются действующими сотрудниками группы компаний <данные изъяты> и, по мнению защиты, могут давать показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам по причине негативного отношения к подсудимой в связи с обстоятельствами ее увольнения и желанием скрыть нарушения налогового законодательства. Из исследуемых материалов следует, что в силу занимаемого положения в организациях группы компаний «<данные изъяты>» лишь М., А. и В. могли давать подсудимой указания о снятии наличных денежных средств в кредитных учреждениях. От М. как фактического руководителя финансово-бухгалтерского подразделения группы компаний, поступали конкретные указания каким образом в бухгалтерском учете скрыть факт снятия наличных денежных средств с расчетных счетов организации, допрошенные свидетели М. и А., поясняли суду, что не давали таких указаний и им о снятии наличных денежных средств ничего известно не было. Указывает, что относясь критически к показаниям свидетелей М. и А. и В. , защита обращала внимание суда и на те факты, что организации, в которых работала Солянинова О.В. не освобождены от уплаты налога на доходы физических лиц. Как поясняла подсудимая, за счет переданных денежных средств в организациях выплачивались премии работникам группы компаний <данные изъяты> и осуществлялись расчеты со строителями, осуществляющими строительные работы на объектах строительства без официального трудоустройства, и 13 % от сумм выплат, т.е. НДФЛ подлежал уплате в бюджет. С этих выплат должны были осуществляться перечисления и в Пенсионный Фонд, Фонд обязательного медицинского страхования и ФСС, которые осуществляются за счет денежных средств работодателя. Таким образом, чем меньше официальные выплаты работникам, тем меньше организации будут исчислять обязательные платежи в бюджет и фонды, что является прямой выгодой для юридических лиц и их бенефициаров. При этом, особенности упрощенной системы налогообложения позволяют «спрятать» такие выплаты под видом расчетов с контрагентами, включив эти суммы в расходы. Таким образом, с целью сокрытия указанных фактов свидетели давали показания, искажающие фактические обстоятельства о том, что указаний о снятии денежных средств и сокрытия этих фактов путем проведения бухгалтерских проводок они не давали, желая скрыть факты нарушения налогового законодательства в организациях, входивших в группу компаний «<данные изъяты>». Считает, что при оценке показаний указанных свидетелей судом первой инстанции должной оценки вышеуказанному факту не дано, как и тому факту, что хищения не были обнаружены в течение очень длительного времени, при наличии постоянного доступа к онлайн выпискам по расчетным счетам организаций у М., В. и А. Длительность и периодичность получения Соляниновой О.В. наличных денежных средств позволяет защите сделать вывод об осведомленности и дачи соответствующих указаний о снятии наличных денежных средств подсудимой руководством группы компаний <данные изъяты>, и соответственно об отсутствии в действиях Соляниновой О.В. признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. По мнению защиты, приговор в части признания Соляниновой О.В. виновной вынесен с обвинительным уклоном; приговор не содержит убедительных мотивов, по которым суд не принял во внимание доводы защиты о невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; доказательства вины Соляниновой О.В. в совершении инкриминируемых ей деяниях не нашли своего подтверждения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Солянинова О.В. не согласна с приговором суда, утверждает, что хищение денежных средств <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>» не совершала. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Барченковой И.В. и осужденной Соляниновой О.В. представитель потерпевших адвокат Ковалев А.А. и помощник прокурора Промышленного района г.Смоленска Дроздова К.В. считают приговор суда законным и обоснованным, просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таковых по делу не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении указанных преступлений основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведенных в приговоре суда.

Вина Соляниновой О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается:

- показаниями свидетелей М., И., С., Ж., П.., Ф., Т., А., В., Г., Ц., Л., О., З., К., У., Р., Н., Щ., Е., Ш., Х., Д., Ч.;

- письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.04.2021; протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами от 25.03.2022; протоколом выемки от 25.11.2021 установлено; протоколом осмотра документов от 18.03.2022; протоколом осмотра предметов от 07.04.2022; протоколами выемки от 14.10.2021, от 22.11.2021 и от 14.02.2022; протоколом осмотра документов от 22.03.2022; протоколом выемки от 14.03.2022; протоколом осмотра документов от 24.03.2022; протоколом осмотра предметов от 25.03.2022; заключением почерковедческой экспертизы №1325р от 18.11.2020; протоколом обыска от 28.07.2021 и протоколом осмотра предметов от 27.01.2022; заключением компьютерной экспертизы № 968р от 14.12.2021; протоколом осмотра предметов от 01.02.2022; решением от 27.03.2023, вынесенным ИФНС России по г. Смоленску; сведениями, предоставленными руководством <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>»; протоколами выемки от 10.06.2021 с фототаблицей; протоколом выемки от 06.12.2021; протоколом осмотра документов от 09.03.2022; протоколом осмотра документов от 31.03.2021; протоколами осмотра документов от 26.02.2022 и от 10.03.2022; протоколами осмотра документов от 21.02.2022, от 22.02.2022, от 25.02.2022, от 01.03.2022, от 05.03.2022, от 12.03.2022 и от 21.03.2022; протоколом выемки от 15.03.2022; выводами заключения почерковедческой экспертизы №9/1324р от 17.01.2022; заключением почерковедческой экспертизы №9/1437р от 07.02.2022; заключениями почерковедческими экспертизами №9/1535р от 19.01.2022 и №9/1436р от 07.02.2022; заключениями бухгалтерской экспертизы №1352-р от 31.01.2022; заключением бухгалтерской экспертизы № 1351р от 26.01.2022; заключениями специалистов №4 от 14.01.2022 и №47 от 24.02.2022; выписками из ЕГРЮЛ (т. 10 л.д. 85-93, 151-158); выпиской по расчетному счету <данные изъяты>» № 40702810803180000759 Тульского филиала АО АБ «РОССИЯ» на 05.04.2021; копиями решений единственного участника <данные изъяты>» от 01.07.2011 и от 01.07.2016; свидетельством о государственной регистрации юридического лица (т. 1 л. д.20); копией приказа о приеме на работу № СТ000002л/с от 12.01.2015; копией трудового договора № СТ0000001 от 12.01.2015; копией договора № 01 от 12.01.2015; копией приказа о расторжении трудового договора № СТ000003-К от 31.03.2021; копей служебной записки М.. от 01.04.2021; свидетельством о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты> (т. 2 л.д. 139); решением единственного участника <данные изъяты>» от 11.09.2018; приказом о приеме на работу № 34-К от 17.05.2010; копией приказа № БВ00012-л/с от 01.07.2019; трудовым договором № 34 от 17.05.201о; копей соглашения о совмещении должности № 1 от 01.01.2018 к трудовому договору № 34 от 17.05.2010; копией договора от 01.01.2011 о полной индивидуальной материальной ответственности Соляниновой О.В.; должностной инструкцией заместителя главного бухгалтера <данные изъяты>»; приказом о расторжении трудового договора № БВ0000006-К от 31.03.2021; протоколом выемки от 10.06.2021 с фототаблицей; протоколом выемки от 27.08.2021; протоколами осмотра документов от 08.04.2022, от 21.02.2022, от 02.03.2022 и от 16.03.2022; заключением почерковедческой экспертизы №9/1534 от 18.01.2022, заключением почерковедческой экспертизы № 9/1435р от 20.01.2022; заключением бухгалтерской экспертизы №1353-р от 28.01.2022; заключением специалиста №54 от 01.03.2022, копией решения единственного участника <данные изъяты>» от 11.02.2014; трудовым договором № МТ0000001 от 10.11.2016; копией договора от 10.11.2016 о полной индивидуальной материальной ответственности; приказом о приеме на работу № 06 л/с от 10.11.2016; должностной инструкцией главного бухгалтера <данные изъяты>»; копией приказа о расторжении трудового договора. № 09-л/с от 01.04.2021; заключением специалиста Я. Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Смоленской области от 01.03.2022, 14.001.2022 и 24.02.2022.

Указанные доказательства признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются друг с другом, признаны судом допустимыми, и достаточными для признания подсудимой виновной в совершении указанных преступлений.

Постановленный в отношении Соляниновой О.В. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о ее виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимой; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Показания свидетелей обвинения обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как последовательные, согласующиеся между собой, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Причин для оговора Соляниновой О.В. свидетелями обвинения нет, какая-либо заинтересованность свидетелей в исходе дела отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что свидетели дали искаженные показания с целью скрыть факты неуплаты налогов, а также проведение расчетов с работниками без их официального трудоустройства, несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Согласно представленных материалов уголовного дела установлено, что Солянинова О.В. занимала должность бухгалтера и бухгалтера-кассира в <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты> в ходе выполнения своих должностных обязанностей хранила в своем служебном кабинете вверенные ей денежные чековые книги по расчетным счетам данных Обществ, оттиск печати организации и использовала их с целью их дальнейшего предъявления сотрудникам банка для выдачи наличных денежных средств с расчетных счетов потерпевших.

Суд первой инстанции верно установил, что Солянинова О.В. умышленно, из корыстных побуждений, будучи осведомленная в виду своих должностных обязанностей о ведении кассовой книги по бухгалтерскому учету совершила хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты> путем обмана руководства Общества и сотрудников банка, в особо крупном размере. В связи с выполнением своих профессиональных обязанностей, осужденная была осведомлена о нахождении на расчетных счетах Обществ денежных средств, знала о том, что руководство организаций осуществляет низкий контроль за хозяйственно-финансовой деятельностью, и использовала право подписи в банковских документах <данные изъяты>», <данные изъяты> и <данные изъяты>» для снятия наличных денежных средств с расчетных счетов указанных Обществ с помощью вверенной ей по должности денежной чековой книги.

Осужденная подписывала подготовленный ею денежный чек у директора под видом выдачи денежных средств на заработную плату, на выплату социального характера или для хозяйственных нужд, а также сама ставила подписи от их имени в подготовленных денежных чеках, не ставя в известность директоров организаций, предъявляла изготовленный чек сотрудникам банка, получала денежные средства не оприходывая их в кассу организаций, а закрывала образовавшиеся недостачи в бухгалтерских балансах созданными ею в бухгалтерской базе данных фиктивных сведений по сделкам и фиктивными оплатами государственных пошлин.

Суд верно указал, что осужденной преступления совершены умышленно, с корыстным мотивом, поскольку она сознавала принадлежность похищаемого имущества потерпевшим, незаконность и безвозмездность завладения денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденная денежные средства не похищала, к совершению преступлений не причастна, что она действовала по указания директоров и М., несостоятельны, поскольку такие показания объективно противоречат показаниям допрошенных свидетелей и исследованным в суде материалам дела. Суд верно указал, что подтверждений того, что к Соляниновой или другим бухгалтерам кто-либо обращался с требованием об обналичивании денежных средств с невнесением сведений в кассовую операции в бухгалтерскую отчетность, представлено не было, в связи с чем данные доводы несостоятельны.

Указание на то, что между Соляниновой и руководством произошел конфликт в связи с тем, что она собиралась сообщить в налоговую инспекцию об их противоправной деятельности, о том, что сотрудники компании оговаривают ее, несостоятельны, и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами. Кроме того, все допрошенные по делу свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, конфликтных ситуаций с сотрудниками у осужденной не имелось, уволилась она, согласно материалам дела, в связи с повторным нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключениях почерковедческих экспертиз, подписи от имени А. на чеках и подписи Т. выполнены не ими, в чеках подписи о получении денежных средств в банке выполнены вероятно Соляниновой О.В. и подписи от имени Т. выполнены также вероятно Соляниновой О.В., в связи с чем суд обоснованно отнесся критически к доводам Соляниновой о том, что она не подделывала денежные чеки и что в чеках расписывались лично директора. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы о необоснованности предъявленного обвинения за период с 27.07.2012 по 15.01.2015 за период с 27.07.2012 по 15.01.2015 в виду отсутствия денежных чеков за указанный период, несостоятельны, поскольку согласно показаний свидетеля К. кассовые чеки клиентов банка <данные изъяты> и <данные изъяты> за период с 2010 по 2014 год уничтожены в связи с истечение сроков хранения, а обстоятельства совершения хищения денежных средств Соляниновой О.В. и размер установленного судом похищенного имущества данных организаций установлен заключением специалиста, согласно которому исследования проводились не только по денежным чекам, но и по сведениям из базы данных «1С бухгалтерия», приходным кассовым ордерам, мемориальным ордерам, кассовых книгах, выписках о движении денежных средств по расчетным счетам.

Действия Соляниновой О.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как два хищения чужого имущества путем обмана, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Так, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Квалифицирующий признак преступления «с использованием своего служебного положения» по двум эпизодам преступлений установлен судом верно.

Солянинова О.В. использовала свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочиями, поскольку именно она, используя свое служебное положение, путем обмана, систематически совершала хищения денежных средств с расчётных счетов <данные изъяты> и <данные изъяты> посредством предоставления в банки денежных чеков с несоответствующими действительности основаниями получения денежных средств, данные денежные средства и кассовые операции Солянинова О.В. в бухгалтерском учете <данные изъяты>», <данные изъяты> и <данные изъяты> не отражала, причинив имущественный ущерб организациям.

Особо крупный размер ущерба по двум преступлениям определен верно, что соотносится с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Суд верно указал, что действия Соляниновой О.В. по совершению финансовых операций с денежными средствами и сделок являлись способом распоряжения похищенным имуществом в личных целях, в связи с чем данные действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ.

Наказание Соляниновой О.В. назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершение двух умышленных тяжких преступлений, зарегистрирована и проживает в г. Смоленске, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, привлекается к уголовной ответственности впервые, не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения, неоднократно обращалась за медицинской помощью, в <дата> награждалась Главой Администрации г. Смоленска, по месту жительства характеризуется положительно, частично возмещен ущерб, причиненный преступлением, по эпизоду в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты>»; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми являются: по двум эпизодам преступлений на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья; по эпизоду в отношении <данные изъяты>» и <данные изъяты> обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано частичное возмещение имущественного ущерба, - и не свидетельствует о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, не находит таковых и апелляционная инстанция, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности Соляниновой О.В., наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что в своей совокупности не позволяет прийти к убежденности о вероятности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, приняв во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступлений, ролью виновной, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Суд обоснованно не применил положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Наказание Соляниновой О.В. назначено в пределах санкции статьи УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и ее личности.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в колонии общего режима.

Гражданский иск судом удовлетворен с учетом положений ст. 1064 ГК РФ.

В апелляционных жалобах не приводится каких-либо новых данных, либо обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 октября 2023 года в отношении Соляниновой О.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Соляниновой О.В. и ее адвоката Барченковой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденная вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ей извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Н.В. Мазылевская

Судьи: подпись Д.В. Ткаченко

подпись Т.Л. Зарецкая

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко

Свернуть