Солянов Алексей Сергеевич

Дело № 2-242/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Павловой Т.Г.,

при секретаре Рыбиной К.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к Солянову ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – АО «ТВСЗ») обратилось в суд с иском к Солянову ФИО1. о взыскании ущерба в размере 6 018 руб. 87 коп.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Солянов ФИО1. был принят на работу в закрытое акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод», изменившее наименование с ДД.ММ.ГГГГ на АО «ТВСЗ», на должность электрогазосварщика третьего разряда в участок сварки вагона–хоппера и глуходонного полувагона цеха сварки дирекции по вагоносборочному производству. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Соляновым ФИО1. был расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). На дату увольнения Солянов ФИО1. причинил АО «ТВСЗ» ущерб в размере 6 018 руб. 87 коп. В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ АО «ТВСЗ» была проведена проверка для установления причин возникновения сумм материального ущерба, по результатам которой составлен акт расследования обстоятельств причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что ущерб в размере 6 018 руб. 87 коп. причинен в результате невозвращения при увольнении затрат, понесенных работодателем на профессиональное обучение ответчика. В период работы в АО «ТВСЗ» Солянов ФИО1. обучался за счет средств истца по профессии электрогазосварщик согласно заключенному ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-У в период с 08 октября по ДД.ММ.ГГГГ. Затраты АО «ТВСЗ» на обучение ФИО1 в соответствии с калькуляцией, утвержденной директором по экономике и финансам, составили 10 249 руб. 13 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 успешно завершил обучение. Согласно п. 2.4. ученического договора ответчик обязался пройти обучение, освоить программу обучения в соответствии с учебным планом, посещать лекционные и практические занятия, соблюдать учебную дисциплину, успешно сдать квалификаци...

...онный экзамен и приступить к работе после окончания профессиональной переподготовки и сдачи квалификационного экзамена и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем в течение двух лет. В нарушение требований п. 2.4.4 ученического договора Солянов ФИО1. уволился из АО «ТВСЗ» до истечения двух лет после окончания обучения, следовательно, при увольнении ответчик был обязан возвратить АО «ТВСЗ» затраты, понесенные на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в размере 6 018 руб. 87 коп. согласно расчету: (10 249 руб. 13 коп. - общая стоимость обучения - : 730 дней – количество дней в двух годах) х 429 дней - количество неотработанных ответчиком дней в АО «ТВСЗ»).

АО «ТВСЗ» в порядке досудебного урегулирования спора направило ответчику письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ТВСЗ-102-9407, в котором предлагало добровольно возместить причиненный материальный ущерб. До настоящего времени сумма ущерба ответчиком истцу не возмещена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Солянов ФИО1. оплатил через ПАО «Сбербанк России» АО «ТВСЗ» причиненный ущерб в размере 6 018 руб. 87 коп., 400 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТВСЗ» направило в суд заявление об отказе от иска вследствие того, что ответчик добровольно удовлетворил исковое требование (л.д. 39).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять отказ АО «ТВСЗ» от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225, 331, 332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» от иска к Солянову ФИО1 о взыскании ущерба, производство по делу прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Ленинградский областной суд посредством подачи частной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Судья _____________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Андреева Г.В., в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Солянова Алексея Сергеевича,

ДД.ММ.ГГГГг. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. Солянов А.С. ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь по адресу: <адрес>, путем вдыхания через нос употребил наркотическое средство – <данные изъяты> без назначения врача, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. заместитель начальника ОМВД России по Тихвинскому району ФИО3 направил административный материал о привлечении Солянова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в Тихвинский городской суд для рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правон...

...арушениях, предусмотренных ст. 6.9 КоАП РФ рассматриваются судьями.

Однако судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование либо, когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административного приостановления деятельности или дисквалификации.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2005 г. № 5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных с протоколом об административном правонарушении материалов не усматривается проведения административного расследования по факту совершения Соляновым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП, а приложенные справки и заключение эксперта получены в ходе расследования уголовного дела по обвинению Солянова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Поскольку административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ фактически не проводилось, санкция ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ не предусматривает возможности назначения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, приостановления деятельности либо дисквалификации, постольку, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как видно из материалов дела, местом совершения административного правонарушения, в котором обвиняется Солянов А.С., является <данные изъяты> г. Тихвина Ленинградской области.

Согласно приложению к Закону Ленинградской области «О мировых судьях в Ленинградской области» от 6 июля 2001 г., № 41-оз (с изменениями на 30 сентября 2005г.) Коммунальный квартал входит в состав 69-го судебного участка Ленинградской области.

Руководствуясь ст. ст. 29.4 ч.1 п. 5, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении в отношении Солянова Алексея Сергеевича и приложенные к нему материалы дела передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 69 Ленинградской области.

Судья __________________Андреева Г.В.

УИД 47RS0017-02-2020-000651-61 Дело № 12-65/2020 г.

.

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Тихвин Ленинградской области 24 августа 2020 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Сидоров Ю.А.,

рассмотрев жалобу Солянова Алексея Сергеевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области Светлова А.С. № 18810047190011093169 от 20.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении:

СОЛЯНОВА Алексея Сергеевича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области Светлова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № Солянов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области Светловым А.С. в отношении Солянова А.С. вынесено требование о прекращении противоправных действий.

На данное постановление Солянов А.С. подал жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение инспектором порядка измерения светопропускания стекол, а также порядка оформления протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной отв...

...етственности.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Солянов А.С., будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для отложения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области Светлов А.С. в судебном заседании полагал жалобу Солянова А.С. не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на имевшее место событие административного правонарушения, законность и обоснованность привлечения Солянова А.С. к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Светлова А.С., прихожу к следующему.

В соответствии со ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 "ТР ТС 018/2011. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов Солянов А.С. у <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с установленными на нем передними боковыми стеклами, светопропускание которых не соответствует требованию технического регламента безопасности колесных транспортных средств, п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза, светопропускание передних боковых стекол согласно техническому прибору БЛИК 0002 составляет 10%.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- письменными пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области Светлова А.С.,

- содержанием обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении,

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, в отношении Солянова А.С.;

- свидетельством о поверке прибора БЛИК 0002 и руководством по эксплуатации данного измерительного прибора;

- иными доказательствами.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ, совокупность указанных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт несоблюдения Соляновым А.С. требований п.4.3 Приложения № 8 "ТР ТС 018/2011. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области Светлов А.С. пришел к правильному выводу о наличии в действиях Солянова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Доводы Солянова А.С. относительно нарушения порядка измерения светопропускания стекол являются необоснованными, опровергаются показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области Светлова А.С., который при вынесении обжалуемого постановления находился при исполнении служебных обязанностей и, по мнению суда, является лицом незаинтересованным в исходе дела.

Оснований для оговора Солянова А.С. со стороны инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области Светлова А.С. суд не усматривает в связи с чем считает его показания достоверными.

Утверждения заявителя, что инспектором ДПС ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, по мнению суда, не соответствуют действительности, поскольку также опровергаются показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области Светлова А.С. Кроме того, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что указанные права и обязанности разъяснялись, о чем свидетельствуют его подписи в графах соответствующего протокола.

Указание в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении было заявлено о нуждаемости в помощи защитника, не свидетельствует о нарушении права Солянова А.С. на защиту, поскольку обязанность лица, составляющего протокол об административном правонарушении, обеспечить лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитником, не предусмотрена. При этом ходатайства о допуске защитника либо об отложении составления протокола с целью обращения за помощью к защитнику Соляновым А.С. не заявлялись.

Иные доводы жалобы, в том числе относительно не разрешения инспектором ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а также об отсутствии в протоколе даты поверки прибора Блик 0002, не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области Светлова А.С. о наличии в действиях Солянова А.С. вмененного ему правонарушения в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, и с соблюдением правил подведомственности, в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

Наказание Солянову А.С. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=4F326386C0462CC68D3673A784D5DDA646DDFB9BC8EAFBBC2885176E6726595C2B76100A96781B70j4zCG 4.1-4.3 КоАП РФ и в пределах санкции ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, назначенное наказание, по мнению суда, является обоснованным и справедливым, избыточного ограничения прав не влечет.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Солянова А.С., суд не усматривает.

Фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу постановления и требования о прекращении противоправных действий в отношении Солянова А.С. не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области Светлова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № и требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области Светлова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий, вынесенные в отношении СОЛЯНОВА Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу СОЛЯНОВА Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения посредством подачи жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области или посредством подачи жалобы непосредственно в Ленинградский областной суд.

Судья: