Соляр Дмитрий Ярославович

47RS0004-01-2021-005836-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола помощником Ляховой Н.А.,

с участием представителя истца Фейгиной М.А. по доверенности № от 24 марта 2020 г.,

третьего лица Соляр Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демещенко Валерия Александровича к КПКГ "Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском союзе предпринимателей" о признании записи об ипотеке отсутствующей, прекращении записи об ипотеке,

у с т а н о в и л :

Демещенко В.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском союзе предпринимателей» (далее КПКГ «ОВП»), указав, что на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2017 года №, а также определения от 30 октября 2019 года он является собственником земельного участка с КН № и расположенного на нем садового дома с КН №, находящихся по адресу: <адрес>, массив Бернгардовка, <адрес> <адрес>. Истец указал, что данное недвижимое имущество является предметом залога по обязательству ФИО5 перед КПКГ «ОВП» по договору займа от 22 августа 2011 года. ФИО6 умерла 6 мая 2016 года. При жизни умершая, помимо долгового обязательства перед КПКГ «ОВП» также имела денежный долг перед ним (истцом) на основании договора займа от 29 июня 2015 года о передаче ей денежной суммы в размере 2 000 000 руб. под 24 % годовых и по договору от 18 ноября 2015 года о передаче ей денежной суммы в размере 2 813 283 руб. под 24 % годовых. Поскольку ФИО5 не возвратила ему долг по данным договорам и не уплатила проценты, он обратился в суд с иском о взыскании денежных средств; изменив в ходе рассмотрения дела требования, он просил признать за ним право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Поскольку у ФИО5 наследники по закону и по завещанию отсутствовали, ответчиком в споре о признании права с...

...обственности на объекты недвижимого имущества, как на выморочное имущество, выступала администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, решением суда его иск удовлетворен, однако, распорядиться своей собственностью он не может по причине регистрации ипотеки в отношении объектов недвижимости в качестве обеспечения обязательства ФИО5 перед КПКГ «ОВП». При этом, указывает истец, поскольку срок исковой давности по требованию КПКГ «ОВП» к ФИО7 прошел, соответственно, считается истекшим срок исковой давности по требованию об удовлетворении требований залогодержателя, то есть КПКГ «ОВП» в отношении заложенного имущества.

Таким образом, истец просит:

признать запись об ипотеке №, внесенную в ЕГРН 7 сентября 2011 года на основании договора залога № от 22 августа 2011 года в отношении земельного участка с КН № и расположенного на нем садового дома с КН №, находящихся по адресу: <адрес>, отсутствующей и прекратить в ЕГРН данную запись.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался по юридическому адресу, судебная корреспонденция возвращена. Сведений о прекращении деятельности КПКГ «ОВП» на дату рассмотрения дела ЕГРЮЛ не содержит.

Третье лицо Соляр Д.Я., приобретатель заложенных объектов недвижимости по договору от 15 июля 2021 года, заключенному с Демещенко В.А., в суд явился, иск поддержал.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Ленинградской области в суд не явился, извещен в порядке ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участников судебного процесса, оценив доказательства, приходит к следующему и представителя Управления Росреестра по Ленинградской области.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из материалов дела следует, что Демещенко В.А. на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2017 года №, а также определения от 30 октября 2019 года является собственником земельного участка с КН № и расположенного на нем садового дома с КН №, находящихся по адресу: <адрес>, массив Бернгардовка, <адрес> <адрес>.

11 февраля 2020 года в ЕГРН были внесены записи № № и № 47:07:№ о государственной регистрации права собственности Демещенко В.А. на здание с КН № и земельный участок с КН №.

Из обстоятельств вышеуказанного решения суда следует, что 18 ноября 2015 года между истцом и ФИО5 был заключен договор займа № б/н, по условиям которого истец передал ФИО5 в долг денежные средства в размере 2 813 283 рубля под 24% годовых на срок до 29 февраля 2016 года.

29 июня 2015 года между Демещенко В.А. и ФИО5 был заключен договор займа № б/н, по условиям которого истец передал в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 24% годовых на срок до 10 сентября 2016 года.

6 мая 2016 года умерла ФИО5, наследственное дело после умершей ФИО5 нотариусами не заводилось.

Судом также было установлено, что при жизни ФИО5 на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и находящийся на участке садовый дом площадью 64,6 кв.м.

Поскольку у ФИО9 отсутствовали наследники как по закону, так и по завещанию, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные объекты недвижимости являются выморочным имуществом, в связи с чем, привлек к участию в деле в качестве ответчика администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области. Решением по данному делу суд признал за Демещенко В.А. право собственности на принадлежащие ФИО9 объекты недвижимого имущества, основываясь на наличии непогашенного ФИО9 перед Демещенко В.А. долга по договорам займа.

Данных, указывающих на то, что земельный участок с расположенным на нем садовым домом находились в залоге у Демещенко В.А., материалы дела не содержат.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 22 августа 2011 года между КПКГ «ОВП» (займодавец) и ФИО5 заключен договор займа на предоставление денежной суммы в размере 700 000 руб. до 26 февраля 2013 года с одновременным обязательством в виде передачи в залог по договору № от 22 августа 2011 года принадлежащих ФИО9 объектов недвижимости в виде земельного участка, общей площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Бернгардовка», СНП «Гранит», участок 123 и находящегося на участке садового дома площадью 64,6 кв.м.

В отношении указанного недвижимого имущества в ЕГРН была внесена запись № об обременении в виде ипотеки.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству именно залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, Демещенко В.А. не является ни залогодателем спорных объектов недвижимого имущества в правоотношениях с КПКГ «ОВП» (залогодержателем по обеспеченному займу от 22 августа 2011 года), ни кредитором данного юридического лица, ни правопреемником ФИО5 в правоотношениях с ответчиком.

Право собственности Демещенко В.А. на садовый дом и земельный участок, ранее принадлежавшие ФИО5, возникло на основании судебного решения, что, в силу п.3 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием возникновения права.

Таким образом, заявление Демещенко В.А. об истечении срока исковой давности по дополнительному требованию об ипотеке, обеспечивающему исполнение основного обязательства – договора займа от 22 августа 2011 года, заключенного между КПКГ «ОВП» и ФИО5, сделано ненадлежащим лицом.

Демещенко В.А. приобретены объекты недвижимости с обременением, при этом, исходя из обстоятельств дела, а также общедоступности сведений ЕГРН, данные обстоятельства истцу были известны. Заявляя иск о признании за собой право собственности на объекты недвижимости, Демещенко В.А. тем самым согласился принять их, несмотря на наличие обременения, что в силу ч.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ, которая подлежит применению по аналогии (ст.6 ГК РФ), возлагает на истца связанный с этим риск.

С учетом установленных обстоятельств, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Демещенко Валерия Александровича к КПКГ "Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском союзе предпринимателей" о признании записи об ипотеке отсутствующей, прекращении записи об ипотеке отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

№

Дело № 33-5315/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демещенко Валерия Александровича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года по делу № по иску Демещенко Валерия Александровича к КПКГ "Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском союзе предпринимателей" о признании записи об ипотеке отсутствующей, прекращении записи об ипотеке,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца Фейгиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Демещенко В.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском союзе предпринимателей» (далее КПКГ «ОВП») о признании записи об ипотеке №, внесенной в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем садового дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, отсутствующей и прекращении в ЕГРН записи об ипотеке.

В обоснование исковых требований указал, что на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2017 года (в редакции определения от 30 октября 2019 года) по делу № является собственником земельного участка и расположенного на нем садового дома. Недвижимое имущество является предметом залога по обязательству ФИО1 перед КПКГ «ОВП» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Помимо долгового обязательства перед КПКГ «ОВП» у ФИО1 имелась задолженность перед Демещенко В.А. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГ...

...Г в размере 2 000 000 руб. под 24 % годовых и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 813 283 руб. под 24 % годовых. Поскольку ФИО1 не возвратила ему долг по данным договорам и не уплатила проценты, он обратился в суд с иском о взыскании денежных средств; изменив в ходе рассмотрения дела требования, он просил признать за ним право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Решением суда его иск удовлетворен, однако, распорядиться своей собственностью он не может по причине регистрации ипотеки в отношении объектов недвижимости в качестве обеспечения обязательства ФИО1 перед КПКГ «ОВП».

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Демещенко В.А. просил решение отменить, так как судом нарушены нормы процессуального и материального права. Не согласился с выводом суда о неверном способе защиты права, что он не является правопреемником заемщика. Полагал, что на правах собственника вправе обратиться в суд с иском о признании обременения отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца Демещенко В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вступившим в законную силу 19 января 2018 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2017 года (в редакции определения от 30 октября 2019 года) по делу № по иску Демещенко Валерия Александровича к администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании принявшим наследство, права собственности на земельный участок, земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем садовый дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, признаны выморочным имущество. За Демещенко В.А. признано право собственности на земельный участок и садовый дом.

Решением суда установлено, что 18 ноября 2015 года между Демещенко В.А. и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ФИО1 в долг денежные средства в размере 2 813 283 рубля под 24% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Демещенко В.А. и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 24% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, наследственное дело после умершей ФИО1 нотариусами не заводилось.

ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и находящийся на участке садовый дом площадью 64,6 кв.м.

Поскольку у ФИО1 отсутствовали наследники как по закону, так и по завещанию, суд пришел к выводу о том, что объекты недвижимости являются выморочным имуществом, в связи с чем, привлек к участию в деле в качестве ответчика администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области. Решением по данному делу суд признал за Демещенко В.А. право собственности на принадлежащие ФИО1 объекты недвижимого имущества, основываясь на наличии непогашенного ФИО1 перед Демещенко В.А. долга по договорам займа.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены записи № и № о государственной регистрации права собственности Демещенко В.А. на садовый дом и земельный участок.

У ФИО1 имелись долговые обязательства перед КПКГ «ОВП».

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «ОВП» (займодавец) и ФИО1 заключен договор займа на предоставление денежной суммы в размере 700 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с одновременным обязательством в виде передачи в залог по договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости в виде земельного участка, общей площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на участке садового дома площадью 64,6 кв.м.

В отношении указанного недвижимого имущества в ЕГРН была внесена запись № об обременении в виде ипотеки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству именно залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом. Демещенко В.А. не является ни залогодателем спорных объектов недвижимого имущества в правоотношениях с КПКГ «ОВП» (залогодержателем по обеспеченному займу от ДД.ММ.ГГГГ), ни кредитором данного юридического лица, ни правопреемником ФИО1 в правоотношениях с ответчиком. Заявление Демещенко В.А. об истечении срока исковой давности по дополнительному требованию об ипотеке, обеспечивающему исполнение основного обязательства – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «ОВП» и ФИО1, сделано ненадлежащим лицом. Заявляя иск о признании за собой право собственности на объекты недвижимости, Демещенко В.А. тем самым согласился принять их, несмотря на наличие обременения, что в силу ч.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ, которая подлежит применению по аналогии (ст.6 ГК РФ), возлагает на истца связанный с этим риск.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из разъяснений, данных в абзацах 1 и 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из разъяснений, указанных в абзацах 1 и 2 пункта 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, исходя из вышеприведенных требований закона и разъяснений по их применению, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим имеет узкую сферу применения и является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица, то есть иск об отсутствии права допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

По смыслу пункту 52 указанного выше Постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена владеющему собственнику недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Срок исполнения обязательств сторон по договору займа № от 22 августа 2011 года между КПКГ «ОВП» и ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении длительного времени, более 8 лет КПКГ «ОВП» не предъявляли требования, в том числе в судебном порядке, к ФИО1 и к ее наследственному имущество о возврате долга или обращении взыскания на имущество. Земельный участок и садовый дом с 2018 года находятся в пользовании и владении истца, его право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в отношении КПКГ «ОВП» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности защитить права истца, собственника спорного имущества и признать отсутствующим обременение права собственности в виде ипотеки в пользу ответчика.

При этом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного разрешения исковых требований о погашении записи об ипотеки, поскольку в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей об ипотеке в отношении указанного имущество.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о признании записи об ипотеке отсутствующей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для полной отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года отменить в части отказа в иске о признании записи об ипотеке отсутствующей.

В этой части принять новое решение.

Признать обременение права в виде ипотеки в пользу КПКГ "Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском союзе предпринимателей" (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем садового дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, отсутствующим.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демещенко Валерия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи