Сомрякова Ксения Юрьевна

47RS0015-01-2021-001562-22

Дело № 2-92/2022 05 октября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

с участием прокурора Темир А.С.

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сланцевского городского прокурора в защиту прав и законных интересов Шакало к Сомрякова о признании договора дарения квартиры недействительным и об истребовании имущества в виде квартиры из незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Сланцевский городской прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов Шакало, обратился в суд с иском к Сомрякова о признании договора дарения квартиры недействительным и об истребовании имущества в виде квартиры из незаконного владения.

Определением суда от 29.10.2021 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении <адрес>, кадастровый №

В исковом заявлении указано, что по обращению и.о. заведующей Сланцевским психиатрическим отделением ГКУЗ ЛОПНД Сланцевской городской прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №61 Сланцевского района от 25.01.2021 Шакало освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, и в отношении неё применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Как установлено мировым судом при рассмотрении уголовного дела, Шакало страдает слабоумием в форме «сосудистой деменции с преимущественно бредовыми симптомами», что подтверждается заключени...

...ем комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, и в настоящее время она находится на лечении в Сланцевском психиатрическом отделении, которое ей назначено в качестве принудительной меры медицинского характера за совершение общественно-опасного деяния.

С 2018 года Шакало получает консультативную лечебную помощь в психиатрическом кабинете г. Сланцы, а в настоящее время она имеет инвалидность по психическому заболеванию. Вместе с тем, Шакало, являясь собственником <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подарила её Сомрякова, что подтверждается договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Пояснить причину совершения сделки по отчуждению принадлежащего имущества Шакало не может в силу состояния своего здоровья.

Как установлено проверкой, Шакало, в момент отчуждения имущества ДД.ММ.ГГГГ и в момент регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ уже страдала психическим расстройством и не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у неё заболевания, не могла адекватно воспринимать значимые события. Таким образом, имеются основания полагать, что спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ было отчуждено лицом, которое не имело права его отчуждать. В результате сделки по отчуждению спорного имущества истец, страдающая психическим расстройством, и не понимающая на момент совершения сделки последствий своих действий, лишилась права собственности на жилое помещение, где она проживала, что существенным образом нарушило её жилищные и имущественные права. Шакало в силу своего заболевания не может самостоятельно обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, что послужило основанием для реализации прокурором его полномочий по судебной защите прав гражданина, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ Сланцевский городской прокурор просит признать договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шакало и Сомрякова – недействительным и истребовать имущество в виде указанной квартиры из незаконного владения Сомрякова

В судебном заседании прокурор Темир А.С. данные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил признать договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шакало и Сомрякова – недействительным и истребовать имущество в виде указанной квартиры из незаконного владения Сомрякова

Истец Шакало в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом (л.д.194-195). От ЛОГБУ «Лужский психоневрологический интернат» поступило сообщение о том, что доставить в судебное заседание Шакало не представляется возможным по состоянию ее здоровья, истец полностью дезориентирована, находится на постельном режиме и на полном постороннем уходе (л.д.201).

Ответчик Сомрякова в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, с материалами дела была ознакомлена (л.д.65), представила письменные пояснения, в которых указала, что ее отец ФИО1 приходится сыном Шакало, который жил в незарегистрированном браке с ее матерью ФИО2, а она является внучкой Шакало До пяти лет они вместе проживали с бабушкой Шакало Когда стали проживать отдельно от бабушки, то все выходные Сомрякова проводила у нее, а летом бабушка забирала ее в деревню на все каникулы. Сын ФИО3 Станислав знал, что Сомрякова его сводная сестра по отцу и часто бывал у них с мамой в гостях. После смерти отца похоронами занималась только Сомрякова, Станислав помощи не предлагал. Она забрала бабушку к себе жить. Шакало предложила оформить квартиру на нее - Сомрякова После того как Шакало попала в больницу, они с мамой приходили навестить ее, но их к ней не пускали и передачи в больнице не принимали. Квартиру на продажу она - Сомрякова не выставляла, и продавать ее не собиралась (л.д.105-106).

В материалах дела имеется доверенность, выданная ответчиком- ФИО4 (л.д.91), однако своим правом на ведение дела через представителя ответчик не воспользовалась.

Ответчику Сомрякова направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание по месту регистрации в <адрес>, которые неоднократно возвращались не врученными, с отметкой «истек срок хранения» (л.д.158-159, 197-198).

Также суд, неоднократно, предпринимал меры для извещения ответчика через управляющую организацию, осуществляющую функции по управлению многоквартирным домом <адрес>. В материалах дела имеются сообщения управляющей организации ООО «ГУЖК» о невозможности вручения судебной повестки Сомрякова в связи с тем, что дверь в квартиру никто не открыл (л.д.72, 76).

Также суд, неоднократно извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы (л.д.73, 79, 84).

Наличие у ответчика Сомрякова постоянной регистрации в Сланцевском районе Ленинградской области свидетельствует о том, что она до настоящего времени признает указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сланцевского городского суда в установленном законом порядке, ответчик Сомрякова также не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет», либо в местах доступных для пользователей информацией.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что ответчик отказалась от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

Суд же, в свою очередь, законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

Из материалов дела видно, что ответчику Сомрякова известно о том, что в производстве Сланцевского городского суда имеется данное гражданское дело, однако от получения судебных повесток она уклоняется, перестала отвечать на телефонные звонки.

Принимая во внимание, что ответчик уклоняется от явки в суд, что подтверждается неоднократным отложением рассмотрения дела, суд, в порядке ст.ст. 113, 117, 119 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Сомрякова

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.199).

Представитель третьего лица ГКУЗ «Ленинградский областной психоневрологический диспансер» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.195).

Представитель третьего лица ЛОГБУ «Лужский психоневрологический интернат» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о невозможности направить представителя в судебное заседание, решение оставил на усмотрение суда (л.д.200).

При таких обстоятельствах, суд считает, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании положений ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен обязательно заключаться в письменной форме, переход прав собственности по такому договору подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Указанная норма распространяется на сделки дееспособных граждан, которые в момент совершения сделок не могли отдавать отчета в своих действиях и руководить ими. Основанием для признания сделки недействительной в данном случае выступает фактическая недееспособность участника сделки, которая может быть обусловлена как не зависящими от лица обстоятельствами, так и обстоятельствами, которые зависели от самого гражданина.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шакало по договору дарения безвозмездно передала Сомрякова в собственность <адрес> государственная регистрация права собственности Сомрякова была произведена ДД.ММ.ГГГГ, Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного в иске основания, предусмотренного п. 1 ст. 177 ГК РФ, является вопрос, могла ли Шакало на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №61 Сланцевского района от ДД.ММ.ГГГГ Шакало освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, и в отношении неё применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Как установлено мировым судом при рассмотрении уголовного дела, Шакало страдает слабоумием в форме «сосудистой деменции с преимущественно бредовыми симптомами», что подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11-17, 19-24). С ДД.ММ.ГГГГ Шакало проходила лечение в Сланцевском психиатрическом отделении, которое ей назначено в качестве принудительной меры медицинского характера за совершение общественно-опасного деяния (л.д.112-121). В настоящее время Шакало проживает в ЛОГБУ «Лужский психоневрологический интернат» (л.д. 129).

С 2019 года Шакало получает консультативную лечебную помощь в психиатрическом кабинете г. Сланцы, в настоящее время она имеет инвалидность по психическому заболеванию. Шакало, в юридически значимый период (то есть на момент отчуждения имущества ДД.ММ.ГГГГ и в момент регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ) уже страдала психическим расстройством (л.д. 122-124).

Определением Сланцевского городского суда от 21 апреля 2022 года была назначена заочная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Шакало Перед экспертами были поставлены вопросы: Страдает ли Шакало каким-либо психическим расстройством? Если да, то каким? Имелось ли у Шакало какое-либо психическое расстройство в юридически значимый период, т.е. на момент совершения сделки по дарению квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент государственной регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ? Могла ли Шакало с учетом её психического состояния в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими? Проведение экспертизы было поручено экспертам ГКУЗ «Ленинградский областной психоневрологический диспансер». В распоряжение экспертов было представлено гражданское дело №, медицинские карты: амбулаторные карты №; №; медицинские карты стационарного больного № и № (л.д.151-156).

Согласно заключению комиссии экспертов заочной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Шакало в настоящее время страдает, и страдала в юридически значимые периоды - при совершении сделки по дарению квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент государственной регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ - тяжелым психическим расстройством в форме сосудистой деменции с преимущественно бредовыми симптомами (Шифр <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные меддокументации, согласно которым она длительно страдает гипертонической болезнью, атеросклерозом сосудов головного мозга, диагностировалась цереброваскулярная болезнь, отмечалась церебрастеническая симптоматика, впервые снижение памяти отмечено неврологом в 2017 году, постепенно когнитивные нарушения нарастали, в 2018 году присоединились бредовые идеи малого размаха, постепенно нарушилась ее социальная адаптация, она постепенно утрачивала навыки самообслуживания, в феврале 2019 года впервые была консультирована психиатром, которым отмечено интеллектуально-мнестическое снижение, снижение критики, диагностировалось органическое заболевание головного мозга. В последующем неоднократно осматривалась психиатром, выявлялись выраженные изменения психических функций по психоорганическому типу, описывались делириозные эпизоды сосудистого генеза в ночное время суток, стойкие бредовые идеи (бред ущерба малого размаха), без положительной динамики, психическое состояние расценивалось как «Органическое заболевание головного мозга». В апреле ДД.ММ.ГГГГ года совершила общественно-опасное деяние, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ, в связи с чем была привлечена к уголовной ответственности, в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ прошла амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, в ходе которой диагностирована сосудистая деменция, экспертами рекомендовалось считать ее невменяемой и применить в отношении нее принудительные мер медицинского характера. ДД.ММ.ГГГГ судом была признана невменяемой, освобождена от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. В ДД.ММ.ГГГГ подэкспертная была помещена в Сланцевское ПО для принудительного лечения, ее состояние определялось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением критических способностей, подэкспертная была бестолкова, нелепа в высказываниях, полностью обслуживалась персоналом, утратила навыки самообслуживания и самостоятельного проживания. После отмены принудительного лечения в ДД.ММ.ГГГГ продолжила лечиться в условиях психиатрического стационара, решались социальные вопросы, состояние оставалось без положительной динамики. В ДД.ММ.ГГГГ определена в психоневрологический интернат. Таким образом, как при совершении сделки по дарению квартиры ДД.ММ.ГГГГ, так и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая момент государственной регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ, Шакало страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции (слабоумием), ее состояние определялось грубыми интеллектуально-мнестическими нарушениями, снижением критических возможностей, социально-бытовой дезадаптацией, в силу имевшихся психических нарушений, носящих стойкий и необратимый характер, ее способность к свободному волеизъявлению была нарушена, что лишало ее возможности правильно понимать суть заключаемой сделки, оценивать ее юридические и социальные последствия, в связи с чем Шакало в указанные юридически значимые периоды НЕ МОГЛА понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 168-177).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение комиссии экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психиатрии, является ясным и мотивированным, основано на изучении всей медицинской документации в отношении Шакало и на исследовании всех материалов гражданского дела, сомнений в правильности и объективности экспертного заключения у суда не имеется, поэтому разъяснений и дополнений данное заключение при разрешении дела не требует.

Никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчиком так же не представлены доказательства наличия у Шакало иного жилого помещения, в то время как отчуждение единственного жилого помещения истцом по договору дарения не отвечает интересам Шакало, которая в силу своего психического состояния, являясь инвалидом по психическому заболеванию, не могла осознать правовые последствия совершенной сделки и самостоятельно защитить нарушенные права.

Согласно ст. 301 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 35, п. 36, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В п. 2 ст. 302 ГК РФ указано, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Материалами дела установлено, что спорная квартира выбыла из владения собственника Шакало помимо ее воли, что дает основания последней для предъявления виндикационного иска на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленные в дело медицинские документы и заключения специалистов и экспертов, суд полагает установленным тот факт, что Шакало при совершении сделки дарения <адрес> и регистрации права собственности квартиры за Сомрякова не понимала и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ является основанием для признания договора дарения недействительным, при таких обстоятельствах суд считает, что заявленные прокурором в интересах Шакало исковые требования подлежат полному удовлетворению, поскольку судом установлено нарушение имущественных и жилищных прав истца, восстановление которых возможно только в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сланцевского городского прокурора в защиту прав и законных интересов Шакало (<данные изъяты>) к Сомрякова (<данные изъяты>) о признании договора дарения квартиры недействительным и об истребовании имущества в виде квартиры из незаконного владения, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, (кадастровый №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шакало и Сомрякова, (дата государственной регистрации перехода права - ДД.ММ.ГГГГ).

Истребовать недвижимое имущество в виде <адрес> (кадастровый №) из незаконного владения Сомрякова.

Признать за Шакало, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, право собственности на <адрес> (кадастровый №).

Прекратить право собственности Сомрякова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, на <адрес> (кадастровый №).

Меры по обеспечению иска сохранять до вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором – представление, в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Давидович

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года