Сондырева Наталья Алексеевна

Дело № 2-9198/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца- ФИО1,

представителя истца- ФИО6, действующий по устному ходатайству в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя третьего лица- помощника прокурора РХ ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбужденного уголовное дело № по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР по факту кражи, уголовное преследование продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ до передачи дела в суд. В ходе уголовного преследования органы следствия допрашивали истца в качестве подозреваемого, обвиняемого, предъявили обвинение, проводили очные ставки, применили меру в виде заключения под стражу, проводили ОРМ, беседы, оперативный работник применял физическую силу с целью получения признания, в результате чего истцу были причинены физические и нравственные страдания, такие как физическая боль, бессонница, переживание за будущее, страх, тревога. После передачи дела в суд истец ездил по этапу в Абаканский городской суд, содержался в переполненных камерах, в результате чего испытывал физические и нравственные страдания. В общей...

Показать ещё

... сложности уголовное преследование продолжалось более 2хлет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий по устному ходатайству в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали в полном объеме, кроме того, просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представитель третьего лица помощника прокурора РХ ФИО7 в судебном заседании пояснила, что уголовное дело утрачено, было прекращено до принятия УПК РФ, однако заявленная истцом сумма завышена, не соответствует разумности и справедливости, не подлежит удовлетворению. Относительно взыскания судебных расходов не возражала.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым сторона ответчика не согласна с исковыми требованиями, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие физических и нравственных страданий, и причинной связи, подтверждающей наступление таких страданий вследствие привлечении к уголовной ответственности. Заявленная истцом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, где указано, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в ходе предварительного следствия со стороны должностных лиц УВД <адрес> оказывалось какое-либо давление, высказывались угрозы. Все следственные действия осуществлялись сотрудниками УВД в соответствии с возложенными на них должностными инструкциями и в соответствии с нормами УПК РФ, каких-либо незаконных методов расследования по делу сотрудниками милиции не осуществилось, воздействие на истца не оказывалось. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации 1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (часть 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц (статья 53).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из анализа данных норм следует, что причинение вреда презюмируется в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

На момент прекращения уголовного дела УПК РФ не действовал, в связи с чем нормы ст.133 УПК РФ не подлежат применению.

В ст.12 Федерального закона от 21.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что Действие статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и причиненный вред остался невозмещенным.

Согласно абз.2 <адрес> ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей

2. Ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

Согласно п.2 ст.5 УПК РСФСР Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению:

2) за отсутствием в деянии состава преступления;

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был арестован по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР в отношении ФИО1

Согласно сообщению УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № уничтожено за истечение срока хранения (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), документы по уголовному делу восстановить не представляется возможным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право для компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд считает заявленную истцом сумму в размере 300 000 руб. завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

При этом, при определении размера подлежащей выплате суммы суд учитывает следующие обстоятельства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на момент возбуждения дела истец судим не был, уголовное дело было возбуждено в период несовершеннолетнего возраста истца.

Вместе с тем в отношении довода истца, что в отношении него было избрана мера пресечения заключение под стражу, суд полагает необходимым отметить, что на момент ареста истец уже отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ. в виде лишения свободы по другому уголовному делу.

При таких обстоятельствах учитывая указанные факты, характер страданий истца, его личность и полагает определить сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО1, в размере 6 000 руб. за причиненный моральный вред в результате незаконного уголовного преследования.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов РФ в субъектах РФ возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению федерального казначейства.

Обобщая представленные доказательства, установив совокупность всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд считает необходимым указанную сумму компенсации морального вреда в пользу истца взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Ссылку ответчика в отзыве на иск о том, что со стороны истца не предоставлено доказательств подтверждающих наличие физических и нравственных страданий и причинной связи, подтверждающие наступление таких страданий вследствие привлечение к уголовной ответственности суд также находит несостоятельной, поскольку как было указано выше, по мнению суда само по себе уголовное преследование является претерпеванием нравственных и моральных страданий.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя – ФИО6 в размере 5 000 руб., в подтверждение чего представил расписку, согласно которой ФИО6 получил от ФИО1 сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ суд находит правильным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 1 500 руб., поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, ценности нарушенного права, непродолжительности рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 1 500 рублей, всего взыскать 7 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Чеменев Е.А.

Свернуть