Сониев Махмадали Абдурахмонович

Дело № 12 – 202 /2024

24RS0032-01-2023-004919-36

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2024 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия по жалобе м. на постановление должностного лица в отношении с. от ДД.ММ.ГГГГ №,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении с. инспектором полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

м. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что правила дорожного движения нарушал с., в результате чего произошло ДТП и поврежден его автомобиль, поэтому полагает, что постановление в отношении второго участника ДТП является незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

м. и его представитель х. доводы жалобы поддержали, пояснив, что с. при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и начал неожиданно для водителя м. совершать маневр разворота из крайней правой полосы налево.

Иные участники процесса в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав материалы дела, считает жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следу...

...ющим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 30 минут на ул. <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением с. с автомобилем <данные изъяты>, под управлением м.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении в отношении участников ДТП и принято решение о проведении административного расследования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении с. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако из материалов дела следует, что с., управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут осуществлял выезд с прилегающей территории и маневр разворота налево. Указанные обстоятельства подтверждается как объяснениями с., м., так и схемой места совершения правонарушения и видеоматериалом, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, составленном должностным лицом ГИБДД в отношении с. ДД.ММ.ГГГГ. Однако при рассмотрении настоящего дела и вынесении оспариваемого постановления данным обстоятельствам оценка не дана.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» в отношении с. подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении с. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья Прохорова Л.Н.

Дело №12-591/2023

УИД: 24RS0032-01-2023-004919-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 22 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Пашковский А.Д. при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 1.3 КоАП РФ указано, что в соответствии с законодательством о судебной системе настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам.

Согласно ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В силу положениям ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.4 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонаруше...

...ния.

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из приведенных выше взаимосвязанных положений КоАП РФ следует, что в случае проведения административным органом (его должностным лицом) по делу об административном правонарушении административного расследования, жалоба на вынесенное данным органом (должностным лицом) по итогам расследования постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту проведения административного расследования, которое определяется местом (адресом), где располагается соответствующий орган (должностное лицо).

По смыслу закона, жалобы на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях должны разрешаться судом по месту рассмотрения дела, которое определяется местом (адресом), где соответствующим должностным лицом вынесено постановление по делу об административном (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД20-4, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД23-9-К9, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД23-5-К6, постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как усматривается из представленных материалов определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>«Г», между автомобилем Хонда Црв, государственный регистрационный знак В570РМ/124, под управлением ФИО1, и автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак М753КК/124, под управлением ФИО3, и принято решение о проведении административного расследования.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Как усматривается из представленных материалов постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено должностным лицом по адресу: <адрес>, т.е. в <адрес>, при таких обстоятельствах, рассмотрение настоящей жалобы не подсудно Ленинскому районному суду <адрес>.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При указанных обстоятельствах, настоящая жалоба подлежит направлению в Свердловский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.4, 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд <адрес> дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Д. Пашковский

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2012 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: судьи Герасименко Е.В.

при секретаре Моховой С.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Непомнящей И.В.

потерпевшего Алексеева П.В.,

подсудимого Сониева М.А.

переводчика ФИО5

защитника – адвоката Оверченко А.Г. удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

Сониева <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сониев М.А. тайно похитил чужое имущество, совершенное из одежды находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

30.12.2012года в период времени с 06 часов 08 минут 30 секунд до 06 часов 08 минут 55 секунд, Сониев М.А., находясь в кафе <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, правой рукой из заднего левого кармана джинсов, надетых на потерпевшем ФИО7, который спал за столиком в кафе, достал кошелек, стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 15 000 рублей, тем самым похитив их. С похищенным имуществом Сониев М.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб в р...

...азмере 15500 рублей.

Потерпевший ФИО8 представил в судебном заседании письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Сониева М.А., в связи с примирением с подсудимым, указав, что претензий к нему не имеет, примирился с Сониевым М.А., т.к. он загладил причиненный ему вред полностью, возместил ущерб в полном объеме, просит дело в отношении Сониева М.А. прекратить.

Подсудимый Сониев М.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и согласился на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, т.к. принес ему извинения и загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, о чем представил заявление.

Адвокат Оверченко А.Г. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела по этим же основаниям.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Сониева М.А.

Выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшим о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных статьями 25, 26 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случая, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если подсудимый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Поскольку подсудимый Сониев М.А., ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, который представил письменное заявление о прекращении уголовного дела, обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законном предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы, с потерпевшим примирился и загладил причиненный ему вред полностью, кроме того, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поэтому ходатайство потерпевшего Алексеева П.В. о прекращении уголовного дела в отношении Сониева М.А., суд считает возможным удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № в отношении Сониева <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 08 марта 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Непомнящий Д.А.,

с участием переводчика Носирова Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении

С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 50 мин. по адресу: <адрес> был проверен гражданин Республики Таджикистан С. При проверке документов С. было выявлено нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного (разрешенного) срока пребывания и отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Таджикистан С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыл на территорию Российской Федерации. На миграционный учет в Российской Федерации гр. С., ДД.ММ.ГГГГ встал по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечению срока пребывания от ДД.ММ.ГГГГ своевременно с заявлением о продлении срока пребывания в соответствующий орган на территории Российской Федерации гр. С. не обратился, в настоящее время на миграционном учете не состоит. За пределы Российской Федерации по окончании законного срока пребывания не выехал.

По данному факту дежурным ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское» М.М.Жук составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоА...

...П РФ.

В судебном заседании С. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется устранить выявленные нарушения. Также пояснил, что он сожительствует с гражданкой России, у которой от него трое малолетних детей.

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд считает, что в действиях С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного (разрешенного) срока пребывания в РФ, и в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

Вина С., кроме его личных объяснений в суде подтверждается: протоколом об административном правонарушении с подробным описанием события выявленного административного правонарушения, рапортом ОР ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское», данными из Центральной базы данных учета иностранных граждан в РФ (ЦБДУИГ), справкой по лицу в отношении С., протоколом об административном задержании С.

Таким образом, суд квалифицирует действия С. по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного (разрешенного) срока пребывания в РФ и в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность С., суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При назначении административного наказания С., учитывая характер совершенного им административного правонарушения, вышеприведенные данные о личности виновного, его имущественное положение, а также то обстоятельство, что сожительница С., с которой он совместно проживает без регистрации брака, является гражданкой РФ и проживает на территории РФ, от данных отношений у С. трое малолетних детей, являющихся гражданами России, что документально подтверждено, прихожу к выводу о необходимости назначения С. наказания в виде административного штрафа без применения к нему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики Таджикистан, гражданина республики Таджикистан, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Штраф перечислить на расчетный счет <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья Д.А. Непомнящий