Сонин Павел Валерьевич

Производство № 2а-4297/2024

УИД 28RS0004-01-2024-007582-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретаре Былиновой А.Е.,

с участием административного истца Сонина П.В., административных ответчиков – председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска Стороженко Н.В., председателя территориальной избирательной комиссии г. Благовещенска Буркова Б.Е., представителя заинтересованного лица – избирательной комиссии Амурской области – Грибова В.Д., ст. помощника прокурора г. Благовещенска Потаповой Е.В., рассмотрев в отрытом заседании административное дело по административному иску Сонина П. В. к участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска Амурской области, председателю участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска Стороженко Н. В., территориальной избирательной комиссии г. Благовещенска, председателю территориальной избирательной комиссии г. Благовещенска Буркову Б. Е. о признании незаконными решений и действий (бездействия) территориальной избирательной комиссии г. Благовещенска, участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска,

установил:

Сонин П.В. 17 мая 2024 г. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № 383 города Благовещенск Амурской области. 17 марта 2024 г. территориальной избирательной комиссией г. Благовещенск (далее по тексту также – ТИК г. Благовещенск) было принято решение № 98/543-7 «О жалобе Сонина П. В.» на решение Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенск от 20 апреля 2024 № 8/13 «Назначение операторов видеонаблюдения в личном кабинете избирательной комиссии на портале Госуслуг по избирательному участку № 383 на выборах Президента Российской Федерации 17 марта 2024 г.». Данным решением жалоба Сонина П.В. от 15 марта 2024 г. на решение участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенск (далее по тексту также – УИК № 383) от 20 февраля 2024 г. № 8/13 оставлена без удовлетворения. С указанными решениями административный истец не согласен, полагает, что доводам его жалобы в ТИК г. Благовещенск на решение УИК № 383 не дана надлежащая оценка. Ссылаясь на Постановление ЦИК России от 24 января 2024 № 151/1194-8 «О Порядке применения средств в...

...идеонаблюдения и трансляции изображения при проведении выборов Президента Российской Федерации, назначенных на 17 марта 2024 г.» (далее по тексту также – Порядок), указал, что считает толкование п. 2.5 Порядка, приведенное в решении ТИК г. Благовещенск, неверным, поскольку в данном пункте прямо указано, что члены УИК, назначенные по предложениям иных субъектов выдвижения (помимо политических партий), могут быть определены для работы со средствами видеонаблюдения только в том случае, если в состав УИК не назначено достаточное число членов комиссии по предложениям политических партий. Таким образом, по мнению административного истца, если на заседании УИК № 383 20 февраля 2024 г. от присутствовавших на этом заседании членов УМК, назначенных в состав по предложениям политических партий, не поступило заявлений о назначении их операторами видеонаблюдения, это не означает возможность такого назначения члена УИК, предложенного в состав УИК собранием избирателей. Следовательно, руководству УИК № 383 и ее председателю – Стороженко Н.В. – в частности следовало предложить в первую очередь членам с правом решающего голоса УИК № 383, назначенным в состав УИК по предложениям политических партий, выполнять обязанности операторов видеонаблюдения, чего не было сделано.

Жалоба Сонина П.В. на решение УИК № 383 от 20 февраля 2024 г. № 8/13 была рассмотрена ТИК г. Благовещенск несвоевременно. Данная жалоба была направлена в ТИК г. Благовещенск на электронную почту 15 марта 2024 г. около 02 часов 01 минуты, решение по данной жалобе, согласно п. 4 ст. 78 Федерального закона от 12 июня2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту также – Федеральный закон № 67-ФЗ), должно было быть принято немедленно, чего не было сделано.

Обжалуемыми решениями ТИК г. Благовещенск и УИК № 383 были нарушены права административного истца на работу со средствами видеонаблюдения как члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, назначенного в состав УИК по предложению политической партии.

Сонина П.В. не уведомляли о заседании УИК № 383 20 февраля 2024 г., о котором Сонину П.В. стало известно только 14 марта 2024 г., на очередном заседании УИК, что подтверждается его заявлением от того же числа. После объявления на заседании УИК № 383 14 марта 2024 г. о том, что операторы видеонаблюдения уже назначены на заседании 20 февраля 2024 г., Сониным П.В. были незамедлительно запрошены копии документов, принятых УИК № 383 на указанном заседании. Кроме того, председатель ТИК г. Благовещенск Бурков Б.Е. отказал административному истцу в ознакомлении с материалами проверки ТИК г. Благовещенск по его жалобе от 15 марта 2024 г. на решение УИК № 383 от 20 февраля 2024 г. № 8/13, в том числе с объяснениями руководящих членов УИК № 383 об уведомлении Сонина П.В. Полагает данный отказ незаконным. Полагает, что Бурков Б.Е. не выполнил обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, поскольку материалы проверки ТИК г. Благовещенск напрямую затрагивают права и свободы административного истца, в частности доброе имя, деловую репутацию как члена УИК. В ответе Буркова Б.Е. от 19 марта 2024 г. не приведено правового обоснования отказа в ознакомлении. Приведенные в указанном ответе доводы о том, что объяснения членов УИК № 383 являются внутренними документами ТИК г. Благовещенк, а также о том, что объяснения содержат персональные данные членов избирательной комиссии, являются несостоятельными, поскольку данные документы не содержат государственную или иную охраняемую законом тайну, а персональные данные членов УИК № 383 уже обнародованы и являются общедоступными, а деятельность избирательных комиссий осуществляется открыто и гласно. В своем заявлении в ТИК г. Благовещенск от 18 марта 2024 г. об ознакомлении с материалами проверки по жалобе Сонин П.В. указал, что не получил ответа на поданное 14 марта 2024 г. в адрес председателя УИК № 383 заявление, в котором просил сообщить, уведомляли ли его о заседании 20 февраля 2024 г., каким образом происходило уведомление. Однако данный довод остался без должного внимания, мер в отношении руководства УИК № 383 не было принято. Письменный ответ председателя УИК № 383 на заявление от 14 марта 2024 г. Сониным П.В. получен не был. Также отметил, что, даже если поверить версии руководства УИК № 383 об извещении Сонина П.В. о заседании комиссии на 20 февраля 2024 г., такое извещение нельзя признать заблаговременным, поскольку, исходя из решения ТИК г. Благовещенск от 17 марта 2024 г. № 98/543-7, решение о проведении указанного заседания было принято Стороженко Н.В. 19 февраля 2024 г. В качестве примера срока, отвечающего требованиям заблаговременности извещения, сослался на Регламент Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, утвержденный постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 июня 1995 г. № 7/46-II. При этом ещё 20 августа 2023 г., во время предыдущей избирательной кампании, Сонин П.В. обращался к председателю УИК № 383 с письменным заявлением о заблаговременном направлении ему на электронную почту проектов повесток дня с вопросами, планируемыми к рассмотрению.

На основании изложенного административный истец просил суд:

- признать незаконным решение территориальной избирательной комиссии г. Благовещенска от 17 марта 2024 г. № 98/543-7 «О жалобе Сонина П. В. на решение Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска от 20 февраля 2024 № 8/13 «Назначение операторов видеонаблюдения в личном кабинете избирательной комиссии на портале Госуслуг по избирательному участку № 383 на выборах Президента Российской Федерации 17 марта 2024 г.»;

- признать незаконным решение участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска от 20 февраля 2024 г. № 8/13 «Назначение операторов видеонаблюдения в личном кабинете избирательной комиссии на портале Госуслуг по избирательному участку № 383 на выборах Президента Российской Федерации»;

- признать незаконным бездействие территориальной избирательной комиссии г. Благовещенска, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы Сонина П. В. от 15 марта 2024 г. на решение участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска от 20 февраля 2024 г. № 8/13 «Назначение операторов видеонаблюдения в личном кабинете избирательной комиссии на портале Госуслуг по избирательному участку № 383 на выборах Президента Российской Федерации»;

- признать незаконным отказ председателя территориальной избирательной комиссии г. Благовещенска Буркова Б. Е., изложенного им в ответе от 19 марта 2024 г., в ознакомлении Сонина П. В. с материалами проверки территориальной избирательной комиссии г. Благовещенска, в том числе с объяснениями руководящих членов участковой избирательной комиссии № 383 г. Благовещенска о том, как они уведомляли Сонина П. В. о заседании 20 февраля 2024 г., собранными в ходе рассмотрения жалобы Сонина П. В. в территориальную избирательную комиссию г. Благовещенска от 15 марта 2024 г. на решение участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска от 20 февраля 2024 г. № 8/13 «Назначение операторов видеонаблюдения в личном кабинете избирательной комиссии на портале Госуслуг по избирательному участку № 383 на выборах Президента Российской Федерации», а также о возложении на председателя территориальной избирательной комиссии г. Благовещенск Буркова Б. Е. обязанности ознакомить Сонина П. В. с указанными материалами;

- признать незаконным непредоставление председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска Амурской области Стороженко Н. В. письменного ответа члену с правом решающего голоса участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска Амурской области Сонину П. В. на его заявление от 14 марта 2024 г., в котором Сонин П. В. просил сообщить, уведомляли ли его о заседании 20 февраля 2024 г., и, если да, то каким образом, а также о возложении на председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска Амурской области Стороженко Н. В. обязанности предоставить члену с правом решающего голоса участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска Амурской области Сонину П. В. письменный ответ по данному вопросу;

- признать незаконным отсутствие со стороны участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенск Амурской области надлежащего и заблаговременного извещения члена с правом решающего голоса участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска Амурской области Сонина П. В. о заседании участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска Амурской области, назначенного на 20 февраля 2024 г.

В судебном заседании административный истец на административных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Указал, что уведомление члена избирательной комиссии с правом решающего голоса должно проводиться простым и оперативным способом, посредством смс-сообщения либо путем направления письма по электронной почте, соответствующие данные административного истца УИК № 383 были известны. Уведомление должно быть надлежащим. Подчеркнул, что в своем заявлении от 18 марта 2024 г. в ТИК г. Благовещенск он сообщал, что 14 марта 2024 г. обратился к председателю в УИК № 383 Сторожено Н.В. с письменным заявлением, в котором просил сообщить, уведомляли ли Сонина П.В. о заседании 20 февраля 2024 г., при этом Бурков Б.Е. не дал данному доводу должной оценки, ответа административный истец не получил. Также на вопросы суда о том, какие именно права административного истца были нарушены, пояснил, что у него не имелось возможности контролировать, что происходит в помещении для голосования в ночь с 15 марта 2024 г. на 16 марта 2024 г. и в ночь с 16 марта 2024 г. на 17 марта 2024 г. Защита его нарушенных прав, по мнению Сонина П.В., в данном случае возможна путем признания за ним такого права, при проведении последующих выборов данное право будет учитываться.

Административный ответчик – председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска Стороженко Н.В. – в судебном заседании просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать, поддержала доводы представленных в материалы дела письменных возражений. Пояснила, что ссылка в решении от 20 февраля 2024 г. № 8/13 на постановление ЦИК России от 13 декабря 2023 г. № 142/1087-8 является технической ошибкой. Также пояснила, что уведомление Сонина П.В. о заседании комиссии было надлежащим и заблаговременным, что подтверждено объяснениями секретаря УИК № 383, приложенными к материалам дела. Решение УИК № 383 от 20 февраля 2024 г. было принято коллегиально и единогласно, как следует из представленных в суд доказательств, Сонин П.В. своевременно и надлежаще уведомлялся о заседаниях УИК № 383 и принятых решениях, получал информацию о них.

В судебном заседании административный ответчик – председатель территориальной избирательной комиссии г. Благовещенска Бурков Б.Е. – возражал против удовлетворения требований административного искового заявления, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что жалоба Сонина П.В. на решение УИК № 383 поступила 17 марта 2024 г., в тот же день была рассмотрена. Указал, что суду предоставлены все доказательства, подтверждающие законность принятых решений ТИК г. Благовещенска в отношении административного истца. Представлены доказательства об информировании Сонина П.В., об отказе в предоставлении ему материалов проверок.

Представитель заинтересованного лица – избирательной комиссии Амурской области – Грибов В.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на административный иск.

Старший помощника прокурора г. Благовещенска Потапова Е.В. в своем заключении, учитывая установленные по делу обстоятельства, считала необходимым отказать в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив имеющиеся материалы, суд приходит к следующему.

Срок на обращение в суд с настоящим административным иском Сониным П.В. не пропущен.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 8 декабря 2023 г. № 140/1080-8 «О проведении голосования на выборах Президента Российской Федерации выборы Президента РФ назначены на 17 марта 2024 г.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 8 февраля 2024 г. № 155/1238-8 внесены изменения в постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 8 декабря 2023 г. № 140/1080-8 «О проведении голосования на выборах Президента Российской Федерации, назначенных на 17 марта 2024 г., в течение нескольких дней подряд», в соответствии с которыми е голосование на выборах Президента Российской Федерации, назначенных на 17 марта 2024 г., проводится в течение нескольких дней подряд - 15, 16 и 17 марта 2024 г.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту также – Федеральный закон № 67-ФЗ), деятельность избирательной комиссий осуществляется коллегиально.

Комиссия правомочна приступить к работе, если ее состав сформирован не менее чем на две трети от установленного состава (п. 2 ст. 28 Федерального закона № 67-ФЗ).

Заседания комиссии созываются ее председателем по мере необходимости. Заседание также обязательно проводится по требованию не менее одной трети от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса (п. 9 ст. 28 Федерального закона № 67-ФЗ).

Член комиссии с правом решающего голоса обязан присутствовать на всех заседаниях комиссии (п. 10 ст. 28 Федерального закона № 67-ФЗ).

Решения комиссии об избрании, о назначении на должность либо об освобождении от должности председателя, заместителя председателя, секретаря комиссии, а также о внесении предложений по кандидатурам на указанные должности, о финансовом обеспечении подготовки и проведения выборов, референдума, о регистрации кандидатов, списков кандидатов и об обращении в суд с заявлением об отмене их регистрации, об итогах голосования или о результатах выборов, референдума, о признании выборов, референдума несостоявшимися или недействительными, о проведении повторного голосования или повторных выборов, об отмене решения комиссии в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 20 и пунктами 6 и 7 статьи 75 настоящего Федерального закона, принимаются на заседании комиссии большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса. Решения об освобождении от должности председателя, заместителя председателя, секретаря комиссии, замещающих указанные должности в результате избрания, принимаются тайным голосованием (за исключением случая освобождения от должности по личному заявлению), при этом избрание новых председателя, заместителя председателя, секретаря комиссии осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 8 настоящей статьи (п. 13 ст. 28 Федерального закона № 67-ФЗ).

Решения комиссии по иным вопросам принимаются большинством голосов от числа присутствующих членов комиссии с правом решающего голоса (п. 14 ст. 28 Федерального закона № 67-ФЗ).

Решения комиссии подписываются председателем и секретарем комиссии (председательствующим на заседании и секретарем заседания) (п. 16 ст. 28 Федерального закона № 67-ФЗ).

Пунктом 23 ст. 29 Федерального закона № 67-ФЗ закреплены права члена комиссии с правом решающего голоса, в том числе: выступать на заседании комиссии, вносить предложения по вопросам, отнесенным к компетенции соответствующей комиссии, и требовать проведения по данным вопросам голосования (подпункт б); задавать другим участникам заседания комиссии вопросы в соответствии с повесткой дня и получать на них ответы по существу (подпункт в); знакомиться с документами и материалами, непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей комиссии и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, списков избирателей, участников референдума, в том числе составленных в электронном виде, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий (подпункт г); знакомиться с документами и материалами, указанными в подпункте «г» настоящего пункта, нижестоящих комиссий и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, списков избирателей, участников референдума, в том числе составленных в электронном виде, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий (подпункт г.1); обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд (подпункт е).

Согласно подпункту а пункта 23 ст. 29 Федерального закона № 67-ФЗ, члены комиссии с правом решающего голоса заблаговременно извещаются о заседаниях соответствующей комиссии.

Согласно п. 4 ст. 78 Федерального закона № 67-ФЗ решения по жалобам, поступившим до дня голосования в период избирательной кампании, кампании референдума, принимаются в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно.

Постановлением ЦИК России от 24 января 2024 № 151/1194-8 утвержден Порядок применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения при проведении выборов Президента Российской Федерации, назначенных на 17 марта 2024 г.

В соответствии с п. 2.5 Порядка, работу со средствами видеонаблюдения осуществляют не менее двух членов УИК, назначенных в состав УИК по предложениям политических партий (далее - члены УИК, осуществляющие работу со средствами видеонаблюдения) и определенных решением УИК не позднее чем за четыре дня до дня установки или дня осуществления работ по настройке средств видеонаблюдения, в случае если средства видеонаблюдения устанавливать не требуется.

В случае, если в состав УИК не назначено достаточное число членов комиссии по предложениям политических партий, то для работы со средствами видеонаблюдения могут быть определены члены УИК, назначенные по предложениям иных субъектов выдвижения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ТИК г. Благовещенск от 25 мая 2023 г. № 54/230-7 была сформирована избирательная комиссия избирательного участка № 383 со сроком полномочий пять лет, с назначением в состав членов УИК с правом решающего голоса 12 человек, в том числе административного истца. 7 членов из состава УИК предложены в состав политическими партиями, 5 – собранием избирателе по месту работы, учебы и месту жительства.

Из пояснений административного ответчика – председателя УИК № 383 Стороженко Н.В., отраженных, в том числе, в письменных возражениях на административный иск, следует, что 19 февраля 2024 г. ей было дано указание секретарю УИК № 383 Рыжковой Е.С. уведомить членов избирательной комиссии о проведении 20 февраля 2024 г. в 18 часов 45 минут заседания УИК по вопросу назначения операторов видеонаблюдения в личном кабинете избирательной комиссии на портале Госуслуг по УИК № 383 на выборах Президента России. Секретарю были выданы соответствующие письменные уведомления членам УИК № 383, в том числе Сонину П.В.

В материалах дела представлена копия данного уведомления, адресованного Сонину П.В. В уведомлении указаны дата, время, место заседания УИК № 383, повестка заседания. Данное уведомление содержит две записи, выполненные секретарем УИК № 383 Рыжковой Е.С., о попытках доставки уведомления Сонину П.В. по адресу: ***, - в 13 часов 20 минут 19 февраля 2024 г., в 18 часов 10 минут 19 февраля 2024 г. В обоих случаях Сонина П.В. дома не оказалось. В судебном заседании Сонин П.В. подтвердил проживание по указанному адресу.

Из письменных объяснений Рыжковой Е.С. от 17 марта 2024 г. следует, что, поскольку у нее был сломан телефон, она, как секретарь УИК № 383, лично ездила по домам членов комиссии и уведомляла их о проведении заседания 20 февраля 2024 г. Все члены комиссии, кроме Сонина П.В., были уведомлены. Дома Сонина П.В. не оказалось, о месте его нахождения секретарю не было ничего известно, иного способа связаться с ним не было. Об отсутствии Сонина П.В. дома и невозможности его уведомить было указано в уведомлении, которое было приобщено к протоколу заседания комиссии.

Из письменных объяснений иных членов УИК № 383 от 17 марта 2024 г.: Арташкиной А.А., Снеговой О.Н., Аржанцевой Е.В., Юшковой А.О., Кузнецовой Т.Д. – следует, что 19 февраля 2024 г. в дневное время они были лично уведомлены о заседании комиссии 20 февраля 2024 г. секретарем УИК № 383 Рыжковой Е.С., у которой, с ее слов, были проблемы с телефоном, ввиду чего вручались письменные уведомления. Где находился Сонин П.В., известно не было. Сонин П.В. на заседание 20 февраля 2024 г. не явился, о причинах отсутствия не сообщил. При этом кворум для заседания был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные административными ответчиками пояснения, а также представленные в материалы дела письменные доказательства, относящиеся к вопросу извещения административного истца о месте и времени заседания УИК № 383 20 февраля 2024 г., являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой, в связи с чем суд приходит к выводу, что председателем УИК № 383, секретарем УИК № 383 были приняты меры по надлежащему извещению Сонина П.В. о заседании комиссии 20 февраля 2024 г., доставление уведомления оказалось невозможным в силу объективной причины – отсутствия адресата дома, хотя попытки вручения уведомления были предприняты дважды 19 февраля 2024 г. Иные члены УИК № 383 с правом решающего голоса были уведомлены о проведении заседания 20 февраля 2024 г., присутствовали на данном заседании, что следует из копии протокола заседания УИК № 383 от 20 февраля 2024 г. № 8. При этом Федеральным законом № 67-ФЗ не предусмотрена обязанность извещать члена избирательной комиссии каким-либо конкретным способом, в том числе посредством смс-сообщения либо электронной почты. Требование о заблаговременном извещении о заседании УИК № 383 в настоящем случае не было нарушено, времени на подготовку к заседанию, назначенному на 18 часов 45 мину 20 февраля 2024 г., при доставлении членам комиссии уведомлений 19 февраля 2024 г. было достаточно, с учетом характера, содержания и объем повестки заседания. Уведомление не было вручено Сонину П.В. по причинам, не зависящим от административных ответчиков. Представленная Сониным П.В. распечатка переписки с Юшковой А.О. не свидетельствует о том, что административным истцом в адрес УИК № 383 были предоставлены достоверные сведения об отсутствии его по месту жительства до 21 февраля 2024 г., заявлено о необходимости уведомления Сонина П.В. каким-либо конкретным способом или по иному, помимо адреса места жительства, адресу.

Ссылка административного истца на регламент Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, утвержденный постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 июня 1995 г. № 7/46-II в части сроков извещения является необоснованной, данный регламент не применим к деятельности УИК № 383. Ссылка административного истца на заявление от 20 августа 2023 г. в адрес председателя УИК № 383 о направлении до заседаний комиссии проектов повесток дня с вопросами, планируемыми к рассмотрению на заседаниях комиссии также не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков, поскольку направление таких проектов в обязательном порядке членам избирательной комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрено, в вышеуказанном уведомлении от 19 февраля 2024 г., не полученном Сониным П.В. по причинам, не зависящим от административных ответчиков, повестка заседания УИК № 383 была отражена.

Как усматривается из копии протокола заседания УИК № 383 от 20 февраля 2024 г. № 8, подтверждается вышеуказанными письменными объяснениями членов УИК № 383 от 17 марта 2024 г., на заседании комиссии присутствовали 11 членов комиссии с правом решающего голоса из 12, за исключением административного истца Сонина П.В. Таким образом, комиссия была правомочна приступить к работе в таком составе. Единогласно присутствующие члены УИК № 383 проголосовали за открытие заседания. Далее председателем УИК № 383 была оглашена повестка дня – назначение операторов видеонаблюдения в личном кабинете избирательной комиссии на портале Госуслуг по избирательному участку № 383 на выборах Президента Российской Федерации. Повестка принята единогласно. Как пояснила председатель УИК № 383 в судебном заседании (стр. 6 протокола судебного заседания), инициатива о назначении на указанную должность операторов видеонаблюдения поступила от двух человек, остальные отказались, при этом всем членами УИК было озвучено предложение занять данную должность. Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется. Из протокола заседания УИК № 383 от 20 февраля 2024 г. следует, что комиссией были рассмотрены кандидатуры на должности операторов видеонаблюдения: Рыжковой Е.С., предложенной в состав УИК региональным отделением политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость» в Амурской области, а также Арташкиной А.А., предложенная в состав УИК собранием избирателей по месту учебы (АмГУ). Единогласным решением присутствовавших членов УИК указанные члены УИК назначены на должности операторов видеонаблюдения. Никаких возражений по данному поводу от присутствующих членов избирательной комиссии не поступило.

Решение о назначении Арташкиной А.А., предложенной в состав УИК собранием избирателей по месту учебы, оператором для работы со средствами видеонаблюдения носило вынужденный характер, поскольку другие члены УИК № 383, предложенные в состав комиссии политическими партиями, присутствовавшие на заседании 20 февраля 2024 г., работать со средствами видеонаблюдения отказались.

На заседании комиссии при решении вопроса повестки заявлений о назначении на должности операторов видеонаблюдения членов УИК, предложенных в состав комиссии политическими партиями, не поступило. Работа со средствами видеонаблюдения одним оператором не обеспечила бы надлежащее исполнение УИК № 383 полномочий, предусмотренных ст. 27 Федерального закона № 67-ФЗ. Кроме того, Порядок применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения при проведении выборов Президента Российской Федерации, назначенных на 17 марта 2024 г. не содержит прямого запрета на назначение для работы со средствами видеонаблюдения членов иных субъектов выдвижения, помимо политических партий, в случае, если члены комиссии, предложенные в состав политическими партиями, отказались от должности операторов видеонаблюдения. Число же членов УИК, осуществляющих работу со средствами видеонаблюдения, определено однозначно.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, решение УИК № 383 от 20 февраля 2024 г. № 8/13 является законным и обоснованным, данное решение единогласно принято правомочным составом комиссии, нормам действующего законодательства не противоречит.

11 марта 2024 г. Сонин П.В. обратился к председателю УИК № 383 с заявлением о желании осуществлять работу со средствами видеонаблюдения, а также о предоставлении доступа к видеотрансляции из помещения для голосования в режиме реального времени. Однако, как было указано выше, на момент поступления данного заявления УИК № 383 было принято законное и обоснованное решение о назначении операторов видеонаблюдения.

14 марта 2024 г. Сонин П.В. обратился к председателю УИК № 383 Стороженко Н.В. с заявлением, принятым в 19 часов 51 минуту, в котором указал, что 14 марта в 19 часов 25 минут ему стало известно о заседании 20 февраля 2024 г., в связи с чем просил выдать копии документов, принятых на данном заседании (протокол заседания, решения и др.), ознакомить Сонина П.В. с оригиналами, а также сообщить, уведомляли ли Сонина П.В. о данном заседании, и, если да, то каким образом.

Из данного заявления Сонина П.В. видно, что конкретная форма сообщения о том, уведомляли ли Сонина П.В. о данном заседании, и, если да, то каким образом, заявителем не указана, о даче (направлении) письменного ответа по данному вопросу Сонин П.В. не просил. Вместе с тем, запрошенные Сониным П.В. копи документов: решения УИК № 383 от 20 февраля 2024 г. № 8/13, протокола заседания УИК № 383 от 20 февраля 2024 г. № 8 – были выданы Сонину П.В. 14 марта 2024 г., о чем свидетельствуют соответствующие отметки председателя комиссии на представленных суду копиях.

Из письменных возражений Стороженко Н.В. на административный иск следует, что 14 марта 2024 г. ей в присутствии других членов УИК № 383 Сонину П.В. было сообщено о мерах, принятых по его извещению о заседании 20 февраля 2024 г. Оснований подвергать сомнению данные пояснения административного ответчика у суда не имеется.

Таким образом, право Сонина П.В. на ознакомление с документами, относящимися к заседанию УИК № 383 20 февраля 2024 г., не было нарушено, копии протокола заседания и решения комиссии получены, информация о мерах, принятых с целью извещения Сонина П.В. о заседании 20 февраля 2024 г., доведена в устной форме. О направлении данной информации в форме письменного ответа Сонин П.В. в заявлении от 14 марта 2024 г. не просил. Кроме того, с доказательствами, подтверждающими принятие административным ответчиком мер по извещению Сонина П.В. о заседании 20 февраля 2024 г., административный истец мог ознакомиться в рамках рассмотрения судом настоящего административного дела.

Сонин П.В. выразил свое несогласие с решением УИК № 383 от 20 февраля 2024 г. № 8/13 о назначении операторов видеонаблюдения в личном кабинете избирательной комиссии на портале Госуслуг по избирательному участку № 383 на выборах Президента Российской Федерации, в жалобе от 15 марта 2024 г., направленной в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации, в которой также просил отменить данное решение, обязать УИК № 383 определить на работу со средствами видеонаблюдения не менее 2-х членов УИК, предложенных в состав комиссии по предложениям политических партий, либо определить их самостоятельно.

Также к административному исковому заявлению по настоящему делу Сониным П.В. приложен скриншот письма, направленного посредством электронной почты в ТИК г. Благовещенск с приложением указанной жалобы, адресованной ТИК г. Благовещенска, из которого следует, что письмо создано 15 марта 2024 г. в 02 часа 01 минуту. В судебном заседании на обозрение суда Сониным П.В. был представлен мобильный телефон с информацией о направлении указанного письма в адрес ТИК г. Благовещенск 15 марта 2024 г. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ТИК г. Благовещенск жалобы Сонина П.В. 15 марта 2024 г., отметка о получении/прочтении в письме, направленном Сониным П.В. посредством электронной почты, отсутствует.

Сопроводительным письмом от 15 марта 2024 г. № 08-02/14181 за подписью начальника Управления по работе с обращениями и документационного обеспечения Сафронкова В.В. обращение Сонина П.В., зарегистрированное в ЦИК РФ 15 марта 2024 г. под номером 9658 (которым бала подана вышеуказанная жалоба), направлено для рассмотрения и ответа заявителю председателю Избирательной комиссии Амурской области.

Сопроводительным письмом от 17 марта 2024 г. за подписью председателя Избирательной комиссии Амурской области Головина Р.С. обращение Сонина П.В. направлено председателю ТИК г. Благовещенск.

Таким образом, жалоба Сонина П.В. на решение УИК № 383 от 20 февраля 2024 г. № 8/13 о назначении операторов видеонаблюдения в личном кабинете избирательной комиссии на портале Госуслуг по избирательному участку № 383 на выборах Президента Российской Федерации поступила в ТИК г. Благовещенск 17 марта 2024 г., зарегистрирована в журнале регистрации входящей корреспонденции за № 108, что подтверждается представленными копиями данного журнала. Доказательств поступления иных жалоб (обращений) от Сонина П.В. с 15 марта 2024 г. по 17 марта 2024 г. в ТИК к. Благовещенск в материалах дела не имеется. Поступившая 17 марта 2024 г. жалоба была рассмотрена в тот же день с вынесением соответствующего решения. Таким образом, срок, установленный статьей 78 Федерального закона № 67-ФЗ, был соблюден, доводы административного истца о нарушении данного срока не нашли своего подтверждения в исследованных судом материалах. Сам по себе факт направления Сониным П.В. жалобы в ТИК г. Благовещенска не свидетельствует с неизбежностью о поступлении данной жалобы в адрес данного административного ответчика. Отсутствие поступивших в ТИК г. Благовещенска в период с 15 по 16 марта 2024 г. обращений (жалоб) Сонина П.В. подтвержден представленными административным ответчиком выкопировкой из журнала регистрации входящей корреспонденции ТИК г. Благовещенска за период с 11 марта 2024 г. по 19 марта 2024 г. и скриншотом раздела «входящие письма» в электронном почтовом ящике ТИК г. Благовещенска за период с 14 марта 2024 г.

В связи с поступившей жалобой Сонина П.В. ТИК г. Благовещенск была проведена проверка, в ходе которой были истребованы документы на бумажных носителях, в том числе вышеуказанные объяснения членов УИК № 383 от 17 марта 2024 г. Проведенной проверкой были установлены вышеприведенные обстоятельства проведения заседания УИК № 383 20 февраля 2024 г., извещения о данном заседании членов УИК № 383, в том числе Сонина П.В., принятия оспариваемого решения от 20 февраля 2024 г., которое было признано законным, принятым единогласно уполномоченными лицами, в установленный законом срок, оснований для отмены решения УИК № 383 не установлено.

На основании установленных обстоятельств, в установленный законом срок ТИК г. Благовещенск на заседании 17 марта 2024 г. большинством голосов (10 – за, 1 - против), что подтверждается копией протокола заседания комиссии от 17 марта 2024 г. № 98, приняла законное и обоснованное решение № 98/543-7 об оставлении жалобы Сонина П.В. без удовлетворения.

Таким образом, решение ТИК г. Благовещенска от 17 марта 2024 г. № 98/543-7 «О жалобе Сонина П. В. на решение Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска от 20 февраля 2024 № 8/13 «Назначение операторов видеонаблюдения в личном кабинете избирательной комиссии на портале Госуслуг по избирательному участку № 383 на выборах Президента Российской Федерации 17 марта 2024 г.» было принято в установленные законом сроки, правомочным составом комиссии, большинством голосов, на основании истребованных в ходе проведенной проверки по доводам жалобы доказательств.

18 марта 2024 г. Сонин П.В. обратился в ТИК г. Благовещенск с заявлением, зарегистрированным под номером 111, а котором просил ознакомить его с объяснениями руководящих членов УИК № 383 об уведомлении Сонина П.В. о заседании 20 февраля 2024 г., а также предоставить копии данных материалов проверки. В данном заявлении Сонин П.В., в том числе, указал на подачу вышеуказанного заявления от 14 марта 2024 г. (в котором Сонин П.В. просил сообщить, уведомляли ли его о заседании 20 февраля 2024 г., каким образом), неполучение письменного ответа.

На данное заявление председателем ТИК г. Благовещенск Бурковым Б.Е. был дан ответ от 19 марта 2024 г. № 08-03/1-12/208, в котором сообщалось, что объяснения членов УИК № 383 содержат персональные данные членов УИК, а кроме того, являются внутренними документами ТИК г. Благовещенск. Избирательным законодательством не предусмотрена возможность выдачи гражданам внутренних документов, связанных с проверкой по их обращениям. С учетом изложенного, в предоставлении Сонину П.В. ознакомления с объяснениями членов УИК № 383 и предоставлении копий этих документов было отказано.

Вопреки позиции административного истца, данный отказ является обоснованным, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов административного истца. Действительно, письменные объяснения членов УИК № 383 от 17 марта 2024 г.: Арташкиной А.А., Снеговой О.Н., Аржанцевой Е.В., Юшковой А.О., Кузнецовой Т.Д., секретаря УИК Рыжковой Е.С., председателя УИК Стороженко Н.В. содержат персональные данные указанных лиц – сведения о серии и номере паспортов, датах выдачи. Кроме того, следует согласиться с административным ответчиком в том, что избирательным законодательством, положениями Федерального закона от № 67-ФЗ не предусмотрена возможность ознакомления и выдачи членам участковых избирательных комиссий документов территориальной избирательной комиссии, в том числе связанных с проверками, проводимыми по их обращениям, а соответствующая обязанность на ТИК г. Благовещенска законодательством не возложена. При этом ссылка Сонина П.В. на положение части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации в настоящем случае несостоятельна. Подпунктами г, г.1 пункта 23 статьи 29 Федерального закона от № 67-ФЗ закреплено право члена избирательной комиссии с правом решающего голоса знакомиться с документами, непосредственно связанными с выборами соответствующей комиссии, а также нижестоящей комиссии, и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, списков избирателей, участников референдума, в том числе составленных в электронном виде, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий. Однако Сонин П.В. 18 марта 2024 г. обращался в вышестоящую для него избирательную комиссию – ТИК г. Благовещенск.

Кроме того, в заявлении от 18 марта 2024 г. Сонин П.В. не просил о принятии каких-либо мер реагирования в отношении руководства УИК № 383 ввиду ненаправления письменного ответа на заявление Сонина П.В. от 14 марта 2024 г.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела фактов нарушений каких-либо прав, законных интересов Сонина П.В. со стороны административных ответчиков установлено не было. Кроме того, суд полагает необходимым особо отметить, что к моменту обращения административного истца с административным иском и рассмотрения его по существу судом способ восстановления прав административного истца, в защиту которых он обратился в суд, отсутствует: голосование на выборах Президента Российской Федерации, назначенных на 17 марта 2024 г., было окочено. При этом само по себе признание судом какого-либо из оспариваемых административным истцом решений, действий (бездействий) административных ответчиков ни по состоянию на 17 мая 2024 г. (дата обращения Сонина П.В. в суд), также ни в момент рассмотрения судом настоящего спора, также не способно привести к восстановлению каких-либо прав административного истца, которые по его предположению были нарушены административными ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Сонина П. В. к участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска Амурской области, председателю участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска Стороженко Н. В., территориальной избирательной комиссии г. Благовещенска, председателю территориальной избирательной комиссии г. Благовещенска Буркову Б. Е. о признании незаконными решений и действий (бездействия) территориальной избирательной комиссии г. Благовещенска, участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска о:

- признании незаконным решения территориальной избирательной комиссии г. Благовещенска от 17 марта 2024 г. № 98/543-7 «О жалобе Сонина П. В. на решение Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска от 20 февраля 2024 № 8/13 «Назначение операторов видеонаблюдения в личном кабинете избирательной комиссии на портале Госуслуг по избирательному участку № 383 на выборах Президента Российской Федерации 17 марта 2024 г.»;

- признании незаконным решения участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска от 20 февраля 2024 г. № 8/13 «Назначение операторов видеонаблюдения в личном кабинете избирательной комиссии на портале Госуслуг по избирательному участку № 383 на выборах Президента Российской Федерации»;

- признании незаконным бездействия территориальной избирательной комиссии г. Благовещенска, выразившегося в несвоевременном рассмотрении жалобы Сонина П. В. от 15 марта 2024 г. на решение участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска от 20 февраля 2024 г. № 8/13 «Назначение операторов видеонаблюдения в личном кабинете избирательной комиссии на портале Госуслуг по избирательному участку № 383 на выборах Президента Российской Федерации»;

- признании незаконным отказа председателя территориальной избирательной комиссии г. Благовещенска Буркова Б. Е., изложенного им в ответе от 19 марта 2024 г., в ознакомлении Сонина П. В. с материалами проверки территориальной избирательной комиссии г. Благовещенска, в том числе с объяснениями руководящих членов участковой избирательной комиссии № 383 г. Благовещенска о том, как они уведомляли Сонина П. В. о заседании 20 февраля 2024 г., собранными в ходе рассмотрения жалобы Сонина П. В. в территориальную избирательную комиссию г. Благовещенска от 15 марта 2024 г. на решение участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска от 20 февраля 2024 г. № 8/13 «Назначение операторов видеонаблюдения в личном кабинете избирательной комиссии на портале Госуслуг по избирательному участку № 383 на выборах Президента Российской Федерации», а также о возложении на председателя территориальной избирательной комиссии г. Благовещенск Буркова Б. Е. обязанности ознакомить Сонина П. В. с указанными материалами;

- признании незаконным непредоставление председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска Амурской области Стороженко Н. В. письменного ответа члену с правом решающего голоса участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска Амурской области Сонину П. В. на его заявление от 14 марта 2024 г., в котором Сонин П. В. просил сообщить, уведомляли ли его о заседании 20 февраля 2024 г., и, если да, то каким образом, а также о возложении на председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска Амурской области Стороженко Н. В. обязанности предоставить члену с правом решающего голоса участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска Амурской области Сонину П. В. письменный ответ по данному вопросу;

- признании незаконным отсутствия со стороны участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенск Амурской области надлежащего и заблаговременного извещения члена с правом решающего голоса участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска Амурской области Сонина П. В. о заседании участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска Амурской области, назначенного на 20 февраля 2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Мухин

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2024 г.

Производство № 2а-6440/2024

УИД 28RS0004-01-2024-013429-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кондратова А.П.,

при секретаре Гусейновой В.А.,

с участием: помощника прокурора г. Благовещенска Жирноклеевой Т.А., административного истца Сонина П.В., представителя административного ответчика, территориальной избирательной комиссии г. Благовещенск, – Коган Д.В., представителя заинтересованного лица, избирательной комиссии Амурской области, – Грибова В.Д., представителя заинтересованного лица, регионального отделения в Амурской области политической партии «Новые Люди», – Додонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сонина П. В. к территориальной избирательной комиссии г. Благовещенск об отмене регистрации кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы,

УСТАНОВИЛ:

Сонин П.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он зарегистрирован кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 21. Кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы восьмого созыва по тому же избирательному округу является Дедонис В.В., который занимает должность ведущего программы ГБУ АО «Агентство по массовым коммуникациям «АмурМедиа». По информации, представленной на официальном сайте Роскомнадзора, ГБУ «Агентство «АмурМедиа» является учредителем средства массовой информации – телеканала «Амурское областное телевидение» и осуществляет выпуск данного средства массовой информации. Учредителем ГБУ «Агентство «АмурМедиа» является Амурская область в лице Правительства Амурской области. Телеканал «Амурское областное телевидение» является государственным. Дедонис В.В. ведет телепрограммы «Наше утро» и «Область вкуса» н...

...а телеканале «Амурское областное телевидение», является журналистом, творческим работником организации, осуществляющей выпуск средств массовой информации. Дедонис В.В. выдвинут кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы от регионального отделения в Амурской области политической партии «Новые Люди», зарегистрирован в качестве кандидата по одномандатному избирательному округу № 21 на основании решения территориальной избирательной комиссии г. Благовещенск от 19 июля 2024 г. № 125/763-7.

После регистрации кандидатом в депутаты Дедонис В.В. неоднократно появлялся в эфире телеканала «Амурское областное телевидение» в качестве ведущего программы «Наше утро», а именно 29 июля 2024 года, 7 и 12 августа 2024 года, а также в качестве ведущего программы «Область вкуса» – 25 июля 2024 года. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении кандидатом Дедонисом В.В. требований п. 2 ст. 40 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в связи с тем, что Дедонис В.В. не был освобожден от выполнения должностных или служебных обязанностей и не предоставил копию соответствующего приказа (распоряжения) в избирательную комиссию в течение пяти дней со дня регистрации, то есть не позднее 24 июля 2024 года.

В выпуске телепрограммы «Наше утро» от 29 июля 2024 года Дедонис В.В., будучи ведущим телепрограммы, на отрезке времени телепрограммы с 01 мин. 44 сек. по 02 мин. 55 сек. распространял поздравления: «С международным днем тигра, с днем поворачивания налево, с днем куриных крылышек, с днем губной помады, с днем корявости, с праздником дождливого дня».

Кроме того, в выпуске телепрограммы «Наше утро» от 7 августа 2024 года Дедонис В.В. на отрезке времени телепрограммы с 02 мин. 34 сек. по 06 мин. 01 сек. распространял поздравления: «С днем службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны России, с днем подразделений оперативно-розыскной информации криминальной полиции Российской Федерации, с днем холостяка, с днем особенно нелепой упаковки, с днем профессионального оратора, с днем маяка».

В выпуске телепрограммы «Наше утро» от 12 августа 2024 года Дедонис В.В. на отрезке времени телепрограммы с 01 мин. 58 сек. по 04 мин. 01 сек. распространял поздравления: «С днем военно-воздушных сил, с международным днем молодежи, с днем встреченного рассвета, со всемирным днем слонов».

Данные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о том, что кандидат в депутаты Благовещенской городской Думы Дедонис В.В. неоднократно, как минимум трижды, 29 июля 2024 года, 7 и 12 августа 2024 года, использовал преимущества своего должностного, служебного положения ведущего программы «Наше утро» в эфире телеканала «Амурское областное телевидение», распространяя поздравления с различными праздниками, которые не были оплачены из средств соответствующего избирательного фонда.

Кроме того, под использованием преимуществ должностного или служебного положения также понимается доступ (обеспечение доступа) к государственным средствам массовой информации, в целях ведения предвыборной агитации, если иным кандидатам для этих целей не будет гарантирован такой же доступ.

Эфиры телеканала «Амурское областное телевидение», в том числе программы «Наше утро», доступны для просмотра широкому кругу лиц, продолжительны по времени, в течение эфира неоднократно произносится фамилия и имя ведущего, что может повлиять на выбор избирателей при голосовании.

Обращение ведущего Дедониса В.В. к телезрителям в эфире телепрограммы «Наше утро» от 29 июля 2024 года на отрезке времени телепрограммы с 15 мин. 29 сек. по 15 мин. 39 сек., сообщенные ведущим сведения из его биографии на отрезке времени телепрограммы с 23 мин. 35 сек. по 23 мин. 50 сек., а также высказывания ведущего, выражающие его личную точку зрения, на отрезке времени телепрограммы с 24 мин. 33 сек. по 24 мин. 44 сек. могут побудить избирателей голосовать за него в ходе выборов депутатов Благовещенской городской Думы.

Дедонис В.В. использовал доступ к эфиру телеканала «Амурское областное телевидение», в том числе для того, чтобы понравиться избирателям, побудить их голосовать за его кандидатуру. Личная точка зрения по различным вопросам неоднократно высказывалась ведущим Дедонисом В.В. в эфирах телепрограмм, в том числе в эфире телепрограммы «Наше утро» от 12 августа 2024 года на отрезке времени телепрограммы с 09 мин. 19 сек. по 09 мин. 31 сек. и с 10 мин. 14 сек. по 10 мин. 24 сек.

По результатам рассмотрения жалобы от 15 августа 2024 года территориальной избирательной комиссией г. Благовещенск принято решение от 19.08.2024 г. № 137/877-7, которым действия кандидата в депутаты Дедониса В.В. по непредоставлению в ТИК г. Благовещенск заверенной копии приказа (распоряжения) об освобождении от выполнения должностных или служебных обязанностей на период избирательной кампании не позднее чем через пять дней со дня регистрации признаны незаконными, Дедонису В.В. вынесено предупреждение о недопустимости нарушения избирательного законодательства.

Вместе с тем требования заявителя относительно обращения территориальной избирательной комиссии в суд с вопросом об отмене регистрации кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы Дедониса В.В. оставлены без удовлетворения.

Административный истец полагает, что в отношении него нарушен принцип равенства кандидатов, предусмотренный п. 1 ст. 39 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку ему, в отличие от кандидата Дедониса В.В., не был предоставлен доступ на государственный телеканал «Амурское областное телевидение» в период избирательной кампании.

По мнению административного истца, территориальной избирательной комиссией г. Благовещенск не приняты должные меры по контролю за предоставлением кандидатом Дедонисом В.В. копии приказа (распоряжения) о его освобождении от исполнения обязанностей ведущего программы на государственном телеканале «Амурское областное телевидение» на период участия в выборах, при этом избирательной комиссии было достоверно известно, что Дедонис В.В. является журналистом средства массовой информации. Бездействие ТИК г. Благовещенск позволило кандидату Дедонису В.В. неоднократно использовать преимущество своего должностного положения. При таких обстоятельствах ТИК г. Благовещенск необоснованно ограничилась вынесением предупреждения в адрес кандидата Дедониса В.В. Территориальной избирательной комиссией неправильно оценены доводы жалобы о неоднократном использовании кандидатом Дедонисом В.В. преимуществ своего должностного положения как ведущего программы на государственном телеканале.

Дедонис В.В. после регистрации в качестве кандидата в депутаты появлялся в эфире государственного телеканала «Амурское областное телевидение» в качестве ведущего программы не менее шести раз, в программе «Наше утро» – 29 июля 2024 года, 7 августа 2024 года, 12 августа 2024 года, 15 августа 2024 года, а также в программе «Область вкуса» – 25 июля 2024 года и 16 августа 2024 года.

На основании изложенного, административный истец просит суд отменить регистрацию кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 21 Дедониса В. В. в соответствии с пп. «в» п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», то есть за неоднократное использование кандидатом преимуществ своего должностного, служебного положения ведущего программы на государственном телеканале «Амурское областное телевидение».

В письменных возражениях председатель территориальной избирательной комиссии г. Благовещенск Руденок Е.А. выразила несогласие с доводами административного истца, указав, что кандидат Дедонис В.В. занимает должность ведущего программы ГБУ Амурской области «Агентство по массовым коммуникациям «АмурМедиа», что отражено в заявлении о согласии баллотироваться. Кандидат Дедонис В.В. в срок, установленный п. 2 ст. 46 Закона Амурской области от 26.06.2009 г. № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области», не предоставил в избирательную комиссию заверенные копии приказа (распоряжения) о его освобождении от выполнения должностных обязанностей, в связи с чем решением территориальной избирательной комиссии г. Благовещенск от 19 августа 2024 года №137/877-7 года кандидату Дедонису В.В. на основании п. 8 ст. 19 Закона Амурской области от 26.06.2009 г. № 222-ОЗ вынесено предупреждение о недопустимости нарушения предвыборного законодательства. Иных санкций за указанное нарушение избирательного законодательства законом не предусмотрено. 19 августа 2024 года кандидат Дедонис В.В. предоставил в избирательную комиссию копии документов о его освобождении от исполнения служебных обязанностей до конца избирательной кампании. Проанализировав высказывания кандидата Дедониса В.В. в телепрограмме «Наше утро», на которые ссылается кандидат Сонин П.В., проверив представленные кандидатом Дедонисом В.В. в избирательную комиссию объяснения и приложенные к ним документы, избирательная комиссия установила, что все опубликованные поздравления сделаны от имени редакции телеканала и озвучены кандидатом Дедонисом В.В. в качестве ведущего, что сопряжено с реализацией им должностного статуса, его служебной деятельности, а не в связи с его участием в выборах. Прочие высказывания кандидата Дедониса В.В., а именно его высказывания о себе, не могут быть признаны предвыборной агитацией, поскольку они не связаны с целями избирательной кампании, не направлены на достижение какого-либо конкретного результата на выборах, на побуждение избирателей голосовать за кандидата Дедониса В.В. либо на создание у потенциальных избирателей положительного отношения к нему именно как к кандидату. Доступ к средствам массовой информации предоставлен кандидату Дедонису В.В. администрацией «Амурского областного телевидения», при этом предоставление соответствующего доступа не было направлено на сбор подписей избирателей или ведение предвыборной агитации.

На основании изложенного председатель территориальной избирательной комиссии г. Благовещенск Руденок Е.А. просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В письменном отзыве на административное исковое заявление Дедонис В.В. указал, что он зарегистрирован кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 21, работает в ГБУ АО «Агентство по массовым коммуникациям «АмурМедиа» в должности ведущего программы на государственном телеканале «Амурское областное телевидение». В эфире программы «Наше утро» от 7 августа 2024 года он произнес фразу: «Давай тогда поздравим друг друга с еще одним праздником, поскольку у нас сегодня профессиональный праздник – День профессионального оратора». Произнесенная им фраза не являлась прямым поздравлением, а носила лишь побудительный характер. В каждом выпуске программы «Наше утро» редактором программы вносится информация в сценарий о наличии праздников на дату проведения эфира. Согласно трудовому договору, заключенному с ГБУ АО «Агентство по массовым коммуникациям «АмурМедиа», он обязан озвучивать данную информацию. Тоже самое касается и остальных примеров, на которые ссылается кандидат Сонин П.В., ни в одном из приведенных примеров не было прямого поздравления, призывов к голосованию, освещения его как зарегистрированного кандидата и другого вида агитации.

С учетом изложенного, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В письменном отзыве представитель избирательной комиссии Амурской области Грибов В.Д. указал, что решением ТИК г. Благовещенск от 19 августа 2024 г. № 137/877-7 «О жалобе Сонина П. В. от 15.08.2024» действия кандидата Дедониса В.В. по непредставлению в ТИК г. Благовещенск заверенной копии приказа (распоряжения) об освобождении от выполнения должностных обязанностей признаны незаконными и в соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона № 67-ФЗ ему вынесено предупреждение о недопустимости нарушения избирательного законодательства. Вместе с тем, действия кандидата Дедониса В.В. в качестве ведущего не могут расцениваться как злоупотребление должностным положением, связанное с доступом к муниципальным средствам массовой информации, поскольку осуществлялись им в рамках должностных обязанностей и по своему содержанию, характеру не связаны с предвыборной агитацией. Сценарий программ согласовывался редактором СМИ, все высказывания Дедониса В.В. являются фразами, написанными в сценарии. Указанные административным истцом выдержки из программ по своему содержанию не могут быть признаны предвыборной агитацией, поскольку не содержат признаки, предусмотренные п. 2 ст. 48 Федерального закона № 67-ФЗ, и их целью не является побудить избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов или против него (них).

С учетом изложенного, полагает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В письменном отзыве представитель регионального отделения в Амурской области политической партии «Новые Люди» Додонов А.А. указал, что кандидат в депутаты Благовещенской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 21 Дедонис В.В. является ведущим программы ГБУ АО «Агентство по массовым коммуникациям «АмурМедиа». В целях его трудовой деятельности, а не в связи с участием в выборах, он принимал участие в записи телепрограмм «Наше утро» в качестве ведущего и все его высказывания во время эфира программы являются фразами, написанными в сценарии, предоставленными редактором программы, которые он транслирует, являясь ведущим программы. Все поздравления, озвученные в эфире телепрограммы, не являются предвыборной агитацией и не должны быть оплачены из средств избирательного фонда кандидата, поскольку эти поздравления не связаны с целями избирательной кампании, не направлены на достижение какого-либо конкретного результата на выборах, на побуждение избирателей голосовать за кандидата, либо на создание у избирателей положительного отношения к Дедонису В.В. именно как к кандидату. Поскольку предвыборная агитация кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 21 Дедонисом В.В. не проводилась, довод административного истца о нарушении принципа равенства кандидатов на доступ к эфиру государственного канала является необоснованным. Дедонис В.В. исполнял должностные обязанности ведущего программы, в период телевизионной программы предвыборной агитацией не занимался, все его выступления носят лишь информационный характер.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В судебном заседании административный истец Сонин П.В. поддержал доводы административного искового заявления в полном объеме.

Представитель административного ответчика, территориальной избирательной комиссии г. Благовещенск, Коган Д.В. возражал против удовлетворения административных исковых требований на основании доводов, приведенных в письменном отзыве.

Представитель избирательной комиссии Амурской области Грибов В.Д., а также представитель регионального отделения в Амурской области политической партии «Новые Люди» Додонов А.А. полагали, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела информационных программ ГБУ «Агентство «АмурМедиа» Наумова В.В. суду показала, что все программы выпускаются в эфир в записи, в прямом эфире программы не ведутся. Ведущие, в том числе Дедонис В.В., ведут телепрограммы в соответствии с заранее подготовленным сценарием. Перед выпуском в эфир программу просматривает главный редактор или начальник отдела. При обнаружении в записи собственных высказываний ведущих, несоответствующих сценарию, противоречащих позиции руководства телеканала, они удаляются из записи телепрограммы. Перед выпуском в эфир телевизионной программы «Наше утро» от 29 июля 2024 года, от 7 августа 2024 года, от 12 августа 2024 года, от 15 августа 2024 года, а также телевизионной программы «Область вкуса» от 25 июля 2024 года и от 16 августа 2024 года отступлений ведущего от утвержденного сценария установлено не было, записи эфиров в указанной части не редактировались. Ведущие, в том числе Дедонис В.В., не принимают участие в составлении сценария, а также в просмотре записи телепрограммы перед ее выпуском в эфир. Предоставление доступа к эфиру не входит в полномочия ведущего программы Дедониса В.В. Постоянные рубрики программы «Наше утро» – исторические события и праздники на дату выхода в эфир телепрограммы, с которыми ведущий поздравляет телезрителей.

Помощник прокурора г. Благовещенска Жирноклеева Т.А. в своем заключении, учитывая установленные по делу обстоятельства, считала необходимым отказать в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 150, 243 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ).

Как установлено ч. 11 ст. 239 КАС РФ, с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор.

Согласно ч. 5 ст. 240 КАС РФ, административное исковое заявление об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования (в случае проведения голосования в течение нескольких дней подряд - не позднее чем за восемь дней до первого дня голосования).

В соответствии с пп. «в» п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ, регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на 8 сентября 2024 года решением Благовещенской городской Думы от 13.06.2024 г. № 70/46 назначены выборы депутатов Благовещенской городской Думы восьмого созыва.

Решением территориальной избирательной комиссии г. Благовещенск от 18 июля 2024 г. № 124/739-7 Сонин П. В. зарегистрирован кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 21 от избирательного объединения «Благовещенское городское отделение политической партии «Коммунистическая Партия Российской Федерации».

Решением территориальной избирательной комиссии г. Благовещенск от 19 июля 2024 г. № 125/763-7 Дедонис В. В. зарегистрирован кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 21 от избирательного объединения «Региональное отделение в Амурской области политической партии «Новые Люди».

15 августа 2024 года кандидат в депутаты Благовещенской городской Думы Сонин П.В. обратился в территориальную избирательную комиссию г. Благовещенск с жалобой (входящий № 742), в которой в которой указал на несоблюдение кандидатом Дедонисом В.В. ограничений, связанных с его должностным, служебным положением, а также на неоднократное использование кандидатом Дедонисом В.В. преимуществ должностного, служебного положения. Заявитель просил признать нарушением избирательного законодательства несоблюдение Дедонисом В.В. ограничений, установленных ст. 40 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», связанных с должностным, служебным положением Дедониса В.В. в качестве ведущего программы на государственном телеканале «Амурское областное телевидение»; рассмотреть вопрос относительно обращения территориальной избирательной комиссии г. Благовещенск в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы Дедониса В.В. в соответствии с пп. «в» п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

19 августа 2024 года территориальной избирательной комиссией г. Благовещенск принято решение № 137/877-7, которым признаны незаконными действия зарегистрированного кандидата в депутаты Благовещенской городской думы по одномандатному избирательному округу № 21 Дедониса В.В. по непредставлению в территориальную избирательную комиссию города Благовещенск заверенных копий приказов (распоряжений) об освобождении от выполнения должностных или служебных обязанностей на период избирательной кампании не позднее чем через пять дней со дня регистрации, с вынесением кандидату Дедонису В.В. предупреждения о недопустимости нарушения избирательного законодательства. В остальной части требования заявителя жалобы оставлены без удовлетворения.

Полагая, что территориальной избирательной комиссией г. Благовещенск неправильно оценены доводы о неоднократном использовании кандидатом Дедонисом В.В. преимуществ своего должностного, служебного положения как ведущего программы на государственном телеканале, кандидат в депутаты Благовещенской городской Думы Сонин П.В. обратился в суд с административным иском в порядке ч. 11 ст. 239 КАС РФ.

Срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, с учетом решения Благовещенской городской Думы от 13.06.2024 г. № 70/46 о назначении выборов депутатов Благовещенской городской Думы восьмого созыва на 8 сентября 2024 года, соблюден.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, проверив доводы административного искового заявления и обстоятельства, на которые ссылается административный истец, применительно к положениям закона о неоднократном использовании кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения, определяющим наличие оснований для отмены регистрации кандидата в судебном порядке, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ, кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо являющиеся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, а также кандидаты, являющиеся должностными лицами, журналистами, другими творческими работниками организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.

Законом установлен закрытый перечень действий, которые могут рассматриваться в качестве использования преимуществ должностного или служебного положения при проведении избирательной кампании, кампании референдума. Данный перечень не подлежит расширительному толкованию.

Под использование преимуществ должностного или служебного положения подпадают не любые действия кандидата, а только перечисленные в п. 5 ст. 40 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ, в том числе:

доступ (обеспечение доступа) к государственным и муниципальным средствам массовой информации в целях сбора подписей избирателей, участников референдума, ведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума, если иным кандидатам, избирательным объединениям, группам участников референдума для этих целей не будет гарантирован такой же доступ в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом (пп. «е»);

обнародование в период избирательной кампании, кампании референдума в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе, распространение от имени гражданина, являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда (пп. «з»).

Как определено пп. 4 ст. 2 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ, предвыборной агитацией является деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Исходя из положений п. 2 ст. 48 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ, предвыборная агитация может осуществляться в следующих формах: в призывах голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); в выражении предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности в указании на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об основных гарантиях избирательных прав); в описании возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; в распространении информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; в распространении информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; в деятельности, способствующей созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

При этом агитационная деятельность имеет специальную цель – склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению. Соответствующая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2003 г. № 15-П.

Материалами административного дела не подтверждается факт предоставления Дедонису В.В., как кандидату в депутаты Благовещенской городской Думы, доступа к государственным или муниципальным средствам массовой информации в целях сбора подписей избирателей, ведения предвыборной агитации.

Как следует из заявления кандидата в территориальную избирательную комиссию г. Благовещенск о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу от 06.07.2024 г., а также трудового договора от 16.11.2020 г. № 17/20, Дедонис В.В. занимает должность ведущего программы ГБУ «Агентство «АмурМедиа».

Из объяснения кандидата Дедониса В.В. от 19.08.2024 г., представленного в территориальную избирательную комиссию г. Благовещенск, а также содержания исследованных в судебном заседании видеозаписей следует, что Дедонис В.В. принимал участие программах «Наше утро» и «Область вкуса» в качестве ведущего.

Таким образом, доступ к телеканалу «Амурское областное телевидение» предоставлен Дедонису В.В. как работнику ГБУ «Агентство «АмурМедиа», в целях исполнения последним трудовых обязанностей, определенных должностной инструкцией ведущего программы.

При таких обстоятельствах участие Дедониса В.В. в эфирах передач телеканала «Амурское областное телевидение» в период избирательной кампании не может расцениваться в качестве доступа к средству массовой информации, предоставленного Дедонису В.В., как кандидату в депутаты Благовещенской городской Думы, в целях сбора подписей избирателей и ведения предвыборной агитации.

Проанализировав высказывания ведущего Дедониса В.В. на телеканале «Амурское областное телевидение» в эфирах программы «Наше утро» от 29 июля 2024 года, от 7 августа 2024 года, от 12 августа 2024 года, от 15 августа 2024 года, в эфирах программы «Область вкуса» от 25 июля 2024 года и от 16 августа 2024 года, суд не усматривает наличия предвыборной агитации в какой-либо форме, а также факта распространения поздравлений непосредственно от имени Дедониса В.В. как зарегистрированного кандидата в депутаты Благовещенской городской думы.

Высказывания ведущего Дедониса В.В. в эфирах вышеуказанных программ не связаны с целями избирательной кампании, не направлены на достижение какого-либо конкретного результата на выборах, на побуждение избирателей голосовать за либо против конкретного кандидата в депутаты Благовещенской городской думы, в том числе кандидата Дедониса В.В., а также на создание у потенциальных избирателей положительного отношения к Дедонису В.В. как зарегистрированному кандидату в депутаты Благовещенской городской думы.

Содержание исследованного судом видеоматериала, показания свидетеля Наумовой В.В., а также копии сценариев, приложенных к объяснению кандидата Дедониса В.В. от 19.08.2024 г., свидетельствуют о том, что поздравления, озвученные ведущим в эфирах программы «Наше утро», на которые ссылается административный истец, предусмотрены сценарием программы и адресованы телезрителям от имени редакции телеканала. Оглашение поздравлений в эфире обусловлено исполнением ведущим программы своих должностных обязанностей. При этом информационное содержание поздравлений не связано с целями избирательной кампании, с предвыборной агитацией, а также субъектным составом кандидатов в депутаты Благовещенской городской думы и избирателей.

Поскольку поздравления, озвученные ведущим в эфирах программы «Наше утро», не связаны с проведением избирательной кампании, не содержат признаков предвыборной агитации и не были адресованы телезрителям непосредственно от имени Дедониса В.В., как зарегистрированного кандидата в депутаты Благовещенской городской думы, распространение данных поздравлений ведущим программы, обусловленное спецификой его деятельности, не может расцениваться в качестве использования преимуществ должностного положения.

С учетом изложенного, доводы административного истца о том, что Дедонис В.В., исполняя обязанности ведущего программы на телеканале «Амурское областное телевидение», использовал преимущества своего должностного положения, определенные пп. «е», «з» п. 5 ст. 40 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», не нашли своего подтверждения.

Нарушений избирательного законодательства, которые могут быть признаны основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы Дедониса В.В. в соответствии с пп. «в» п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нарушении принципа равенства кандидатов, обусловленных исполнением Дедонисом В.В. обязанностей ведущего на телеканале «Амурское областное телевидение» в период с 19 июля 2024 года по 19 августа 2024 года, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства подтвержден факт допущенного кандидатом Дедонисом В.В. нарушения требований п. 2 ст. 40 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ вследствие непредставления им в территориальную избирательную комиссию г. Благовещенск заверенной копии приказа (распоряжения) об освобождении от выполнения должностных обязанностей на время участия в выборах в избирательную комиссию не позднее чем через пять дней со дня регистрации.

Между тем указанное нарушение избирательного законодательства не является самостоятельным основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы Дедониса В.В., который привлечен территориальной комиссией г. Благовещенск к ответственности в виде предупреждения и устранил допущенное нарушение 19 августа 2024 года путем предоставления в территориальную избирательную комиссию приказа от 16.08.2024 г. № 379-О «Об освобождении от работы для исполнения государственных обязанностей».

На основании изложенного, требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Сонина П. В. об отмене регистрации кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 21 Дедониса В. В. в соответствии с подпунктом «в» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2024 года.

Председательствующий А.П. Кондратов

УИД 28RS0004-01-2024-007582-43

Дело № 33АПа-2593/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Сидельникова И.А. Мухин Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2024 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Никитина В.Г.,

судей коллегии Воронина И.К., Сидельниковой И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сонина Павла Валерьевича к участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска Амурской области, председателю участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска Стороженко Наталье Валерьевне, территориальной избирательной комиссии г. Благовещенска, председателю территориальной избирательной комиссии г. Благовещенска Буркову Борису Евгеньевичу о признании незаконными решений и действий (бездействия), по апелляционной жалобе административного истца Сонина Павла Валерьевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2024 год,

заслушав дело по докладу судьи Сидельниковой И.А., выслушав пояснения административного истца Сонина П.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Феклистовой О.И., судебная коллегия

установила:

Сонин П.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение территориальной избирательной комиссии г. Благовещенска от 17 марта 2024 г. <номер> «О жалобе Сонина Павла Валерьевича на решение Участковой избирательной комиссии избирательного участка <номер> г. Благовещенска от 20 февраля 2024 <номер> «Назначение операторов видеонаблюдения в личном кабинете избирательной комиссии на портале Госуслуг по избирательному участку <номер> на выборах Президента Российской Федерации 17 марта 2024 г.»; признать незаконным решение участковой избирательной комиссии избирательного участка <номер> г. Благовещенска от 20 февраля 2024 г. <номер> «Назначение операторов видеонаблюдения в личном кабинете избирательной комиссии на портале Госуслуг по избирательному участку <номер> на выборах Президента Российской Федерации»; признать незаконным бездействие территориальной избирательной комиссии г. Благовещенска, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы Сонина Павла Валерьевича от 15 марта 2024 г. на решение участковой избирательной комиссии избирательного участка <номер> г. Благовещенска от 20 февраля 2024 г. <номер> «Назначение операторов видеонаблюдения в личном кабинете избирательной комиссии на портале Госуслуг по избирательному участку <номер> на выборах Президента Российской Федерации»; признать незаконным отказ председателя территориальной избирательной комиссии г. Благовещенска Буркова Бориса Евгеньевича, изложенного им в ответе от 19 марта 2024 г., в ознакомлении Сонина Павла Валерьевича с материалами проверки территориальной избирательной комиссии г. Благовещенска, в том числе с объяснениями руководящих членов участковой избирательной комиссии <номер> г. Благовещенска о том, как они уведомляли Сонина Павла Валерьевича о заседании 20 февраля 2024 г., собранными в ходе рассмот...

...рения жалобы Сонина Павла Валерьевича в территориальную избирательную комиссию г. Благовещенска от 15 марта 2024 г. на решение участковой избирательной комиссии избирательного участка <номер> г. Благовещенска от 20 февраля 2024 г. <номер> «Назначение операторов видеонаблюдения в личном кабинете избирательной комиссии на портале Госуслуг по избирательному участку <номер> на выборах Президента Российской Федерации», а также о возложении на председателя территориальной избирательной комиссии г. Благовещенск Буркова Бориса Евгеньевича обязанности ознакомить Сонина Павла Валерьевича с указанными материалами; признать незаконным непредоставление председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка <номер> г. Благовещенска Амурской области Стороженко Натальей Валерьевной письменного ответа члену с правом решающего голоса участковой избирательной комиссии избирательного участка <номер> г. Благовещенска Амурской области Сонину Павлу Валерьевичу на его заявление от 14 марта 2024 г., в котором Сонин Павел Валерьевич просил сообщить, уведомляли ли его о заседании 20 февраля 2024 г., и, если да, то каким образом, а также о возложении на председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка <номер> г. Благовещенска Амурской области Стороженко Наталью Валерьевну обязанности предоставить члену с правом решающего голоса участковой избирательной комиссии избирательного участка <номер> г. Благовещенска Амурской области Сонину Павлу Валерьевичу письменный ответ по данному вопросу; признать незаконным отсутствие со стороны участковой избирательной комиссии избирательного участка <номер> г. Благовещенск Амурской области надлежащего и заблаговременного извещения члена с правом решающего голоса участковой избирательной комиссии избирательного участка <номер> г. Благовещенска Амурской области Сонина Павла Валерьевича о заседании участковой избирательной комиссии избирательного участка <номер> г. Благовещенска Амурской области, назначенного на 20 февраля 2024 г.

В обоснование заявленных требований указал, что является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка <номер> города Благовещенск Амурской области. 17 марта 2024 г. территориальной избирательной комиссией г. Благовещенск (далее по тексту также – ТИК г. Благовещенск) было принято решение <номер> «О жалобе Сонина Павла Валерьевича» на решение Участковой избирательной комиссии избирательного участка <номер> г. Благовещенск от 20 апреля 2024 <номер> «Назначение операторов видеонаблюдения в личном кабинете избирательной комиссии на портале Госуслуг по избирательному участку <номер> на выборах Президента Российской Федерации 17 марта 2024 г.». Данным решением жалоба Сонина П.В. от 15 марта 2024 г. на решение участковой избирательной комиссии избирательного участка <номер> г. Благовещенск (далее по тексту также – УИК <номер>) от 20 февраля 2024 г. <номер> оставлена без удовлетворения. С указанными решениями административный истец не согласен, полагает, что доводам его жалобы в ТИК г. Благовещенск на решение УИК № 383 не дана надлежащая оценка. Ссылаясь на Постановление ЦИК России от 24 января 2024 № 151/1194-8 «О Порядке применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения при проведении выборов Президента Российской Федерации, назначенных на 17 марта 2024 г.» (далее по тексту также – Порядок), указал, что считает толкование п. 2.5 Порядка, приведенное в решении ТИК г. Благовещенск, неверным, поскольку в данном пункте прямо указано, что члены УИК, назначенные по предложениям иных субъектов выдвижения (помимо политических партий), могут быть определены для работы со средствами видеонаблюдения только в том случае, если в состав УИК не назначено достаточное число членов комиссии по предложениям политических партий. Таким образом, по мнению административного истца, если на заседании УИК <номер> 20 февраля 2024 г. от присутствовавших на этом заседании членов УИК, назначенных в состав по предложениям политических партий, не поступило заявлений о назначении их операторами видеонаблюдения, это не означает возможность такого назначения члена УИК, предложенного в состав УИК собранием избирателей. Следовательно, руководству УИК <номер> и ее председателю – Стороженко Н.В. – в частности следовало предложить в первую очередь членам с правом решающего голоса УИК <номер>, назначенным в состав УИК по предложениям политических партий, выполнять обязанности операторов видеонаблюдения, чего не было сделано. Жалоба Сонина П.В. на решение УИК <номер> от 20 февраля 2024 г. № 8/13 была рассмотрена ТИК г. Благовещенск несвоевременно. Данная жалоба была направлена в ТИК г. Благовещенск на электронную почту 15 марта 2024 г. около 02 часов 01 минуты, решение по данной жалобе, согласно п. 4 ст. 78 Федерального закона от 12 июня2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту также – Федеральный закон № 67-ФЗ), должно было быть принято немедленно, чего не было сделано. Обжалуемыми решениями ТИК г. Благовещенск и УИК <номер> были нарушены права административного истца на работу со средствами видеонаблюдения как члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, назначенного в состав УИК по предложению политической партии. Сонина П.В. не уведомляли о заседании УИК <номер> 20 февраля 2024 г., о котором Сонину П.В. стало известно только 14 марта 2024 г., на очередном заседании УИК, что подтверждается его заявлением от того же числа. После объявления на заседании УИК № 383 14 марта 2024 г. о том, что операторы видеонаблюдения уже назначены на заседании 20 февраля 2024 г., Сониным П.В. были незамедлительно запрошены копии документов, принятых УИК № 383 на указанном заседании. Кроме того, председатель ТИК г. Благовещенск Бурков Б.Е. отказал административному истцу в ознакомлении с материалами проверки ТИК г. Благовещенск по его жалобе от 15 марта 2024 г. на решение УИК № 383 от 20 февраля 2024 г. <номер>, в том числе с объяснениями руководящих членов УИК <номер> об уведомлении Сонина П.В. Полагает данный отказ незаконным. Полагает, что Бурков Б.Е. не выполнил обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, поскольку материалы проверки ТИК г. Благовещенск напрямую затрагивают права и свободы административного истца, в частности доброе имя, деловую репутацию как члена УИК. В ответе Буркова Б.Е. от 19 марта 2024 г. не приведено правового обоснования отказа в ознакомлении. Приведенные в указанном ответе доводы о том, что объяснения членов УИК <номер> являются внутренними документами ТИК г. Благовещенк, а также о том, что объяснения содержат персональные данные членов избирательной комиссии, являются несостоятельными, поскольку данные документы не содержат государственную или иную охраняемую законом тайну, а персональные данные членов УИК <номер> уже обнародованы и являются общедоступными, а деятельность избирательных комиссий осуществляется открыто и гласно. В своем заявлении в ТИК г. Благовещенск от 18 марта 2024 г. об ознакомлении с материалами проверки по жалобе Сонин П.В. указал, что не получил ответа на поданное 14 марта 2024 г. в адрес председателя УИК <номер> заявление, в котором просил сообщить, уведомляли ли его о заседании 20 февраля 2024 г., каким образом происходило уведомление. Однако данный довод остался без должного внимания, мер в отношении руководства УИК <номер> не было принято. Письменный ответ председателя УИК <номер> на заявление от 14 марта 2024 г. Сониным П.В. получен не был. Также отметил, что, даже если поверить версии руководства УИК <номер> об извещении Сонина П.В. о заседании комиссии на 20 февраля 2024 г., такое извещение нельзя признать заблаговременным, поскольку, исходя из решения ТИК г. Благовещенск от 17 марта 2024 г. <номер>, решение о проведении указанного заседания было принято Стороженко Н.В. 19 февраля 2024 г. В качестве примера срока, отвечающего требованиям заблаговременности извещения, сослался на Регламент Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, утвержденный постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 июня 1995 г. № 7/46-II. При этом ещё 20 августа 2023 г., во время предыдущей избирательной компании, Сонин П.В. обращался к председателю УИК <номер> с письменным заявлением о заблаговременном направлении ему на электронную почту проектов повесток дня с вопросами, планируемыми к рассмотрению.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.05.2024 административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе административный истец Сонин П.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значения для дела. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неверно определены номы материального и процессуального права. Судом неверно разъяснен порядок обжалования решения суда, поскольку при объявлении резолютивной части решения суда разъяснено, что указанное решение стороны вправе обжаловать в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, поскольку данное решение касается защиты избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, срок для обжалования составляет пять дней, что предусмотрено частью 3 статьи 298 КАС РФ. Кроме того полагает, что имелись основания для отвода судьи, поскольку суд отказал о ведении видео-протоколирования, в видеосъемке судебного заседания, в связи с чем имелись обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности судьи. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле заинтересованных лиц на стороне административного истца Благовещенское городское отделение Амурского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и Амурское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», о чем заявлялось в судебном заседании и судом было неправомерно отказано, поскольку судом не учтено, что административный истец был предложен в состав Участковой избирательной комиссии избирательного участка <номер> г. Благовещенск Благовещенским городским отделением Амурского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации». Суд первой инстанции принимает во внимание доводы административного ответчика, в качестве доказательства надлежащего уведомления о заседании Участковой избирательной комиссии избирательного участка <номер> г. Благовещенск, назначенного на 20.02.2024, принимает во внимание уведомление от 19.02.2024, данное доказательство является не допустимым, не указано в связи с чем секретарем УИК <номер> Рыжковой Е.С. сделан вывод, что адресата не было дома. При этом председателю УИК <номер> Стороженко Н.В. был известен номер телефона и адрес электронной почты, однако попыток уведомить данными способами не предпринималось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела, суд не установил полномочия лиц, участвующих в судебном процессе. Письменные возражения заинтересованного лица своевременно представлены не были. Было необоснованно отказано в ходатайстве о привлечении центральной избирательной комиссии для дачи заключения по делу. Суд не рассмотрел ходатайство о привлечении Амурского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», не запросил регламенты территориальной избирательной комиссии, участковой избирательной комиссии. На заявление от 14 марта 2024 г. должен быть предоставлен письменный ответ, а не устный.

Прокурор отдела прокуратуры Амурской области Феклистова О.И. просила решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что не привлечение заинтересованных лиц не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое повлекло или могло повлечь принятие неверного решения. Заявленные ходатайства были мотивированно разрешены судом. В рамках рассмотрения дела установлено, что председателем, а также секретарем УИК <номер> были приняты меры по надлежащему уведомлению административного истца о заседании комиссии. ФЗ № 67 не предусмотрена обязанность по извещению члена избирательной комиссии конкретным способом. Полагает, что фактов нарушения прав административного истца в рамках рассмотрения дела не установлено. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 7 декабря 2023 года N 678-СФ на 17 марта 2024 года назначены выборы Президента Российской Федерации.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 08.12.2023 N 140/1080-8 (ред. от 08.02.2024) проведение голосования на выборах Президента Российской Федерации определено в течение нескольких дней подряд 15, 16 и 17 марта 2024 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Территориальной избирательной комиссии г. Благовещенск (далее – ТИК г.Благовещенск) от 25 мая 2023 г. <номер> была сформирована избирательная комиссия избирательного участка <номер> со сроком полномочий пять лет, с назначением в состав членов участковой избирательной комиссии (далее УИК <номер> ) с правом решающего голоса 12 человек, в том числе административного истца от Благовещенского городского отделения Амурского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».

20 февраля 2024 г. в 18 часов 45 минут состоялось заседание УИК № 383 по вопросу назначения операторов видеонаблюдения в личном кабинете избирательной комиссии на портале Госуслуг по УИК <номер> на выборах Президента России, на котором было принято решение № 8/13 «Назначение операторов видеонаблюдения в личном кабинете избирательной комиссии на портале Госуслуг по избирательному участку <номер> на выборах Президента Российской Федерации».

На данное решение членом УИК <номер> с правом решающего голоса Сониным П.В. подана жалоба в ТИК г.Благовещенск.

Согласно решению ТИК г.Благовещенск от 17 марта 2024 г. № 98/543-7 жалоба Сонина П.В. оставлена без удовлетворения.

14 марта 2024 г. Сонин П.В. обратился к председателю УИК <номер> Стороженко Н.В. с заявлением, в котором просил выдать копии документов, принятых на заседании 20 февраля 2024 г. (протокол заседания, решения и др.), ознакомить с их оригиналами, а также сообщить, уведомляли ли Сонина П.В. о данном заседании, и, если да, то каким образом.

18 марта 2024 г. Сонин П.В. обратился в ТИК г. Благовещенск с заявлением, зарегистрированным под номером 111, в котором просил ознакомить его с объяснениями руководящих членов УИК № 383 об уведомлении Сонина П.В. о заседании 20 февраля 2024 г., а также предоставить копии данных материалов проверки.

На данное заявление председателем ТИК г. Благовещенск Бурковым Б.Е. был дан ответ от 19 марта 2024 г. <номер>, в котором сообщалось, что объяснения членов УИК <номер> содержат персональные данные членов УИК, а кроме того, являются внутренними документами ТИК г. Благовещенск. Избирательным законодательством не предусмотрена возможность выдачи гражданам внутренних документов, связанных с проверкой по их обращениям. С учетом изложенного, в предоставлении Сонину П.В. ознакомления с объяснениями членов УИК <номер> и предоставлении копий этих документов было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций исходили из законности оспариваемых действий и решений и отсутствия нарушений ими прав и законных административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Особенности производства по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации определены главой 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта "е" пункта 23 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом совещательного голоса вправе обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 КАС РФ суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд или лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 23 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) предусмотрено, что член комиссии с правом решающего голоса и член комиссии с правом совещательного голоса: а) заблаговременно извещаются о заседаниях соответствующей комиссии; б) вправе выступать на заседании комиссии, вносить предложения по вопросам, отнесенным к компетенции соответствующей комиссии, и требовать проведения по данным вопросам голосования; в) вправе задавать другим участникам заседания комиссии вопросы в соответствии с повесткой дня и получать на них ответы по существу; г) вправе знакомиться с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, сведениями об избирателях, подавших заявления о включении в список избирателей по месту своего нахождения, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий; д) вправе удостовериться в правильности подсчета по спискам избирателей числа лиц, принявших участие в голосовании, в правильности сортировки бюллетеней по кандидатам, избирательным объединениям, вариантам ответа на вопрос референдума; е) обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд.

Как установлено, председателем УИК <номер> Стороженко Н.В. решение о проведении заседания на 20 февраля 2024 г. в 18.45 часов было принято 19 февраля 2024 г.

Согласно уведомлению (л.д. 65), секретарь УИК <номер> неоднократно (дважды 19 февраля 2024 г.) предпринимала попытки заблаговременного извещения Сонина П.В. по месту его жительство о заседании на 20 февраля 2024 г., однако доставление уведомления оказалось невозможным в силу объективной причины – отсутствия адресата дома.

Из пояснений Сонина А.В. в судебном заседании 22 мая 2024 г. следует, что он отсутствовал в г.Благовещенск 19 февраля 2024 г.

Иные члены УИК <номер> были уведомлены о проведении заседания 20 февраля 2024 г., присутствовали на данном заседании, что следует из копии протокола заседания УИК <номер> от 20 февраля 2024 г. № 8.

Учитывая, что избирательным законодательством не установлен конкретный способ извещения члена комиссии о заседаниях, установленные обстоятельства подтверждают факт заблаговременного надлежащего уведомления Сонина П.В. о проведении заседания 20 февраля 2024 г.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона № 67-ФЗ деятельность избирательной комиссий осуществляется коллегиально.

Комиссия правомочна приступить к работе, если ее состав сформирован не менее чем на две трети от установленного состава (п. 2 ст. 28 Федерального закона № 67-ФЗ).

Заседания комиссии созываются ее председателем по мере необходимости. Заседание также обязательно проводится по требованию не менее одной трети от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса (п. 9 ст. 28 Федерального закона № 67-ФЗ).

Член комиссии с правом решающего голоса обязан присутствовать на всех заседаниях комиссии (п. 10 ст. 28 Федерального закона № 67-ФЗ).

Решения комиссии об избрании, о назначении на должность либо об освобождении от должности председателя, заместителя председателя, секретаря комиссии, а также о внесении предложений по кандидатурам на указанные должности, о финансовом обеспечении подготовки и проведения выборов, референдума, о регистрации кандидатов, списков кандидатов и об обращении в суд с заявлением об отмене их регистрации, об итогах голосования или о результатах выборов, референдума, о признании выборов, референдума несостоявшимися или недействительными, о проведении повторного голосования или повторных выборов, об отмене решения комиссии в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 20 и пунктами 6 и 7 статьи 75 настоящего Федерального закона, принимаются на заседании комиссии большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса. Решения об освобождении от должности председателя, заместителя председателя, секретаря комиссии, замещающих указанные должности в результате избрания, принимаются тайным голосованием (за исключением случая освобождения от должности по личному заявлению), при этом избрание новых председателя, заместителя председателя, секретаря комиссии осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 8 настоящей статьи (п. 13 ст. 28 Федерального закона № 67-ФЗ).

Решения комиссии по иным вопросам принимаются большинством голосов от числа присутствующих членов комиссии с правом решающего голоса (п. 14 ст. 28 Федерального закона № 67-ФЗ).

Решения комиссии подписываются председателем и секретарем комиссии (председательствующим на заседании и секретарем заседания) (п. 16 ст. 28 Федерального закона № 67-ФЗ).

Постановлением ЦИК России от 24 января 2024 г. <номер> утвержден Порядок применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения при проведении выборов Президента Российской Федерации, назначенных на 17 марта 2024 г. (далее – Порядок).

В соответствии с п. 2.5 Порядка, работу со средствами видеонаблюдения осуществляют не менее двух членов УИК, назначенных в состав УИК по предложениям политических партий (далее - члены УИК, осуществляющие работу со средствами видеонаблюдения) и определенных решением УИК не позднее чем за четыре дня до дня установки или дня осуществления работ по настройке средств видеонаблюдения, в случае если средства видеонаблюдения устанавливать не требуется.

В случае, если в состав УИК не назначено достаточное число членов комиссии по предложениям политических партий, то для работы со средствами видеонаблюдения могут быть определены члены УИК, назначенные по предложениям иных субъектов выдвижения.

Согласно протоколу заседания УИК <номер> от 20 февраля 2024 г. <номер>, на заседании комиссии присутствовали 11 членов комиссии с правом решающего голоса из 12.

Единогласно членами комиссии было принято решение о назначении на должность операторов видеонаблюдения Ф.И.О.9, предложенной в состав УИК региональным отделением политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость» в Амурской области, а также Ф.И.О.12, предложенная в состав УИК собранием избирателей по месту учебы (АмГУ).

Таким образом, правомочным составом, большинством голосов от числа присутствующих членов комиссии с правом решающего голоса принято данное решение.

Из протокола заседания УИК <номер> от 20 февраля 2024 г. следует, что заявлений на указанные должности от членов УИК <номер> назначенных политическими партиями не поступало.

Заявление Сонина П.В. о желании осуществлять работу со средствами видеонаблюдения поступило в УИК <номер> 11 марта 2024 г., после принятия решения о назначении операторов видеонаблюдения.

Согласно ч. 4 ст. 78 Федерального закона N 67-ФЗ решения по жалобам, поступившим до дня голосования в период избирательной кампании, кампании референдума, принимаются в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно.

Суд первой инстанции с достоверностью установил, что жалоба Сонина П.В. на решение УИК <номер> от 20 февраля 2024 г. поступила в ТИК г. Благовещенск 17 марта 2024 г. из избирательной комиссии Амурской области и рассмотрена в тот же день.

Таким образом, жалоба Сонина П.В. на решение УИК <номер> рассмотрена ТИК г. Благовещенск в установленный избирательным законодательством срок.

Вопреки доводам административного истца, жалоба на электронную почту ТИК г. Благовещенск 15 марта 2024 г. не поступала, что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции ТИК г. Благовещенска за период с 11 марта 2024 г. по 19 марта 2024 г. и скриншотом раздела «входящие письма» в электронном почтовом ящике ТИК г. Благовещенска за период с 14 марта 2024 г.

Полномочия территориальных избирательных комиссий определены статьей 26 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Из содержания подпункта "з" пункта 9 статьи 26 Федерального закона N 67-ФЗ следует, что территориальные избирательные комиссии уполномочены рассматривать жалобы (заявления) на решения и действия (бездействие) нижестоящих комиссий и принимать по указанным жалобам (заявлениям) мотивированные решения.

Жалоба Сонина П.В. была рассмотрена на заседании комиссии ТИК г. Благовещенска 17 марта 2024 г. По результатам рассмотрения жалобы было принято решение правомочным составом большинством голосов от числа присутствующих членов комиссии.

Оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в установленный срок, является мотивированным.

До Сонина П.В. председателем УИК <номер> в устной форме была доведена информация о мерах принятых по его извещению о заседании комиссии 20 февраля 2024 г. В данному случае, отсутствие письменного ответа на его заявление от 14 марта 2024 г. о нарушении прав административного истца не свидетельствует.

С учетом характера обращений административного истца, они связаны с проводимой избирательной кампанией и регулируются законодательством о выборах, в связи с чем при рассмотрении данных обращений не подлежат применению положениям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Положениями Федерального закона от № 67-ФЗ не предусмотрена возможность ознакомления и выдачи членам участковых избирательных комиссий документов территориальной избирательной комиссии, связанных с проверками, проводимыми по их обращениям.

При этом в материалах административного дела имеются объяснения членов УИК <номер>, с которыми Сонин П.В. был ознакомлен.

Доводы жалобы о нарушении части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу ч. 1 ст. 244 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения избирательной комиссии, ее действия (бездействия) является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность условий, предусмотренных статьей 244 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, что влечет обоснованный отказ в удовлетворении административных исковых требований.

Кроме того, к моменту обращения административного истца с административным иском и рассмотрения его по существу судом, способ восстановления прав административного истца, в защиту которых он обратился в суд, отсутствует, в настоящее время само по себе удовлетворение заявленных требований на объем прав и обязанностей Сонина П.В., как члена избирательной комиссии УИК <номер> с правом решающего голоса, не влияет, выборы Президента Российской Федерации завершены.

Доводы жалобы о наличии оснований для отвода судьи, судебной коллегией отклоняются.

Заявленный административным истцом отвод судье городского суда разрешен в установленном статьей 35 КАС РФ порядке, о чем вынесено соответствующее определение от <дата> об отказе в удовлетворении заявления об отводе. Приведенные административным истцом обстоятельства не дают оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи суда первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Каких-либо доказательств личной, прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Благовещенское городское отделение Амурского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и Амурское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку обжалуемым судебным актом права и обязанности данных лиц не затрагиваются.

Вопреки доводам административного истца, в силу части 1 статьи 63 КАС РФ истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе является правом, но не обязанностью суда; доказательства по делу суд истребует в зависимости от обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ); суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 КАС РФ).

Вопрос об истребовании тех или иных доказательств разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

По настоящему делу оценка доказательств была произведена судом в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в принятом по делу судебном постановлении.

Неверное разъяснение срока обжалования судебного акта в резолютивной части решения судьей районного суда не свидетельствует о его незаконности, основанием к отмене судебного акта не является.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сонина Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии

28RS0004-01-2024-013429-59

Дело № 33АПа-3216/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Воронин И.К. Кондратов А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Воронина И.К.,

судей коллегии Костыревой Е.Л., Сидельниковой И.А.,

при секретаре Красновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Сонина Павла Валерьевича к территориальной избирательной комиссии города Благовещенска об отмене регистрации кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы, с апелляционной жалобой административного истца Сонина П.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2024 года,

заслушав дело по докладу судьи Воронина И.К., пояснения административного истца Сонина П.В., представителя административного ответчика территориальной избирательной комиссии города Благовещенска Ф.И.О.13 Д.В., заключение участвующего в деле прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ф.И.О.11 М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Сонин П.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением к территориальной избирательной комиссии города Благовещенска, указав, что он зарегистрирован кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 21. Кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы восьмого созыва по тому же избирательному округу является Дедонис В.В., который занимает должность ведущего программы ГБУ АО «<данные изъяты>». По информации, представленной на официальном сайте Роскомнадзора, ГБУ «<данные изъяты>» является учредителем средства массовой информации – телеканала «<данные изъяты>» и осуществляет выпуск данного средства массовой информации. Учредителем ГБУ «<данные изъяты>» является Амурская область в лице Правительства Амурской области. Телеканал «<данные изъя...

...ты>» является государственным. Дедонис В.В. ведет телепрограммы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на телеканале «<данные изъяты>», является журналистом, творческим работником организации, осуществляющей выпуск средств массовой информации. Дедонис В.В. выдвинут кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы от регионального отделения в Амурской области политической партии «Новые Люди», зарегистрирован в качестве кандидата по одномандатному избирательному округу № 21 на основании решения территориальной избирательной комиссии г. Благовещенск от 19 июля 2024 года № 125/763-7.

После регистрации кандидатом в депутаты Дедонис В.В. неоднократно появлялся в эфире телеканала «<данные изъяты>» в качестве ведущего программы «<данные изъяты>», а именно 29 июля 2024 года, 7 и 12 августа 2024 года, а также в качестве ведущего программы «<данные изъяты>» – 25 июля 2024 года. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении кандидатом Дедонисом В.В. требований п. 2 ст. 40 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в связи с тем, что Дедонис В.В. не был освобожден от выполнения должностных или служебных обязанностей и не предоставил копию соответствующего приказа (распоряжения) в избирательную комиссию в течение пяти дней со дня регистрации, то есть не позднее 24 июля 2024 года.

В выпуске телепрограммы «<данные изъяты>» от 29 июля 2024 года Дедонис В.В., будучи ведущим телепрограммы, на отрезке времени телепрограммы с 01 мин. 44 сек. по 02 мин. 55 сек. распространял поздравления: «С международным днем тигра, с днем поворачивания налево, с днем куриных крылышек, с днем губной помады, с днем корявости, с праздником дождливого дня».

Кроме того, в выпуске телепрограммы «<данные изъяты>» от 7 августа 2024 года Дедонис В.В. на отрезке времени телепрограммы с 02 мин. 34 сек. по 06 мин. 01 сек. распространял поздравления: «С днем службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны России, с днем подразделений оперативно-розыскной информации криминальной полиции Российской Федерации, с днем холостяка, с днем особенно нелепой упаковки, с днем профессионального оратора, с днем маяка».

В выпуске телепрограммы «<данные изъяты>» от 12 августа 2024 года Дедонис В.В. на отрезке времени телепрограммы с 01 мин. 58 сек. по 04 мин. 01 сек. распространял поздравления: «С днем военно-воздушных сил, с международным днем молодежи, с днем встреченного рассвета, со всемирным днем слонов».

Данные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о том, что кандидат в депутаты Благовещенской городской Думы Дедонис В.В. неоднократно, как минимум трижды, 29 июля 2024 года, 7 и 12 августа 2024 года, использовал преимущества своего должностного, служебного положения ведущего программы «<данные изъяты>» в эфире телеканала «<данные изъяты>», распространяя поздравления с различными праздниками, которые не были оплачены из средств соответствующего избирательного фонда.

Кроме того, под использованием преимуществ должностного или служебного положения также понимается доступ (обеспечение доступа) к государственным средствам массовой информации, в целях ведения предвыборной агитации, если иным кандидатам для этих целей не будет гарантирован такой же доступ.

Эфиры телеканала «<данные изъяты>», в том числе программы «<данные изъяты>», доступны для просмотра широкому кругу лиц, продолжительны по времени, в течение эфира неоднократно произносится фамилия и имя ведущего, что может повлиять на выбор избирателей при голосовании.

Обращение ведущего Дедониса В.В. к телезрителям в эфире телепрограммы «<данные изъяты>» от 29 июля 2024 года на отрезке времени телепрограммы с 15 мин. 29 сек. по 15 мин. 39 сек., сообщенные ведущим сведения из его биографии на отрезке времени телепрограммы с 23 мин. 35 сек. по 23 мин. 50 сек., а также высказывания ведущего, выражающие его личную точку зрения, на отрезке времени телепрограммы с 24 мин. 33 сек. по 24 мин. 44 сек. могут побудить избирателей голосовать за него в ходе выборов депутатов Благовещенской городской Думы.

Дедонис В.В. использовал доступ к эфиру телеканала «<данные изъяты>», в том числе для того, чтобы понравиться избирателям, побудить их голосовать за его кандидатуру. Личная точка зрения по различным вопросам неоднократно высказывалась ведущим Дедонисом В.В. в эфирах телепрограмм, в том числе в эфире телепрограммы «<данные изъяты>» от 12 августа 2024 года на отрезке времени телепрограммы с 09 мин. 19 сек. по 09 мин. 31 сек. и с 10 мин. 14 сек. по 10 мин. 24 сек.

По результатам рассмотрения жалобы от 15 августа 2024 года территориальной избирательной комиссией города Благовещенска принято решение от 19.08.2024 года № 137/877-7, которым действия кандидата в депутаты Дедониса В.В. по непредоставлению в ТИК г. Благовещенск заверенной копии приказа (распоряжения) об освобождении от выполнения должностных или служебных обязанностей на период избирательной кампании не позднее чем через пять дней со дня регистрации признаны незаконными, Дедонису В.В. вынесено предупреждение о недопустимости нарушения избирательного законодательства.

Вместе с тем требования заявителя относительно обращения территориальной избирательной комиссии в суд с вопросом об отмене регистрации кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы Дедониса В.В. оставлены без удовлетворения.

Административный истец полагает, что в отношении него нарушен принцип равенства кандидатов, предусмотренный п. 1 ст. 39 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку ему, в отличие от кандидата Дедониса В.В., не был предоставлен доступ на государственный телеканал «<данные изъяты>» в период избирательной кампании.

По мнению административного истца, территориальной избирательной комиссией г. Благовещенск не приняты должные меры по контролю за предоставлением кандидатом Дедонисом В.В. копии приказа (распоряжения) о его освобождении от исполнения обязанностей ведущего программы на государственном телеканале «<данные изъяты>» на период участия в выборах, при этом избирательной комиссии было достоверно известно, что Дедонис В.В. является журналистом средства массовой информации. Бездействие ТИК г. Благовещенск позволило кандидату Дедонису В.В. неоднократно использовать преимущество своего должностного положения. При таких обстоятельствах ТИК г. Благовещенск необоснованно ограничилась вынесением предупреждения в адрес кандидата Дедониса В.В. Территориальной избирательной комиссией неправильно оценены доводы жалобы о неоднократном использовании кандидатом Дедонисом В.В. преимуществ своего должностного положения как ведущего программы на государственном телеканале.

Дедонис В.В. после регистрации в качестве кандидата в депутаты появлялся в эфире государственного телеканала «<данные изъяты>» в качестве ведущего программы не менее шести раз, в программе «<данные изъяты>» – 29 июля 2024 года, 7 августа 2024 года, 12 августа 2024 года, 15 августа 2024 года, а также в программе «<данные изъяты>» – 25 июля 2024 года и 16 августа 2024 года.

На основании изложенного административный истец просил суд отменить регистрацию кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 21 Дедониса Владаса Валянтиновича в соответствии с пп. «в» п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», то есть за неоднократное использование кандидатом преимуществ своего должностного, служебного положения ведущего программы на государственном телеканале «<данные изъяты>».

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2024 года административные исковые требования Сонина Павла Валерьевича оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Сонин П.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указано, что поскольку в процессе поздравлений в программе «<данные изъяты>» Дедонисом В.В. неоднократно употреблялось местоимение «Я», иным образом выражалось субъективное отношение, то нельзя считать, что такие поздравления делались от лица телеканала. Полагает, что факт длительного появления Дедониса В.В. на телеэкране в эфире телеканала после регистрации его кандидатом в депутаты, является агитацией, поскольку избиратель-телезритель может запомнить его фамилию и имя и поставить галочку в бюллетене по принципу о ком он слышал или кого видел по телевизору. Кроме того, Дедонис В.В. после его регистрации кандидатом в телепрограммах на канале «<данные изъяты>» рассказывал факты из своей биографии (программа «<данные изъяты>» от 29.07.2024 года), а также делал комплименты, пытался понравиться определенным группам избирателей. Полагает, что это всё работало на имидж Дедониса В.В., в том числе как кандидата в депутаты, и может побудить проголосовать за него. Также не соглашается с выводом суда о том, что не установлены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о нарушении принципа равенства кандидатов, обусловленных исполнением Дедонисом В.В. обязанностей ведущего на телеканале «<данные изъяты>» в период с 19 июля 2024 года по 19 августа 2024 года, поскольку данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Так как ему (Сонину П.В.) не был предоставлен доступ к государственному телеканалу «<данные изъяты>» Дедонис В.В., после регистрации его кандидатом в депутаты, не должен был появляться в эфире телеканала, чего им сделано не было, и что позволило ему неоднократно использовать преимущество своего должностного положения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Сонин П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Дополнительно указал, что Дедонис В.В. ранее неоднократно принимал участие в выборах различных уровней в связи с чем должен был достоверно знать о налагаемых на кандидатов ограничениях. К пояснениям допрошенной в качестве свидетеля Ф.И.О.14 В.В. необходимо отнестись критически, поскольку она является начальником отдела информационных программ, а не руководителем Дедониса В.В. Должностная инструкция Дедониса В.В. как ведущего, допускает самостоятельную подготовку ведущим текста выступления. Не согласился с заключением по делу прокурора как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием в деле доказательств их ознакомления с материалами дела в полном объеме.

Представитель Территориальной избирательной комиссии города Благовещенска возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Участвующий в деле прокурор отдела прокуратуры Амурской области Ф.И.О.12 М.С. полагала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. В соответствии со статьей 150, частью 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Статьями 3 (части 1 - 3), 32 (части 1, 2) Конституции Российской Федерации установлено, что носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей

Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 12.06.2002 года № 67-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ, регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения.

В силу части 11 статьи 239 КАС РФ, с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор.

Согласно части 5 статьи 240 КАС РФ, административное исковое заявление об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования (в случае проведения голосования в течение нескольких дней подряд - не позднее чем за восемь дней до первого дня голосования).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Благовещенской городской Думы от 13.06.2024 года № 70/46 на 8 сентября 2024 года назначены выборы депутатов Благовещенской городской Думы восьмого созыва.

Решением территориальной избирательной комиссии города Благовещенска от 18 июля 2024 года № 124/739-7 Сонин Павел Валерьевич зарегистрирован кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 21 от избирательного объединения «Благовещенское городское отделение политической партии «Коммунистическая Партия Российской Федерации».

Решением территориальной избирательной комиссии города Благовещенска от 19 июля 2024 года № 125/763-7 Дедонис Владас Валянтинович зарегистрирован кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 21 от избирательного объединения «Региональное отделение в Амурской области политической партии «Новые Люди».

15 августа 2024 года кандидат в депутаты Благовещенской городской Думы Сонин П.В. обратился в территориальную избирательную комиссию города Благовещенска с жалобой (входящий № 742), в которой указал на несоблюдение кандидатом Дедонисом В.В. ограничений, связанных с его должностным, служебным положением, а также на неоднократное использование кандидатом Дедонисом В.В. преимуществ должностного, служебного положения. Заявитель просил признать нарушением избирательного законодательства несоблюдение Дедонисом В.В. ограничений, установленных ст. 40 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», связанных с должностным, служебным положением Дедониса В.В. в качестве ведущего программы на государственном телеканале «<данные изъяты>»; рассмотреть вопрос относительно обращения территориальной избирательной комиссии г. Благовещенск в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы Дедониса В.В. в соответствии с пп. «в» п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

19 августа 2024 года территориальной избирательной комиссией города Благовещенска принято решение № 137/877-7, которым признаны незаконными действия зарегистрированного кандидата в депутаты Благовещенской городской думы по одномандатному избирательному округу № 21 Дедониса В.В. по непредставлению в территориальную избирательную комиссию города Благовещенск заверенных копий приказов (распоряжений) об освобождении от выполнения должностных или служебных обязанностей на период избирательной кампании не позднее чем через пять дней со дня регистрации, с вынесением кандидату Дедонису В.В. предупреждения о недопустимости нарушения избирательного законодательства. В остальной части требования заявителя жалобы оставлены без удовлетворения.

Полагая, что территориальной избирательной комиссией города Благовещенска неправильно оценены доводы о неоднократном использовании кандидатом Дедонисом В.В. преимуществ своего должностного, служебного положения как ведущего программы на государственном телеканале, кандидат в депутаты Благовещенской городской Думы Сонин П.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные административные исковые требования Сонина П.В. и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ и установив, что обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нарушении принципа равенства кандидатов, обусловленных исполнением Дедонисом В.В. обязанностей ведущего на телеканале «<данные изъяты>» в период с 19 июля 2024 года по 19 августа 2024 года, не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют нарушения избирательного законодательства, которые могут быть признаны основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы Дедониса В.В. в соответствии с пп. «в» п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Так, правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ, кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо являющиеся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, а также кандидаты, являющиеся должностными лицами, журналистами, другими творческими работниками организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.

Законом установлен закрытый перечень действий, которые могут рассматриваться в качестве использования преимуществ должностного или служебного положения при проведении избирательной кампании, кампании референдума. Данный перечень не подлежит расширительному толкованию.

Под использованием преимуществ должностного или служебного положения подпадают не любые действия кандидата, а только перечисленные в пункте 5 статьи 40 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ, в том числе:

доступ (обеспечение доступа) к государственным и муниципальным средствам массовой информации в целях сбора подписей избирателей, участников референдума, ведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума, если иным кандидатам, избирательным объединениям, группам участников референдума для этих целей не будет гарантирован такой же доступ в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом (пп. «е»);

обнародование в период избирательной кампании, кампании референдума в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе, распространение от имени гражданина, являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда (пп. «з»).

Подпунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ предусмотрено, что предвыборной агитацией является деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Исходя из положений пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ, предвыборная агитация может осуществляться в следующих формах: в призывах голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); в выражении предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности в указании на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об основных гарантиях избирательных прав); в описании возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; в распространении информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; в распространении информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; в деятельности, способствующей созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

При этом агитационная деятельность имеет специальную цель – склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению. Соответствующая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2003 года № 15-П.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, представленными в материалы административного дела доказательствами не подтверждается факт предоставления Дедонису В.В., как кандидату в депутаты Благовещенской городской Думы, доступа к государственным или муниципальным средствам массовой информации в целях сбора подписей избирателей, ведения предвыборной агитации.

Как следует из заявления кандидата в территориальную избирательную комиссию города Благовещенска о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу от 06.07.2024 года, а также трудового договора от 16.11.2020 года № 17/20, Дедонис В.В. занимает должность ведущего программы ГБУ «<данные изъяты>».

Из объяснения кандидата Дедониса В.В. от 19.08.2024 года, представленного в территориальную избирательную комиссию города Благовещенска, а также содержания исследованных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции видеозаписей следует, что Дедонис В.В. принимал участие программах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в качестве ведущего.

Таким образом, доступ к телеканалу «<данные изъяты>» предоставлен Дедонису В.В. как работнику ГБУ «<данные изъяты>», в целях исполнения последним трудовых обязанностей, определенных должностной инструкцией ведущего программы.

При таких обстоятельствах участие Дедониса В.В. в эфирах передач телеканала «<данные изъяты>» в период избирательной кампании не может расцениваться в качестве доступа к средству массовой информации, предоставленного Дедонису В.В., как кандидату в депутаты Благовещенской городской Думы, в целях сбора подписей избирателей и ведения предвыборной агитации.

В высказываниях ведущего Дедониса В.В. на телеканале «<данные изъяты>» в эфирах программы «<данные изъяты>» от 29 июля 2024 года, от 7 августа 2024 года, от 12 августа 2024 года, от 15 августа 2024 года, в эфирах программы «<данные изъяты>» от 25 июля 2024 года и от 16 августа 2024 года, судом апелляционной инстанции не усматриваются наличия предвыборной агитации в какой-либо форме, а также факта распространения поздравлений непосредственно от имени Дедониса В.В. как зарегистрированного кандидата в депутаты Благовещенской городской думы.

Высказывания ведущего Дедониса В.В. в эфирах вышеуказанных программ не связаны с целями избирательной кампании, не направлены на достижение какого-либо конкретного результата на выборах, на побуждение избирателей голосовать за либо против конкретного кандидата в депутаты Благовещенской городской думы, в том числе кандидата Дедониса В.В., а также на создание у потенциальных избирателей положительного отношения к Дедонису В.В., как зарегистрированному кандидату в депутаты Благовещенской городской думы.

Содержание представленных в дело видеоматериалов, показания допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля начальника отдела информационных программ ГБУ «<данные изъяты>» Ф.И.О.15 В.В., а также копии сценариев, приложенных к объяснению кандидата Дедониса В.В. от 19.08.2024 года, свидетельствуют о том, что поздравления, озвученные ведущим в эфирах программы «<данные изъяты>», на которые ссылается административный истец, предусмотрены сценарием программы и адресованы телезрителям от имени редакции телеканала. Оглашение поздравлений в эфире обусловлено исполнением ведущим программы своих должностных обязанностей. При этом информационное содержание поздравлений не связано с целями избирательной кампании, с предвыборной агитацией, а также субъектным составом кандидатов в депутаты Благовещенской городской думы и избирателей.

Поскольку поздравления, озвученные ведущим в эфирах программы «<данные изъяты>», не связаны с проведением избирательной кампании, не содержат признаков предвыборной агитации и не были адресованы телезрителям непосредственно от имени Дедониса В.В., как зарегистрированного кандидата в депутаты Благовещенской городской думы, распространение данных поздравлений ведущим программы, обусловленное спецификой его деятельности, не может расцениваться в качестве использования преимуществ должностного положения.

При таких обстоятельствах, доводы Сонина П.В., о том, что Дедонис В.В., исполняя обязанности ведущего программы на телеканале «<данные изъяты>», использовал преимущества своего должностного положения, определенные пп. «е», «з» п. 5 ст. 40 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений избирательного законодательства, которые могут быть признаны основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы Дедониса В.В. в соответствии с пп. «в» п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении принципа равенства кандидатов, обусловленных исполнением Дедонисом В.В. обязанностей ведущего на телеканале «<данные изъяты>» в период с 19 июля 2024 года по 19 августа 2024 года, судом также не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июня 2002 года № 10-П указал, что отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности (санкцией) за нарушение избирательного законодательства, которая может быть применена при наличии убедительных доказательств виновного поведения кандидата.

Между тем административным истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции таких доказательств не представлено, в связи с чем оснований для вывода о наличии необходимой совокупности правовых и фактических обстоятельств, указывающих на возможность удовлетворения административного искового заявления, не усматривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отмена регистрации кандидата возможна только при доказанности совершения кандидатом конкретных действий, предусмотренных избирательным законодательством в качестве основания для принятия судом такого решения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел со стороны Дедониса В.В. нарушений избирательного законодательства, предусмотренных вышеприведенными положениями Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

При этом, допущенное кандидатом Дедонисом В.В. нарушение требований п. 2 ст. 40 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ вследствие непредставления им в территориальную избирательную комиссию города Благовещенска заверенной копии приказа (распоряжения) об освобождении от выполнения должностных обязанностей на время участия в выборах в избирательную комиссию не позднее чем через пять дней со дня регистрации, не является самостоятельным основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы Дедониса В.В., который привлечен территориальной комиссией города Благовещенска к ответственности в виде предупреждения и устранил допущенное нарушение 19 августа 2024 года путем предоставления в территориальную избирательную комиссию приказа от 16.08.2024 года № 379-О «Об освобождении от работы для исполнения государственных обязанностей».

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении, основаны на неверном толковании норм избирательного законодательства и выводов суда не опровергают. Приведенные административным истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены правильного решения суда первой инстанции и удовлетворения административного искового заявления, поскольку они основаны не неверном толковании вышеприведенных положений действующего законодательства и предположениях административного истца.

Иных правовых оснований, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия их не установила.

Поскольку разрешая заявленные требования судом первой инстанции принято решение при правильном применении норм материального и процессуального права, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, значимые по делу обстоятельства установлены правильно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В этой связи решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сонина П.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции, т.е. через Благовещенский городской суд Амурской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в 09 часов 00 минут 03 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 2-117/2024 УИД 74RS0006-01-2023-004455-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при ведении секретаре Колмаковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцовой А.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

Кравцова А.Ю. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 160 200 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 150 руб., нотариуса в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой денежной суммы, ссылаясь на то, что 14.06.2021 г. в 16 ч. 49 мин. в (адрес) произошло ДТП между автомобилями марки «Ауди А8», г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, под управлением Кравцова А.В., и «Сузуки Витара», г/н №, под управлением Деевой В.П.?Согласно сведениям о ДТП в действиях Кравцова А.В. усматривается нарушение п. 8.8 ПДД РФ. Кравцов А.В. с нарушением п. 8.8 ПДД РФ не согласился и подал жалобу. 24.06.2021г. по жалобе Кравцова А.В. было вынесено решение, согласно которому в удовлетворении его жалобы было отказано. Считает, что действия Деевой В.П., нарушившей п. 8.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившим материальным ущербом. Гражданская ответственность Деевой В.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Кравцова А.В. в САО «РЕСО - Гарантия». В результате ДТП ей причинён материальный ущерб с учётом износа на заменяемые запасные части в сумме 160 200 руб., что подтверждается экспертным заключением № от 13.12.2021 г., расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения № от 13.12.2021 г. составили в сумме 4 150 руб. САО «РЕСО - Гарантия» выплату страхового возмещения м...

...атериального ущерба не произвело. 31.03.2022г. она обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с претензионным письмом с требованием выплатить страховое возмещение материального ущерба, которое оставлено без удовлетворения. 02.08.2022 г. она обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением с требованием о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, решением которого от 30.08.2022 г. в удовлетворении её требований было отказано. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб.

Истец Кравцова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» судебном заседании не участвовала, представлены письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица Кравцов А.В., Деева В.П., Сонин П.В., представители третьих лиц АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Выслушав пояснения стороны истца, третьего лица, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Судом установлено, что 14.06.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств: Suzuki Vitara, государственный регистрационный номер № находившегося под управлением Деевой В.П., Audi А8, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, принадлежащего Кравцовой А.Ю. и находившегося под управлением Кравцова А.В.

Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции *** от 14.06.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кравцова А.В. отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Кравцова А.В. состава административного правонарушения.

Согласно административному материалу в действиях водителя Кравцова А.В. усматривается нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в действиях Деевой В.П. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску подполковника полиции *** от 24 июня 2021 года определение в отношении Кравцова А.В. оставлено без изменения.

Гражданская ответственность Деевой В.П. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 18 мая 2021 года по 17 мая 2022 года.

14 июня 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра №.

22 февраля 2022 года представитель истца на основании нотариальной доверенности направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО), приложив экспертное заключение ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» от 13 декабря 2021 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 303 200 руб., с учетом износа - 160 200 руб., выбрав способ страхового возмещения – перевод безналичным расчетом на банковские реквизиты.

Письмом от 14 марта 2022 года № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на несоблюдение ПДД РФ Кравцовым А.В.

31 марта 2022 года в адрес страховика от представителя истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в ответ которую ответчик письмом № уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № от 29 августа 2023 года в удовлетворении требований отказано, исходя из того, что отсутствую документы, подтверждающие вину Деевой В.П. в произошедшем событии ДТП 14 июня 2021 года, в связи с чем, истец не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, которым в силу Закона № 40-ФЗ обладает потерпевший.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, оспаривала установленную вину в ДТП водителя Кравцова А.В.

Определением суда от 11 октября 2023 года по делу была назначена экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. С технической точки зрения определить, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП? 2.Определить какие повреждения транспортного средства «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, образовались в результате ДТП 14.06.2021 года (адрес)? 3.Определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, а так же исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта? Проведение экспертизы поручено эксперту Тараничу Н.С. и (или) Сперникову М.А. ООО ЭКЦ «Прогресс», расположенному по адресу: (адрес).

Согласно заключению эксперта № 2808, выполненного экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» Тараничем Н.С. и (или) Сперниковым М.А. в дорожно-транспортной ситуации от 14 июня 2021 года, с технической точки зрения, действия водителя Кравцова А.В., управлявшего а/м Ауди А8, г/н №, явились причиной возникновения опасности и являются причиной произошедшего столкновения ТС; в дорожно-транспортной ситуации от 14 июня 2021 года, с технической точки зрения, действия водителя Деевой В.П., управлявшей а/м Сузуки Витара, г/н №, не находятся в причинно - следственной связи с произошедшим столкновением ТС.

С технической точки зрения, все заявленные повреждения а/м Ауди А8, г/н №, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 14 июня 2021 года при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале и материалах гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди А8, г/н №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 14 июня 2021 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России М432-П от 19.09.2014г. «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – 14 июня 2021 года составляет с учетом износа: 138 276 руб., без учета износа – 250 276 руб.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди А8, г/н №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 14 июня 2021 года, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года., вступившим в силу с 01 января 2019 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП – 14 июня 2021 года, составляет с учетом износа: 135 820 руб., без учета износа – 530 274 руб.

Согласно описательной части экспертного заключения, с технической точки зрения причиной столкновения ТС является перестроение а/м Ауди из 5 в 4 полосу от правого края проезжей части, в которой осуществлял движение а/м Сузуки. При опасном сближении транспортных средств, в результате перестроения автомобиля Ауди, передняя часть а/м Ауди располагалась на уровне задней оси а/м Сузуки, то сеть в пути следования автомобиля Сузуки, объекты, создающие опасность для движения отсутствовали. Следовательно, водитель Деева В.П., не была в состоянии обнаружить опасность для движения и продолжала движение в пределах ранее занимаемой полосы движения. При проведении экспертизы экспертами исследовались, в том числе фотоматериалы и видеозаписи с места ДТП.В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение судебной экспертизы № 2808, выполненное экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» Тараничем Н.С. и (или) Сперниковым М.А. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты и соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, а также эксперты, составившие заключение обладают необходимым образованием, не заинтересованы в исходе дела.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, опровергает доводы стороны истца о вине в рассматриваемом ДТП водителя Деевой В.П.

Определяя вину Кравцова А.В., управлявшего автомобилем Ауди А8, г/н №, в рассматриваемом ДТП от 14 июня 2021 года, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (пункт 13.4 Правил дорожного движения).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснения водителя Кравцова А.В., данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП от 14 июня 2021 года, что он 14 июня 2021 года около 16:50 ч. управлял технически исправным, застрахованным а/м Ауди А8, г/н №. Двигался по (адрес) двигался по крайней левой полосе, подъезжая к перекрестку (адрес) на зеленый сигнал светофора, начал выезжать на перекресток для осуществления поворота налево, увидел справа, что автомобиль Сузуки пытался влезть в его ряд. Он остановился, после чего почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля. ДТП попало под камеру «Интерсвязь», после столкновения он включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. Повреждения его автомобиля: бампер передний, крыло переднее правое, фара передняя правая.. .».

Водитель Кравцов А.В. в судебном заседании 09-11 октября 2023 года пояснил суду, что он двигался (адрес) в крайнем левом ряду, хотел повернуть на (адрес) Поворот налево разрешен с двух левых полос. 10 полос, его стороне и на противоположной 5 полос. Деева двигалась в 3 полосе. Он перестраивался в 4-ю полосу, т.к. велись дорожные работы. Пересек стоп-линию с правой стороны резко перестроилась Деева и произошло ДТП. У его автомобиля повреждены: переднее правое крыло, передняя правая фара, передний бампер. У транспортного средства под управлением водителя Деевой: задний левый брызговик, заднее левое колесо. Смещения автомобиля не было.

Из объяснения водителя Деевой В.П. от 14 июня 2021 года следует, что 14 июня 2021 года около 16-49 ч., она управляла автомобилем Сузуки Витара, г/н №, технически исправным, принадлежащим Сонину П.В., застрахованным по ОСАГО. Двигалась по (адрес) в четвертой полосе. Дорожные условия: сухой асфальт, светлое время суток, ясно. Приближалась к перекрестку (адрес), не меняя направления движения, двигаясь в своем ряду. Почувствовала удар слева сзади. Применила торможение, остановилась, включила аварийную сигнализацию, заглушила двигатель. Выйдя из салона, увидела, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль Ауди А8, г/н №, водитель Кравцов А.В. Момент ДТП попал на камеру уличного видеонаблюдения.. Повреждения её автомобиля: задний бампер, задний левый диск.

Из объяснения водителя Деевой В.П. из извещения о ДТП от 16 июля 2021 года следует, что она двигаясь (адрес), услышала звук удара. После остановки увидела, что находящийся слева от неё автомобиль Ауди, ударил её автомобиль в левую заднюю часть.

Таким образом, судом установлено, что в объяснениях водителя Кравцова А.В. присутствуют обстоятельственные противоречия. В объяснениях водителя Деева В.П. отсутствуют противоречия.

Совокупность исследованных судом доказательств, в частности объяснения водителей - участников ДТП, данные ими сразу после ДТП, материалы по ДТП, схему ДТП, пояснения Кравцова А.В. Деевой В.П., заключение судебной экспертизы, схема ДТП, указывают на то, что водитель Кравцов А.В. нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Сузуки Витара, №, под управлением Деевой В.П.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установлена вина в совершении ДТП от 14 июня 2021 года водителя Кравцова А.В., нарушившего п.п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание административный материал, заключение судебной экспертизы судебной экспертизы №, выполненное экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» Тараничем Н.С. и (или) Сперниковым М.А., установление вины в совершении ДТП Кравцова А.В., суд приходит к выводу о том, что отсутствую основания для выплаты страхового возмещения.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, факт нарушения прав истца действиями страховщика в судебном заседании не установлен, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со страховщика в ее пользу компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 150 руб., нотариуса в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой денежной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кравцовой А.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходы по оплате услуг эксперта, нотариуса, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение изготовлено: 07 июня 2024 года

Дело № 2а- 268/2024 г.

27RS0005-01-2023-002560-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Ковалёвой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания : Нещирове В.А.,

с участием: административного истца Сонина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Хабаровске дело по административному исковому заявлению Сонина Павла Валерьевича к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании незаконным приказа о реорганизации образовательных учреждений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Сонин П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчику Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании незаконным приказа о реорганизации образовательных учреждений, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что он (истец), уроженец и житель ****, обучаясь на бюджетной основе по заочной форме в магистратуре Хабаровского государственного университета экономики и права по направлению 40.04.01 «Юриспруденция» по профилю «Правовое обеспечение государственной и муниципальной службы», является студентом группы *** Был зачислен на обучение в соответствии с приказом и.о. ректора ХГУЭП от *** ...-студ. В настоящее время обучается на втором курсе. Приехав из **** в **** на очередную сессию, которая по графику проходила с *** по ***, до него дошли слухи, что ХГУЭП присоединяют к Тихоокеанскому государственному университету, говорили, что на этот счёт есть приказ Министерства образования, и что это произойдет *** Эта новость его очень раздосадовала. Официально под роспись представители Минобрнауки России и администрации ХГУЭП о реорганизации вуза его не уведомляли. Оспариваемое решение, как удалось выяснить, было оформлено приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от *** .... В соответствии с пунктом 1 данного Приказа, приказано реорганизовать федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» (далее - ТОГУ) и федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Хабаровский государственный университет экономики и права» (далее - ХГУЭП) в форме присоединения ХГУЭП к ТОГУ. Согласно пункту 7 данного Приказа, установлено, что общий срок проведения реорганизационных мероприятий и представления документов, подтверждающих реорганизацию ТОГУ и ХГУЭП и исключение из ЕГРЮЛ присоединенного юридического лица - не позднее *** Следует отметить, что он не помнит, чтобы до начала процедуры реорганизации Минобрнауки России и администрация ХГУЭП проводили какой-либо опрос среди сотрудников и студентов ХГУЭП, как они отнесутся к присоединению к ТОГУ. Во всяком случае, его мнения никто не спрашивал. Полагает, что игнорирование мнения обучающихся, непредоставление ему ( административному истцу) как студенту возможности выразить свое отношение к реорганизации вузов, также является нарушением его ( административного истца) права, поскольку человек, его права и свободы является высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 43 Конституции Российской Федерации, каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии. Считает, что в результате присоединения ХГУЭП к ТОГУ нарушены его ( административного истца) права как обучающегося, в частности: 1. Право на выбор организации, осуществляющей образовательную деятельность, гарантированное согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 34 Федерального закона от *** № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». В *** во время приемной кампании в вузы, когда он поступал, им рассматривались несколько вариантов, в том числе сравнивались Тихоокеанский государственный университет (ТОГУ) и Хабаровский государственный университет экономики и права (ХГУЭП). И, между ТОГУ и ХГУЭП, сделал свой выбор в пользу ХГУЭП. В своем выборе руководствовался в том числе нижеследующими соображениями. ТОГУ - классический университет, но изначально был политехническим институтом, так называемым «политеном», кто-то и сейчас его так именует. Приоритет в ТОГУ, по его мнению, отдан инженерным направлениям. Подготовка юристов в ТОГУ, на его взгляд, не является первостепенной для этого вуза. ХГУЭП - профильный вуз, в котором основной акцент сделан именно на подготовку экономистов и юристов. Соответственно, качество образования юристов в ХГУЭП, по его мнению, выше, чем в классическом университете, в частности, в ТОГУ. Иными словами, в случае присоединения ХГУЭП к ТОГУ, его переведут в классический университет, куда не очень хотел поступать. Ближайшим к его ( административного истца) месту жительства профильным вузом, подведомственным Минобрнауки России, в котором, по его мнению, характер подготовки юристов может сравниться с ХГУЭП, является Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева, расположенный в **** (бывший Свердловский юридический институт). Есть еще Саратовская государственная юридическая академия (СГЮА) и Московский государственный юридический университет имени ФИО4. 2. Право на опубликование своих работ в изданиях образовательной организации на бесплатной основе, установленное подпунктом 25 пункта 1 статьи 34 Федерального закона от *** ...- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». В частности, ХГУЭП издает научный и общественно-публицистич...

...еский журнал «Вестник Хабаровского государственного университета экономики и права», где большое внимание уделяется публикациям на юридические темы. В случае присоединения ХГУЭП к ТОГУ, предполагает, выпуск этого издания прекратится, соответственно, у него ( административного истца) как у обучающегося не будет возможности в нем публиковаться. Следует отметить, что за время обучения в магистратуре к моменту защиты магистерской диссертации, как говорили преподаватели, необходимо опубликовать две научные статьи. В ТОГУ также имеется свой журнал - «Вестник ТОГУ». Однако, ознакомившись с его тематикой, не нашел в нем материалов по направлению «Юридические науки». Таким образом, при присоединении ХГУЭП к ТОГУ не будет возможности публиковать результаты научных исследований по юриспруденции. В этой связи, следует подчеркнуть, что одним из критериев, по которому оцениваются последствия реорганизации или ликвидации федеральной государственной образовательной организации, является обеспечение повышения качества проводимых научных исследований, как следует из подпункта «г» пункта 4 Правил проведения оценки последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации федеральной государственной образовательной организации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** .... Таким образом, полагает, что данное требование не было учтено при принятии Минобрнауки России решения о присоединении ХГУЭП к ТОГУ. 3. В случае присоединения ХГУЭП к ТОГУ для него ( административного истца) более, чем в 3 раза, возрастет оплата проживания в студенческом общежитии. Для него ( административного истца), как для иногороднего студента, это является важным, поскольку на период сдачи сессии он просит предоставить место в общежитии. В ХГУЭП для студентов, обучающихся по заочной форме, стоимость проживания в настоящее время составляет 72 рубля в сутки. Копия пропуска в общежитие ХГУЭП, подтверждающего проживание в общежитии, прилагается. В ТОГУ же стоимость проживания в студенческом общежитии, насколько известно, в данный момент 250 рублей в сутки за одно койко-место, в соответствии с пунктом 6 Приказа ректора Тихоокеанского государственного университета от *** ...общ «О предоставлении мест для проживания в общежитиях студенческого городка абитуриентам и обучающимся, пребывающим в университет на кратковременной основе». Полагает, что данное решение Минобрнауки России о присоединении ХГУЭП к ТОГУ может быть оспорено по правилам главы 22 КАС РФ, не смотря на то, что оно выражено в форме Приказа. Поскольку, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по правилам главы 22 КАС РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию. Подавая настоящее административное исковое заявление в ****, при выборе подсудности руководствуется следующим. Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если полномочия органа или лица распространяются на всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление, подсудное районному суду, по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района, на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия), часть 2 статьи 22 КАС РФ. Соответственно, Хабаровский государственный университет экономики и права и Тихоокеанский государственный университет расположены на территории ****. Таким образом, оспариваемое решение Министерства науки и высшего образования Российской Федерации исполняется и порождает правовые последствия на территории ****. С учетом изложенного, просит суд признать незаконным решение Министерства науки и высшего образования Российской Федерации о присоединении Хабаровского государственного университета экономики и права к Тихоокеанскому государственному университету, оформленное Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от *** ... «О реорганизации федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Хабаровский государственный университет экономики и права».

В судебном заседании административный истец Сонин П.В. просил поданное административное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснил, что ему дорога история вуза, в который поступил в ***. Считает, что Минобрнауки России принимая решение о присоединении ХГУЭП к ТОГУ, недостаточно внимательно отнесся к истории ХГУЭП. Полагает, что после присоединения ХГУЭП к ТОГУ, Минобрнауки России перестанет выделять бюджетные места по ряду направлений подготовки, по которым они ранее предусматривались в ХГУЭП. В частности, для обучения в магистратуре ТОГУ по направлению « Юриспруденция» в *** не было предусмотрено ни одного бюджетного места, все места только платные. При принятии оспариваемого им приказа должны были учесть его мнение как студента, мнение других студентов, преподавателей ХГУЭП. Полагает, что было нарушено его право выбора образовательной организации, при издании оспариваемого приказа должны были предложить бюджетные места в иных образовательных учреждениях. При реорганизации увеличивается стоимость проживания в общежитии, чем ухудшается его положение как студента, поскольку вынужден будет платить больше.

Представитель административного соответчика – Министерства науки и высшего образования РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Из письменных возражений на заявленные исковые требования следует, что в соответствии с ч 10, ч 11 ст. 22 ФЗ « Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация реорганизуется или ликвидируется в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных законодательством об образовании. Принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о реорганизации или ликвидации государственной и (или) муниципальной образовательной организации допускается на основании положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения. Порядок проведения оценки последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации федеральной государственной образовательной организации, включая критерии этой оценки ( по типам федеральных государственных образовательных организаций), порядок создания комиссии по оценке последствий такого решения и подготовки его заключений устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ... утверждены Правила проведения оценки последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации федеральной государственной образовательной организации и Правила создания комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации федеральной государственной образовательной организации и подготовки указанной комиссией заключений. Пунктом 10 Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от *** ..., установлено, что решение о реорганизации федерального учреждения в форме слияния или присоединения, за исключением случаев, указанных в пункте 9 настоящего Порядка, принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности. В соответствии с п. *** Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от *** ..., Минобрнауки России осуществляет полномочия функции и полномочия учредителя образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций, подведомственных Министерству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями. Согласно пунктам 818,841 раздела I Перечня организаций, подведомственных Минобрнауки России, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от *** ...-р, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования « Тихоокеанский государственный университет» является, а федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования « Хабаровский государственный университет экономики и права» являлось организациями, подведомственными Минобрнауки России. Таким образом, оспариваемый приказ издан Министерством в рамках установленной компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании заключения Комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации ХГУЭП в форме присоединения ТГУ от *** .... При этом указанные выше положения законодательства не предусматривают принятие уполномоченным органом решения о реорганизации государственной образовательной организации с учетом мнения обучающихся и (или) работников данной организации. Доводы Сонина П.В. о том, что решением о реорганизации ХГУЭП нарушено его право на выбор образовательной организации, право на опубликование своих работ в изданиях образовательной организации на бесплатной основе, носит предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами, поскольку согласно заключению Комиссии при реорганизации ХГУЭП обеспечено продолжение предоставления и получения образования, уровень и качество которого не могут быть ниже требований, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральным государственным требованиям, образовательным стандартом. Также не может быть принят во внимание довод административного истца о нарушении обжалуемым приказом Минобрнауки России его прав, в связи с тем, что в следствии реорганизации будет увеличена плата за проживание в общежитии ТГУ, поскольку в силу части 3 ст. 39 Закона об образовании размер платы за пользование жилым помещением ( плата за наем) в общежитии определяется локальным нормативным актом образовательного учреждения, то есть отдельным решением, принятым в установленном порядке. Просят в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представители заинтересованных лиц: ФГБОУ ВО « Тихоокеанский государственный университет», ФГБОУ ВО « Хабаровский государственный университет экономики и права» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступило.

От ФГБОУ ВО « Тихоокеанский государственный университет» поступил письменный отзыв, из которого следует, что после завершения процедуры реорганизации, установленной приказом Минобрнауки России от 06.06.2023 № 563, административный истец продолжил бесплатное обучение по той же специальности и по тому же направлению подготовки. Оспариваемый нормативный акт не нарушает права административного истца на бесплатное получение высшего образования. Оспариваемый приказ является федеральным подзаконным нормативным актом, который действует для всех. Как физические, так и юридические лица должны подчиняться принятому нормативному акту. Никто не лишает права административного истца опубликовать свои научные труды в существующем журнале « Вестник Тихоокеанского государственного университета». Университетом неукоснительно соблюдаются нормы Федерального закона и действующего законодательства Российской Федерации в целом, в том числе и в части предоставления жилых помещений в общежитии при наличии соответствующего жилищного фонда и платы за наем жилого помещения. Полагают, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положений ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативным правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия ( бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Согласно положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий ( бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями ( включая решения, действия ( бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых решений, действий ( бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия ( бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий ( бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия ( бездействие).

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

в соответствии с ч 10, ч 11 ст. 22 ФЗ « Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация реорганизуется или ликвидируется в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных законодательством об образовании. Принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о реорганизации или ликвидации государственной и (или) муниципальной образовательной организации допускается на основании положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения.

Из положений ч. 13 ст. 22 ФЗ « Об образовании в Российской Федерации» следует, что порядок проведения оценки последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации федеральной государственной образовательной организации, включая критерии этой оценки ( по типам федеральных государственных образовательных организаций), порядок создания комиссии по оценке последствий такого решения и подготовки его заключений устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2014 г. № 84 утверждены Правила проведения оценки последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации федеральной государственной образовательной организации и Правила создания комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации федеральной государственной образовательной организации и подготовки указанной комиссией заключений.

Пунктом 10 Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 539, установлено, что решение о реорганизации федерального учреждения в форме слияния или присоединения, за исключением случаев, указанных в пункте 9 настоящего Порядка, принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п. 4.3.22 Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 15.06.2018 № 682, Минобрнауки России осуществляет полномочия функции и полномочия учредителя образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций, подведомственных Министерству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании приказа ...-студ от *** Сонин Павел Валерьевич зачислен на 1 курс заочной формы обучения на места в рамках контрольных цифр приема на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета направления 40.04.01 « Юриспруденция» профиль « Правовое обеспечение государственной и муниципальной службы».

Из заключения Комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации федеральной государственной образовательной организации, находящейся в ведении Министерства науки и высшего образования в Российской Федерации от *** следует, что по итогам рассмотрения представленных документов и состоявшегося обсуждения Комиссия дает положительное заключение о реорганизации ХГУЭП в форме присоединения к ТГУ.

*** Министерством науки и высшего образования Российской Федерации ( Минобрнауки России) издан приказ ... « О реорганизации федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования « Тихоокеанский государственный университет» и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования « Хабаровский государственный университет экономики и права».

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление является не обоснованным.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым приказом.

Доводы административного истца не нашли своего подтверждения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, оспариваемый административным истцом Сониным П.В. приказ издан административным ответчиком Минобрнауки России в рамках установленной компетенции, в соответствии с действующим законодательством, на основании заключения Комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации.

Довод административного истца о том, что при издании оспариваемого им приказа должны были учесть мнения обучающихся и преподавателей учебного заведения, суд полагает не обоснованным, поскольку приведенные выше положения законодательства не предусматривают учет мнение обучающихся и работников организации при принятии решения о реорганизации.

Также суд полагает не обоснованным довод административного истца о нарушении его права на выбор образовательной организации, опубликования своих работ в изданиях образовательной организации, поскольку административному истцу обеспечено продолжение предоставления и получения образования, также право на публикации.

В соответствии со ст. 39 Закона об образовании, размер платы за пользование жилым помещением ( плата за наем) в общежитии определяется локальным нормативным актом образовательного учреждения, принятым в установленном порядке, но не оспариваемым административным истцом приказом.

При таких обстоятельствах оснований полагать о наличии нарушения прав и свобод административного истца оспариваемым приказом у суда не имеется.

Доводы административного иска не содержат оснований для признания незаконным вынесенного в установленном порядке и в соответствии с требованиями действующего законодательства приказа.

Доводы административного истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, не являются основанием для признания оспариваемого приказа незаконным. Доказательств нарушения норм действующего законодательства при издании оспариваемого приказа, не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Сонина Павла Валерьевича к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании незаконным решения, оформленного приказом от *** ... « О реорганизации федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования « Тихоокеанский государственный университет» и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования « Хабаровский государственный университет экономики и права», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, его вынесший.

Судья: подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалёва

Решение в окончательной форме составлено 24 января 2024 года

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2а-268/2024 г.