Сонин Василий Владимирович

Мировой судья Ковалева И.А. Дело № 11-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 17 февраля 2023 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Мартыненко В.М., при секретаре Гуркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик" (далее-ООО "Ситиматик") на определение мирового судьи судебного участка №3 в г. Смоленске Ковалевой И.А. от 18 октября 2022 года о возврате заявления ООО "Ситиматик" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ситиматик" обратилось к мировому судье судебного участка №3 в городе Смоленске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО задолженности за сбор, вывоз, утилизацию твердых коммунальных отходов в составе платы за услуги "содержание и ремонт жилого помещения" в размере <данные изъяты> руб. за период: октябрь 2014 года - декабрь 2018 года, государственной пошлины - <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 18.10.2022 возвращено заявление ООО "Ситиматик" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО ввиду того, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: сведения, подтверждающие факт того, что должник являлся потребителем коммунальной услуги (являлся собственником жилого помещения/нанимателем/арендатором в соответствующий период вр...

...емени).

Разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (л.д. 32).

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение, ссылаясь на необоснованность выводов мирового судьи, поскольку переход к взыскателю права требования задолженности должника за сбор, вывоз и утилизацию мусора в составе платы за услуги "содержание и ремонт жилого помещения", подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2019 по делу № А62-8416/2018 (л.д. 1-2).

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В заявлении о вынесении судебного приказа должно быть указано, в том числе требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3 Постановления от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником.

Однако, в представленных мировому судье документах в качестве доказательства наличия задолженности в указанном размере ООО "Ситиматик" приложены лишь "данные, представленные СМУП "ВЦ ЖКХ" по задолженности", подписанные представителем заявителя (л.д. 24), которые не подтверждают заявленное требование, поскольку не содержат сведения о том, являлся ли должник потребителем коммунальной услуги (выступал собственником жилого помещения /нанимателем/арендатором в соответствующий период времени); не указывают на количество расчетных единиц, исходя из которого произведен расчет задолженности.

В соответствии с решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2019 по делу №А62-8416/2018, на которое ссылается заявитель, ООО "Ситиматик" было предъявлено уточненное исковое требование к ОАО "Жилищник" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по услугам за вывоз мусора от жилых помещений, оказанным в период март-июнь 2018 года (л.д. 17-23).

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2019 по делу № А62-8416/2018 не содержит указаний на спорный период начисления задолженности (октябрь 2014 года - декабрь 2018 года), не содержит расчет взыскиваемой суммы <данные изъяты> руб., и, таким образом, не является документом, его обосновывающим, что не позволяет судье сделать вывод о бесспорности заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 18 октября 2022 года о возврате заявления ООО "Ситиматик" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Ситиматик" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москвы.

Председательствующий (судья) _____________ В.М. Мартыненко