Сонюшкина Екатерина Николаевна

63RS0043-01-2024-004199-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федотовой ФИО10 к Герасимову ФИО9 о признании права собственности в порядке наследования.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил признать право собственности на жилой дом в порядке наследования.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание истец, ответчик не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, каких-либо сведений об уважительности неявки суду не представили, суд не располагает сведениями о том, что неявка сторон имеет место по уважительной причине. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчик не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, каких-либо сведений об уважительности неявки суду не представили, суд не располагает сведениями о том, что неявка сторон, имеет место по уважительной причине.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Информация о рассмотрении гражданского дела своевременно размещена на официальном интернет-сайте Кировского районного суда <адрес> http://kirovsky.sam.sudrf.ru.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222

Принимая во внимание, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, ру...

...ководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Федотовой ФИО12 к Герасимову ФИО11 о признании права собственности в порядке наследования оставить без рассмотрения.

УИД 63RS0028-01-2012-001082-35

Дело № 2-401/2024

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 31 мая 2024 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующей судьи Морозовой Г.С.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием истцов Чуркиной Е.Ф., Чуркина В.Н. и их представителей Сонюшкиной Е.Н., Копыловой И.В., представителя Чуркиной Е.Ф. – Чуркиной Л.В.,

ответчика Пустовалова В.Н. и его представителей – Леоновой О.Л., Саломасова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуркиной Е. Ф., Чуркина В. Н. к Пустовалову В. И. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Чуркина Е.Ф., Чуркин В.Н. обратились в суд с иском к Пустовалову В.И. о признании сделки недействительной.

Уточняя заявленные требования, истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Чуркиной Е.Ф. и Пустоваловым В.И. заключен договор дарения, согласно которому Чуркина Е.Ф. подарила Пустовалову В.И. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Заключая указанную сделку, Чуркина Е.Ф. заблуждалась относительно природы сделки, в силу состояния здоровья, материального положения, нуждаемости в уходе и в материальной помощи, она договорилась со своим племянником Пустоваловым В.И., что он будет посещать ее, оплачивать продукты и лекарства, производить оплату коммунальных услуг.

Весной 2011 года Пустовалов В.И., воспользовавшись состоянием Чуркиной Е.Ф. и тем, что она была в конфликте со своим сыном – Чуркиным В.Н., ссылаясь на необходимость предоставления ей ухода и материальной поддержки с его стороны, сообщил, ...

...что необходимо зарегистрировать составленное на него завещание у Управлении Росреестра, а взамен пообещал ей материальную поддержку в виде приобретения продуктов питания, лекарств, оплаты коммунальных услуг.

До заключения оспариваемой сделки Пустовалов В.И. часто навещал Чуркину Е.Ф., приносил ей продукты, в том числе спиртные напитки.

С момента заключения договора дарения Пустовалов В.И. в спорное жилое помещение не вселялся, не нес расходов по оплате за него коммунальных платежей, в квартиру не приходил.

Для Чуркиной Е.Ф. доля в спорном жилом помещении являлась единственным жилым помещением.

Волеизъявление Чуркиной Е.Ф. при заключении оспариваемой сделки было направлено на составление завещания на имя Пустовалова В.И. взамен на предоставление содержания, она перепутала договор дарения с завещанием.

Полагают, что указанная сделка является недействительной, поскольку заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Просят суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Чуркиной Е.Ф. 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, аннулировать регистрационную запись № о регистрации права собственности Пустовалова В.И. на спорное имущество.

В судебном заседании Чуркин В.Н. пояснил, что о совершенной его матерь сделке он узнал в октябре 2012 года, и сразу же обратился в суд с иском о признании сделки недействительной. Однако, гражданское дело по его иску было прекращено в связи с отказом истцов от иска. Впоследствии проведенной по уголовному делу экспертизой было установлено, что подписи на заявлении об отказе от иска были произведены не Чуркиной Е.Ф. и Чуркиным В.И., а другими лицами. Он считает, что его мать не понимала, что она дарит долю в квартире Пустовалову В.И., полагает, что она хотела завещать свое имущество ответчику. С матерью он некоторое время был в ссоре, она злилась на него, потому, решила так его напугать, подарив свою долю Пустовалову. Поддерживает заявленные исковые требования.

Истица Чуркина Е.Ф. пояснила суду, что в спорной квартире она проживала со своим сыном и его женой, сначала между ними были плохие отношения, они часто ссорились. Она хотела сына проучить, заставить его и сноху жить нормально, поэтому связалась с Пустоваловым, который пообещал ей помощь и поддержку. Назло сыну она решила отдать квартиру Пустовалову, чтобы Пустовалов за ней ухаживал, помогал ей. Пустовалов сам отвез ее куда-то, куда, она не помнит, что они там делали, она не помнит, но потом поняла, что подарила квартиру Пустовалову, поэтому обратилась в суд. Она не помнит, составляла ли она завещание на имя Пустовалова в 2007 году и составляла ли позднее завещание на имя своего сына. Ставить подписи ее не заставляли, но она не понимала, что дарит квартиру. Поддержала заявленные требования.

Представитель истца – Чуркина Л.В. пояснила суду, что со своим мужем и свекровью проживают в спорной квартире. В октябре 2012 года ей и мужу стало известно, что свекровь подарила свою долю в квартире Пустовалову, они стали оспаривать сделку, но сожительница Пустовалова – Волкова, подделала подписи на заявлении об отказе от иска и дело прекратили. Пустовалов никогда не оказывал помощи свекрови, в спорную квартиру не вселялся, за квартиру не платил. Поддержала заявленные требования.

Представители истцов - Сонюшкина Е.Н., Копылова И.В., поддержали заявленные исковые требования, изложив правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчик Пустовалов В.И. исковые требования не признал и пояснил суду, что в 2011 году Чуркина Е.Ф. пришла к нему на работу, сообщила, что ее сын пьет, ей не помогает, сильно плакала, просила у него помощи. Он помогал ей, приносил продукты, лекарства. Потом она предложила оформить на него сою долю в квартире, чтобы сын ничего не смог сделать с квартирой, поскольку сильно пил. Он согласился на переоформление квартиры. Вместе с Чуркиной Е.Ф. он съездил в управление Росреестра, где они подписали договор дарения. В Росреестре у Чуркиной спрашивали, действительно ли она хочет подарить ему долю, она все понимала, что происходит, сама настаивала на совершении сделки. Через некоторое время Чуркины обратились в суд, оспаривали сделку, но дело было прекращено. Ему ничего не известно о том, кто написал заявление об отказе от иска. Его жена Волкова не подделывала подписей, эксперт сделал только предположение, что это могла быть она. Он много помогал Чуркиной, пока ее сын вел антисоциальный образ жизни, менял кран, прочищал канализацию, оплачивал коммуналку, в квартиру не вселялся. От Чуркиной он сам ничего не требовал, она сама переписала на него квартиру, так как боялась, что сноха и сын что-нибудь сделают с жильем, выгонял ее. Они плохо жили, часто ругались со снохой. Он оплачивал налоги за причитающуюся ему долю, задолженности по налогам не имеет. Заявил суду о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представители ответчика - Леонова О.Л., Саломасов А.А., поддержали позицию ответчика, изложив правовые основания для отказа в удовлетворении иска, в том числе заявление о пропуске срока исковой давности.

Свидетель Еремичев В.А. пояснил, что с 2003 по 2013 он работал старшим участковым в ОМВД России по Сергиевскому району, в том числе был участковым по месту жительства Чуркиных. Эту семью он хорошо помнит, так как почти ежедневно на них поступали жалобы, Чуркин и его жена злоупотребляли спиртными напитками, в доме были постоянные скандалы. Чуркина Е.Ф. также у него была часто, почти каждую неделю приходила писать жалобы на сына и сноху, бывали случаи, когда она жаловалась на то, что ее избивали. Однажды она сообщила ему, что переписала квартиру на племянника и если сын одумается, то она вернет квартиру сыну. В это время у Чуркиной Е.Ф. было хорошее здоровье, на память она тоже не жаловалась, отличная память у нее была, она все прекрасно понимала, квартирой распорядилась, пытаясь преподать сыну урок, донести до него, что нужно прекращать пьянки. Заявления в полицию она писала сама, он ей не помогал, она с готовыми заявлениями приходила в участок. Затем, когда В. Чуркин перестал выпивать, скандалы в семье прекратились. Сейчас, насколько ему известно, нареканий к семье нет.

Свидетель Нефедова А.С. пояснила суду, что приходится дальней родственницей Пустовалова, Чуркину тоже знает давно. В 2011 году Чуркина Е.Ф. сама ей рассказывала, что подарила квартиру Пустовалову, потому, что сын пьет, обижает ее. В 2011 году Чуркина была здорова, все понимала, была в здравом уме. Она говорила, что хочет сыну урок преподать.

Свидетель Волкова С.И. пояснила суду, что долгое время сожительствовала с Пустоваловым В.А., затем заключили брак. В 2007 году, точно когда она не помнит, Пустовалов пришел с работы и сказал ей, что к нему на работу пришла Чуркина, плакала, жаловалась на пьянки и избиения со стороны сына. Затем в том же году она написала завещание на имя Пустовалова на свою долю в квартире, они втроем ездили к нотариусу, где составлялось завещание. Пустовалов помогал Чуркиной, ремонтировал что-то по бытовой части в квартире, продукты ей возил. Сын и сноха сильно пили. Затем в 2011 году Чуркина опять позвала Пустовалова что-то с квартирой сделать, их направили к риэлторам, которые напротив нотариуса сидят. Там составили какой-то договор и поехали в Регпалату. Она ни во что не вмешивалась, Чуркина и Пустовалов все сами решали. Чуркина некоторое время проживала у них, когда совсем ей было невыносимо проживать с сыном, потом сама переехала назад.

Суд, выслушав стороны по делу, их представителей, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Ст. 250 ГК РФ предусматривает правила о соблюдении преимущественного права покупки доли при ее возмездном отчуждении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Чуркиной Е.Ф. и Пустоваловым В.И. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности Пустовалова В.И. зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанная сделка не противоречит положениям ст.ст. 246, 250 и 572 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения сделки. Обязательного нотариального удостоверения договора дарения доли в жилом помещении законодательством, действующим на момент совершения сделки, предусмотрено не было.

Вопреки доводам стороны истца, исходя из системного толкования вышеизложенных правовых норм, согласия сособственника на безвозмездное отчуждение имущества, находящегося в общей долевой собственности, законом не предусматривалось.

Стороной истца заявлено о том, что при совершении оспариваемой сделки Чуркина Е.Ф. заблуждалась относительно ее природы, поскольку полагала, что составляет завещание на имя Пустовалова В.И.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходке судебного разбирательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Богатовой С.В. удостоверено завещание, по которому Чуркина Е.Ф. завещала все принадлежащее ей имущество Пустовалову В.И.

Таким образом, Чуркина Е.Ф. до заключения оспариваемой сделки уже составляла завещание на имя Пустовалова В.И. Каких-либо доказательств того, что будучи осведомленной процедуре составления завещания, Чуркина Е.Ф. заблуждалась относительно того, что совершая оспариваемую сделку она полагала, что совершает завещание, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из показаний свидетелей, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу о том, что какого-либо заблуждения у Чуркиной Е.Ф., связанного с природой оспариваемой сделки, не имелось.

В судебном заседании сторона истцо не поддержала ранее заявленные требования о признании оспариваемой сделки недействительной по основанию того, что Чуркина Е.Ф. в момент ее совершения не понимала характер своих действий и не могла руководить ими, истцы отказались от проведения по делу экспертизы в отношении Чуркиной Е.Ф. с целью установления ее состояния на момент заключения оспариваемой сделки.

Мотивом заключения оспариваемой сделки послужило поведение истца Чуркина В.Н., которому принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорное жилое помещение, и который, в связи со злоупотреблением спиртными напитками находился в конфликтной ситуацией со своей матерью, устраивая в квартире пьянки и скандалы. В судебном заседании истец Чуркина Е.Ф. в числе прочего пояснила суду, что заключая оспариваемую сделку, она хотела повлиять на поведение сына, изменив его в лучшую сторону, хотела его напугать этим, отдав свою долю в квартире Пустовалову В.И.

Имевшие место обида на сына, на его асоциальное поведение, не могут служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд за оспариванием сделки.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемая сделка совершена Чуркиной Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о признании указанной сделки недействительной поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском годичного срока, предоставленного судом для ее оспаривания.

Учитывая, что Чуркиной Е.Ф. было известно о дате и существе заключения оспариваемой сделки, то суд приходит к выводу о том, что Чуркиной Е.Ф. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Чуркин В.Н., не являющийся стороной по делу, заявил суду, что о совершении оспариваемой сделки ему стало известно в октябре 2012 года, однако каких-либо доказательств этому он суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона по делу обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 196 ГК срок исковой давность в любом случае не может превышать десяти лет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Чуркиным В.Н. срок исковой давности также пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое Чуркиной Е. Ф. (<данные изъяты>), Чуркина В. Н. <данные изъяты>) к Пустовалову В. И. (<данные изъяты>) о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.С. Морозова

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.

при секретаре Гусмановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/18 по иску Сергеева Е.А. к Елистратовой В.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от 06.10.2017г., встречному иску Елистратовой В.К. к Сергееву Е.А., Сергеевой Л.М. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от 27.09.2017г.

установил:

Истец Сергеев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Елистратовой В.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников <адрес> в <адрес> от 06.10.2017г. В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес> управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, является ООО УК ПЖРТ №11.

В октябре 2017 г. истцу стало известно, что в управляющую компанию ответчиком был представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников вышеуказанного дома в форме очно-заочного голосования. В данном протоколе указано, что очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть собрания состоялась с 29.09.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, в собрании принимали участие 53 собственника помещений и их представители, владеющие 3373,5 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 70% голосов. Однако такого собрания в вышеуказанный период не проводилось, о данном собрании истцу...

... стало известно от сотрудников управляющей компании.

Согласно названному протоколу инициатором проведения собрания являлась Елистратова В.К.(ответчик). На повестке дня стояли вопросы: 1) Выбор председателя секретаря общего собрания и возложение полномочий по подсчету голосов; 2) Продление срока работы действующего председателя совета МКД и Совета МКД; 3) Выбор места и способа размещения сообщении о проведении общих собраний и их решениях; 4) Определение места хранения протоколов и решений общих собраний.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты следующие решения: 1) председателем собрания избрана Елистратова В.К., секретарем собрания избрана ФИО14, полномочия по подсчету возложены на ФИО14 2) Продлены сроки работы председателя Совета МКД Елистратовой В.К. и Совета МКД в количестве 10 человек; 4) Определено место хранения протоколов и решений общих собраний собственников помещений МКД <адрес>.

О проведении собрания иcтцу не было известно, сообщения или уведомления о проведении данного собрания истцу и иным жильцам дома не направлялись, в связи с чем истец указывает, что фактически такое собрание не проводилось.

По данному факту действующим председателем Совета <адрес> в <адрес> подано заявление в полицию, в настоящее время по этому заявлению проводится проверка. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, талоном-уведомлением.

Также председателем Совета МКД было сообщено в управляющую компанию о том, что собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, ответчик председателем Совета указанного дома не является. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений МКД председателем Совета МКД была избрана Сергеева Л.М.. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени представляет дом в управляющей компании, органах государственной власти, у действующего председателя Совета МКД отсутствует возможность исполнять свои обязанности, что может привести к неблагоприятным последствиям для всего дома.

Однако до настоящего времени ответчик от имени председателя Совета МКД представляет указанный дом в органах государственной власти, в управляющей компании. Данное обстоятельство существенно нарушает права истца, как жильца данного дома, а так же права иных собственников помещений. В связи с чем истец обратился в суд для защиты своих прав.

О намерении истца обратиться в суд с настоящим иском собственники МКД своевременно уведомлены путем размещения соответствующей информации на информационном стенде, вручения уведомлений лично под роспись, разноски в почтовые ящики квартир указанного дома и направления почтой, что подтверждается реестром уведомлений, почтовыми квитанциями, актом об отсутствии собственников в жилом помещении.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, отраженными в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу продления сроков работы председателя Совета МКД Елистратовой В.К. и Совета МКД в количестве 10 человек.

Ответчик Елистратова В.К., не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в Промышленный районный суд г. Самары со встречными исковыми требованиями к Сергееву Е.А., Сергеевой Л.М. в обоснование которых указала, что она является собственником жилого помещения расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В октябре 2017г. ответчик ознакомилась с расклеенными на дверях подъездов МКД протоколом общего собрания собственников помещений от 27.09.2017г., согласно которому собственники помещений спорного МКД избрали членов совета и председателя из числа членов совета МКД. Протокол был заверен подписями председателя общего собрания Л.М. Сергеевой и секретаря собрания ФИО53 Ссылаясь на ст. 45 ЖК РФ ответчик полагает, что данное собрание было проведено с нарушениями, а именно ответчик и остальные жильцы данного многоквартирного дома не были надлежащим образом извещены о проведении указанного собрания. Кроме того, в соответствии с содержанием протокола, собрание было созвано по инициативе Сергеевой Л.М., не являющейся собственником помещения в МКД. В соответствии с протоколом общего собрания от 27.09.2017г. членами совета МКД были избраны ФИО15, Сергеева Л.М., ФИО53, ФИО4 Однако в соответствии с реестром собственников помещений в МКД вышеперечисленные граждане не являются собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес> и соответственно не могут избираться в Совет дома. Кроме того, собрание собственников проводилось в очно-заочной форме, однако сведения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование в протоколе отсутствуют. Также в протоколе общего собрания собственников МКД от 27.09.2017г. отсутствует указание на место хранения решений собственников. 13.10.2017г. ответчик совместно с другими жителями дома обратились к гр. Сергеевой Л.М. с требованием предоставить для ознакомления бюллетени голосования и доказательства направления им уведомлений о проведении общего собрания, которое оставлено без ответа. Указала на то, что в протоколе общего собрания собственников МКД от 27.09.2017г. отсутствуют приложения, являющиеся обязательными в соответствии с Приказом Минстроя России от 25.12.2015г. №, а именно: реестр собственников помещения в МКД, сообщение о проведении общего собрания, список собственников помещений присутствовавших на общем собрании, доверенности, удостоверяющие право представителей собственников помещения на участие в общем собрании. В соответствии с решением /бюллетенем голосования собственника помещения в МКД в голосовании приняла участие малолетняя собственник <адрес> ФИО16 2009 г.р., собственник <адрес>, которая принадлежит на праве собственности МО <адрес>, и не является приватизированной, собственник <адрес> который не подписывал указанное решение и не знал о проведении данного собрания. Также в нарушение ст. 48 ЖК РФ, ни в одном из представленных суду бюллетеней не указаны сведения о документе подтверждающем право собственности лица участвующего в голосовании, во всех бюллетенях отсутствуют реквизиты документов подтверждающих право собственности голосующих, а также указание на количество голосов, которыми владеет собственник помещения в МКД. В соответствии со сведениями представленными Сергеевым Е.А., в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2091 кв.м., что составляет 39 % от общего числа голосов собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, в связи с чем просила суд признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от 27.09.2017г. недействительным.

В ходе рассмотрения дела определением Промышленного районного суда г. Самары к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «ПЖРТ №11», ООО «Малыш-1», Мурзакова Н.В., Гуляева Т.И., Мишина Л.А., Проняхина Л.В., Бойко А.В., Сысоева Р.К., Сысоева Л.В., Лапкина О.С., Ковылина Л.А., Ишина Н.И., Ракоид М.В., Кузнецова Т.В., Лобанкова Т.Ф., Кручинина И.Н., Калтахчян А.Р., Семеркова И.И., Проняхина Л.В., Ситникова И.Ю., Бородина Т.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бородиной С.Ф., Фонарев А.В., Гусева Т.В., Сергеева Л.М., Антонова Е.Н., Захаров В.А., Духов А.С., Щетинин Ю.А., Чуваткина Ю.Ю., Новикова А.А., Тисенко З.С., Рожнов С.В., Рожнов Д.С., Рожнов А.С., Симонова В.П., Семин С.Н., Грязева Е.А., Амебеков О.Е., Кукушкина И.А. в лице законного представителя Гуляевой С.А., Гуськова М.П., Сергеева Л.М. РФ; для дачи заключения по делу в соответствии со ст. 47 ГПК привлечена Государственная жилищная инспекция Самарской области.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Сергеев Е.А., его представитель Лубенец Л.С., допущенная судом к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству истца, заявленные первоначальные исковые требования с учетом всех дополнений и пояснений по делу поддержали, просили суд их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Елистратовой В.К. просили отказать в полном объеме.

Ответчик и истец по встречному исковому заявлении Елистратова В.К., представитель Елистратовой В.К., третьего лица ООО «Малыш-1» Копылова И.В., действующая в соответствии с доверенностью, в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве (л.л.д.39, 176 т. 1), встречные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик по встречному иску, третье лицо по первоначальному иску- Сергеева Л.М. возражала против удовлетворения встречных исковых требований, поддерживала первоначальные исковые требования.

Представитель третьего лица ООО УК «ПЖРТ №11»- Стенина Л.В. действующая в соответствии с доверенностью, удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д.223 т. 2)

Представитель Государственной жилищной Инспекции Самарской области в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила заключение, в соответствии с которым, начиная с 13 марта 2018г. председателем Совета МКД является Сергеева Л.М. На 17.04.2018г. председателем Совета МКД является законно избранная Сергеева Л.М. Протокол последнего собрания собственников МКД от 13.03.2018г. сторонами не оспаривается, в связи с чем, независимо от решения суда по исковым требованиям сторон, правовое положение председателя Совета МКД Сергеевой Л.М. не изменится. Отмена оспариваемых протоколов не приведет к отмене протокола от 13.03.2018г. и восстановлению в должности гражданки Елистратовой В.К.

Третьи лица - Мурзакова Н.В., Гуляева Т.И., Мишина Л.А., Проняхина Л.В., Бройко А.В., Сысоева Р.К., Сысоева Л.В., Лапкина О.С., Ковылина Л.А., Ишина Н.И., Ракоид М.В., Кузнецова Т.В., Лобанкова Т.Ф., Кручинина И.Н., Калтахчян А.Р., Семеркова И.И., Проняхина Л.В., Ситникова И.Ю., Бородина Т.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бородиной С.Ф., Фонарев А.В., Гусева Т.В., Сергеева Л.М., Антонова Е.Н., Захаров В.А., Духов А.С., Щетинин Ю.А., Чуваткина Ю.Ю., Новикова А.А., Тисенко З.С., Рожнов С.В., Рожнов Д.С., Рожнов А.С., Симонова В.П., Семин С.Н., Грязева Е.А., Амебеков О.Е., Кукушкина И.А. в лице законного представителя Гуляевой С.А., Гуськова М.П. в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. От 02.08.2007 г.) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" «Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно положениям части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 45 ЖК РФ).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 ЖК РФ).

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании по вопросам, включенным в повестку дня данного общего собрания, обладают только собственники помещений в данном многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 48 ЖК РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско- правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в т.ч. в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в т.ч. правила о письменной форме протокола ( п.3 ст.181.2)

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на истце, заявляющем о недействительности решения общего собрания.

При этом необходимо учитывать баланс интересов всех собственников, в том числе и тех, которые приняли участие в голосование и обеспечили положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня.

Как следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> является многоквартирным жилым домом. Общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 5145,4 кв.м. Количество квартир 69, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.251, 252, т.1).

Истцы по первоначальному и встречному искам являются собственниками жилых помещений в указанном доме.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования от 06.10.2017 г. на повестке дня общего собрания собственников имелось несколько вопросов: 1) Выбор председателя, секретаря общего собрания и возложение полномочий по подсчету голосов; 2) Продление срока работы действующего председателя Совета МКД и Совета МКД; 3) Выбор места и способа размещения сообщении о проведении общих собраний и их решениях; 4) Определение места хранения протоколов и решений общих собраний.

В соответствии с указанным протоколом были приняты следующие решения: по первому вопросу- председателем собрания избрана Елистратова В.К., секретарем собрания избрана ФИО14, полномочия по подсчету возложены на ФИО14 по второму вопросу- продлены сроки работы действующего председателя Совета МКД Елистратовой В.К. и Совета МКД в количестве 10 человек; по третьему вопросу- определено место и способ размещения сообщений -специальный стенд для объявлений во дворе дома у первого подъезда, по четвертому вопросу -определено место хранения протоколов и решений общих собраний собственников помещений - МКД <адрес>. (л.д.45,46 т. 1)

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> (форма проведения собрания очно-заочная) от 27.09.2017г. на повестке дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> стояли вопросы: 1.Избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; 2. Избрание членов совета МКД; 3. Избрание председателя из числа членов совета МКД. (л.д.74 т.2)

В соответствии с указанным протоколом были приняты следующие решения: по первому вопросу председателем собрания избрана Сергеева Л.М., секретарем собрания- ФИО53, принято решение наделить Сергееву Л.М., ФИО53 полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; по второму вопросу- избраны в члены Совета МКД: ФИО60, Сергеева Л.М., ФИО53, ФИО4; по третьему вопросу- председателем Совета МКД избрана Сергеева Л.М.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений от 27.09.2017г., на повестке дня были следующие вопросы: 1. выборы председателя общего собрания, 2. выборы секретаря общего собрания, 3. выборы лиц производящих подсчет голосов, 4. выбор членов совета МКД, 5. выборы председателя совета МКД, 6. утверждение срока полномочий совета МКД, 7. определение места хранения протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания.

В соответствии с указанным протоколом были приняты следующие решения: по первому вопросу- председателем общего собрания избрана Сергеева Л.М., по второму вопросу- секретарем общего собрания избрана ФИО29, по третьему вопросу- лицом производящим подсчет голосов избрана ФИО29, по четвертому вопросу- членами совета МКД избраны Сергеева Л.М., ФИО29, ФИО14, ФИО46, по пятому вопросу- председателем совета МКД избрана Сергеева Л.М., по шестому вопросу- утвержден срок полномочий совета МКД-2 года с момента оформления настоящего протокола, по седьмому вопросу- определено место хранения протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов в помещении в котором располагается постоянно действующий исполнительный орган управляющей организации ООО УК «ПЖРТ 11» (л.л.д.103-104 т.2)

С протоколом общего собрания собственников МКД расположенного по адресу: <адрес> материалы дела представлены бюллетени для голосования.

Как следует из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела, основным поводом для обращения с заявленными исками явилось несогласие истца Сергеева Е.А. с решением общего собрания собственников МКД от 06.10.2017г., истца по встречному иску Елистратовой В.К. - с решением общего собрания от 27.09.2017г. в части избрания кандидатуры председателя Совета МКД. При этом стороны ссылаются на нарушение процедуры проведения собраний по причине неуведомления о проведении собрания их лично и иных собственников помещений в многоквартирном доме и неучастие их в собраниях по причине неуведомления; отсутствие кворума для принятия решений, недостоверности подписей в листах голосования.

В судебном заседании обозревались материалы проверки Следственного отдела по Промышленному района г. Самары Следственного управления Следственного комитета России по Самарской области по заявлению Сергеевой Л.М. о возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ.

Постановлением следователя следственного отдела по Промышленному району г. Самары Следственного управления Следственного комитета России по Самарской области от 12.02.2017г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений предусмотренных ст. 303 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Елистратовой В.К. отказано. Также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Сергеевой Л.М.

В период судебного разбирательства в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведено общее собрание собственников помещений спорного МКД с повесткой дня: 1. Выборы председателя общего собрания, 2.Выборы секретаря общего собрания, 3. Выборы лиц, производящих подсчет голосов, 4. Выборы членов Совета многоквартирного дома, 5. Выборы председателя Совета многоквартирного дома, 6.Утверждение срока полномочий Совета многоквартирного дома, 7.Определение места хранения протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания. что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.03.2018г. По результатам голосования председателем общего собрания избрана Сергеева Л.М., секретарем - ФИО29, лицом, производящим подсчет голосов – ФИО29; Членами Совета МКД избраны: Сергеева Л.М., ФИО29, ФИО14, ФИО46; председателем Совета многоквартирного дома избрана Сергеева Л.М. ; утвержден срок полномочий Совета МКД- 2 года с момента оформления настоящего протокола; местом хранения протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания определено ООО УК «ПЖРТ-11» (л.д.101 -104 т.2).

Решение общего собрания собственников помещений спорного МКД и протокол общего собрания собственников помещений МКД от 13.03.2018г. сторонами не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны, в связи с чем довод представителя ответчика Елистратовой В.К.- Копыловой И.В. о ничтожности протокола общего собрания собственников помещений спорного МКД от 13.03.2018г. не может быть принят судом, как голословно заявленный.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 13.03.2018г., с 13.03.2018г. по настоящее время председателем Совета МКД является Сергеева Л.М.

Исходя из норм вышеприведенного законодательства, решение собрания не может быть признано недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятом в установленном порядке до вынесения решения суда, а также если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 27.09.2017г. о выборе председателем Совета многоквартирного дома Сергеевой Л.М., оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 27.09.2017г подтверждено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 13.03.2018г., принятым в установленном порядке до вынесения судом решения, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 13.03.2018г. на момент вынесения судом решения не оспорено кем- либо, недействительным не признано, исковые требования Елистратовой В.К. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от 27.09.2017г. удовлетворению не подлежат.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению иск Сергеева Е.А., поскольку признание недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 06.10.2017г. по вопросу продления сроков работы председателя Совета МКД Елистратовой В.К. и Совета МКД в количестве 10 чел., оформленного протоколом № от 06.10.2017г. по основаниям нарушения процедуры проведения собрания, не повлечет для сторон каких- либо правовых последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сергеева Е.А. к Елистратовой В.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от 06.10.2017г. по вопросу продления сроков работы председателя Совета МКД Елистратовой В.К. и Совета МКД в количестве 10 чел., оформленного протоколом № от 06.10.2017г. и встречные исковые требования Елистратовой В.К. к Сергееву Е.А., Сергеевой Л.М. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от 27.09.2017г.- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 24.04.2018г.

председательствующий подпись Митина И.А.

63RS0038-01-2020-000652-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Кривошеевой О.Н.,

при секретаре: Парчевской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1546/2020 по иску Трофимова А.М. к Нарожной А.Ф. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трофимов А.М. обратился в суд с иском к Нарожной А.Ф. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что подтверждает выписка из ЕГРН от 28.06.2019г. 18 июня 2019 года внутренняя отделка указанной квартиры, а так же мебель, находящаяся в квартире получили повреждения в результате залива из вышерасположенной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>), принадлежащей на праве собственности Ответчице. Залив произошел по причине халатности ответчика. Данное обстоятельство подтверждает акт о причинении ущерба имуществу жилого помещения, составленный представителями ЖЭУ №9 18.06.2019г., в котором также указаны повреждения имущества в квартире. В целях установления размера причиненного заливом материального ущерба я обратился в ООО «Самара эксперт-центр», которым 09.07.2019г. был проведен осмотр объекта для оценки причиненного заливом ущерба. О дате, времени и месте проведения осмотра поврежденной квартиры ответчик извещался телеграммой. На основании осмотра, 22.07.2019г. обществом с ограниченной ответственностью «Самара эксперт-центр» был составлен акт экспертного исследования об определении рыночной стоимости ущерба квартиры за №920, согласно которому размер ущерба от залива квартиры при расчете составил 49 437,07 рублей. В результате залива также повреждены предметы домашней обстановки: диван, ковер, которые оценивает в 20000,00 рублей. Таким образом, общий размер ущерба от залива составил денежную сумму в размере 69 437,07 (Шестьдесят девять тысяч четыреста трид...

...цать семь) рублей 07 копеек. Истец обращался к ответчице с просьбой возместить материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, однако ответчица отказала истцу в возмещении ущерба, мотивируя свой отказ отсутствием денежных средств и сдачей квартиры в найм. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчицы - Нарожной А.Ф. в пользу Трофимова А.М. сумму причиненного заливом его квартиры материального ущерба в размере 69 437,07 руб., в возмещение расходов на оказание услуг по оценке ущерба денежную сумму в размере 6 000,00 рублей; в возмещение судебных расходов: по оплате государственной пошлины 2 283,11 рублей, расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 30 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сонюшкина Е.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснив, что по ГК РФ ответственность за причинение ущерба несет собственник помещения. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Грачев А.Н. исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск, пояснил, что сумма причиненного истцу ущерба взята из «ни откуда», не выяснена причинная связь между заливом и причиной залива. В спорной квартире 105 жил Терещенко, заключен договор найма, считают, ответственность должны нести квартиросъемщики. Ответчик в своей квартире не живет, проживает по другому адресу, квартиру сдает по договору соц. найма.

В судебном заседании представитель 3 лица ООО «Жилуниверсал» - Живова Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что согласно акту, залив проходил через кв. 97, в выводах, также указано, что в кв. 97 произошел залив. Мебель не оценивают, только отделку в помещение.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец Трофимов А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 01.08.2019г. (л.д. 7-8)

Собственником квартиры <адрес>, расположенной над квартирой истцов, является Нарожная А.Ф., что подтверждается полученной на запрос суда выпиской из ЕГРН по состоянию на 19.02.2020г. (л.д. 26-27)

18.06.2019г. произошел залив квартиры истца <адрес>, в результате чего внутренняя отделка квартиры, а также мебель получили повреждения.

Актом о причинении ущерба имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленному 18.06.2019г. начальником ЖЭУ № 9, инженером ЖЭУ № 9, а также в присутствии собственника квартиры № 89 – Трофимова А.М., установлено следующее: в комнате, площадью 18,1 кв.м.: на стене, где оконный проем, имеются влажные следы залития, вздутие, расхождение по стыку. Справа от входной двери вздутие обоев (7,0*2,5) кв.м., слева от двери влажные следы залития, вздутие (3,5*0,3) кв.м. На потолке также имеются сухие желтые следы залития, отклейка обоев, расхождение по стыку, по всей площади. Пол – повреждений нет. В коридоре, площадью 3,9 кв.м.: напротив санузла имеется вздутие, расхождение по стыку. На потолке перед санузлом имеются сухие желтые следы залития. Перед входной дверью имеются сухие желтые следы залития, на полу повреждений нет. На момент обследования стояков ГВС, ХВС и канализации в кв. № 89 течи не обнаружено, инженерные коммуникации в удовлетворительном состоянии. В выше расположенной квартире № также составлен акт, инженерные коммуникации в удовлетворительном состоянии. В квартире № 105 произошла течь шланга на смесителе. Зона ответственности жильца указанной квартиры (л.д. 9-10)

Для определения суммы материального ущерба Трофимов А.М. обратился в ООО «Самара эксперт-центр»

Согласно акту экспертного исследования ООО «САМАРА ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» от 22.07.2019г. № 920 об определении рыночной стоимости ущерба квартиры, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 49 437,07 руб.

15.08.2019г. истец обращался к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в сумме 49 437,07 руб., а также расходов по оценке в размере 6 000 рублей (л.д. 16)

В ответ на претензию Нарожная А.Ф. сообщила, что на момент залива в квартире проживал не собственник, а иные лица – наниматели на основании договора найма жилого помещения, и соответственно, они являются виновными в заливе лицами (л.д. 18)

В судебном заседании представитель ответчика Нарожной А.Ф. – по доверенности Грачев А.Н. не согласился с представленным истцом заключением, указав, что сумма ущерба слушком завышена, однако, ходатайств о назначении независимой оценки причиненного материального ущерба квартире истца в результате её залива не заявлял.

В ходе судебного разбирательства установлено, что залив квартиры истца произошел по причине течи шланга на смесителе в квартире № ответчика Нарожной А.Ф.

Представитель ответчика в судебном заседании, не согласившись с заявленными требованиями, в обосновании своей позиции представил договор найма жилого помещения от 24.04.2019г., заключенный между Нарожной А.Ф. и Терещенко А.В., Терещенко С.М., указав, что поскольку в период залития квартиры истца в квартире №, принадлежащей ответчику Нарожной А.Ф., проживали иные лица, они должны нести ответственность за причиненный материальный ущерб.

Поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, правоотношения сторон вытекают из обязательства вследствие причинении вреда и регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1064, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по содержанию в надлежащем состоянии инженерных систем холодного и горячего водоснабжения собственником.

Однако ответчиком Нарожной А.Ф. суду не представлено доказательств отсутствия её вины в заливе квартиры истца, как не представлено доказательств, опровергающих выводы специалистов – инженера ЖЭУ № 9, подписавших акт осмотра с указанием причин залива квартиры истца.

В предоставленной в материалы дела представителем ответчика копии договора найма жилого помещения от 24июля 2019 г., подписанном Нарожной А.Ф. как Наймодателем, имеется условие в п.2.2.7. об обязанности возместить нанесеный Наймодателю материальный ущерб, согласно Акту об аварии или обоснованному счету, выставляемому последним, в случае если ущерб был причинен Нанимателем.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку затопление квартиры истца произошло из-за течи шланга на смесителе в квартире №, принадлежащей Нарожной А.Ф. на праве собственности, не являющегося общедомовым имуществом, суд приходит к выводу о том, что Нарожная А.Ф. как собственник, является ответственным за ущерб лицом, на которого возлагается обязанность по возмещению причиненного квартире истца ущерба.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав акт экспертного исследования № 920 от 22.07.2019г., выполненного ООО «САМАРА ЭКСПЕРТ - ЦЕНТР», суд принимает его, считает законным и обоснованным, выводы экспертизы соответствуют поставленным вопросам, во внимание экспертом были приняты все представленные на экспертизу документы, исследование было проведено полно, объективно и на основе действующего законодательства об оценочной деятельности, составлено экспертом, имеющим достаточный опыт и необходимую квалификацию, в опровержение этим выводам суду стороной ответчика не представлено доказательств.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом на предмет соответствия действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание представленный истцом отчет об оценке ущерба имуществу № 920 от 22.07.2019г., выполненный ООО ««САМАРА ЭКСПЕРТ - ЦЕНТР», отсутствие доказательств, опровергающих данный Отчет об оценке ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Трофимова А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца суму материального ущерба, причиненного заливом квартиры № 89 - в сумме 49 437,07 рублей, подтвержденных досудебной экспертной оценкой.

Сумма повреждений, заявленная истцом ко взысканию с ответчика в размере 20 0000 руб. – со слов истца «пострадали предметы домашней обстановки» не подлежит удовлетворению, как не подтвержденная документально.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по проведению досудебной оценки в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 283,11 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору № 920 об оказании услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, заключенного между ООО «САМАРА ЭКСПЕРТ- ЦЕНТР» и Трофимовым А.М., истцом за проведение досудебной экспертизы оплачено 6 000 рублей, что также подтверждается квитанцией от 09.07.2019г.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, расходы на оплату экспертно оценочных услуг суд относит к убыткам истца, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Нарожной А.Ф. в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения на представление интересов в судах общей юрисдикции от 03.02.2020г., заключенному между Трофимовым А.М. и ООО Юридический центр «Константа», истцом за оказанные юридические услуги оплачено 30 000 рублей, что также подтверждается приходным кассовым ордером от 04.02.2020г. на сумму 15000 руб. и кассовым чеком на сумму 15 000 рублей (л.д. 19-20)

Исходя из принципов разумности, учитывая сложность и объем дела, занятость представителя в процессе, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно чеку-ордеру от 04.02.2020г., истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 283,11 рублей

Согласно п. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенной части иска в размере 2 013,11 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Трофимова А.М. к Нарожной А.Ф. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Нарожной А.Ф. в пользу Трофимова А.М. материальный ущерб, причиненный заливом от 18.06.2019г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в счет возмещения восстановительного ремонта – 49 437,07 руб., в счет возмещения расходов на оплату оценки ущерба в досудебном порядке - 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенной части иска в размере 2 013,11 рублей, а всего 62 450 (шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 18 копеек

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2020г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

марта 2021 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при помощнике судьи Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-166/2021 (УИД 63RS0038-01-2020-006149-49) по иску Булавкина Т.Д., Булавкиной В.С., в лице законного представителя Булавкиной Е.А. к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истцы Булавкина Т.Д., Булавкина В.С., в лице законного представителя Булавкиной Е.А., обратились в суд с иском (с последующими уточнениями) к ООО «Жилуниверсал» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа материалов в размере <данные изъяты> руб., стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходов на оказание услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что на праве собственности им принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Жилуниверсал». Оплату за коммунальные услуги истцы производят в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. в принадлежащей истцам квартире произошло затопление в результате прорыва врезки на стояке ХВС в <адрес>. В результате затопления в квартир...

...е истцов появился грибок.

Истцы обратились в ООО «Жилуниверсал» с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры. На обращение истцов ответчик выразил готовность выплатить <данные изъяты> руб.

В целях установления размера причиненного заливом материального ущерба истцы обратились в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы направили ответчику претензию с просьбой выплатить им стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, зафиксированного в акте ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере <данные изъяты> руб., но ответа на претензию истцы не получили, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» по доверенности Пшеничникова Е.А. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, в связи с тем, что ООО «Жилуниверсал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Представитель истцов по доверенности Сонюшкина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 6 указанной статьи независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что истцы Булавкина Т.Д., Булавкина В.С., в лице законного представителя Булавкиной Е.А., обратились в суд с иском к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией по обслуживанию указанного многоквартирного дома является ООО «Жилуниверсал».

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Жилуниверсал», ИНН № признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Жилуниверсал» утвержден Малыгин Е.Е.

Таким образом, любые имущественные требования после признания должника несостоятельным должны рассматриваться в деле о банкротстве.

В соответствии с ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Передать гражданское дело по иску Булавкиной Т.Д., Булавкиной В.С., в лице законного представителя Булавкиной Е.А., к ООО «Жилуниверсал» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры на рассмотрение в Арбитражный Суд Самарской области (г. Самара, ул. Самарская, д. 203Б).

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 рабочих дней с момента его вынесения.

Председательствующий: Беседина Т.Н.

УИД 63RS0038-01-2021-001283-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2021г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.

при секретаре Слеповой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-1640/2021 по иску САО «ВСК» к Сонюшкиной ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Сонюшкиной ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, просят взыскать с Сонюшкиной Е.Н. убытки в размере 66 577,60руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 197,33руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто (в том числе ответчик) не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что ответчик Сонюшкипна Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается адресной справкой.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производст...

...ву с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что на момент обращения с указанным иском ответчик Сонюшкина Е.Н. на территории Кировского района г. Самары не проживал, регистрации не имел, судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в иске, возвращена в адрес суда, иных данных о проживании ответчика в Кировском районе г. Самара не представлено, при этом по сведениям отдела адресно-справочной работы ответчик имеет регистрацию на территории Промышленного района г.Самары, иных основании к рассмотрению дела Кировским районным судом г. Самары не имеется, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, и полагает необходимым передать данное дело для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г.Самары.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-1640/2021 по иску САО «ВСК» к Сонюшкиной ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, направить в Промышленный районный суд г.Самары по подсудности для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение 15 дней.

Председательствующий: Т.С. Меркулова

Копия

№ (2-6720/2020)

УИД 63RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 г. г. Самара

в составе председательствующего: судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №576/2021 (2-6720/2020) по иску Соколовой Галины Павловны к Сонюшкиной Екатерине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Соколова Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику Сонюшкиной Е.Н., в котором просила взыскать с Сонюшкиной Е.Н. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истец передала ответчику Сонюшкиной Е.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые она без установленных законом, иными правовыми актами или сделок оснований приобрела и сберегла, как неосновательное обогащение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением собственника Усачева С.А., и <данные изъяты>. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Сонюшкиной Е.Н.

Соколова Г.П., будучи пассажиром автомобиля Сонюшкиной Е.Н. <данные изъяты>, после остановки автомобиля, открыла дверь,в которую въехал автомобиль под управлением ФИО8 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ она, Соколова Т.П., нарушила п. 5.1 ПДД РФ, создал...

...а помехи в движении транспортных средств, и была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ года САО ВСК обратилось к ней, как виновному в ДТП лицу с претензией о взыскании <данные изъяты> руб., которые САО ВСК выплатили по договору КАСКО водителю ФИО8

По рекомендации Сонюшкиной Е.Н. для защиты своих законных прав и интересов, она наняла адвоката ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. САО ВСК обратилось с ней иском в Промышленный районный суд г. Самары с требованиями, аналогичными изложенным в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ. истец по устной рекомендации адвоката Акинина О.А., передала ответчику Сонюшкиной Е.Н. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба ФИО8 от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, превышающего сумму страхового возмещения по ОСАГО». Сонюшкина Е.Н. выдала ей соответствующую расписку. Деньги переданы в офисе Сонюшкиной Е.Н. «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Соколова Г.П. проконсультировалась у других юристов и поняла, что деньги передала ошибочно, о чем сообщила Сонюшкиной Е.Н. и просила возвратить переданные денежные средства. Деньги до настоящего времени не возвращены.

В судебное заседание истица Соколова Г.П. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поручила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Карпову В.В., который в судебном заседании дал пояснения аналогичные описательной части, исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Сонюшкина Е.Н. не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на иск, исковые требования не признала в полном объеме. Не оспаривала факт получения от Сокловой Г.П. денежных средств в сумме <данные изъяты>. Считает, что указанная денежная сумма была передана истицей добровольно в качестве извинений и помощи в возмещении ущерба, причиненного ее действиями и не подлежит возврату в соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 привлеченный к участию в деле, не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что ущерб, причиненный принадлежащему ему транспортному средству, возмещен страховой компанией по договору КАСКО, денежных средств в счет возмещения ущерба с Соколовой Г.П., Сонюшкиной Е.Н. не требовал и не получал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает иск Соколовой Г.П. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО8, и <данные изъяты> под управлением Сонюшкиной Е.Н. ДТП произошло в связи с тем, что пассажир автомобиля <данные изъяты> Соколова Г.П. создала помехи движению транспортных средств, открыв дверь автомобиля. Между Усачевым С.А. и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства. В связи с наступлением страхового события, собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией осуществлено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Полагая, что Соколова Г.П. виновна в ДТП, страховая компания САО «ВСК» обратилась в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с пассажира Соколовой Г.П. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску САО «<данные изъяты>» к Соколовой Галине Павловне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым отказано в удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения данного гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сонюшкина Е.Н.

При рассмотрении гражданского дела №г. Соколова Г.П. передала Сонюшкиной Е.Н. <данные изъяты>

В подтверждение заявленных требований, истец предоставил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которой следует, что данная расписка выдана Сонюшкиной Екатериной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, Соколовой Галине Павловне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в подтверждение того обстоятельства, что Сонюшкина Екатерина Николаевна получила от ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба ФИО8 от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., превышающего сумму страхового возмещения по ОСАГО. Ответчиком данная расписка не оспорена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование возражений ответчик Сонюшкина Е.Н., ссылается на те обстоятельства, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. передана Соколовой Г.П. добровольно в качестве извинений и помощи в возмещении ущерба, причиненного ее действиями.

Данные доводы ответчика Сонюшкиной Е.Н. суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки Сонюшкиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Сонюшкина Е.Н. получила от Соколовой Г.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба ФИО8 от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., превышающего сумму страхового возмещения по ОСАГО. В указанной расписке отсутствует указание на то, что денежная сумма передана в возмещение ущерба, причиненного Сонюшкиной Е.Н. в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля. Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих предъявление со своей стороны требований к Соколовой Г.П. о возмещении причиненного ей (Сонюшкиной Е.Н.) ущерба и его размер, а также предъявления страховой компанией к Сонюшкиной Е.Н. требований о взыскании с нее денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО8, превышающего лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Из письменных пояснений самого ФИО8 следует, что вред, причиненный принадлежащему ему транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., возмещен страховой компанией САО «ВСК» по договору КАСКО. Денежных средств от Соколовой Г.П. или Сонюшкиной Е.Н. в счет возмещения ущерба он не получал, требований о возмещении ущерба к Соколовой Г.П. или Сонюшкиной Е.Н. не предъявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Сонюшкина Е.Н. без установленных законом оснований приобрела денежные средства, принадлежащие Соколовой Г.П. и обязана возвратить их последней.

Доводы ответчика о том, что полученные ею денежные средства не подлежат возврату на основании п.4 ст. 1109 ГК РФ являются необоснованными, поскольку в соответствии с указанной нормой права не подлежат возврату денежные средства, полученные по не существующему обязательству только в случае, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В данном случае, денежные средства передавались Соколовой Г.П. с целью возмещения ущерба, причиненного в результате ее действий потерпевшему ФИО8 При этом Соколова Г.П. в силу своего возраста и отсутствия юридического образования, зная о своей вине в совершенном ДТП, не имела возможности правильно оценить сложившуюся ситуацию.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Соколовой Г.П. о взыскании с Сонюшкиной Е.Н. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 37 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют <данные изъяты>

При этом, суд учитывает, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При расчете процентов применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, следовательно, не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов.

Анализируя представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Соколовой Г.П. к Сонюшкиной Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Галины Павловны удовлетворить.

Взыскать с Сонюшкиной Екатерины Николаевны в пользу Соколовой Галины Павловны сумму неосновательного обогащения в размере 127 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5904 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3868 рублей, а всего взыскать 137 272 (сто тридцать семь тысяч двести семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) Ю.В.Бакаева

Копия верна: Судья : Ю.В.Бакаева

Секретарь: Е.В.Мартынюк

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №576/2021 (2-6720/2020) УИД № Промышленного районного суда г. Самары.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2728/2021

УИД: 63RS0038-01-2021-001283-16

17 июня 2021 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Фоминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Сонюшкиной ФИО8 о возмещении ущерба,

установил:

САО «ВСК» первоначально обратилось в Кировский районный суд г.Самары с иском к Сонюшкиной Е.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением владельца Усачева С.А. и <данные изъяты> под управлением водителя Сонюшкиной Е.Н., собственником которого является Соколова Г.П.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 23.12.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 23.07.2020 года, виновником ДТП является Сонюшкина Е.Н., допустившая высадку пассажира на проезжую часть, не убедившись в безопасности маневра высадки.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (КАСКО) № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 466577 руб.60 коп.

В пределах лимита 400000 руб., установленного ФЗ от 25.04.2021 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных с...

...редств», ответственность по данному страховому событию несет страховая компания АО «АльфаСтрахование».

Истец просил взыскать в его пользу с Сонюшкиной Е.Н. в возмещение ущерба 66 577 руб. и расходы по оплате пошлины в размере 2 197 руб. 33 коп.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 15.02.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Соколова Г.П., АО «Альфастрахование», Усачев С.А.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 11.03.2021г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сонюшкина Е.Н. в судебное заседание не явилась, поручила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Копыловой И.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала по ем основаниям, что непосредственным причинителем вреда является Соколова Г.П., которая и должна нести ответственность по выплате страхового возмещения сверх лимита, выплаченного страховой компанией.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Соколова Г.П., АО «Альфастрахование», Усачев С.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. При этом правовое значение имеет лишь размер произведенной страховой выплаты, чем определяется объем перешедшего к страховщику требования.

Статья15 ГК РФпредусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, том числе обязательственных отношений, возникающих из причинения вреда.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с причинением имущественного вреда необходимо установить следующие элементы обязательственных правоотношений: факт противоправного поведения виновного лица; наступление негативных последствий у потерпевшего в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением деликвента и убытками потерпевшего.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 настоящего Постановления).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановлений Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей поврежденного транспортного средства с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации занимает место потерпевшего. В силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Самары от 23.12.2019 года по гражданскому делу № 2-4708/2019 по иску САО «ВСК» к Соколовой Г.П. о возмещении ущерба в сумме 466577 руб.60 коп. ( с участием третьих лиц Сонюшкиной Е.Н., Усачева С.А., АО АльфаСтрахование») в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июля 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК»-без удовлетворения.

Судебнымм решениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Усачевым С.А. заключен договор КАСКО № автомобиля <данные изъяты> (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением владельца Усачева С.А. и <данные изъяты> под управлением водителя Сонюшкиной Е.Н., собственником которого является Соколова Г.П.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине Соколовой Г.П., которая будучи пассажиром автомобиля <данные изъяты> в нарушение п. 5.1 ПДД РФ создала помехи в движении транспортных средств, открыв дверь <данные изъяты> результате чего повредила <данные изъяты> Соколова Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Страховое возмещение САО «ВСК» произведено Усачеву С.А. путем ремонта ТС и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «ССА» в размере 466577 руб.60 коп.

Согласно заключению комплексной судебной трассологической и товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 524 300 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия именно двух транспортных средств и имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ДД.ММ.ГГГГ Сонюшкиной Е.Н., не проконтролировавшей действия пассажира, и, как следствие, причиненным ущербом. ДТП произошло вследствии нарушении именно водителем данного автомобиля требований ПДД РФ, Закона о безопасности дорожного движения, которая допустила высадку пассажира на проезжую часть, не убедившись в безопасности маневра высадки, что прямо следует из схемы, составленной на месте ДТП.

То обстоятельство, что водитель Сонюшкина Е.Н. не была привлечена к административной ответственности, к административной ответственности привлечена пассажир Соколова Г.П., не является основанием к удовлетворению иска САО «ВСК» к пассажиру Соколовой Г.П. Именно действия водителя Сонюшкиной Е.Н. находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для освобождения Сонюшкиной Е.Н. от возмещения истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в АО Альфастрахование», которое оплачивает страховое возмещения в размере лимита (400000 руб.), установленного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, с Сонюшкиной Е.Н. в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 66 577 руб. ( 466577 руб.60 коп.- 400000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2 197 руб. 33 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить. Взыскать с Сонюшкиной ФИО7 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба 66 577 руб. и расходы по оплате пошлины в размере 2 197 руб. 33 коп., а всего 68 774 (шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 24 июня 2021 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

==

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л.

при секретаре Шамшура Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/2021 по иску Воропаевой Нины Петровны, Тонеевой Анны Ивановны к Колесовой Раисе Ярославне о признании договора дарения недействительным

у с т а н о в и л:

Воропаева Н.П., Тонеева А.И. обратились в суд с исковым заявлением к Колесовой Р.Я. о признании договора дарения недействительным указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать и свекровь ФИО1 После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Ее наследниками по завещанию являются дети Колесова Р.Я., Воропаева Н.П., ФИО8 и ФИО9 После смерти ФИО8 наследство в порядке наследственной трансмиссии перешло к его жене Тоневой А.И. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с Колесовой Р.Я. заключила договор дарения указанной квартиры. Истцы полагают, что ФИО1 в момент составления договора дарения не могла отдавать отчет своим действиям, поэтому Колесова Р.Я. воспользовалась ее состоянием здоровья и понудила ее к заключению договора дарения в свою пользу. Перед составлением договора дарения психическое освидетельствование ФИО1 не проводилось. Истцы просили признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Колесовой Р.Я., вернуть стороны в первоначальное состояние и включить спорную квартиру в наследственную массу после смерти ФИО1

Ответчик Колесова Р.Я. в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности Цыганенко Л.В. и Мещеряков В.А. требования не признали, просили в иске от казать, указав, что на момент составления оспариваемого договора даре...

...ния ФИО1 понимала значение своих действий, ее дееспособность была установлена нотариусом при составлении договора. Заболевание, имевшееся у ФИО1 на момент заключения договора дарения, хоть и носило статус тяжелого, влияния на ее дееспособность не оказывало.

Третье лицо нотариус нотариального округа Похвистневский район Самарской области Баракина Н.К., действующая на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании требования не поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ввиду преклонного возраста дарителя она на дому по адресу: <адрес> удостоверила договор дарения между дарителем ФИО1 и одаряемой Колесовой Р.Я. При совершении сделки была установлена дееспособность дарителя согласно установленного регламента, с ней была проведена беседа. Сомнений в ее дееспособности не имелось. Ее воля на заключение именно договора дарения тоже была установлена. Читать она могла сама, но в силу возраста не дочитала договор до конца, поэтому ей было зачитан, она со всем была согласна, договор она подписала собственноручно.

Третье лицо ФИО24 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежаще и заблаговременно. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежаще и заблаговременно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Колесовой Р.Я. был заключен договор дарения, согласно условий которого Колесова Р.Я. безвозмездно приняла у ФИО1 в собственность квартиру, общей площадью 47,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. договор был зарегистрирован в реестре недвижимости за №

Согласно п.18 оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор сторонами прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора Договор подписан сторонами собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО1, что подтверждается повторном свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС муниципального района Похвистневский управления ЗАГС Самарской области.

Ее наследниками первой очереди по закону являются дети Колесова Р.Я., Воропаева Н.П., ФИО8, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО9, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным отделом ЗАГС муниципального района Похвистневский управления ЗАГС Самарской области.

Из выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Колесова Р.Я., на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки нотариуса Баракиной Н.К. следует, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ., заведено наследственное дело № по заявлению дочери Воропаевой Н.П., сына ФИО8, Колесовой Р.Я. Свидетельства о праве на наследство не выданы.

Допрошенный в качестве свидетеля врач общей практики Свидетель №1 суду пояснил, что он оказывает первичную многопрофильную медико-санитарную помощь прикрепленному населению, поэтому он наблюдал ФИО1 более пяти лет, заболевания у неё были следующие: заболевания сердечно сосудистой системы, гипертоническая болезнь, онкологическое заболевание. Оснований для наблюдения у психиатра у нее не имелось. Она вполне четко описывала свое состояние, адекватно отвечала на вопросы.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что она каждые две недели приезжала к ФИО1, навещала ее, было такое, что ее она не узнавала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14, приходящаяся тетей истцам, пояснила, что ФИО1 в возрасте была, ей 90-95 лет было, в последнее время около полутора лет с ней была дочь Рая. Лет пять назад у ФИО1 были случаи, что она забывала какие-то обстоятельства, например, что у ФИО14, муж давно умер. ФИО1 всех своих детей любила

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что семью хорошо знала, последнее время ФИО1 при встрече долго ее вспоминала, но потом узнавала и начинала общаться.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16, внучка Воропаевой Н.П., пояснила, что она довольно часто созванивалась с ФИО1 по телефону. У ФИО1 был сотовый телефон, она сама им пользовалась. Интересовалась ее учебой, говорила про свое здоровье, просила поберечься, т.к. в деревне были случаи короновируса, про пандемию она знала, что ей самой не желательно из дома выходить. Были случаи, что она один вопрос по нескольку раз задавала. ФИО1 выделяла из своих детей любимчиков дочь Раю и сына ФИО30.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что часто приходила в гости, когда ФИО1 жила в своем доме, потом когда переехала в квартиру, виделись только на улице, последний раз видела ее в ДД.ММ.ГГГГ. В разговоре ФИО1 сказала, что идет на работу на ферму коров доить.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 муж истицы пояснил, что раз в месяц общался с ФИО1, приезжали к ним в деревню, последнее время ФИО1 переставала его узнавать, не общался с ФИО1 с лета ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2, социальный работник, пояснила, что в неделю 4 раза она приходила к ФИО1, странности в ее поведении она не замечала, ФИО1 сама оплачивала ее платные услуги по уборке подъезда в ее очередь. ФИО1 жаловалась на давление, а также говорила, что у нее онкологическое заболевание. ФИО1 просила ее отвезти документы к нотариусу, для оформления дарения квартиры. ФИО1 была в ясном уме.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 соседка ФИО32 пояснила, что летом и весной, постоянно сидели на лавочке, разговаривали про жизнь, про здоровье, ФИО1 жаловалась на давление. Всех детей любила одинаково, всех узнавала, когда она приболела, за ней постоянно ухаживала Колесова Р.Я.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 двоюродный брат ФИО1 суду пояснил, что говорили, что тётка была невменяемой, но он два раза приезжал незадолго до ее смерти, она была адекватной, в здравии, понимала, угощала, гостинцы давала

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО21 суду пояснил, что ФИО1 до последнего дня всех узнавала, со всеми здоровалась, всех обнимала, видно было, что ей не здоровилось, но это возраст сказывался.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. могла понимать фактический характер и последствия своих действий, отдавать себе отчет в них и руководить. На это указывает ее активное поведение в период оформления ДД.ММ.ГГГГ. оспариваемого документа (изложила суть распоряжения имуществом, его мотивы и ориентиры одаряемой, собственноручно расписалась в документах и реестре нотариальных действий, дееспособность ее удостоверена нотариусом Баракиной Н.К.), а также отсутствие у нее какого-либо определенного психического расстройства (симптомы которого возможно было бы соотнести с критериями диагностики, обозначенными международной классификацией болезней 10 пересмотра), которое могло бы нарушать или ограничивать вышеуказанную способность ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном деле являются наличие или отсутствие какого-либо расстройства у наследодателя в момент составления договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Истцами суду не было представлено, а судом в ходе судебного следствия не было добыто доказательств, подтверждающих факт нахождения наследодателя в момент подписания договора дарения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, доводы о недействительности договора дарения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Иных требований суду не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Воропаевой Нины Петровны, Тонеевой Анны Ивановны к Колесовой Раисе Ярославне о признании договора дарения недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчица Колесова Р.Я. за участие представителя в суде первой инстанции, с подготовкой документов для обращения в суд оплатила представителю 25000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией, договором на оказание услуг по консультированию по данному гражданскому делу, представлению интересов в суде первой инстанции. Интересы истца по доверенности в суде первой инстанции однократно представлял представитель по доверенности Мещеряков В.А.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя Мещерякова В.А., с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Воропаевой Н.П., Тонеевой А.И. в пользу Колесовой Р.Я. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей в равных долях по 5000 рублей с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Воропаевой Нины Петровны, Тонеевой Анны Ивановны к Колесовой Раисе Ярославне о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и Колесовой Раисой Ярославной, возвращения сторон в первоначальное положение и включения квартиры, расположенной по адресу<адрес> наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Взыскать с Воропаевой Нины Петровны и Тонеевой Анны Ивановны в пользу Колесовой Раисы Ярославны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей в равных долях по 5000 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.21 г.

Судья С.Л.Федосеева

УИД 63RS0038-01-2022-006396-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Б.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-117/2023 по иску Лаврушкина И.В. к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец Лаврушкин И.А. обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование иска истец ссылается на то, что на праве собственности ему принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управляющей организацией по обслуживаю многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Самаре, является МП г.о. Самара «Универсалбыт».

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире Лаврушкина И.В. произошло затопление, при обнаружении течи он незамедлительно обратился в аварийно-диспетчерскую службу. В результате затопления ему причинен ущерб.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного МП г.о. Самара «Универсалбыт», залив произошел из <адрес> по причине лопнувшего радиатора.

В целях установления размера, причиненного заливом материального ущерба, он обратился в отдел строительной экспертизы Учреждения «ЦНЭАТ», которым ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр объекта для оценки причиненного заливом ущерба. Представитель МП г.о. Самара «Универсалбыт» присутствовал при осм...

...отре. Собственник <адрес> на осмотре не присутствовал, о предстоящем осмотре извещался телеграммами.

На основании осмотра, ДД.ММ.ГГГГ. отделом строительной экспертизы Учреждения «ЦНЭАТ» было составлено заключение эксперта № об оценке ущерба от пролива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого размер ущерба от пролива квартиры при расчете составил <данные изъяты> руб.

Истец неоднократно посещал выше расположенную квартиру для мирного решения вопроса возмещения причиненного в результате залива материального ущерба и звонил собственнику, однако в досудебном порядке собственник выше расположенной комнаты отказался выплатить сумму ущерба.

Также истец обращался в МП г.о. Самара «Универсалбыт» с просьбой возместить материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, однако в данной выплате истцу было отказано, со ссылкой на то, что отсутствует вина МП г.о. Самара «Универсалбыт».

В ходе рассмотрения дела стало известно, что истцом от ООО СК «Сбербанк страхование» была получена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве страховой выплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что имеет право требовать возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в части не покрытой страховой выплатой в размере <данные изъяты>

В процессе судебного разбирательства, по результатам проведенной строительно-технической экспертизы было выявлено отсутствие запирающих устройств на радиаторе отопления, установлено ненадлежащее состояния радиатора, которое привело к его разрыву, соответственно вина в причинении вреда имуществу истца должна быть возложена на МП г.о.Самара «Универсалбыт», осуществлявшее управление многоквартирным домом.

Представитель истца Лаврушкина И.В. по доверенности Сонюшкина Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика: МП г.о. Самара «Универсалбыт» по доверенности Сузанский А.Н. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя предприятия, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения судом требований истца в части взыскания с ответчика штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, в связи с тем, что ответчик принял все меры для урегулирования требований истца в добровольном порядке.

Представитель третьего лица Демидовой В.Ю. по доверенности Базаева О.Ю. в судебном заседании удовлетворение требований истца оставила на усмотрение суда.

Третье лицо: временный управляющий Рядинский Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо: ООО СК «Сбербанк страхование» явку представителя в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В Письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Из материалов дела следует, что Лаврушкин И.В. является собственником квартиры площадью 56,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет управляющая компания - МП г.о. Самара «Универсалбыт».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате которого причинен ущерб имуществу.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ЖЭУ-5 следует, что в результате осмотра квартиры по адресу: <адрес>, выявлено, что залита комната S=13,1 кв.м. - потолок натяжной, имеется порыв натяжного потолка. Под натяжным потолком, потолок оштукатурен, имеются сырые следы залития в виде желтых пятен, волосяные трещины. Стены оклеены обоями простого качества, имеются влажные следы залития в виде желтых пятен, отхождение обоев от штукатурного слоя. По периметру комнаты проходят декоративный плинтус - технически исправен. Пол застелен линолеумом, линолеум волнами. На момент составления акта освещение в комнате есть. Залитие произошло из выше расположенной <адрес> из-за закрытого крана на подводке к радиатору, который привел к разрыву радиатора (л.д.10,43).

Собственником 13/38 долей (комнаты) в квартире по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше, является Демидова В.И.

На основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило Лаврушкину И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,41-42,43).

Для определения причиненного заливом материального ущерба, истец обратился в Отдел строительной экспертизы «ЦНЭАТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба от пролива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на декабрь 2021 г. с учетом износа при расчете составил <данные изъяты> руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, истец вправе требовать полного возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в части не покрытой страховой выплатой в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно листу исполнения заявки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Наименование работ (по заявке): течь центрального отопления с потолка из <адрес>. Фактически выполненные работы: в <адрес> лопнул радиатор, дом слили. Жилец из <адрес> появился в 16.00, открыл дверь, оставил ключ соседям и ушел. Радиатор лопнул из-за закрытого крана, не было циркуляции и была открыта форточка. Радиатор отглушили, поставили заглушки, дом запустили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Демидов М.Ю. в судебном заседании показал, что Демидова В.И. - это его супруга. В квартире по адресу: <адрес> супруги имеется в собственности комната площадью 15 кв.м. В данной комнате никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда в районе 15:00 часов, он приехал в квартиру, на полу было сыро. К нему пришел сосед и сообщил о заливе. Он оставил ключи соседу, и уехал. После залива слесаря срезали участок трубы и поставили заглушку, был ли установлен перед радиатором вентиль, пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Князев П.В. пояснил, что работает сварщиком в аварийной службе МП г.о. Самара «Универсалбыт» с 2017 г. Каждый день поступает по 10-15 заявок. События залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. В листе заполнения заявки стоит его подпись. Для подключения дома к отоплению, срезали участок трубы и поставили заглушку на радиатор.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения причины залития принадлежащей истцу квартиры по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СУДЭКСПЕРТ» Ищенко А.И.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залития квартиры по адресу: <адрес> из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в акте осмотра помещения собственника в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ является разгерметизация системы отопления в части разрыва 5-й дальней секции радиатора в виду его неудовлетворительного технического состояния. В квартире по адресу: <адрес> была установлена заглушка в стояке системы отопления многоквартирного дома для отсечения неработоспособного радиатора, приведения стояка и системы центрального отопления в работоспособное состояние. Причиной образования следов течи на всех элементах систем отопления на момент аварии является разгерметизация 5-й секции радиатора отопления в помещении - жилое помещение S=13,3 кв.м. в <адрес>, в зоне соединения секции и проходной пробки в верхней части радиатора из-за деформации уплотнителей, данная протечка носит периодический характер.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Ищенко А.И. поддержала свое заключение, показала, что в ходе исследования отопительного прибора установлено наличие сквозной трещины на дальней (расположенной у стены) 5-й секции из 11. Система отопления многоквартирного дома двухтрубная с верхней разводкой. Наличие такой схемы не позволяет отключить прибор отопления (радиатор) от системы отопления многоквартирного дома (стояков), в виду наличия только терморегулирующего крана и отсутствия двух запорных кранов, и байпаса. Система отопления помещения находится в аварийном состоянии. При таком техническом состоянии прибора отопления его разгерметизация может произойти по совокупности факторов как с перекрытым терморегулирующим вентилем, так и с открытым оконным проемом (форточкой), так и при наличии всех 3-х факторов, радиатора с уменьшением теплоотдачи (засор), перекрытого вентиля и открытого оконного проема. Данная совокупность факторов влияет на уменьшение температуры теплоносителя в виду его неудовлетворительной циркуляции, застаивании, следовательно, приводит к разморозке системы.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий. В связи с чем, при определении причины залития квартиры суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУДЭКСПЕРТ».

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации МП г.о. Самара «Универсалбыт» не предоставлено доказательств, что система отопления (радиатор) в квартире третьего лица, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а также доказательств надлежащего его содержания, в том числе путем проведения профилактических работ в виде осмотров, наладки системы отопления до причинения ущерба.

Учитывая указанные нормы, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что радиатор отопления, течь которого явилась причиной залива квартиры истца, не имеет отключающего устройства, относится к общему имуществу многоквартирного <адрес>, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу истца.

К спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

С учетом вышеизложенных положений закона и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета г. Самара, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лаврушкина И.В. к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» (ИНН №) в пользу Лаврушкина И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Ч-<адрес> (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 56 431,69 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего: 76 431 (семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать один) руб. 69 коп.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.

63RS0№-27

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5618/2022 по иску Лазуткиной Е.Н. к наследникам Фирюлина А.В. - Фирюлиной В.И., Фирюлиной А.А. о взыскании денежных средств по расписке

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к наследникам Фирюлина А.В. - Фирюлиной В.И., Фирюлиной А.А. о взыскании денежных средств по расписке, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Фирюлин А.В. взял у истца взаймы денежную сумму в размере 250 000 рублей. В срок до 05.02.2022 года он обязался вернуть 270 000 рублей, что подтверждает расписка от 05 февраля 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ. Фирюлин А.В. умер. Его наследниками первой очереди по закону являются мать заемщика Фирюлина В.И. и дочь заемщика - Фирюлина А.А.. После смерти Фирюлина А.В. ответчики вступили в права наследования, согласно реестру наследственных дел нотариусом г.Самары Лосевой А.В. открыто наследственное дело за №. Истец обращалась к матери умершего с просьбой вернуть денежные средства, она сообщила, что они (наследники) все отдадут, но до настоящего времени долг не вернули. Наследники заемщика приняли наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, и с них подлежит взысканию задолженность по расписке в получении денежных средств. Истцу известно, что стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает размер долга, а поэтому задолженность по расписке подлежит взысканию с наследников в полном объеме. Пр...

...осит взыскать солидарно с Фирюлиной В.И., Филюриной А.А. в пользу Лазуткиной Е.Н. задолженность по расписке от 05 февраля 2021 года в размере 270 000,00 рублей

Истец Лазуткина Е.Н., представитель истца по доверенности Сонюшкина Е.Н. в судебном заседании поддержали исковое заявление в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражали

Ответчики Фирюлина В.И., Фирюлина А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по указанному в иске и адресной справке адресу, о причинах неявки суду не известно.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Судом с учетом мнения представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, т.е. до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст.395 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно долговой расписке от 05.02.2021 года, Фирюлин А.В. получил от Лазуткиной Е.Н. денежную сумму в размере 250 000 рублей, обязался вернуть денежные средства в размере 270 000 рублей в срок до 05.02.2022г., без процентов. В материалы дела представлен оригинал расписки.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени сумма займа по договору Фирюлиным А.В. не возвращена, доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Фирюлин А.В. умер

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина

Согласно сообщению нотариуса г. Самара Лосевой А.В. от 08.11.2022 года, в производстве нотариуса г. Самары Самарской области А. В. Лосевой имеется наследственное дело № после смерти гр. Фирюлина А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно наследственному делу, наследниками по закону являются: мать — Фирюлина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> дочь - Фиpюлина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>. Наследственное имущество состоит из: доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку, находящуюся по адресу: <адрес> доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО "Альфа-Банк"; - доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Простор", огнестрельного ОРУЖЬЯ <данные изъяты> огнестрельного ОРУЖЬЯ <данные изъяты>. Сведений об оценке наследственного имущества не имеется, так как свидетельства о праве на наследство не выдавались

Таким образом, судом установлено, что после смерти Фирюлина А.В. наследниками первой очереди по закону являются его мать Фирюлина В.И., дочь Фирюлина А.А., что не отрицалось ранее в судебном заседании ответчиками.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ответчики Фирюлина В.И. и Фирюлина А.А. являются наследниками после смерти сына и отца Фирюлина А.В., приняли наследственное имущество, стоимостью не менее суммы долга. После смерти заемщика у последнего остались обязательства по возврату долга в соответствии с вышеуказанным договором.

29.07.2022г. в адрес наследников Фирюлиной А.А., Фирюлиной В.И. истцом было направлено требование о возврате долга в сумме 270 0000 рублей. До настоящего времени сумма долга не возвращена, доказательств обратного суду ответчиками не представлен.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 3 ст. 408 ГК РФ).

Факт неисполнения обязательств Фирюлиным А.В. подтверждается тем, что расписка в настоящее время находятся у истца, то есть, не возвращена заемщику, а также наследникам – ответчикам по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчики не исполнили свои обязательства.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимаю, что задолженность по расписке о возврате суммы долга не выплачена, оригинал расписки остался у займодавца и представлен в материалы дела, доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лазуткиной Е.Н. к Фирюлиной В.И., Фирюлиной А.А. о взыскании суммы долга по долговой расписке от 05.02.2021 года в размере 270 000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазуткиной Е.Н. к наследникам Фирюлина А.В. - Фирюлиной В.И., Фирюлиной А.А. о взыскании денежных средств по расписке, удовлетворить

Взыскать солидарно с Фирюлиной В.И., Фирюлиной А.А. в пользу Лазуткиной Е.Н. сумму долга по долговой расписке от 05.02.2021 года в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 10.01.2023 года

Председательствующий: О.Н. Кривошеева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Кировского районного суда г. Самары Беседина Т.Н, рассмотрев исковое заявление Сонюшкиной Е.Н. к Манукяну А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Сонюшкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Манукяну А.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

До принятия искового заявления к производству суда от истца Сонюшкиной Е.Н. поступило заявление о возвращении искового заявления.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии заявления к производству суда от заявителя поступило заявление о возвращении заявления.

При таких данных, заявление Сонюшкиной Е.Н. подлежит возвращению на основании ее заявления.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

Определил:

Исковое заявление Сонюшкиной Е.Н. к Манукяну А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 рабочих дней со дня вынесения.

Судья: Беседина Т.Н.

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по жалобе по делу об административном правонарушении

23 мая 2023 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Кузнецова Е.Ю., рассмотрев жалобу № Сонюшкиной Е.Н. на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сонюшкиной Е.Н.,

установила:

постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Сонюшкина Е.Н. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что водитель Сонюшкина Е.Н. управляла транспортным средством марки МИЦУБИСИ госномер А500 РС163, и 17.02.2023 в 09:35 часов на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с данным постановлением, Сонюшкина Е.Н. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление в порядке пересмотра, которое просит отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Суд, изучив материалы жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 17.02.2023 в 09:35 часов на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель Сонюшкина Е.Н. управляла транспортным средством марки МИЦУБИСИ госномер А500 РС163, и 17.02.2023 в 09:35 часов, и на пересече...

...нии <адрес> и <адрес> в <адрес> совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водитель Сонюшкина Е.Н. привлечена к административной ответственности и ей был назначен штраф.

В судебное заседание заявитель Сонюшкина Е.Н. не явилась, предоставила письменное заявление о прекращении производства по делу по его жалобе.

С учетом изложенного, суд считает необходимым прекратить производство по жалобе Сонюшкиной Е.Н. на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сонюшкиной Е.Н.,в связи с отказом от жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4, 30.6 КоАП РФ, судья

определила:

производство по жалобе Сонюшкиной Е.Н. на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сонюшкиной Е.Н., прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Ю.Кузнецова

Определение вступило в законную силу:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по жалобе по делу об административном правонарушении

23 мая 2023 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Кузнецова Е.Ю., рассмотрев жалобу № Сонюшкиной Е.Н. на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сонюшкиной Е.Н.,

установила:

постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Сонюшкина Е.Н. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что водитель Сонюшкина Е.Н. управляла транспортным средством марки МИЦУБИСИ госномер А500 РС163, и 01.03.2023 в 09:24 часов по адресу: <адрес>Б в <адрес> совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с данным постановлением, Сонюшкина Е.Н. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление в порядке пересмотра, которое просит отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Суд, изучив материалы жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 01.03.2023 в 09:24 часов по адресу: <адрес>Б в <адрес> водитель Сонюшкина Е.Н. управляла транспортным средством марки МИЦУБИСИ госномер А500 РС163, и совершила проезд на запрещающий сигна...

...л светофора по адресу: <адрес>Б в <адрес>.

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водитель Сонюшкина Е.Н. привлечена к административной ответственности и ей был назначен штраф.

В судебное заседание заявитель Сонюшкина Е.Н. не явилась, предоставила письменное заявление о прекращении производства по делу по его жалобе.

С учетом изложенного, суд считает необходимым прекратить производство по жалобе Сонюшкиной Е.Н. на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сонюшкиной Е.Н., в связи с отказом от жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4, 30.6 КоАП РФ, судья

определила:

производство по жалобе Сонюшкиной Е.Н. на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 09.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сонюшкиной Е.Н., прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Ю.Кузнецова

63RS0043-01-2023-004501-23

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истцов Желудковой Н.Н., Желудкова В.П. – Сонюшкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2024 по иску Желудковой Н. Н.евны, Желудкова В. П. к ТСЖ № 236 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Желудкова Н.Н., Желудков В.П. обратились в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что в конце октября 2023 в связи с ненадлежащим содержанием чердачного помещения, вследствие разрушений кровли дома оказалась залита расположенная на последнем 5 этаже квартира истцов по адресу: <адрес>, принадлежащая им на праве общей совместной собственности, что причинило ущерб на сумму 135434,26 рублей по результатам независимой оценки. Управление общим имуществом многоквартирного дома и его содержание осуществляет ТСЖ № 236, которое должно возместить истцам ущерб. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят суд обязать ответчика произвести надлежащий ремонт кровли дома над их квартирой, взыскать с товарищества в их пользу в равных долях ущерб в размере 135434,26 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представи...

...теля в размере 40 000 рублей.

Протокольным определением суда от <дата> с согласия сторон к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ИП Шелепов А.Ю.

Представитель ТСЖ № 236 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд отклоняет ходатайство представителя ТСЖ № 236 об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью в другом процессе, так как дата и время судебного заседания согласовывалась судом, в том числе с представителем товарищества, которая с датой и временем согласилась и не ссылалась на занятость в другом процессе.

Уважительные причины для отложения судебного заседания отсутствуют.

Желудков В.П. в письменном ходатайстве просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

ИП Шелепов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил.

В силу ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, на что представитель истцов дала согласие.

Представитель истцов Желудковой Н.Н., Желудкова В.П. – Сонюшкина Е.Н. по доверенностям от <дата>, от <дата> исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по указанным выше основаниям.

В письменном отзыве представитель ТСЖ № 236 в иске просила отказать, так как факт залития не доказан и не установлен, плановое обслуживание кровли многоквартирного дома производится в установленном порядке в соответствии с заключенным с подрядчиком ИП Шелеповым А.Ю. договором подряда от <дата> №, вина товарищества не доказана, ТСЖ № 236 права истцов не нарушало, обслуживает общее имущество надлежащим образом, является ненадлежащим ответчиком по делу, доступ на кровлю никому не предоставляется, заявленные повреждения могли образоваться от залива по спору о котором сторонами по другому гражданскому делу № 2-1046/2023 заключено мировое соглашение, Желудкова Н.Н. не является собственником квартиры № и потому является ненадлежащим истцом.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Желудковой Н.Н., Желудкову В.П. на праве общей совместной собственности принадлежит расположенная на последнем 5 этаже квартира истцов по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии <данные изъяты> №, выпиской из ЕГРН от <дата>, сведениями ЗАГС о заключении и расторжении брака.

В конце октября 2023 вследствие разрушений кровли дома указанная выше квартира оказалась залита водой, как это следует из акта осмотра объекта от 01.11.2023

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ № 236, что следует из выписки из ЕГРН от <дата> и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <дата> № повреждения квартиры № являются последствиями проливов с крыши дома, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составляет 135 434,26 рублей.

Претензия истцов от <дата> по данному поводу оставлена товариществом без удовлетворения.

Как следует из ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491

В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши.

В п. 10 названных Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, ответственным за надлежащее содержание общих инженерных коммуникаций, в том числе расположенных на чердаках, является управляющая организация многоквартирного дома, в данном случае ТСЖ № 236.

В связи с чем, ответственным за причинение истцам ущерба является ТСЖ № 236 с которого в пользу Желудковой Н.Н., Желудкова В.П. в равных долях подлежит возмещению ущерб в размере 135434,26 рублей, то есть по 67717,13 рублей в пользу каждого, соответственно, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <дата> № который стороны не оспаривали, доказательства иной рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения суду не представили, отказались от проведения по делу судебной оценочной экспертизы.

Доказательства, указывающие на другой размер ущерба, суду не представлены.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Такие основания для освобождения ТСЖ № 236 от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков коммунальных работ и услуг отсутствуют, ответчиком не доказаны.

Заявленные ответчиком обстоятельства залива жилого помещения истца относятся к хозяйственному риску деятельности ТСЖ № 236 по управлению многоквартирным домом (ст. 401 ГК РФ).

Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду не представлены.

Поскольку истцы являются потребителями услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, оказываемых ТСЖ № 236, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (преамбула).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, ее возраста, длительности и интенсивности нарушения ее прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ТСЖ № 236 в пользу Желудковой Н.Н., Желудкова В.П. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей в равных долях, то есть по 15000 рублей в пользу каждого, соответственно, что является достаточным и исчерпывающим.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, претензия оставлена без удовлетворения, с ТСЖ № 236 в пользу Желудковой Н.Н., Желудкова В.П. подлежит взысканию штраф в размере: 135434,26 рубля + 30000 рублей / 2 = 82717,13 рублей / 2 = 41358,56 рублей в пользу каждого, соответственно, уменьшить который в соответствии со ст. 333 ГК РФ товарищество как юридическое лицо не просило и оснований для такого уменьшения суд не находит, данный случай исключительным не является (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), учитывая также что данный залив не является единичным случаем.

Так, определением Красноглинского районного суда г. Самары от 14.06.2023 по гражданскому делу № 2-1046/2023 по исковому заявлению Желудковой Н. Н.евны и Желудкова В. П. к ТСЖ №246 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения судом утверждено мировое соглашение по которому ТСЖ №236 возмещает истцу Желудковой Н. Н.евне 176614,00 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба, возмещения всех судебных расходов, связанных с настоящим спором.

Возражения представителя товарищества о том, что факт залития не доказан и не установлен, опровергаются представленными доказательствами.

Проведение планового обслуживания кровли многоквартирного дома, само по себе не исключает залитие квартиры истцов с чердака дома, которое происходило неоднократно.

Доказательства отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба, товарищество суду не представило.

Факт причинения истцам убытков доказан, следовательно их права нарушены ТСЖ №236, которое является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы возражения представителя товарищества о том, что доступ на кровлю никому не предоставляется, также не опровергает факт причинения истцам убытков при указанных выше обстоятельствах.

Возражения о том, что заявленные повреждения могли образоваться от залива по спору о котором сторонами по другому гражданскому делу № 2-1046/2023 заключено мировое соглашение, являются предположением и ничем не подтверждены, от проведения судебной экспертизы стороны отказались, сторона ответчика свое техническое заключение специалиста не представило.

Доводы возражений о том, что Желудкова Н.Н. не является собственником квартиры № и потому является ненадлежащим истцом, опровергаются представленными доказательствами, указывающими на приобретение истцами квартиры возмездно в период брака (ст. 34 СК РФ).

В соответствии со ст. ст. 94. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях документально подтвержденные расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые являются разумными, непосредственно связаны с рассмотрением дела, затрачены на сбор и предоставление истцом доказательств по гражданскому делу, выводы, изложенные в заключении, учтены судом при принятии решения, а потому такие расходы подлежат взысканию с товарищества в пользу истцов с учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, их значимости для защиты интересов истцов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

С учетом заключения эксперта <данные изъяты> от <дата> № из которого следует, что повреждения квартиры № являются последствиями проливов с крыши дома, суд возлагает на ТСЖ №236 обязанность произвести надлежащий ремонт кровли дома над квартирой № многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ТСЖ №236 в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4208,69 рублей.

Таким образом, требования истцов основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Желудковой Н. Н.евны, Желудкова В. П. к ТСЖ № 236 о возмещении ущерба удовлетворить.

Обязать ТСЖ № 236, ИНН № произвести надлежащий ремонт кровли дома над квартирой № многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с ТСЖ № 236, ИНН № в пользу Желудковой Н. Н.евны, ИНН № ущерб в размере 67717,13 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 41358,56 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 146575,69 рублей.

Взыскать с ТСЖ № 236, ИНН № в пользу Желудкова В. П., СНИЛС № ущерб в размере 67 717,13 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 41 358,56 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 146 575,69 рублей.

Взыскать с ТСЖ № 236, ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4208,69 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 16.02.2024 года.