Сопина Любовь Николаевна

Мотивированное решение составлено 27.12.2024.

№2-9127/2024

50RS0052-01-2024-012943-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г.о. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Климовой Ю.А.,

при секретаре Голиковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с исковыми требования Сопиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386691,27 руб., расходов на услуги представителя в размере 25000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 12167 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Московский Областной Банк» и ответчик заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 273833,22 руб. под 21% годовых. В связи с несвоевременным погашением задолженности по договору банк на основании договора уступки прав (требований) № от 21.11.2022г. передал свои права истцу. 28.12.2023г. ООО «НБК» было переименовано в ООО «ПКО «НБК».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сопина Л.Н. в судебном заседании против иска возражала по основаниям, указанным в своих письменных возражениях, пояснила, что купленная на заемные средства автомашина продана с согласия банка, полученные средства направлены на погаше...

...ние долга по кредитному договору, просила в иске отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Московский Областной Банк» и ответчик заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 273833,22 руб. под 21% годовых. АО «Московский Областной Банк» на основании договора уступки прав (требований) № от 21.11.2022г. передал свои права истцу. 28.12.2023г. ООО «НБК» было переименовано в ООО «ПКО «НБК».

В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как установлено статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как отмечается в п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с графиком платежей кредитного договора № от 03.09.2010г. последний платеж должен был быть внесен 03.09.2015г. (л.д. 9-12).

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу, предусмотренному указанным кредитным договором, истекал 03.09.2018г.

При этом по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Следовательно, не смотря на уступку АО «Московский Областной Банк» права (требования) к Сопиной Л.Н. в пользу ООО «НБК», срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит исчислению в общем порядке.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (абз.1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Из выписки по лицевому счету, усматривается, что последний платеж по договору был произведен ответчиком 28.04.2015г.

Таким образом, никаких действий, свидетельствующих о признании долга, переуступленного по договору цессии № от 21.11.2022г., ответчиком не совершалось.

Следовательно, принимая во внимание обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа мае 2024 г., срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек.

Исходя из положений абз.3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Климова

Дело №2-9306/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Вещуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к Сопиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Сопиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Московский Областной Банк» и Сопина Л.Н. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 273 833,22 руб. под 21% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Московский Областной Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», на основ...

...ании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» было переименовано в ООО «ПКО «НБК». На основании вышеизложенного, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО «ПКО «НБК». Сумма задолженности, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 386 691,27 руб. (подтверждается актом приема-передачи прав (требований)), из них: основной долг – 0 руб., проценты – 83 033,08 руб., неустойка – 280 684,83 руб.

На основании изложенного, истец ООО «ПКО «НБК» просит суд взыскать с Сопиной Л.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 691,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере 12 167 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

В судебное заседание ответчик Сопина Л.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства. Корреспонденция вручена ответчику по ПЭП.

На основании ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает ответчика извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Московский Областной Банк» и Сопина Л.Н. заключили кредитный договор №

В соответствии с Кредитным договором сумма кредита составляет 273 833,22 руб., срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 21% годовых (л.д. 9 оборот).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 386 691,27 руб. (подтверждается актом приема-передачи прав (требований)), из них: основной долг – 0 руб., проценты – 83 033,08 руб., неустойка – 280 684,83 руб.

Требования о досрочном расторжении договора в связи с наличием задолженности в адрес ответчика не направлялись, кредитный договор не расторгнут. Обязательства не прекращены.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Московский Областной Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» было переименовано в ООО «ПКО «НБК».

На основании вышеизложенного, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО «ПКО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области – мировым судьей судебного участка Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору в полном объеме, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств, в полном объеме в установленный в договоре срок.

Так, согласно представленному истцом расчету, сумма предъявляемых требований составляет 386 691,27 руб., которая состоит из: проценты – 83 033,08 руб., неустойка – 280 684,83 руб.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, контррасчетом не опровергнут, доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм.

Ходатайств от ответчика в обоснование возражений в суд не поступило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере – 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 12 167 руб., как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» – удовлетворить.

Взыскать с Сопиной ФИО6 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 691 (триста восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто один) рубля 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 167 (двенадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Малинычева.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года.

57RS0023-01-2022-004346-33

Дело № 2-3747/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Орловой А.С.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сопиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество (далее – АО) «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Сопиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор №***, по условиям которого Сопиной Л.Н. предоставлен кредит на сумму 513 723 руб. 19 коп. на срок 2566 дней.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не выполняет – денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

В связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 505 925 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 259 руб. 26 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандрат» не явился, представил заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об ува...

...жительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком по кредитному договору, являются платой за пользование заемными денежными средствами.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГ между Сопиной Л.Н. и АО «Банк Русский Стандарт» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №*** на сумму 513 723 руб. 19 коп. под 36% годовых, на срок 2 566 дней, который подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГ (включительно). Периодичность платежей заемщика по договору 18 число каждого месяца с марта 2015 г. по февраль 2022 г..

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

Ответчик принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей (погашения).

Банк выполнил условия договора, перечислив ответчику на счет сумму кредита.

В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и своевременной уплате процентов за пользование кредитом надлежаще не исполнял.

На основании положений пункта 12 Индивидуальных условий истец ДД.ММ.ГГ сформировал заключительное требование, в соответствии с которым сумма заключительного требования составляет 751 094 руб. 26 коп. с датой оплаты до ДД.ММ.ГГ.

Ответчик в срок, указанный в заключительном требовании, кредит не вернул, задолженность по кредитному договору не погасил.

На дату рассмотрения иска, за ответчиком Сопиной Л.Н. числится задолженность по уплате кредита в размере 174 400 руб. 53 коп., которую следует взыскать с ответчика.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 331 525 руб. 17 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, поскольку ответчик является физическим лицом, в силу абз. 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должников, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, требования разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 руб.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 274 400 руб. 53 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 259 руб. 26 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сопиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Сопиной Л.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №*** выдан ДД.ММ.ГГ в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 274 400 руб. 53 коп., из которых 174 400 руб. 53 коп. – задолженность по основному долгу, 100 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 259 руб. 26 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бардина

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2022 г.

дело № 2-842-2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Мокшан 18 декабря 2012 года

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Петровской С.Д.,

при секретаре Гордеевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мокшан гражданское дело по иску СопинаВ.Н.к администрации Плесского сельсовета Мокшанского района Пензенской области, администрации Мокшанского района Пензенской области, третьи лица: СопинаЛ.Н., ЗеленковаИ.А.о признании права собственности на квартиру

установил:

Сопин В.Н. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на<адрес>в<адрес>Мокшанского<адрес>. Заявление мотивировано следующим.ДД.ММ.ГГГГв селе<адрес>между Администрацией Плесского сельсовета Мокшанского района Пензенской областив лице главы Администрации ПлатоноваД.В., действующего на основании устава и постановления о предоставлении жилого помещения№отДД.ММ.ГГГГ, и им -СопинымВ.Н.был заключен договор социального найма жилого помещения№отДД.ММ.ГГГГ, по которому нанимателю и его семье, состоящей из 3 человек, было предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение - квартира, общей площадью<данные изъяты>кв.м., в том числе жилой<данные изъяты>кв.м. по адресу:<адрес>.ДД.ММ.ГГГГв<адрес>между Администрацией Мокшанского района в лице главного специалиста по имущественным отношениям ФроловойТ.А., действующей на основании Распоряжения Главы Администрации Мокшанского<адрес>№отДД.ММ.ГГГГ, и им -СопинымВ.Н.был заключен Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан№, зарегистрированный в местной администрацииДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он- СопинВ.Н.приобрел в собственность квартиру, состоящую из четырех комнат общей площадью<данные изъяты>кв.м., в том числе жилой<данные изъяты>кв.м. по адресу:<адрес>.ДД.ММ.ГГГГМокшанским отделением Пензенского филиала ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» после проведенной инвентаризации был составлен технический паспорт квартиры по адресу:<адрес>. Согласно экспликации, данная квартира состоит из четырех жилых комнат общей площадью<данные изъяты>кв.м., в том числе жилой<данные изъяты>.м. Инвентаризационная стоимость квартиры<данные изъяты>руб. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда в условиях социального найма, вправе приобрести их в общую собственность либо собственность одного лица с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетнем возрасте от 14 до 18 лет. (ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ от 04.07.1991 N 1541-1). СопинаЛ.Н.ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающая в данной квартире совместно со своим супругом - СопинымВ.Н., от участия в приватизации отказалась. ЗеленковаИ.А.ДД.ММ.ГГГГг.р., племянница СопинаВ.Н., также отказалась от участия в приватизации. Передача жилых помещений в собственность граж...

...дан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а государственными или муниципальными унитарными предприятиями,. закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд путем оформления договора передачи. (ст.6, ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фон 04.07.1991 N 1541-1). Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничении этих прав, их возникновение прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право наследуемого владения, право постоянногопользования, ипотека, сервитуты, также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязательной государственной регистрации подлежат права на имущество, правоустанавливающие документы на которое введения в действие настоящего Федерального закона. Согласно справки Администрации Плесского сельсовета Мокшанского района Пензенской области№отДД.ММ.ГГГГвышеуказанная квартира находится в реестре муниципальной собственности<адрес>, однако данное право на данную квартиру в ЕГРП не зарегистрировано, что не позволяет ему обратиться с заявлением о переходе права и права собственности на данную квартиру в ЕГР.

Истец Сопин В.Н. поддержал требование, дал объяснение, аналогичное содержанию искового заявления и уточнил следующее. Квартира была предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями в хозяйстве вДД.ММ.ГГГГгоду. Квартира находится в реестре муниципальной собственности Плесского сельсовета, последнему квартира была передана в социальный наем вДД.ММ.ГГГГадминистрацией Мокшанского<адрес>отДД.ММ.ГГГГпо договору передана в собственность. Приватизируя квартиру, не может зарегистрировать право в связи с отсутствием регистрации права на жилье за прежним собственником. Жена и племянница отказались от участия в приватизации жилья. Детей нет.

Представитель администрации Мокшанского района Пензенской области - Гришина Е.В. против удовлетворения иска не возражает.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель администрации Плесского сельсовета Мокшанского района Пензенской области в суд не явился, в письменном обращении к суду предлагает удовлетворить исковые требования.

Третье лицо - Сопина Л.Н. в судебном заседании признала исковые требования мужа, уточнила, что на момент приватизации и в настоящее время они проживают с мужем Сопиным Л.Н. и племянницей Зеленковой И.А. в квартире по<адрес>, от приватизации и она и племянница отказались в пользу истца.

Третье лицо - Зеленкова И.А. в суд не явилась, в материалах дела имеется нотариальный отказ от приватизации квартиры.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право граждан на получение жилого помещения бесплатно в собственность предусмотрено ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На л.д. 9 имеется договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан№отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СопинВ.Н.получил в собственность квартиру общей площадью -<данные изъяты>кв.м. в том числе жилой -<данные изъяты>кв.м., расположенной по адресу:<адрес>, в количестве членов семьи-3 чел.

В материалах приватизационного дела имеется заявление Сопиной Л.Н., жены Сопина В.Н. в котором она отказывается от участия в приватизации квартиры.

В материалах дела имеется нотариально заверенное согласие Зеленковой И.А. на приватизацию квартиры, расположенной по адресу:<адрес>отказ от приватизации этой квартиры. (л.д. 19)

Согласно выписки из похозяйственной книги администрации Плесского сельсовета Мокшанского района Пензенской области отДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу:<адрес>принадлежит СопинуВ.Н..

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию наДД.ММ.ГГГГ, квартира№в доме№по<адрес>имеет общую площадь жилого помещения -<данные изъяты>кв.м., состоящую из жилой площади -<данные изъяты>кв.м., подсобной-<данные изъяты>кв.м.

В судебном заседании установлено, что Сопин В.Н. по договору администрации Мокшанского района Пензенской области на передачу квартир (домов) в собственность граждан за№отДД.ММ.ГГГГприобрел квартиру с общей площадью жилого помещения -<данные изъяты>кв.м., состоящую из жилой площади -<данные изъяты>кв.м., подсобной-<данные изъяты>кв.м., расположенную по адресу:<адрес>и приобрел право собственности на указанную квартиру на законном основании и это право в дальнейшем должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данных о государственной регистрации квартиры в Едином государственном реестре прав записи о регистрации нет.

Отсутствие государственной регистрации жилищного фонда за балансодержателем не препятствует возникновению права собственности на жилье у Сопина В.Н. в порядке приватизации жилья.

Исковые требования Сопина В.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные на материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования СопинаВ.Н.удовлетворить.

Признать право собственности за СопинымВ.Н.на квартиру с общей площадью жилого помещения -<данные изъяты>кв.м., состоящую из жилой площади -<данные изъяты>кв.м., подсобной-<данные изъяты>.м., расположенную по адресу:<адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мокшанский районный суд.

дело №2-34/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года п. Колпна

Колпнянский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Овсянникова С.А., при секретаре Авериной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский областной банк» к Сопиной Л.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московский областной банк» (далее – ПАО «Мособлбанк») обратилось в суд с иском первоначально к Сопиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мособлбанк» ОАО и Сопиной Л.Н. заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля в размере 273833 руб. 22 коп. на срок по 03.09.2015 с уплатой процентов в размере 21 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Сопина Л.Н. заключили договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита автомобиль <данные изъяты>. В нарушение условий кредитного договора Сопина Л.Н. не исполняла принятые на себя обязательства, которые выразились в невозврате кредита, неуплате начисленных процентов и неустойки. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей. В связи с неисполнением заемщиком Сопиной Л.Н. обязательств в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое также не исполнено. По состоянию на 20.11.2018 задолженность по кредиту составляет 91000, 00 руб., в том числе 16753, 78 руб. - задолженность по основному долгу, 12 695,68 руб. - задолженность по начисленным процентам за период с 30.04.2015 по 20.11.2018, 61550 руб. – задолженность по неустойке. На основании изложен...

...ного истец ПАО «МОСОБЛБАНК» просил суд: взыскать с Сопиной Л.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91000 руб., в том числе в том числе 16753, 78 руб. - задолженность по основному долгу, 12 695,68 руб. - задолженность по начисленным процентам за период с 30.04.2015 по 20.11.2018, 61550 руб. – задолженность по неустойке; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 90 000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в полном размере.

Впоследствии исковые требования были изменены, истец, обратившись с требованиями к Григоряну С.Т., просил обратить взыскание на принадлежащее последнему транспортное средство - <данные изъяты>, переданное в залог ПАО «МОСОБЛБАНК». В остальной части требования оставлены без изменения.

Истец ПАО «МОСОБЛБАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против вынесения решения в заочной форме.

Ответчики Сопина Л.Н. и Григорян С.Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

По инициативе суда к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований собственник спорного автомобиля, который владел им после Сопиной Л.Н. – Пылева Т.А., которая в судебное заседание не прибыла, будучи надлежащим образом уведомленной о дне, времени и месте его проведения.

Суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сопина Л.Н. обратилась в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО с заявлением-анкетой на кредит для покупки транспортного средства (далее по тексту - Заявление), в котором предложила банку на условиях, предусмотренных Заявлением, указанных в разделе «Условия предоставления кредита», заключить с ней договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, указанного в разделе «Информация о приобретаемом транспортном средстве» Заявления. Заемщик Сопина Л.Н. была ознакомлена и согласна с основными условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете (л.д. 40-43).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Сопиной Л.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 273833, 22 руб. для покупки транспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи сроком пользования по 03.09.2015, процентной ставкой по кредиту - 21 % годовых (л.д. 14-19).

В соответствии с выпиской из лицевого счета № денежные средства по договору № предоставлены заемщику 03.09.2010, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сопиной Л.Н. (покупателем) и ЗАО «ГЛ-Центр» (продавец), продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил автомобиль <данные изъяты>.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области на запрос суда, спорный автомобиль зарегистрирован за Григорян С.Т.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Порядок погашения кредита был определен графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № 1 к кредитному договору.

Заемщик Сопина Л.Н. в нарушение условий заключенного договора и графика платежей прекратила осуществлять платежи по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом и выпиской по лицевому счету №.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Аналогичные условия содержит п. 4.2.4 кредитного договора, в соответствии с которым кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и неустойками в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или неустойки и/или иных обязательств по договору.

Факт неисполнения заемщиком Сопиной Л.Н. обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по состоянию на 20.11.2018 остаток основного долга составляет 16 753,78 руб., процентов за пользование кредитом – 12695,68 руб., неустойка – 61550, 54 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность расчета истца, ответчик суду не представил.

Согласно списку № почтовых отправлений (заказных писем) от 15.05.2018, приложенному к иску, требование о досрочном возврате потребительского кредита, выданного физическому лицу, не обеспеченного ипотекой, от 14.05.2018 № было направлено в адрес Сопиной Л.Н. 16.05.2018.

Принимая во внимание, что денежные обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные договором сроки заемщиком не исполнены, требования истца о взыскании с Сопиной Л.Н. основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34).

Согласно данному договору в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Сопина Л.Н. (залогодатель) передала АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (залогодержателю) в залог имущество, приобретенное за счет предоставленного Банком кредита, а именно транспортное средство <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Сторонами не оспаривается, что сумма неисполненного обязательства по заключенному кредитному договору составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в иске, предусмотренные ст. 348 ГК РФ.

Тот факт, что автомобиль был продан залогодателем Сопиной Л.Н. и в настоящий момент зарегистрирован на имя Григоряна С.Т., также не является основанием к отказу в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку заинтересованной стороной не представлено доказательств того, что спорное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ).

На основании ст. ст. 334, 348-350 ГК РФ требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом НДС составляет 90 000 руб.

Поскольку доказательств иного размера стоимости заложенного имущества заинтересованной стороной суду не представлено, суд приходит к выводу об установлении указанной суммы в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 09.01.2019, истцом при подаче иска в доход государства была уплачена государственная пошлина в сумме 8930 рублей, состоящая из 2930 руб. за требования материального характера и 6000 руб. за требования неимущественного характера. Учитывая, что к Сопиной Л.Н. удовлетворены требования материального характера, с нее подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2930 руб., а с Григоряна С.Т. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., поскольку к нему удовлетворены требования нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский областной банк» к Сопиной Л.Н. и Григоряну С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Сопиной Л.Н. в пользу публичного акционерного общества «Московский областной банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91000 (девяносто одна тысяча) руб. 00 коп., из них: задолженность по основному долгу – 16753 руб. 78 коп., задолженность по начисленным процентам за период с 30.04.2015 по 20.11.2018 – 12695 руб. 68 коп., задолженность по уплате неустойки в размере 61550 руб. 54 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее Григоряну С.Т. - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Сопиной Л.Н. в пользу публичного акционерного общества «Московский областной банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2930 (две тысячи девятьсот тридцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Григоряна С.Т. в пользу публичного акционерного общества «Московский областной банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено судьей по заявлению ответчика, поданному в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения и обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд Орловской области в течение тридцати дней по истечении срока, установленного для подачи ответчиком заявления о пересмотре заочного решения.

Мотивированный текст решения составлен 08 июля 2019 года.

Председательствующий С.А. Овсянников