Сопо Анастасия Николаевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года село Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Унутова Э.Д., при секретаре Егузековой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шебалинского района Республики Алтай в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Сопо А.Н. о возложении обязанности устранить выявленные нарушения требования законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шебалинского района Республики Алтай в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Сопо А.Н. о признании незаконным бездействие ответчика по непредставлению 14 голов крупно-рогатого скота Бюджетному учреждению Республики Алтай «Шебалинская районная станция по борьбе с болезнями животных» для проведения ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий, возложении на ответчика обязанности предоставить всё имеющееся в ее собственности поголовье крупно-рогатого скота, специалистам Бюджетного учреждения Республики Алтай «Шебалинская районная станция по борьбе с болезнями животных» для проведения ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Иск мотивирован тем, что прокуратурой Шебалинского района Республики Алтай проведена проверка по поступившей информации от начальника БУ РА «Шебалинская рай СББЖ» о не предоставлении Сопо А.Н. ветеринарной службе принадлежащих ему сельскохозяйственных животных для ветеринарных мероприятий. Согласно информации начальника БУ РА «Шебалинская рай СББЖ», Сопо А.Н. не предоставил ветеринарной службе принадлежащих ей сельскохозяйственных животных в количестве 14 голов крупно-рогатого скота (коров, быков) для проведения вакцинации и взятии крови на бруцеллез, лейкоз, лептоспироз, тем самым уклоняется от ветер...

...инарной обработки принадлежащих ему 14 голов КРС, чем нарушает права неопределенного круга лиц на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированные Конституцией Российской Федерации. При невыполнении ветеринарных профилактических обработок возможно возникновение заболеваний у животных и как следствие возникновение инфекционных болезней у человека.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с учётом согласия истца дело рассмотрено в в порядке заочного производства.

Помощник прокурора Шадрина Т.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела в совокупности с предоставленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, занимающиеся содержанием и разведением объектов животного мира, обязаны соблюдать надлежащие санитарно-ветеринарные и зоогигиенические требования к их содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1 ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Владельцы животных, в том числе, обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных, предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию животных для осмотра, выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный ветеринарный контроль (надзор), являющиеся государственными ветеринарными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: беспрепятственно в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о ветеринарии, посещать и обследовать организации в целях проверки исполнения ими законодательства Российской Федерации, проведения противоэпизоотических и других ветеринарных мероприятий и соблюдения действующих ветеринарных правил; предъявлять организациям и гражданам требования о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований; устанавливать причины, условия возникновения и распространения заразных болезней животных и небезопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения; вносить предложения в органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации: о создании в установленном законодательством Российской Федерации порядке чрезвычайных противоэпизоотических комиссий; о введении на отдельных территориях Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных болезней животных; принимать решения о проведении диагностических исследований и вакцинации животных по эпизоотическим показаниям.

В соответствии с п.п. 3.4 п. 3 СП 3.1.084-96. ВП 13.3.4.1100-96. 3.1. «Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать действующие санитарно-эпидемиологические и ветеринарно-санитарные правила и нормы; проводить и принимать участие в проведении гигиенических, профилактических, противоэпизоотических и противоэпидемических мероприятий; выполнять постановления, распоряжения и предписания должностных лиц Государственной санитарно-эпидемиологической службы России и Государственной ветеринарной службы России.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2020 № 622 утверждены Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации (далее - Правила № 622).

Согласно пункту 1 Правил № 622, установлены требования к условиям содержания КРС в целях воспроизводства, выращивания, реализации, а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию КРС, обязательных профилактических мероприятий и диагностических исследований КРС, содержащегося гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы, иными организациями и учреждениями, содержащими до 500 голов КРС включительно (Хозяйства), а также содержащими более 500 голов КРС (Предприятия).

В соответствии с пунктом 37 Правил № 622 КРС, содержащийся в Хозяйствах, подлежит диагностическим исследованиям, вакцинациям и обработкам против заразных болезней в соответствии с ветеринарными правилами осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных болезней животных 6, включенных в Перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утвержденный приказом Минсельхоза России от 19.12.2011 N 476, а также Планами противоэпизоотических мероприятий.

Ответчик Сопо А.Н., как владелец животных, осуществляющий содержание КРС, обязана выполнять требования Закона РФ № 4979-1 «О ветеринарии», и вышеуказанных Правил N 662.

Обязательная вакцинация КРС проводилась в с.Шебалино 15.04.2024 с 9:00.

Из материалов дела следует, что согласно ответа на запрос Бюджетного учреждения Республики Алтай «Шебалинская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 26.07.2024 № И-13-13/234 прокурору района предоставлен список граждан, не представивших БУ РА «Шебалинская рай СББЖ» поголовье крупного (мелкого) рогатого скота для проведения ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий, в котором указан ответчик Сопо А.Н., количество КРС 14 голов.

До настоящего времени выявленные нарушения ветеринарного законодательства ответчиком Сопо А.Н. не устранены, доказательств обратному в судебное заседание не представлено.

Таким образом, судом установлено, что Сопо А.Н. при содержании КРС нарушает требования законодательства Российской Федерации, чем нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, подвергая их возможному заражению и получению вреда здоровью путем возникновения инфекционных заболеваний при использовании продукции животноводства.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, анализируя вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ установление определенных порядка и срока исполнения решения суда при его вынесении является правом суда, которое подлежит реализации в случаях, когда суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает это необходимым.

Вместе с тем, в данном случае суд не усматривает необходимости в установлении срока исполнения решения суда, поскольку, вопрос о проведении тех или иных ветеринарных мероприятий, с учетом погодных, сезонных явлений, периодичности их проведения, является сугубо специфическим.

Полномочия прокурора на обращение в суд с данным иском предусмотрены ст. 45 ГПК РФ, в соответствии с которой прокурор вправе подать заявление в защиту интересов неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск прокурора Шебалинского района Республики Алтай в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Сопо А.Н., <данные изъяты>, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Сопо А.Н. по непредставлению 14 голов крупно-рогатого скота Бюджетному учреждению Республики Алтай «Шебалинская районная станция по борьбе с болезнями животных» для проведения ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий.

Возложить на Сопо А.Н. обязанность предоставить всё имеющееся в ее собственности поголовье крупно-рогатого скота, специалистам Бюджетного учреждения Республики Алтай «Шебалинская районная станция по борьбе с болезнями животных» для проведения ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий.

В течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда ответчик вправе подать заявление об его отмене в Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения Шебалинского районного суда Республики Алтай об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 17.10.2024 года.

Председательствующий Э.Д. Унутов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Красиковой О.Е., Шинжиной С.А.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сопо А.Н. – Тантакова А.И. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 18 мая 2017 года, которым

отказано удовлетворении искового заявления Сопо А.Н. к Лыжину А.И., Лощенкову А.В. об истребовании из чужого незаконного владения Лощенкова А.В. земельного участка площадью 120000 +/- 1516 кв.м., с учетным (кадастровым) номером №, в составе земельного участка с кадастровым номером №, находящегося на праве собственности истца, аннулировании записи за номером № от <дата> о государственной регистрации права собственности Лощенкова А.В. на земельный участок площадью 120000 +/- 1516 кв.м. с кадастровым номером №, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Лыжина А.И. на земельный участок площадью 120000+/-1516 кв.м. с кадастровым номером №.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сопо А.Н. обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения) об истребовании из чужого незаконного владения Лощенкова А.В. земельного участка площадью 120000 +/- 1516 кв.м., с учетным (кадастровым) №, в составе земельного участка с кадастровым №, находящегося на праве собственности истца, аннулировании записей о государственной регистрации прав собственности Лощенкова А.В. за № от <дата>, Лыжина А.И. на земельный участок площадью 120000 +/- 1516 кв.м. с кадастровым №. Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельной доли в праве долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты>. Постановлением главы Шебалинского района от <дата> ей предоставлен земельный участок общей площадью 19,8 га для организации крестьянского хозяйства, составлена выкопировка из плана земель <данные изъяты> выделен земельный участок под строительство хозяйственных построек рядом со стоянкой. <дата> Сопо А.Н. внесена в ЕГРИП в качестве <данные изъяты>, <дата> обратилась в <данные изъяты> с заявлением дать ей в аренду стоянку в урочище <данные изъяты> с последующим выкупом. Ее просьба была удовлетворена, она стала пользоваться данной стоянкой, на земельном участке, где расположена стоянка были возведены хозяйственные постройки для содержания скота. <дата> земельный участок с кадастровым № площадью 198000 кв.м., ...

...выделенный истцом для ведения К(Ф)Х, был поставлен на кадастровый учет, план (чертеж, схема) границ земельного участка соответствует плану границ земельного участка, указанного в выкопировке. <дата> на основании заявления Сопо А.Н. деятельность <данные изъяты> прекращена. <дата> при обращении в кадастровую палату для постановки на государственный учет земельного участка с кадастровым № с уточненными границами (после межевания) осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с тем, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым № (площадь 160000 кв.м., часть земельного участка с кадастровым №) пересекают границы уточненного земельного участка ответчика с кадастровым №. Земельный участок № поставлен на кадастровый учет <дата>, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», имел свои определенные границы, с уникальным кадастровым номером. Часть земельного участка, отмежеванного ответчиком Лыжиным А.И., площадью 120000 кв.м., с кадастровым №, оказалась выделенной из земельного участка истца, а именно из участка с кадастровым № (в составе земельного участка с кадастровым №). Лыжин А.И. спорный земельный участок продал Лощенкову А.В.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Алтай.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Сопо АН. - Тантаков А.И., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что вывод суда о невозможности определить местоположение спорного земельного участка ошибочен, поскольку это возможно на основании кадастровых выписок и схемы границ земельного участка с кадастровым номером №1. Из объявления о необходимости согласования проекта межевания земельных участков Лыжина А.И. усматривается, что его земельный участок выделен из единого землепользования с кадастровым номером №, между тем, земельный участок Сопо А.Н. поставлен на кадастровый учет до выделения земельного участка ответчиков, то есть земельный участок ответчиков должен быть выделен из оставшейся части невостребованных земельных долей <данные изъяты>. В нарушение требований Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» границы земельного участка ответчиков не согласованы со смежным землепользователем Сопо А.Н.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Сопо А.Н., поддержавшую жалобу, Лощенкова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и собранными по делу доказательствами подтверждается, что Лощенкову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадь 120000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата> с категорией - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельского хозяйства. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данный земельный участок образован путем его выдела в счет доли ФИО8, правопреемником которого является Лыжин А.И., из земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №, расположенного <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи от <дата> передан в собственность Лощенкова А.В.

Суд исходил из того, что спорный земельный с кадастровым номером №, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, поставленный на кадастровый учет, на законных основаниях передан в собственность Лощенкова А.В., право которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

<дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> в установленном законом порядке зарегистрировано право долевой собственности Сопо А.Н. на 212 баллогектаров, доля в праве на земельный массив сельскохозяйственного назначения, общей площадью 177110000 по адресу: <адрес>.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику или лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Судебная коллегия данный вывод суда находит правильным, поскольку он основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из системного анализа норм гражданского законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации) субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество.

Согласно предъявленному иску Сопо А.Н. просила истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка, указывая, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на ее земельный участок с кадастровым номером №.

При этом право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, поставленный на кадастровый учет <дата>, не зарегистрировано в установленном законом порядке. Также не представлены доказательства того, что Сопо А.Н. владеет указанным имуществом, и право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о доказанности в рамках данного дела принадлежности истцу земельного участка с кадастровым номером № и, как следствие, для удовлетворения иска.

Тот факт, что по сведениям государственного кадастра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером № числится Сопо А.Н. не могло послужить основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку такая запись, совершенная после 1998 года правоподтверждающего значения не имеет. По сведениям, представленным Управлением Росреестра по республике Алтай, сведения о земельном участке с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о доказанности наложения границ спорных земельных участков и невозможности выделения ответчиком Лыжиным А.И. земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, который к общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> не относился, правового значения по делу не имеют.

В дальнейшем Сопо А.Н. не лишена возможности защитить свои права, нарушенные по ее мнению, в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сопо А.Н. - Тантакова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.Е. Красикова

С.А. Шинжина