Сорнецкий Евдоким Анатольевич

Гражданское дело № 2-100/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре Егоровой Е.Н.,

с участием истца Сорнецкого Е.А., его представителя Дзюба А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорнецкого Е.А. к администрации МО «Городское поселение Железнодорожное», ЗАО «Знамя труда» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорнецкий Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>. В обоснование своих исковых требований указал, что он работал в колхозе «Знамя труда» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой, и за добросовестный труд ему предоставили жилье в виде указанного жилого дома, где он проживает и до настоящего времени. Он добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом как своим собственным более <данные изъяты> лет, что подтверждено выпиской из похозяйственных книг за <данные изъяты>.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске, также пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ работал в колхозе «Знамя труда», затем в колхозе «Заря», затем и на других предприятиях <адрес> и в <адрес>. В период работы в ЗАО «Знамя труда» он жил как квартирант в доме ФИО3 и ФИО4, находящемся по адресу: <адрес>, д. № <адрес>, за время проживания подружился с данной семьей и даже не работая в ЗАО «Знамя труда», проживал в данном доме, помогал данным лицам по хозяйству, помогал с ремонтными рабо...

...тами в доме, родственниками они ему не являются. После смерти хозяев в ДД.ММ.ГГГГ он остался проживать в данном доме, следит за его сохранностью, проживает в нем до настоящего времени, ДД.ММ.ГГГГ был внесен в похозяйственную книгу, в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался по данному жилому помещению, полагает, что приобрел право собственности на данное недвижимое имущество.

Представитель истца Дзюба А.Ю. иск своего доверителя поддержала, просила суд его удовлетворить, дала пояснения, аналогичные, изложенным в иске.

Представители ответчиков администрации МО «Городское поселение Железнодорожное» и ЗАО «Знамя труда» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежаще.

Свидетели ФИО5., ФИО1, ФИО2 показали, что Сорнецкий Е.А. в период работы в ЗАО «Знамя труда» жил в доме ФИО3 и ФИО4, находящемся по адресу: <адрес>, д. № <адрес>, после увольнения ЗАО «Знамя труда» также периодически проживал в данном доме, помогал данным лицам по хозяйству, помогал с ремонтными работами в доме, родственниками они Сорнецкому не являются. После смерти ФИО3 и ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. он остался проживать в данном доме, следит за его сохранностью, проживает в нем до настоящего времени.

Выслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно поквартирной карте в отношении дома № по <адрес> в доме проживает Сорнецкий Е.А., зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ

Из выписок из похозяйственных книг <данные изъяты> следует, что Сорнецкий Е.А. проживает в спорном доме в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно технического описания ОКС, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> данный дом имеет общую площадь <данные изъяты>., жилую площадь – <данные изъяты>

Из трудовой книжки Сорнецкого Е.А. следует, что истец в колхозе «Знамя труда» работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец утверждает, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживает в спорном доме, начал проживать в нем в связи с работой в колхозе ЗАО «Знамя труда». Однако, данное утверждение противоречит записям в трудовой книжке. Так, как следует из трудовой книжки, Сорнецкий Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был уволен из колхоза «Знамя труда» по собственному желанию в связи с переменой места жительства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вообще проживал за пределами <адрес> - работал в <адрес> на <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сорнецкий Е.А. работал в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на заводе в <адрес> - <данные изъяты> Сведения о проживании Сорнецкого Е.А. в спорном доме в похозяйственных книгах имеются только с 2002 года.

Из выписок из похозяйственных книг также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме № по <адрес> проживали ФИО3 и его жена ФИО4, которые умерли: ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС <адрес>.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП записи о регистрации права собственности в отношении дома № по <адрес> – не имеется. Согласно технического описания ОКС и выписки из технического паспорта права собственности на спорный дом БТИ не зарегистрировались. Данный дом на балансе администрации МО «Городское поселение Железнодорожное» и в перечне муниципального имущества согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ - не значится. Согласно справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Знамя труда» спорный дом не стоит на балансе данного предприятия.

Из пояснений истца и свидетелей и сведений похозяйственных книг следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. спорным домом владели семья <данные изъяты>.

Истец просит суд признать за ним право собственности на спорный дом в порядке ст. 234 ГК РФ, согласно которой лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Давность владения Сорнецкого Е.А. спорным домом составляет менее <данные изъяты> лет, т.к. №. им владели иные лица. Истец не владел домом как своим собственным наряду с его владельцами ФИО3 и ФИО4, которые проживали в доме с ДД.ММ.ГГГГ и добросовестно, открыто и непрерывно владели им. Сорнецкий Е.А. не является правопреемником ФИО3 и ФИО4, не является их родственником, поэтому время, в течение которого владели домом ФИО3 и ФИО4 истец Сорнецкий Е.А. к давности своего владения присоединить не может.

В связи с изложенными обстоятельствами и нормами закона суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сорнецкого Е.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сорнецкого Е.А. о признании права собственности на недвижимое имущество - жилой дом № по <адрес> в порядке приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Смирнова