Сорочинский Николай Олегович

Судья ФИО3 дело №/-2021 года

РЕШЕНИЕ

<адрес> 05 августа 2021 года

Судья Курского районного суда <адрес> Кретов И.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, - ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.05.2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пр-т В.Клыкова, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев...

Показать ещё

....

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 и его защитнк ФИО8 О.Н., обратились в суд с жалобами, в которых просят постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью наличия признаков алкогольного опьянения на основании которых должно было проводиться медицинское освидетельствование в условиях новой коронавирусной инфекции, а также на основании п.5.1 ст.24.5 КоАП РФ, введеного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ (совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не может являться основанием для привлечения к административной ответственности), и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего защитника ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО2 - ФИО8 О.Н. доводы жалоб поддержал, просил их удовлетворить, изменить постановление мирового судьи и не лишать ФИО2 права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и считает жалобы ФИО2 и ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> - без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Так, как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, находясь на автодороге, расположенной возле <адрес> в <адрес> сельсовета <адрес>, и являясь водителем транспортного средства - автомобиля «ВАЗ-21102», имеющего государственный регистрационный знак № 46, - не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.13 ст.27.12 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения - составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей обоснованно был установлен факт управления ФИО2 вышеуказанным автомобилем, в связи с чем последний является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минут, находясь у <адрес> сельсовета <адрес>, ФИО2, ввиду достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-1102», государственный регистрационный знак Н271СВ46, протокол подписан понятыми, присутствовавшими при его составлении и должностным лицом, составившим протокол.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 28.04.20219 года следует, что освидетельствование ФИО2 проведено в присутствии понятых, ввиду наличия у него таких признаков, как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, результат которого составил 0,00 мг/л. Из данного акта усматривается, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласен, о чем свидетельствует выполненная им запись в акте, при этом он подписан инспектором ДПС и участвующими при освидетельствовании понятыми. Освидетельствование проведено надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810», заводской номер прибора ARAA-0508 - обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования к акту освидетельствования.

Как следует из протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлялся ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из данного протокола также следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно зафиксировав свой отказ и удостоверив это личной подписью.

Протокол подписан надлежащим должностным лицом и участвующими при направлении на освидетельствование понятыми. Нарушений требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, судом не установлено. (Данный документ включен в перечень НПА, на которые не распространяется требование об отмене с 01.01.2021, установленное ФЗ от 31.07.2020 N 247-ФЗ. Соблюдение обязательных требований, содержащихся в данном документе, оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора), их несоблюдение может являться основанием для привлечения к административной ответственности (Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 N 2467).

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на СD-диске.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность вышеперечисленных доказательств, поскольку они составлены надлежащими лицами с соблюдением требований законодательства, согласуются между собой.

В присутствии понятых ФИО7 и ФИО5, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 отражены ход и результаты процессуальных действий в протоколах, что зафиксировано подписями этих понятых, а также самого ФИО2

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно положил их в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательства, которые бы поставили под сомнение объективность показаний допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО6, суду не представлены.

При этом, суд учитывает, что при составлении вышеуказанных протоколов, которые были составлены в присутствии ФИО2, он свои возражения, заявления и замечания не отразил и действия лиц, составивших данные протоколы, в установленном порядке не обжаловал. Требований о внесении каких-либо дополнительных сведений в указанные протоколы не заявлял, ходатайства не приложил.

Таким образом, оснований, указывающих на то, что порядок и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Курского судебного района <адрес> не соответствует положениям главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суд также не усматривает.

Мировым судьей действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Требования сотрудника ГИБДД о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, являются законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, дал содеянному им правильную юридическую оценку по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, учитывая при назначении наказания, характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, отсутствие тяжких последствий, личность виновного, назначив наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд считает, что назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, избрано верно, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, что не противоречит целям и задачам административного наказания.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд по делу не усматривает.

Суд не может согласиться с доводами жалоб о том, что дело подлежит прекращению на основании п.5.1 ст.24.5 КоАП РФ (совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года N247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не может являться основанием для привлечения к административной ответственности; (п. 5.1 введен Федеральным законом от 24.02.2021 N 29-ФЗ) и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, включены в перечень НПА, на которые не распространяется требование об отмене с 01.01.2021, установленное ФЗ от 31.07.2020 N 247-ФЗ. Соблюдение обязательных требований, содержащихся в данном документе, оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора), их несоблюдение может являться основанием для привлечения к административной ответственности (Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 N 2467).

Иные доводы заявителей об изменении постановления судьи и отмены наказания в виде лишения права управления транспортным средством - по основаниям тяжелого стечения семейных обстоятельств (инвалидность дочери, нахождение ФИО2 в состоянии сильного душевного волнения) и п.8 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, не могут таковыми являться.

Как разъяснено в п.п.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобы ФИО2 и его защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Судья подпись И.В. Кретов

Свернуть