Сорока Ричард Иосифович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2024 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гусевой В.В.,

при секретаре Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-938/2024 (УИД 71RS0015-01-2024-001108-56) по иску Васильевой Галины Петровны к Сороке Ричарду Иосифовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Васильева Г.П. обратилась в суд с иском к Сороке Р.И. в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 196281, 50 рублей, стоимость услуг оценочной организации по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта - 4 500 руб. и дефектовки – 5000 руб., стоимость по оплате юридических услуг – 40 000 рублей, стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности 2 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 126 руб..

В обоснование заявленных требований указала, что 19.12.2023 примерно в 12 часов 05 минут в г. Туле Веневское шоссе, д. 141 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Васильевой Г.П., под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 а также автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Сороки Р.И.

ДТП произошло по вине водителя Сороки Р.И., что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности. В действиях ФИО1, ФИО2. признаков нарушения правил ПДД не установлено. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО...

...-гарантия», страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату на сумму 302100 рублей. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 501391, 50 рублей.

Васильева Г.П. в лице представителя по доверенности Задкова А.О. и Сорока Р.И. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Васильева Галина Петровна в лице представителя Задкова Александра Олеговича, именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны и Сорока Ричард Иосифович, именуемый в дальнейшем «Ответчик» с другой стороны, совместно именуемые далее по тексту «Стороны» по гражданскому делу, пришли к соглашению о заключении настоящего мирового соглашения в соответствии со ст. ст. 39, 173, гл. 14.1 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления к Ответчику.

Исковые требования Истца, взыскать с Ответчика - Сорока Ричард Иосифович материальный ущерб в размере 196 281,50 руб., стоимость услуги оценочной организации по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта 4 500 руб. 00 коп., дефектовка 5000руб., юридические услуги в размере – 40 000 рублей, услуги нотариуса по составлению доверенности 2 150 руб. 00 коп., госпошлину в размере 5 126 руб.,

Стороны заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Ответчик - Сорока Ричард Иосифович, обязуется добровольно выплатить Истцу сумму материального ущерба автомобилю <данные изъяты> причиненного ДТП от 19.12.2023г. примерно в 12 часов 05 минут в городе <адрес> по вине ответчика в размере 180 000 рублей, что является разницей в части не покрытой страховой выплатой.

2. Сумма, указанная в п. 1 ответчиком возмещается в следующем порядке:

- 60 000 руб. (шестьдесят тысяч руб.) подлежит переводу истцу на момент подписания настоящего соглашения.

- 120 000 руб. (сто двадцать тысяч руб.) в рассрочку на два месяца путем безналичного перечисления денежных средств Ответчиком по указанным банковским реквизитам Истца, согласно следующему графику:

- до 28.06. 2024 г. – 60 000 руб.;

- до 28.07. 2024 г. – 60 000 руб.;

Реквизиты банковского счета Истца для перечисления денежных средств по настоящему мировому соглашению: Получатель – Васильева Галина Петровна, телефон №.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик не ограничен в возможности досрочного погашения указанной выше задолженности.

3. Истец отказывается от всех материальных и иных претензий, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с автомобилем <данные изъяты> от 19.12.2023г. примерно в 12 часов 05 минут в городе <адрес> по вине Сорока Ричард Иосифович.

4. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с настоящим гражданским делом №2-938/2024, а именно: услуги оценочной организации по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта 4500 рублей, дефектовка 5000 рублей, юридические услуги в размере 40000 рублей, услуги нотариуса по составлению доверенности 2150 рублей, госпошлина 5126 рублей Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39. 173 ГПК РФ, а так же с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, осознанно, отражает действительную волю сторон, с учетом интересов каждого.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, подписано сторонами до начала судебного заседания, после полного ознакомления с его содержанием, один экземпляр передается для суда, один экземпляр истцу, один экземпляр ответчику.

Стороны осведомлены о последствиях заключения мирового соглашения и утверждения его судом, предусмотренных ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно, о прекращении производства по делу в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения и невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Сторонам разъяснено и понятно содержание ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Сторонам разъяснено и понятно, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если сторона не исполняет определение суда об утверждении мирового соглашения, суд выдает по заявлению другой стороны исполнительный лист, который может быть предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В судебном заседании представитель Васильевой Г.П. по доверенности Задков А.О. просил утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, указав, что полномочия на заключение мирового соглашения в доверенности на его имя указаны, мировое соглашение совершено им в добровольном порядке, заключено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц. Первый платеж в 60000 рублей получен его доверителем Васильевой Г.П. от ответчика Сороки Р.И.

Ответчик Сорока Р.И. также просил утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, указав, что мировое соглашение совершено им в добровольном порядке, в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, письменных заявлений не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям второй и третьей ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии со ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Согласно ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из текста мирового соглашения, оно заключается сторонами в целях устранения возникшего между сторонами спора относительно взыскания возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мировое соглашение подписано сторонами.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и им понятны.

Изучив условия мирового соглашения, учитывая, что данное соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено сторонами в добровольном порядке, в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о возможности его утверждения с прекращением производства по делу в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.39, 173, 153.8- 153.10, 220 - 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Васильевой Галиной Петровной в лице представителя Задкова Александра Олеговича, именуемого в дальнейшем «Истец», с одной стороны и Сорокой Ричардом Иосифовичем, именуемым в дальнейшем «Ответчик» с другой стороны, по которому стороны договорились о нижеследующем:

1. Ответчик - Сорока Ричард Иосифович, обязуется добровольно выплатить Истцу сумму материального ущерба автомобилю <данные изъяты> причиненного ДТП от 19.12.2023г. примерно в 12 часов 05 минут в городе <адрес> по вине ответчика в размере 180 000 рублей, что является разницей в части не покрытой страховой выплатой.

2. Сумма, указанная в п. 1 ответчиком возмещается в следующем порядке:

- 60 000 руб. (шестьдесят тысяч руб.) подлежит переводу истцу на момент подписания настоящего соглашения.

- 120 000 руб. (сто двадцать тысяч руб.) в рассрочку на два месяца путем безналичного перечисления денежных средств Ответчиком по указанным банковским реквизитам Истца, согласно следующему графику:

- до 28.06. 2024 г. – 60 000 руб.;

- до 28.07. 2024 г. – 60 000 руб.;

Реквизиты банковского счета Истца для перечисления денежных средств по настоящему мировому соглашению: Получатель – Васильева Галина Петровна, телефон №.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик не ограничен в возможности досрочного погашения указанной выше задолженности.

3. Истец отказывается от всех материальных и иных претензий, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с автомобилем <данные изъяты> от 19.12.2023г. примерно в 12 часов 05 минут в городе <адрес> по вине Сорока Ричард Иосифович.

4. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с настоящим гражданским делом №2-938/2024, а именно: услуги оценочной организации по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта 4500 рублей, дефектовка 5000 рублей, юридические услуги в размере 40000 рублей, услуги нотариуса по составлению доверенности 2150 рублей, госпошлина 5126 рублей Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39. 173 ГПК РФ, а так же с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, осознанно, отражает действительную волю сторон, с учетом интересов каждого.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, подписано сторонами до начала судебного заседания, после полного ознакомления с его содержанием, один экземпляр передается для суда, один экземпляр истцу, один экземпляр ответчику.

Стороны осведомлены о последствиях заключения мирового соглашения и утверждения его судом, предусмотренных ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно, о прекращении производства по делу в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения и невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Сторонам разъяснено и понятно содержание ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Сторонам разъяснено и понятно, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если сторона не исполняет определение суда об утверждении мирового соглашения, суд выдает по заявлению другой стороны исполнительный лист, который может быть предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Производство по гражданскому делу №2-938/2024 (УИД 71RS0015-01-2024-001108-56) по иску Васильевой Галины Петровны к Сороке Ричарду Иосифовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2014 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

с участием истца Каличкина В.П.,

ответчика Сороки Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2014 по иску Каличкина В.П. к Сороке Р.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

обратившись с указанным исковым заявлением, истец Каличкин В.П. ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ <адрес>», расположенном у д.<адрес> Сорока Р.И. умышленно причинил ему средней тяжести вред здоровью, нанеся удары по голове и телу. Кроме этого Сорока Р.И. разбил принадлежащий истцу фотоаппарат и очки. Тем самым в результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб. В связи с полученными травмами он длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение. В период лечения он понес расходы на лечение на общую сумму № рублей. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, поскольку после избиения Каличкин В.П. испытывал физические и нравственные страдания, так как телесные повреждения не позволяли длительное время совершать физические действия, а шрам на лице является неизгладимым. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика Сорока Р.И. причиненный ему в результате преступления материальный ущерб, причиненный в результате повреждения фотоаппарата, очков и сланцев на сумму № рублей, расходы на лечение – № рублей, компенсаци...

...ю морального вреда – № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – №.

Истец Каличкин В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сорока Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Ответчик Сорока Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал, отрицая повреждение имущества потерпевшего в результате его действий.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ <адрес>», расположенном у д.<адрес>, Сорока Р.И. умышленно причинил Каличкину В.П. средней тяжести вред здоровью, нанеся удары по голове и телу. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сорока Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в отношении Каличкина В.П. Приговор вступил в законную силу (лист дела № 11-14).

Кроме этого приговором установлено, что во время осуществления преступных действий Сорока Р.И. пытался выхватить из рук Каличкина В.П. фотоаппарат (л.д. 11). Доводы истца подтверждаются его показаниями в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, положенные в основу приговора, из которых следует, что в процессе избиения Сорока Р.И. выхватил у него их рук фотоаппарат (л.д. 102). Из показаний Сорока Р.И. в этом же судебном разбирательстве следует, что он пнул ногой фотоаппарат потерпевшего в траву (л.д. 112).

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В результате преступных действий Сорока Р.И. потерпевшему Каличкину В.П. причинены телесные повреждения – <адрес>, имеющие медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, что также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела № 87-95). Заключение содержит вывод о том, что рубец на нижней губе Каличкина В.П. неизгладим.

Согласно описательной части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Каличкин В.П. проходил лечение в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно. ДД.ММ.ГГГГ по результатам МРТ дано заключение о частичном разрыве сухожилий надостной мышцы. Согласно рентгенограммам от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>

Прохождение амбулаторного лечения Каличкин В.П. в медицинском центре ООО <адрес>» и проведение МРТ стоимость № рублей подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг и кассовым чеком (листы дела № 23-25). За консультацию врача в клинико-диагностическом центре <адрес> Каличкин В.П. оплатил № рублей, что подтверждается квитанцией и полисом (л.д. 26-29).

Проверяя обоснованность требований истца о возмещении расходов на лечение в размере № рублей, суд установил, что в результате преступления, совершенного ответчиком истцу причинены телесные повреждения, в том числе <адрес>. Врачом ГУЗ «<адрес> истцу выписано направление на МРТ – исследование (л.д. 86).

При вынесении решения суд учитывает, что потерпевший нуждался в указанных видах помощи и ухода. Доказательства того, что он имел право на их бесплатное получение, стороной ответчика не представлены.

Оценивая вышеуказанные документы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами понесенных истцом расходов, необходимых для восстановления своего здоровью, вред которому был причинен в результате незаконных действий ответчика Сороки Р.И.

Проверяя обоснованность требований истца о возмещении ущерба, вызванного повреждением фотоаппарата, очков и сланцев, суд учитывает, что истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между преступными действиями ответчика и повреждением фотоаппарата, принадлежащего истцу, что установлено в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Сороки Р.И. Обстоятельства повреждения очков и пропажи сланцев потерпевшего в процессе расследования преступления не выяснялись. Доказательства причастности к их пропаже или повреждению Сороки Р.И. истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Определяя размер материального ущерба, вызванный повреждением фотоаппарата, суд учитывает, что он имеет неработоспособное состояние, как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96). Согласно экспертному заключению ООО <адрес>» средняя рыночная стоимость аналогичного цифрового аппарата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №. Выводы эксперта основаны на исследовании рынка, результаты которого приведены в заключении (л.д. 68). Данное заключение сделано экспертом на основании осмотра поврежденного фотоаппарата с приложением фототаблицы.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка проведена специалистом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждается выпиской из реестра саморегулируемых организаций (лист дела № 74).

Из изложенного следует, что при проведении оценки ООО «<адрес>» сделан объективный анализ средней рыночной стоимости уничтоженного фотоаппарата на момент повреждения.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из того, что заключение эксперта ООО <адрес>» отражает расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, учитывая, что доказательств причинения иного размера убытков истцу, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, что указанное заключение составлено с нарушениями закона, суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца суммы ущерба руководствуется представленными в заключении расчетами.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика Сороки Р.И. подлежит взысканию сумма материального ущерба, вызванная повреждением фотоаппарата, в размере № рубль.

Доказательства причинения ущерба повреждением фотоаппарата в размере № рублей истцом не представлены.

На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Каличкина В.П. о взыскании с Сороки Р.И. материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с Сороки Р.И. понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в ООО «<адрес>» в размере № рублей, которые подтверждаются квитанцией и договором об оказании услуг на оценку (л.д.№ 76, 77).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая характер физических и нравственных страданий, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, нанесение Каличкину В.П. множественных телесных повреждений, в том числе в жизненно важные органы, причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, нахождение последнего на стационарном лечении в хирургическом отделении в результате совершенного в отношении него преступления, продолжительное амбулаторное лечение, которое также явилось последствием совершенного Сорокой Р.И. преступления, а также подтверждение вины Сороки Р.И. в ходе рассмотрения уголовного дела.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также показания медицинских документов, представленных в судебное заседание, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда в сумме № рублей.

На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Каличкина В.П. о взыскании с Сороки Р.И. компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Кроме этого, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Уплата государственной пошлины подтверждается представленным чеком-ордером (лист дела №4).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Каличкина В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Сороки Р.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, в пользу Каличкина В.П. в счет возмещения материального ущерба № рубль, расходы на оплату экспертизы № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, общую сумму №) рубль.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости очков в размере № рублей, сланцев – № рублей, фотоаппарата – № рублей, компенсации морального вреда – № рублей, государственной пошлины в размере №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков