Сорокин Аркадий Евгеньевич

Дело № 2-3005/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А Е к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.Е. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серия 4000 № от 24.11.2014 года, на страхование принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», г/н № на страховую сумму в размере 464 135 рублей. 30 октября 2015 года в 08 часов 15 минут по адресу <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобилей «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Сорокиным А.Е. и принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Щ А.С.

Виновным лицом в данном ДТП признан Сорокин А.Е. В результате указанного события ТС истца были причинены значительные механические повреждения. 09.11.2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серия 4000 № от 24.11.2014 года.

11.01.2016 года, истец обратился к страховщику и предоставил акт выполненных работ ИП Б Г.В., № и квитанцию-договор №, согласно данных документов истцом была...

... оплачено сумма в размере 301 000 рублей за восстановительный ремонт.

10.02.2016 года, истец отправил претензия в ПАО «Росгосстрах», с требованием выплаты страхового возмещения. Однако выплата не произведена по настоящее время.

Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей в размере 301 000 рублей, неустойку в размере 86 607,59 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы, связанные с эвакуацией ТС в сумме 1 200 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности 1 200 рублей.

Впоследствии истец изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и в конечном итоге просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей в размере 301 000 рублей, неустойку в размере 86 607,59 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 193803,79 руб., расходы, связанные с эвакуацией ТС в сумме 1 200 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Аракелян В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить с учетом изменений.

Представитель ответчика по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения снизить расходы на услуги представителя.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № (л.д.49).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства серия № от 24.11.2014 г. по рискам «Ущерб + Хищение» (л.д.10).

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Как следует из спракви о ДТП (л.д.6), что 30 октября 2015 года в 08 часов 15 минут по адресу <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобилей «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Сорокиным А.Е. и принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Щ А.С.

Как следует из постановления по делу об АП (л.д.7) водитель Сорокин А.Е. нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Согласно материалов страхового дела, истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО «Росгосстрах» (л.д.45), ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

Судом достоверно установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, застрахованным риском является «Ущерб + Хищение».

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия договора страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска).

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, в страховой случай - свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), по своему составу они совпадают.

Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай- это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно полиса КАСКО выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по выбору страхователя (л.д.10).

11.01.2016 года, истец обратился к страховщику и предоставил акт выполненных работ ИП Б Г.В. № (л.д.13-14) и квитанцию-договор № (л.д.12), согласно данных документов истцом была оплачено сумма в размере 301 000 рублей за восстановительный ремонт.

10.02.2016 года, истец отправил претензия в ПАО «Росгосстрах», с требованием выплаты страхового возмещения. Однако выплата не произведена по настоящее время.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 28.03.2016 г. по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» перед экспертом были поставлены вопросы: Определить объем ремонтных воздействий, необходимых для восстановления ТС <данные изъяты> г/н № согласно проведенного осмотра страховой компанией от 10.11.2015 г. и фотографий осмотра страховой компании? С учетом ответа на вышеуказанный вопрос, определить все ли работы, выполненные в соответствии с актом выполненных работ №. 127 являются необходимыми в соответствии с актом осмотра ООО «Росгосстрах» от 10.11.2015 г. В случае несоответствий исключить лишние ремонтные воздействия, указанные в акте выполненных работ и определить стоимость восстановительного ремонта ТС истца?

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 04.05.2016 г. (л.д.68-88) определить объем ремонтных воздействий, необходимых для восстановления ТС <данные изъяты> г/н № согласно проведенного осмотра страховой компанией от 10.11.2015 г. и фотографий осмотра страхового компании изложен в таблице №. Все работы, выполненные в соответствии с актом выполненных № являются необходимыми в соответствии с актом осмотра ООО «Росгосстрах» от 10.11.2015г. Расчет стоимости восстановительного ремонта не требуется.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 301 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортных средств, на которые распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к сложившимся правоотношениям подлежат применению отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 28 которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку страхователь не ставил вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявлял лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о правомерности данных требований и необходимости их удовлетворения, исчислив неустойку из размера страховой премии.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору добровольного страхования транспортных средств, выразившихся в просрочке выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Согласно п.11.4 правил страхования, ответчик обязан в течение 15 дней, с момента получения заявления истца, произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения 09.11.2015 г. (л.д.45). Таким образом, последним днем для выплаты является 23.11.2015 г., следовательно, неустойку следует исчислять с 24.11.2015 г.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки за период с 01.02.2016 г. по 31.05.2016 г.

Размер неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ № 2300-1 составляет 86607,59 руб., исходя из следующего расчета: 86607,59 руб. (страховая премия – цена оказания услуги по договору КАСКО) х 3% х 121 день (период просрочки с 01.02.2016 г. по 31.05.2016 г.) = 314 385,55 руб., но не более цены оказания услуги.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 86607,59 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 193 803,79 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета: (301000 + 86607,59) * 50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на эвакуацию ТС в размере 1200 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 076,08 руб.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «ЭПУ «Эксперт права» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от 04.05.2016 г. в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сорокина А Е страховое возмещение в размере 301 000 руб., неустойку в размере 86607,59 руб., штраф в размере 193803,79 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 076,08 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт права» расходы на судебную экспертизу № от 04.05.2016 г. в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2016 года.

Судья:

№ 2-4306/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А. Е. к АО «Либерти Страхование» о взыскании неоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ворошиловского районного суда ... находится гражданское дело по иску Сорокина А. Е. к АО «Либерти Страхование» о взыскании неоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Судом, разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела в порядке ст. 173 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. В отсутствии ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании п.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если исте...

...ц отказался от иска и отказ принят судом.

Истец вправе отказаться от иска, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска Сорокина А. Е. к АО «Либерти Страхование» о взыскании неоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки.

Производство по делу по иску Сорокина А. Е. к АО «Либерти Страхование» о взыскании неоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 15 дней.

Судья