Сорокина Инна Валерьевна

дело № 2-5516/2024

66RS0001-01-2024-004431-72

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре судебного заседания Букреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тасаковой Екатерины Витальевны к Анисимову Александру Павловичу о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась истица Тасакова Е.В. с исковым заявлением, в котором просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований Тасакова Е.В. указала, что с 23.11.2018 в ее собственности находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 13.10.2023, решив оплатить налог на имущество, она не обнаружила среди своей собственности данную квартиру. Сразу после обнаружения данного факта ею было написано заявление в правоохранительные органы, 30.10.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого было установлено, что в период с 01.12.2021 по 30.12.2021 неустановленные лица, находясь в МФЦ, расположенном в ТРЦ «КомсоМолл» по адресу: <адрес> дублер Сибирского тракта <адрес>, путем обмана оформили документы о купле-продаже квартиры Тасаковой Е.В. и передали для государственной регистрации перехода права собственности, что повлекло лишение прав...

...а на жилую квартиру по адресу: <адрес>7. В настоящее время уголовное дело расследуется Следственным отделом по <адрес> СК РФ, постановлением от 02.11.2023 истица была признана потерпевшей по уголовному делу.

Про продажу квартиры истица не знала, денежные средства по договору не получала. В МФЦ пришла совместно с Анисимовым А.П. и Варданяном А.Д., который в настоящее время находится в розыске после нарушения меры пресечения в рамках уголовного дела. В ходе следствия истица узнала, что она якобы продала квартиру Анисимову А.П. на основании договора купли-продажи от 30.12.2021 за 3 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Анисимов А.П. и Варданян А.Д. дали истице на подпись какие-то документы, суть которых не была ей понятна, и попросили их подписать. Денежные средства она не получала, квартиру продавать не желала.

На основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договор купли-продажи квартиры от 30.12.2021 недействительным, как совершенный под влиянием обмана. Ранее 13.10.2023 истице не было известно о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана. В указанной квартире зарегистрированы и проживают мать истицы Сорокина Инна Валерьевна, ее супруг Сорокин Юрий Александрович, двое несовершеннолетних детей <ФИО>19 они оплачивают коммунальные платежи и содержание жилья.

С учетом изложенного, истица просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истица Тасакова Е.В., ее представитель Деменев К.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, также указали, что срок исковой давности не пропущен, т.к. о купле-продаже квартиры истица узнала только 13.10.2023.

Ответчик Анисимов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Магомедов М.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве. Ответчик Анисимов А.П. является индивидуальным предпринимателем, по роду своей деятельности занимается недвижимостью, в частности инвестированием денег через срочный выкуп квартир ниже рыночной стоимости и последующей их продаже. В декабре 2021 года к нему обратился Варданян А.Д. и Тасакова Е.В. с предложением о покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>7. На его электронную почту были направлены документы на указанную квартиру – выписка из ЕГРН, договор купли-продажи с предыдущим собственником, справка о зарегистрированных лицах. Ответчик озвучил сумму покупки квартиры – 3 000 000 руб., Тасакова Е.В. согласилась, они договорились о встрече. Через несколько дней ответчик встретился с Тасаковой Е.В., Варданяном А.Д., они еще раз обговорили все условия сделки, договорились о встрече в МФЦ для оформления сделки. 30.12.2021 ответчик прибыл в МФЦ, расположенный в ТРЦ «КомсоМолл», где находились Тасакова Е.В., ее муж и Варданян А.Д. Ответчик передал Тасаковой Е.В. заранее подготовленный договор купли-продажи квартиры в трех экземплярах. Тасакова Е.В. ознакомилась с условиями договора купли-продажи, после чего он передал ей наличными 3 000 000 руб., затем она подписала договор купли-продажи, расписалась в расписке о получении денежных средств. Все документы были переданы специалисту МФЦ, сделка была зарегистрирована в ЕГРН 14.01.2022. После этого ответчик ни с Тасаковой Е.В., ни с Варданяном А.Д. не обращался, об их договоренностях ему ничего не известно. Воля сторон на заключение именно договора купли-продажи подтверждается адресованными в отдел ГБУ Свердловской области МФЦ Октябрьского района гор. Екатеринбурга заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, подписанными лично каждым из участников спорной сделки в отделении МФЦ. Также ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной, установленный в один год. О заключении сделки истица узнала 30.12.2021, именно с указанной даты истец имела возможность ознакомиться с условиями данного договора, на руки истице была выдана опись принятых документов, с которой истец могла получить документы еще в январе 2022 года. С данным исковым заявлением истица обратилась только 24.05.2024, т.е. со значительным нарушением срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сорокин Ю.А. в судебном заседании пояснил, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с женой Сорокиной И.В., двумя детьми <ФИО>20 13.10.2023 Тасакова Е.В. сообщила ему, что квартира, в которой он проживает вместе с семьей, продана. Истица сказала, что ее обманули, она думала, что отдала квартиру в залог в счет выплаты ей денежных средств. По его мнению, деньги забрал Варданян А.Д. Тасакова Е.В. является очень доверчивым человеком, она поддалась на уловки мошенников, не могла добровольно продать квартиру.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Варданян А.Д., Сорокина И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав мнение участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № в двух томах, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2021 между Тасаковой Е.В. (Продавец) и Анисимовым А.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, цена договора указана 3 000 000 руб. В самом договоре имеется расписка о том, что Тасаковой Е.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб. получены полностью до подписания настоящего договора (л.д. 13).

В п. 7 договора купли-продажи указано, что Продавец поставил в известность Покупателя о том, что на момент продажи квартиры по указанному адресу зарегистрированы: Сорокина Инна Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>21 которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 30 календарных дней после регистрации права собственности.

Государственная регистрация перехода права собственности в ЕГРН была осуществлена 14.01.2022.

Истица Тасакова Е.В. в судебном заседании указала, что она не получала денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Однако, в судебном заседании установлено, что 09.08.2021 Тасакова Е.В. передала Варданяну А.Д. наличные денежные средства в размере 1 294 000 руб. на срок один год под проценты – 35 000 руб. в месяц, что подтверждается распиской. Дату в расписке она поставила по указанию Варданяна А.Д.

16.08.2021 между Тасаковой Е.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 297 890 руб. на срок 120 месяцев под 11,8 % годовых.

16.08.2021 между Тасаковой Е.В. (Залогодатель) и АО «Тинькофф Банк» (Залогодержатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) №, согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стороны оценили указанное недвижимое имущество в сумму 3 084 681 руб.

Из справки, предоставленной АО «Тинькофф банк» от 12.05.2024, следует, что 14.01.2022 в Едином государственном реестре прав погашена запись об ограничении (обременении) права: ипотека № на основании Договора ипотеки № от 16.08.2021 на объект недвижимости: <адрес>, на основании заявления залогодержателя о погашении записи об ипотеке от 01.01.2022 № КУВД-001/2022-128373, Other№.

В материалах уголовного дела имеются объяснения Тасаковой Е.В. от 25.10.2023, 29.10.2023, протоколы допроса, дополнительного допроса Тасаковой Е.В. в качестве потерпевшей, в которых она сообщила, что в июле 2021 года к ней обратился ее хороший знакомый Варданян А.Д., который попросил в долг денежные средства. Тасакова Е.В. согласилась и по телефону оформила кредит на сумму 1 297 000 руб., банк перечислил указанные денежные средства двумя платежами 25.08.2021 – 70 000 руб., 01.09.2021 – 1 227 890 руб. Данные денежные средства она сняла через банкомат и передала наличными Варданяну А.Д. 1 294 000 руб. Далее в течение нескольких месяцев, до декабря 2021 года Варданян А.Д. перечислил ей 22 500 руб. и 50 000 руб. в счет погашения ежемесячных платежей. В начале декабря 2021 Варданян А.Д. спросил, есть ли у нее в собственности недвижимость, она ответила, что в ее собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Тогда Варданян А.Д. предложил ей заложить указанную квартиру Анисимову А.П., а Варданян А.Д. будет выплачивать ей по 100 000 руб. ежемесячно. Тасакова Е.В., посоветовавшись с мужем, согласилась на указанное предложение. В тот период в ее семье сложилось тяжелое материальное положение, имелась задолженность по кредитам в размере 350 000 руб. Тасакова Е.В. сфотографировала документы на квартиру и направила их Варданяну А.Д. 30.12.2021 в МФЦ она подписала предложенные ей документы, предположительно договор купли-продажи квартиры. После заключения кредитного договора она и Варданян А.Д. спустились к банкомату, она вставила свою карту, ввела пин-код, после чего Варданян А.Д. внес денежные средства в размере 1 285 000 руб. в счет погашения кредита, взятого ею, для снятия обременения с недвижимости. Но Варданян А.Д. свои обещания об оплате ежемесячно 100 000 руб. не выполнил.

Согласно выписки по счету №, открытому на имя Тасаковой Е.В. в АО «Тинькофф-Банк», 30.12.2021 на указанный счет поступила сумма в счет погашения кредита в размере 1 285 000 руб. После чего кредит, полученный Тасаковой Е.В., был погашен, обременение с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, снято.

В судебном заседании Тасакова Е.В. не смогла пояснить, откуда у нее 30.12.2021 появилась сумма в размере 1 285 000 руб. для погашения кредита.

Из протокола дополнительного допроса Варданяна А.Д. от 15.11.2023, находящегося в материалах уголовного дела, следует, что в ноябре 2021 года к нему обратилась Тасакова Е.В. и ее супруг Тасаков Д., которые сообщили, что у них есть 1 300 000 руб. и попросили вложить эти деньги в торговлю криптовалютой. Эти деньги Тасакова Е.В. получила в АО «Тинькофф-банк» под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживала ее мать с двумя детьми. 12.11.2021 в помещении автомойки он получил от Тасакова Д. 1 100 000 руб. для передачи знакомому Андрееву С. для осуществления торгов криптовалютой. 25.12.2021 Тасаков Д. и Тасакова Е.В. приехали у нему и спросили, где можно взять деньги в долг. Он дал им номер знакомого риэлтора Анисимова, который давал деньги в долг под залог квартиры. Тасакова Е.В. и Анисимов А.П. договорились о сделке, 30.12.2021 по просьбе Тасаковых он присутствовал в МФЦ в ТРЦ «Комсоммол» при оформлении сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей Тасковой Е.В. Перед оформлением документов Тасакова Е.В. и Анисимов А.П. подошли к банкомату, и Анисимов А.П. погасил кредит Тасаковой Е.В., взятый в АО «Тинькофф банк» для снятия обременения с квартиры. Также Анисимов А.П. передал Тасаковой Е.В. наличными 1 700 000 руб., он видел эти деньги в руках у Тасаковой Е.В. 17.01.2022 Тасакова Е.В. передала ему денежные средства в размере 1 700 000 руб., которые он отдал Андрееву С. для торговли криптовалютой. Расписка в получении денежных средств не оформлялась. Со слов Анисимова А. и Тасаковой Е. ему стало известно, что за пользование займом она должна была платить Анисимову по 150 000 руб. ежемесячно. Тасакова Е.В. согласилась на данные условия, т.к. планировала получить большую прибыль от торгов криптовалютой. После начала СВО в феврале 2022 года Андреев С. потерял все деньги при торговле криптовалютой. В период с начала 2022 года по начало 2023 года он перевел Анисимову А.П. денежные средства в счет погашения своего долга и долга Тасаковой в размере 820 000 руб., а также передал наличными 980 000 руб. В апреле 2022 года Тасаков Д. сообщил ему, что будет банкротиться, поэтому ему необходимо вернуть 968 000 руб. для погашения кредита. В течение 5 месяцев он вернул Тасакову Д. указанную денежную сумму. Также в течение 2022 года он вернул Тасаковой Е.В. наличными денежными средствами 656 000 руб., безналичным способом перевел деньги в размере 303 616 руб.

В настоящее время постановлением от 30.06.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что подозреваемый Варданян А.Д. скрылся от следствия и место его нахождения не установлено.

Допрошенный в судебном заседании 08.10.2024 в качестве свидетеля Тасаков Д.П. пояснил, что он является мужем истицы. 30.12.2021 он приехал вместе с супругой в МФЦ, расположенный в ТРЦ «Комсоммол». Тасакова Е.В. должна была заключить с Анисимовым договор залога квартиры для получения в кредит денежных средств, таким образом они хотели помочь своему знакомому Варданяну А. При оформлении сделки он не присутствовал, находился в автомобиле. После оформления сделки Тасакова Е.В. сообщила, что оформила договор залога квартиры, денег у нее не было, возможно она отдала их Варданяну А. Последний обещал платить по 100 000 руб. в месяц, но заплатил два раза по 50 000 руб. После этого Варданян пропал. Также в 2020 году Тасакова взяла кредит под залог квартиры в АО «Тинькофф-банк», деньги отдала Варданяну А.Д. В день оформления сделки 30.12.2021 кредит супруги в АО «Тинькофф-банк» был закрыт Варданяном А.Д. О том, что квартира продана, истица узнала только в октябре 2023 года, когда увидела в налоговом уведомлении отсутствие этой недвижимости.

Рассматривая спор, суд установил, что истица не представила доказательств обмана со стороны ответчика Анисимова А.П. Из самого названия заключенного 30.12.2021 договора следует, что он является договором купли-продажи. В самом договоре есть расписка Тасаковой Е.В., в которой она указала, что получила от Анисимова А.П. наличными денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Ответчиком Анисимовым А.П. в судебное заседание представлена выписка по счету № в АО «Альфа-банк», согласно которой в период с июля 2021 года по 30.12.2021 им со счета была снята сумма в размере 4 360 000 руб., частью из которых он расплатился с Тасаковой Е.В.

Также в судебном заседании установлено, что в день заключения сделки 30.12.2021 Тасаковой Е.В. был погашен кредит, полученный в АО «Тинькофф-банк», путем внесения денежных средств через банкомат в размере 1 285 000 руб. В судебном заседании Тасакова Е.В. не смогла пояснить, откуда она взяла указанные денежные средства для погашения кредита.

Таким образом, в судебное заседание истцом не представлено доказательств того, что другая сторона сделки Анисимов А.П. знал или должен был знать об обмане Тасаковой Е.В. со стороны Варданяна А.Д. Воля сторон на заключение договора купли-продажи подтверждается адресованными в Отдел ГБУ Свердловской области «МФЦ» в Октябрьском районе гор. Екатеринбурга заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, подписанными лично каждым из участников спорной сделки в отделении МФЦ. Таким образом, фактические действия сторон договора при его заключении и последующем исполнении (подписание договора сторонами, действия по его государственной регистрации, личное участие истца в указанных действиях по заключению сделки) свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий сделки купли-продажи квартиры.

Также, ответчиком Анисимовым А.П. заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорный договор кули-продажи квартиры был заключен сторонами 30.12.2021, именно в этот день Тасакова Е.В. узнала об его заключении и о природе заключенной сделки.

В суд с данным исковым заявлением истица обратилась только 24.05.2024, после того, как 11.03.2024 Анисимов А.П. обратился в суд с иском о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Сорокиной И.В., Сорокина Ю.А. с двумя несовершеннолетними детьми.

О том, что Тасакова Е.В. понимала суть заключенной ею сделки, подтверждают и показания Варданяна А.Д. в дополнительном протоколе допроса подозреваемого от 15.11.2023, где он сообщил, что «после февраля 2022 года доходы от денежных средств перестали выплачиваться, Тасакова Е. не смогла платить проценты Анисимову А., был риск, что она утратит квартиру, из-за чего она очень опасалась реакции родителей».

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что Тасаковой Е.В. пропущен срок для подачи искового заявления о признании оспоримой сделки - договора купли-продажи квартиры от 30.12.2021 недействительным. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Тасаковой Е.В. как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В удовлетворении исковых требований Тасаковой Е.В. отказано, поэтому нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возврата госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований Тасаковой Екатерины Витальевны к Анисимову Александру Павловичу о признании договора купли-продажи квартиры от 30.12.2021 недействительным, взыскании судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Дело № 2-1-281/2025

64RS0030-01-2025-000423-52

Решение

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области:

в составе председательствующего судьи Маслова А.П.,

при секретаре Свиридовой А.Д.,

с участием представителя истца - помощника Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Болатчиева Р.В.,

представителя ответчика - администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области Полетаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области в защиту прав и законных интересов Сорокиной Инны Валерьевны к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности обеспечить возможность технологического присоединения земельного участка к инженерным сетям,

установил:

заместитель Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области в защиту прав и законных интересов Сорокиной И.В. обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с настоящим иском, в котором указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения земельного законодательства в сфере предоставления земельных участков многодетным семьям, в ходе которой установлено, что Сорокиной И.В. как матери, имеющей трех и более детей, администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области в рамках реализации полномочий, предусмотренных Законом Саратовской области от 30.09.2014г. №119-ЗСО «О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной со...

...бственности» на основании постановления от 15.09.2015г. №2045 предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок не обеспечен необходимой инфраструктурой, возможности технологического присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения не имеется, а также отсутствует улично-дорожная сеть с твердым покрытием, то есть нарушены права Сорокиной И.В. на получение меры социальной поддержки, соответствующей её целям, поскольку земельный участок невозможно использовать по своему целевому назначению, а именно для ведения индивидуального жилищного строительства.

Прокурор, с учетом уточнения исковых требований, просил суд прекратить право собственности Сорокиной И.В. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возложить на администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области обязанность обеспечить многодетную семью Сорокиной И.В. земельным участком с возможностью технологического присоединения к сетям водоснабжения.

В судебном заседании помощник Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Болатчиев Р.В. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области Полетаевой А.А. не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Истец Сорокина И.В. и третье лицо – Ртищевский МУП «Водоканал» в судебное заседание не явились, возражений представлено не было, суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтверждены представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 07.05.2012 N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг" (далее также - Указ N 600) Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

В подпункте "а" пункта 2 данного Указа предусмотрено, что предоставляемые гражданам, имеющим трех и более детей, земельные участки должны быть обеспечены необходимой инфраструктурой.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется, в том числе, гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Саратовской области от 30.09.2014 N 119-ЗСО "О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" специальный порядок обеспечения земельных участков объектами инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при их предоставлении в собственность гражданам бесплатно в качестве одной из мер государственной поддержки семей, имеющих трех и более детей, не разработан.

В силу части 1 статьи 2 указанного Закона, земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляются гражданам в собственность бесплатно органами местного самоуправления муниципальных районов, городских поселений.

При решении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность гражданам бесплатно должны приниматься во внимание реальные показатели пригодности конкретного земельного участка для целей ведения индивидуального жилищного строительства с точки зрения его оснащенности объектами необходимой инфраструктуры, что получило свое отражение в Методических рекомендациях субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей (утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.09.2013 N 372 подпункты 3 и 4 пункта 17).

Согласно статье 12 Закона Саратовской области от 30.09.2014 N 119-ЗСО финансирование расходов, связанных с предоставлением уполномоченным органом исполнительной власти области земельных участков, находящихся в федеральной собственности, гражданам в собственность бесплатно в целях жилищного строительства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" осуществляется за счет средств областного бюджета (пункт 1).

Обеспечение земельных участков, указанных в части 1 настоящей статьи, объектами инфраструктуры в соответствии с параметрами планируемого строительства систем инженерно-технического обеспечения, предусмотренными проектами планировки территории в границах указанных земельных участков, осуществляется в порядке, определяемом органом исполнительной власти области в сфере жилищных отношений, жилищно-коммунального хозяйства, в области строительства, архитектуры, градостроительства (пункт 3).

Кроме того, частью 5 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация генерального плана поселения, генерального плана городского округа осуществляется путем выполнения мероприятий, которые предусмотрены программами, утвержденными местной администрацией поселения, местной администрацией городского округа и реализуемыми за счет средств местного бюджета, или нормативными правовыми актами местной администрации поселения, местной администрации городского округа, или в установленном местной администрацией поселения, местной администрацией городского округа порядке решениями главных распорядителей средств местного бюджета, программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов, программами комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, городских округов и (при наличии) инвестиционными программами организаций коммунального комплекса.

На органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий с тем, чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Понятие "оснащение" необходимой коммунальной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства дано в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой - система коммунальной инфраструктуры представляет собой, в том числе, комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства.

Приведенные правовые нормы в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что земельные участки, предоставляемые многодетным семьям, по возможности уже на момент их предоставления гражданам, или в течение определенного разумного срока после такого предоставления, должны позволять получить услуги в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения в точках подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства.

Иное толкование понятия "оснащения" необходимой инфраструктурой земельных участков и будущих объектов капитального строительства на предоставленных земельных участках будет противоречить правовым нормам, регулирующим указанные правоотношения.

Исходя из вышеизложенного и положений Закона Саратовской области от 30.09.2014г. №119-ЗСО объем обязанностей связанных с обеспечением объектами коммунальной и транспортной инфраструктуры земельных участков предоставляемых гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно, связан с обстоятельствами предоставления земельных участков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 09.11.2017г. №2516-О, если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем, чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна учитываться и при выработке организационно-правового механизма государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, имея в виду сам характер такой поддержки как исходящей в силу Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1) от государства в целом, что предполагает обеспечение оптимального распределения полномочий по осуществлению соответствующих мер и несению связанных с этим финансовых обязательств между органами государственной власти, с одной стороны, и органами местного самоуправления - с другой.

Федеральным законом от 23.06.2014г. №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 39.5, которая в числе случаев предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно называет предоставление земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт 6).

Устанавливая такое правовое регулирование, законодатель принимал во внимание, в частности, цели улучшения жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставленных указанной категории граждан на бесплатной основе (подпункт "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012г. №600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг», Комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2012г. №1119-р, а также Методические рекомендации субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.09.2013г. №372).

Нашедший отражение в Земельном кодексе Российской Федерации подход, в силу которого полномочия по определению случаев и порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам бесплатно в качестве меры государственной поддержки многодетных семей и в иных такого рода случаях, связанных с обеспечением социальной поддержки определенных категорий граждан, закреплены за органами государственной власти субъектов Российской Федерации, коррелирует с положениями действующего в настоящее время Федерального закона от 21.12.2021г. №414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», и ранее действовавшего Федерального закона от 06.10.1999г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», предусматривающими, что решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), вопросов организации и осуществления межмуниципальных инвестиционных проектов, а также инвестиционных проектов, направленных на развитие социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований, утверждения порядка заключения соглашений о защите и поощрении капиталовложений, стороной которых не является Российская Федерация, подписания в случаях и порядке, установленных федеральными законами, соглашений о защите и поощрении капиталовложений и дополнительных соглашений к ним, а также принятия решений о расторжении соглашений о защите и поощрении капиталовложений и об урегулировании вытекающих из них споров относиться к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), (пункты 49, 62 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021г. №414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации»).

Понятие «организация», используемое для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг. Термин "организация" в любом случае не может трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности, поскольку в противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода муниципальных образований за пределы своей компетенции. Поэтому содержательное наполнение компетенции муниципальных образований, определяемое указанным термином, не может раскрываться в отрыве от содержания компетенции иных территориальных уровней публичной власти, а также вне связи с обязанностями, которые могут быть возложены на участников гражданского оборота с учетом особенностей той или иной сферы отношений.

В рассматриваемом деле, поскольку земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, был представлен Сорокиной И.В. органом местного самоуправления - администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области постановлением от 15.09.2015г. №2045 и относится к зоне застройки, расположенной в границах муниципального образования, обеспечение данного земельного участка всеми необходимыми объектами инфраструктуры должно производиться местной администрацией в рамках соответствующих программ.

При этом отсутствие в бюджете органа местного самоуправления достаточных денежных средств для осуществления комплекса мероприятий, направленных на обеспечение на бесплатной основе земельных участков, сформированных и предоставленных семьям, имеющим трех и более детей, на территории Ртищевского муниципального района Саратовской области объектами инженерной инфраструктуры в системе газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и транспортной инфраструктуры не может являться основанием для возложения таких обязанностей на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Формы финансового покрытия таких расходов в рамках межбюджетных отношений и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке.

Избранный прокурором способ защиты соответствует закону, поскольку в рассматриваемом случае ранее предоставленный Сорокиной И.В. земельный участок, не обеспеченный всеми необходимыми объектами инфраструктуры, возвращается в муниципальную собственность, а на орган местного самоуправления возлагается обязанность обеспечить многодетную семью Сорокиной И.В. земельным участком с возможностью технологического присоединения к сетям.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Прекратить право собственности Сорокиной Инны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии 63 13 №, на земельный участок площадью 700 кв. м. земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Возложить на администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области обязанность обеспечить многодетную семью Сорокиной Инны Валерьевны земельным участком с возможностью технологического присоединения к сетям водоснабжения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 19.05.2025г.

Судья

дело № 2-2645/16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июня 2016 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 по г. Солнечногорску Московской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что она является единственным наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства в виде вклада в банке, просит суд восстановить срок для принятия наследства к указанному имуществу

В судебном заседании ФИО3 поддержала заявленные требования.

ФИО1 по г. Солнечногорску в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Сбербанк ФИО1» дополнительный офис № в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение истицы, исследовав материалы дела, дав представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по н...

...аследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с абз. 2 ст. 1120 ГК РФ завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Судом установлено, что ФИО3 является дочерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

При жизни им было составлено завещание на имя дочери, которым он завещал ей все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из сообщения ПАО «Сбербанк ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в отделении банка открыт счет № с остатком денежных средств в сумме 5346 руб. 19 коп.

Поскольку истцу не было известно о наличии указанного счета, суд считает возможным восстановить ей срок для принятия наследства и признать за ней право собственности на денежный вклад в ПАО «Сбербанк ФИО1» в порядке наследования по завещанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Восстановить ФИО3 срок для принятия наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право собственности на денежный вклад, открытый на имя ФИО2 в Головном отделении по Московской области Среднерусского банка ПАО «Сбербанк ФИО1», счет №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Байчоров Р.А.