Сорокина Инна Валерьевна

дело № 2-5516/2024

66RS0001-01-2024-004431-72

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре судебного заседания Букреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тасаковой Екатерины Витальевны к Анисимову Александру Павловичу о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась истица Тасакова Е.В. с исковым заявлением, в котором просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований Тасакова Е.В. указала, что с 23.11.2018 в ее собственности находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 13.10.2023, решив оплатить налог на имущество, она не обнаружила среди своей собственности данную квартиру. Сразу после обнаружения данного факта ею было написано заявление в правоохранительные органы, 30.10.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого было установлено, что в период с 01.12.2021 по 30.12.2021 неустановленные лица, находясь в МФЦ, расположенном в ТРЦ «КомсоМолл» по адресу: <адрес> дублер Сибирского тракта <адрес>, путем обмана оформили документы о купле-продаже квартиры Тасаковой Е.В. и передали для государственной регистрации перехода права собственности, что повлекло лишение прав...

...а на жилую квартиру по адресу: <адрес>7. В настоящее время уголовное дело расследуется Следственным отделом по <адрес> СК РФ, постановлением от 02.11.2023 истица была признана потерпевшей по уголовному делу.

Про продажу квартиры истица не знала, денежные средства по договору не получала. В МФЦ пришла совместно с Анисимовым А.П. и Варданяном А.Д., который в настоящее время находится в розыске после нарушения меры пресечения в рамках уголовного дела. В ходе следствия истица узнала, что она якобы продала квартиру Анисимову А.П. на основании договора купли-продажи от 30.12.2021 за 3 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Анисимов А.П. и Варданян А.Д. дали истице на подпись какие-то документы, суть которых не была ей понятна, и попросили их подписать. Денежные средства она не получала, квартиру продавать не желала.

На основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договор купли-продажи квартиры от 30.12.2021 недействительным, как совершенный под влиянием обмана. Ранее 13.10.2023 истице не было известно о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана. В указанной квартире зарегистрированы и проживают мать истицы Сорокина Инна Валерьевна, ее супруг Сорокин Юрий Александрович, двое несовершеннолетних детей <ФИО>19 они оплачивают коммунальные платежи и содержание жилья.

С учетом изложенного, истица просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истица Тасакова Е.В., ее представитель Деменев К.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, также указали, что срок исковой давности не пропущен, т.к. о купле-продаже квартиры истица узнала только 13.10.2023.

Ответчик Анисимов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Магомедов М.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве. Ответчик Анисимов А.П. является индивидуальным предпринимателем, по роду своей деятельности занимается недвижимостью, в частности инвестированием денег через срочный выкуп квартир ниже рыночной стоимости и последующей их продаже. В декабре 2021 года к нему обратился Варданян А.Д. и Тасакова Е.В. с предложением о покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>7. На его электронную почту были направлены документы на указанную квартиру – выписка из ЕГРН, договор купли-продажи с предыдущим собственником, справка о зарегистрированных лицах. Ответчик озвучил сумму покупки квартиры – 3 000 000 руб., Тасакова Е.В. согласилась, они договорились о встрече. Через несколько дней ответчик встретился с Тасаковой Е.В., Варданяном А.Д., они еще раз обговорили все условия сделки, договорились о встрече в МФЦ для оформления сделки. 30.12.2021 ответчик прибыл в МФЦ, расположенный в ТРЦ «КомсоМолл», где находились Тасакова Е.В., ее муж и Варданян А.Д. Ответчик передал Тасаковой Е.В. заранее подготовленный договор купли-продажи квартиры в трех экземплярах. Тасакова Е.В. ознакомилась с условиями договора купли-продажи, после чего он передал ей наличными 3 000 000 руб., затем она подписала договор купли-продажи, расписалась в расписке о получении денежных средств. Все документы были переданы специалисту МФЦ, сделка была зарегистрирована в ЕГРН 14.01.2022. После этого ответчик ни с Тасаковой Е.В., ни с Варданяном А.Д. не обращался, об их договоренностях ему ничего не известно. Воля сторон на заключение именно договора купли-продажи подтверждается адресованными в отдел ГБУ Свердловской области МФЦ Октябрьского района гор. Екатеринбурга заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, подписанными лично каждым из участников спорной сделки в отделении МФЦ. Также ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной, установленный в один год. О заключении сделки истица узнала 30.12.2021, именно с указанной даты истец имела возможность ознакомиться с условиями данного договора, на руки истице была выдана опись принятых документов, с которой истец могла получить документы еще в январе 2022 года. С данным исковым заявлением истица обратилась только 24.05.2024, т.е. со значительным нарушением срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сорокин Ю.А. в судебном заседании пояснил, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с женой Сорокиной И.В., двумя детьми <ФИО>20 13.10.2023 Тасакова Е.В. сообщила ему, что квартира, в которой он проживает вместе с семьей, продана. Истица сказала, что ее обманули, она думала, что отдала квартиру в залог в счет выплаты ей денежных средств. По его мнению, деньги забрал Варданян А.Д. Тасакова Е.В. является очень доверчивым человеком, она поддалась на уловки мошенников, не могла добровольно продать квартиру.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Варданян А.Д., Сорокина И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав мнение участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № в двух томах, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2021 между Тасаковой Е.В. (Продавец) и Анисимовым А.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, цена договора указана 3 000 000 руб. В самом договоре имеется расписка о том, что Тасаковой Е.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб. получены полностью до подписания настоящего договора (л.д. 13).

В п. 7 договора купли-продажи указано, что Продавец поставил в известность Покупателя о том, что на момент продажи квартиры по указанному адресу зарегистрированы: Сорокина Инна Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>21 которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 30 календарных дней после регистрации права собственности.

Государственная регистрация перехода права собственности в ЕГРН была осуществлена 14.01.2022.

Истица Тасакова Е.В. в судебном заседании указала, что она не получала денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Однако, в судебном заседании установлено, что 09.08.2021 Тасакова Е.В. передала Варданяну А.Д. наличные денежные средства в размере 1 294 000 руб. на срок один год под проценты – 35 000 руб. в месяц, что подтверждается распиской. Дату в расписке она поставила по указанию Варданяна А.Д.

16.08.2021 между Тасаковой Е.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 297 890 руб. на срок 120 месяцев под 11,8 % годовых.

16.08.2021 между Тасаковой Е.В. (Залогодатель) и АО «Тинькофф Банк» (Залогодержатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) №, согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стороны оценили указанное недвижимое имущество в сумму 3 084 681 руб.

Из справки, предоставленной АО «Тинькофф банк» от 12.05.2024, следует, что 14.01.2022 в Едином государственном реестре прав погашена запись об ограничении (обременении) права: ипотека № на основании Договора ипотеки № от 16.08.2021 на объект недвижимости: <адрес>, на основании заявления залогодержателя о погашении записи об ипотеке от 01.01.2022 № КУВД-001/2022-128373, Other№.

В материалах уголовного дела имеются объяснения Тасаковой Е.В. от 25.10.2023, 29.10.2023, протоколы допроса, дополнительного допроса Тасаковой Е.В. в качестве потерпевшей, в которых она сообщила, что в июле 2021 года к ней обратился ее хороший знакомый Варданян А.Д., который попросил в долг денежные средства. Тасакова Е.В. согласилась и по телефону оформила кредит на сумму 1 297 000 руб., банк перечислил указанные денежные средства двумя платежами 25.08.2021 – 70 000 руб., 01.09.2021 – 1 227 890 руб. Данные денежные средства она сняла через банкомат и передала наличными Варданяну А.Д. 1 294 000 руб. Далее в течение нескольких месяцев, до декабря 2021 года Варданян А.Д. перечислил ей 22 500 руб. и 50 000 руб. в счет погашения ежемесячных платежей. В начале декабря 2021 Варданян А.Д. спросил, есть ли у нее в собственности недвижимость, она ответила, что в ее собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Тогда Варданян А.Д. предложил ей заложить указанную квартиру Анисимову А.П., а Варданян А.Д. будет выплачивать ей по 100 000 руб. ежемесячно. Тасакова Е.В., посоветовавшись с мужем, согласилась на указанное предложение. В тот период в ее семье сложилось тяжелое материальное положение, имелась задолженность по кредитам в размере 350 000 руб. Тасакова Е.В. сфотографировала документы на квартиру и направила их Варданяну А.Д. 30.12.2021 в МФЦ она подписала предложенные ей документы, предположительно договор купли-продажи квартиры. После заключения кредитного договора она и Варданян А.Д. спустились к банкомату, она вставила свою карту, ввела пин-код, после чего Варданян А.Д. внес денежные средства в размере 1 285 000 руб. в счет погашения кредита, взятого ею, для снятия обременения с недвижимости. Но Варданян А.Д. свои обещания об оплате ежемесячно 100 000 руб. не выполнил.

Согласно выписки по счету №, открытому на имя Тасаковой Е.В. в АО «Тинькофф-Банк», 30.12.2021 на указанный счет поступила сумма в счет погашения кредита в размере 1 285 000 руб. После чего кредит, полученный Тасаковой Е.В., был погашен, обременение с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, снято.

В судебном заседании Тасакова Е.В. не смогла пояснить, откуда у нее 30.12.2021 появилась сумма в размере 1 285 000 руб. для погашения кредита.

Из протокола дополнительного допроса Варданяна А.Д. от 15.11.2023, находящегося в материалах уголовного дела, следует, что в ноябре 2021 года к нему обратилась Тасакова Е.В. и ее супруг Тасаков Д., которые сообщили, что у них есть 1 300 000 руб. и попросили вложить эти деньги в торговлю криптовалютой. Эти деньги Тасакова Е.В. получила в АО «Тинькофф-банк» под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживала ее мать с двумя детьми. 12.11.2021 в помещении автомойки он получил от Тасакова Д. 1 100 000 руб. для передачи знакомому Андрееву С. для осуществления торгов криптовалютой. 25.12.2021 Тасаков Д. и Тасакова Е.В. приехали у нему и спросили, где можно взять деньги в долг. Он дал им номер знакомого риэлтора Анисимова, который давал деньги в долг под залог квартиры. Тасакова Е.В. и Анисимов А.П. договорились о сделке, 30.12.2021 по просьбе Тасаковых он присутствовал в МФЦ в ТРЦ «Комсоммол» при оформлении сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей Тасковой Е.В. Перед оформлением документов Тасакова Е.В. и Анисимов А.П. подошли к банкомату, и Анисимов А.П. погасил кредит Тасаковой Е.В., взятый в АО «Тинькофф банк» для снятия обременения с квартиры. Также Анисимов А.П. передал Тасаковой Е.В. наличными 1 700 000 руб., он видел эти деньги в руках у Тасаковой Е.В. 17.01.2022 Тасакова Е.В. передала ему денежные средства в размере 1 700 000 руб., которые он отдал Андрееву С. для торговли криптовалютой. Расписка в получении денежных средств не оформлялась. Со слов Анисимова А. и Тасаковой Е. ему стало известно, что за пользование займом она должна была платить Анисимову по 150 000 руб. ежемесячно. Тасакова Е.В. согласилась на данные условия, т.к. планировала получить большую прибыль от торгов криптовалютой. После начала СВО в феврале 2022 года Андреев С. потерял все деньги при торговле криптовалютой. В период с начала 2022 года по начало 2023 года он перевел Анисимову А.П. денежные средства в счет погашения своего долга и долга Тасаковой в размере 820 000 руб., а также передал наличными 980 000 руб. В апреле 2022 года Тасаков Д. сообщил ему, что будет банкротиться, поэтому ему необходимо вернуть 968 000 руб. для погашения кредита. В течение 5 месяцев он вернул Тасакову Д. указанную денежную сумму. Также в течение 2022 года он вернул Тасаковой Е.В. наличными денежными средствами 656 000 руб., безналичным способом перевел деньги в размере 303 616 руб.

В настоящее время постановлением от 30.06.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что подозреваемый Варданян А.Д. скрылся от следствия и место его нахождения не установлено.

Допрошенный в судебном заседании 08.10.2024 в качестве свидетеля Тасаков Д.П. пояснил, что он является мужем истицы. 30.12.2021 он приехал вместе с супругой в МФЦ, расположенный в ТРЦ «Комсоммол». Тасакова Е.В. должна была заключить с Анисимовым договор залога квартиры для получения в кредит денежных средств, таким образом они хотели помочь своему знакомому Варданяну А. При оформлении сделки он не присутствовал, находился в автомобиле. После оформления сделки Тасакова Е.В. сообщила, что оформила договор залога квартиры, денег у нее не было, возможно она отдала их Варданяну А. Последний обещал платить по 100 000 руб. в месяц, но заплатил два раза по 50 000 руб. После этого Варданян пропал. Также в 2020 году Тасакова взяла кредит под залог квартиры в АО «Тинькофф-банк», деньги отдала Варданяну А.Д. В день оформления сделки 30.12.2021 кредит супруги в АО «Тинькофф-банк» был закрыт Варданяном А.Д. О том, что квартира продана, истица узнала только в октябре 2023 года, когда увидела в налоговом уведомлении отсутствие этой недвижимости.

Рассматривая спор, суд установил, что истица не представила доказательств обмана со стороны ответчика Анисимова А.П. Из самого названия заключенного 30.12.2021 договора следует, что он является договором купли-продажи. В самом договоре есть расписка Тасаковой Е.В., в которой она указала, что получила от Анисимова А.П. наличными денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Ответчиком Анисимовым А.П. в судебное заседание представлена выписка по счету № в АО «Альфа-банк», согласно которой в период с июля 2021 года по 30.12.2021 им со счета была снята сумма в размере 4 360 000 руб., частью из которых он расплатился с Тасаковой Е.В.

Также в судебном заседании установлено, что в день заключения сделки 30.12.2021 Тасаковой Е.В. был погашен кредит, полученный в АО «Тинькофф-банк», путем внесения денежных средств через банкомат в размере 1 285 000 руб. В судебном заседании Тасакова Е.В. не смогла пояснить, откуда она взяла указанные денежные средства для погашения кредита.

Таким образом, в судебное заседание истцом не представлено доказательств того, что другая сторона сделки Анисимов А.П. знал или должен был знать об обмане Тасаковой Е.В. со стороны Варданяна А.Д. Воля сторон на заключение договора купли-продажи подтверждается адресованными в Отдел ГБУ Свердловской области «МФЦ» в Октябрьском районе гор. Екатеринбурга заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, подписанными лично каждым из участников спорной сделки в отделении МФЦ. Таким образом, фактические действия сторон договора при его заключении и последующем исполнении (подписание договора сторонами, действия по его государственной регистрации, личное участие истца в указанных действиях по заключению сделки) свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий сделки купли-продажи квартиры.

Также, ответчиком Анисимовым А.П. заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорный договор кули-продажи квартиры был заключен сторонами 30.12.2021, именно в этот день Тасакова Е.В. узнала об его заключении и о природе заключенной сделки.

В суд с данным исковым заявлением истица обратилась только 24.05.2024, после того, как 11.03.2024 Анисимов А.П. обратился в суд с иском о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Сорокиной И.В., Сорокина Ю.А. с двумя несовершеннолетними детьми.

О том, что Тасакова Е.В. понимала суть заключенной ею сделки, подтверждают и показания Варданяна А.Д. в дополнительном протоколе допроса подозреваемого от 15.11.2023, где он сообщил, что «после февраля 2022 года доходы от денежных средств перестали выплачиваться, Тасакова Е. не смогла платить проценты Анисимову А., был риск, что она утратит квартиру, из-за чего она очень опасалась реакции родителей».

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что Тасаковой Е.В. пропущен срок для подачи искового заявления о признании оспоримой сделки - договора купли-продажи квартиры от 30.12.2021 недействительным. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Тасаковой Е.В. как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В удовлетворении исковых требований Тасаковой Е.В. отказано, поэтому нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возврата госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований Тасаковой Екатерины Витальевны к Анисимову Александру Павловичу о признании договора купли-продажи квартиры от 30.12.2021 недействительным, взыскании судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

дело № 2-2645/16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июня 2016 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 по г. Солнечногорску Московской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что она является единственным наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства в виде вклада в банке, просит суд восстановить срок для принятия наследства к указанному имуществу

В судебном заседании ФИО3 поддержала заявленные требования.

ФИО1 по г. Солнечногорску в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Сбербанк ФИО1» дополнительный офис № в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение истицы, исследовав материалы дела, дав представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по н...

...аследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с абз. 2 ст. 1120 ГК РФ завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Судом установлено, что ФИО3 является дочерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

При жизни им было составлено завещание на имя дочери, которым он завещал ей все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из сообщения ПАО «Сбербанк ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в отделении банка открыт счет № с остатком денежных средств в сумме 5346 руб. 19 коп.

Поскольку истцу не было известно о наличии указанного счета, суд считает возможным восстановить ей срок для принятия наследства и признать за ней право собственности на денежный вклад в ПАО «Сбербанк ФИО1» в порядке наследования по завещанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Восстановить ФИО3 срок для принятия наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право собственности на денежный вклад, открытый на имя ФИО2 в Головном отделении по Московской области Среднерусского банка ПАО «Сбербанк ФИО1», счет №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Байчоров Р.А.