Сорокина Оксана Федоровна

Дело № 2а-5589/2023

УИД: 03RS0004-01-2023-005151-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года

город Уфа, ул.Аксакова, д.71

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при секретаре Якшибаевой А.У.,

с участием административного истца Сорокиной О.Ф. и ее представителя Каримовой Г.М. (доверенность в деле), заинтересованного лица Сорокиной А.Д., представителя административного ответчика Администрации Ленинского района городского округа город Уфа - Гариповой Э.Р. (доверенность в деле), представителя заинтересованного лица Отдела опеки и попечительства Управления по гуманитарным и социальным вопросам Администрации Ленинского района городского округа город Уфа - Беловой Л.И. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сорокиной О. Ф. к Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Главе Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Котову О.А. об оспаривании отказа в предоставлении государственной услуги,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина О.Ф. обратилась в суд с административным иском к Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан об оспаривании отказа в предоставлении государственной услуги, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина О.Ф. обратилась в Администрацию Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее- Администрация) с заявлением на выдачу разрешения на совершение сделок с имуществом подопечных, а также несовершеннолетних, не утративших родительское попечение ввиду необходимости заключения договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, собственником которой является несовершеннолетняя Сорокина В.Д., ДД.ММ.ГГГГ год...

...а рождения. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией дан ответ за №, согласно которого Сорокиной О.Ф. в предоставлении государственной услуги отказано ввиду представления неполного перечня документов. Отказ в предоставлении услуги Сорокина О.Ф. считает незаконным, поскольку от продажи доли ее ребенка в квартире намерена приобрести квартиру вблизи от школы ребенка и ее работы. Отец ребенка Сорокин Д.Ю. отказывает в даче согласия на совершение сделки.

В дальнейшем к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Глава Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Котов О.А., заинтересованных лиц - Сорокин Д.Ю., Сорокина А. Д., Отдел опеки и попечительства Управления по гуманитарным и социальным вопросам Администрации ленинского района городского округа город Уфа.

На судебном заседании административный истец Сорокина О.Ф. и ее представитель Каримова Г.М. исковые требования поддержали.

В судебном заседании заинтересованное лицо Сорокина А.Д. с иском согласилась, т.к. отец Сорокин Д.Ю. намеренно не дает письменного согласия.

Представитель административного ответчика Гариповой Э.Р. в судебном заседании в иске просила отказать, т.к. действия ответчика по принятию решения регламентированы. Ввиду того, что Сорокиной О.Ф. представлен не полной перечень документов, то в предоставлении услуги отказано.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заинтересованного лица Отдела опеки и попечительства Управления по гуманитарным и социальным вопросам Администрации Ленинского района городского округа город Уфа - Беловой Л.И. с иском не согласилась, т.к. отказ в предоставлении услуги соответствует административному регламенту.

Административный ответчик Глава Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Котов О.А., заинтересованные лица Сорокин Д.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ определено, что право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса РФ.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса РФ: опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, в частности, сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные требования содержатся в части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее Закон об опеке), относящего к задачам органов опеки и попечительства защиту прав и законных интересов подопечных (статья 4).

Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства (пункт 6 части 1 статьи 8, часть 2 статьи 19 поименованного закона).

Закрепляя в части 1 статьи 19 Закона об опеке положение о том, что общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются ГК РФ, законодатель в статье 20 предусмотрел особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, указав в ее части 2 на обязательность получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, выданного в соответствии со статьей 21 упомянутого Закона.

В силу статьи 21 Закона об опеке, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при: 1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного; 2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного; 3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором (часть 3 статьи 21 Закона об опеке).

Правила, установленные частью 3 настоящей статьи, применяются также к выдаче органом опеки и попечительства согласия на отчуждение жилого помещения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 21 Закона об опеке).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на заявление Сорокиной О.Ф. о выдачи разрешения на совершение сделок с имуществом подопечных, а также несовершеннолетних, не утративших родительских попечение, от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), главой Администрации Котовым О.А. дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги, т.к. в представленных документах отсутствуют: заявление отца несовершеннолетней Сорокина Д.Ю. по форме согласно приложению № (п.2.8.1 Административного регламента); документ, удостоверяющий личность отца несовершеннолетней - Сорокина Д.Ю. (п.2.8.4 Административного регламента); документ, подтверждающий отсутствие родителя: копия решения суда о лишении (ограничении) одного из родителей родительских прав, о признании родителя недееспособным (ограничено недееспособным), безвестно отсутствующим, об исключении сведений об одном из родителей из актов записи о рождении, об установлении факта отсутствия родительского попечения (п.2.8.7 Административного регламента).

При этом к заявлению Сорокиной О.Ф. приложены следующие документы: выписка из ЕГРН, договор купли-продажи, акт приема-передачи, кадастровый и технический паспорта, разрешение на покупку квартиры, справки из ЕРКЦ, копия лицевого счета, копия свидетельства о рождении, копия паспорта Сорокиной О.Ф., копия паспорта Сорокиной А.Д., согласие совершеннолетнего на сделку с недвижимостью, сберегательный счет, свидетельство о расторжении брака (л.д.14-42).

Как следует из выписки из ЕГРН, собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, по адресу: <адрес>, являются несовершеннолетняя Сорокина В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Сорокина А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленного суду свидетельства Серии № следует, что Сорокина В. Д. родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» указан Сорокин Д. Ю., в графе «мать» - Сорокина О. Ф..

Согласно свидетельству Серии № брак между Сорокиным Д.Ю. и Сорокиной О.Ф. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение от 6 марта 2003 года № 119-О).

В постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П, определения от 18 апреля 2006 года N 87-О, от 17 июня 2008 года N 498-О-О).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Как следует из материалов дела, административный ответчик, отказывая в предоставлении услуги о выдачи разрешения продать принадлежащую долю несовершеннолетнему ребенку в жилом помещении, не выяснил причины отсутствия заявления отца несовершеннолетней Сорокина Д.Ю.; документа, удостоверяющего личность отца несовершеннолетней - Сорокина Д.Ю. и документа, подтверждающего отсутствие родителя.

При этом Сорокиной О.Ф. к заявлению о выдаче разрешения приложены свидетельство о расторжении брака и справка о регистрации по месту жительства Сорокина Д.Ю. (л.д.22,23).

Как следствие, административный ответчик при наличии у него сведений об отце несовершеннолетней Сорокине Д.Ю. мог самостоятельно затребовать у последнего заявление по форме согласно приложению № и документ, удостоверяющий личность отца несовершеннолетней - Сорокина Д.Ю., а также затребовать в органах загса сведения, подтверждающий отсутствие родителя (при их наличии).

Как следует из пояснений административного истца Сорокиной О.Ф., после расторжения брака с Сорокиным Д.Ю., последний, не объясняя причин, в даче согласия на продажу доли в праве собственности на квартиру несовершеннолетней дочери отказывает.

Также заинтересованное лицо Сорокина А.Д. пояснила, что отец Сорокин Д.Ю. намеренно не дает согласия на продажу доли в праве собственности на квартиру, не говоря почему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик, отказывая в предоставлении государственной услуги, не приняло необходимых мер для решения одной из основных задач органов опеки и попечительства - защиты прав и законных интересов подопечных. Административный ответчик ограничился формальной проверкой соответствия заявления Административному регламенту.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление административным ответчиком доказательств соответствия оспариваемого отказа в предоставлении государственной услуги интересам несовершеннолетнего ребенка, что он провел полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств отсутствия у административного истца заявления отца несовершеннолетней Сорокина Д.Ю.; документа, удостоверяющего личность отца несовершеннолетней - Сорокина Д.Ю. и документа, подтверждающего отсутствие родителя, суд приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении государственной услуги, отраженный в ответе главы Администрации Котова О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

Таким образом, суд находит требования Сорокиной О.Ф. об оспаривании отказа в предоставлении государственной услуги подлежащими удовлетворению и обязании Администрации повторно рассмотреть заявление о выдачи разрешения на совершение сделок с имуществом подопечных, а также несовершеннолетних, не утративших родительских попечение, от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№).

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск административному иску Сорокиной О. Ф. об оспаривании отказа в предоставлении государственной услуги, удовлетворить.

Признать отказ в предоставлении государственной услуги, отраженный в ответе главы Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Котова О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным

Обязать Администрацию Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан повторно рассмотреть заявление Сорокиной О. Ф. о выдачи разрешения на совершение сделок с имуществом подопечных, а также несовершеннолетних, не утративших родительских попечение, от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2023 года.

Председательствующий Н.Е. Лялина