Сорокина Валентина Ислямовна

Дело № 2-251/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 26 февраля 2015 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Гангалова Т.С.,

с участием представителя истца Токаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство» к Сорокиной В. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Иловля ЖКХ») обратилось в суд с иском к Сорокиной В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг предоставленных на общедомовые нужды (ОДН) и пени.

Свои требования истец мотивирует тем, что Сорокина В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилье и коммунальные услуги должны вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим, месяца. Сорокина В.И. обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнялись.

За период с 01 марта 2012 года по 31 октября 2014 года размер задолженности по коммунальным услугам, предоставленным на общедомовые нужды (ОДН) составил 497 рублей, пеня в размере 59 рублей 77 копеек. За неисполнение в добровольном порядке обязанности по оплате за коммунальные услуги истец также просит взыскать пени в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Токарева М.С. исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объёме. Так же просил...

Показать ещё

...а взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Сорокина В.И., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений по иску не предоставила, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которыми руководствовался истец в период с 01 марта 2012 года по 31 октября 2014 года.

Норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объём (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учёта (п. 2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306).

Согласно пункту 23 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учёта и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта размер платы за коммунальные услуги, потреблённые в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учёта, для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Приложения № 2 к Правилам.

Подпунктом 1 пункта 3 Приложения № 2 к Правилам, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 установлена формула (9), которая учитывает объем (количество) коммунального ресурса (холодной, горячей воды, газа или электрической энергии), фактически потребленный за расчётный период в помещениях, оборудованных приборами учёта (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учёта.

Пунктом 3 Приложения № 2 к Правилам определено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учёта и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в следующем порядке:

1) размер платы (руб.) за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение в помещениях, оборудованных приборами учета, определяется по формуле (9):

V d

Р ky3.i = ----------- x V i x Т ky,

V n.p + V n.n

где:

V - объём (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), фактически потребленный за расчётный период, определенный по показанию коллективного (общедомового) прибора учёта в многоквартирном доме или в жилом доме (куб. м, кВт.час);

V n.p. - суммарный объём (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потреблённый за расчётный период в помещениях, оборудованных приборами учёта (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учёта, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м, кВт.час);

V n.n. - суммарный объём (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потреблённый за расчётный период в помещениях, не оборудованных приборами учёта, определенный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 1 и 3 (куб. м, кВ.час);

V i.p. - объём (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потреблённый за расчётный период в i-м помещении, оборудованном прибором учёта (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учёта, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учёта (куб. м, кВт.час);

Т ky - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт.час).

В судебном заседании установлено то, что Сорокина В.И. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, (л.д. 16).

Сорокиной В.И. обязательства по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (ОДН) не исполнялись, что подтверждается расчётом размера платежей (л.д. 26-72)

По адресу ответчика установлен общедомовой прибор учёта, другого зарегистрированного прибора учёта, определяющего реальный объём услуги на общие нужды дома за пределами квартиры (в местах общего пользования) по данному адресу не имеется.

Согласно Подпункту 1 пункта 3 Приложения № 2 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 установлена формула (9), по которой производился расчёт.

Размер платы за холодное водоснабжение, за июль 2012 года:

(1169/(323,082 + 146,7155)) х 7 х 15,55 = 17,4181 х 15,55 руб.= 270,85 руб., в том числе по ИПУ 7 куб. х 15,55 руб. = 108,85 руб. и ОДН или ДПУ 10,4181 куб. х 15,55 руб. = 162 руб.

Аналогичный расчёт платы за водоотведение (в соответствии с формулой), только применяется тариф на водоотведение.

Размер платы за водоотведение за июль 2012 года:

(1169/(323,082 + 146,7155)) х 7 х 16,39 = 17,4181 куб.м. х 16,39 руб. = 285,48 руб., в том числе по ИПУ 7 куб. х 16,39 руб. = 114,73 руб. и ОДН или ДПУ 10,4181 куб. х 16,39 руб. = 170,75 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми руководствовался истец в период с 01 сентября 2012 года по 31 октября 2014 года.

Объём коммунальной услуги предоставленной за расчётный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 11 приложение № 2 к настоящим правилам.

Приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объём (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта холодной воды, определяется по формуле 11:

,

где:

- объём (количество) холодной воды, потребленный за расчётный период в многоквартирном доме, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта холодной воды. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчёта размера платы за коммунальные услуги используется объём (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

- объём (количество) холодной воды, потреблённый за расчётный период в u-м нежилом помещении, определённый в соответствии с пунктом 43 Правил;

- объём (количество) холодной воды, потреблённый за расчётный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта;

- объём (количество) холодной воды, потреблённый за расчётный период в w-м жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта холодной воды, определённый по показаниям такого прибора учёта. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчёта размера платы за коммунальные услуги используется объём (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

- объём (количество) горячей воды (в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения)), потреблённый за расчётный период в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, определённый в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил;

- определённый в соответствии с пунктом 54 Правил объём холодной воды, использованный исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения), который кроме этого также был использован исполнителем в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по холодному водоснабжению;

- общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

- общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за общедомовые нужды за холодное водоснабжение за:

Сентябрь 2012 год:

(1169-316,491-159,84) х (60,2/4282,30 ) = 9,7292 куб.м.

Плата за водоснабжение за ОДН 9,7292 х 16,43 = 159,85 рублей.

За октябрь 2012 года:

(1079-294,83-149.85) х (60,2/4283,4) = 8,9149 куб.м.

Плата за водоснабжение за ОДН 8,9149 х 16,43 = 146,47 рублей.

За ноябрь 2012 года:

(907-408,547-155,40) х (60,2/4283,4) = 4,8214 куб.м.

Плата за водоснабжение за ОДН 4,8214 х 16,43 = 79,21 рублей.

За декабрь 2012 года:

(700-201,4298-157,1903) х (60,2/4283,4) = 4,7978 куб.м.

Плата за водоснабжение за ОДН 4,7978 х 16,43 = 78,83 рублей.

За январь 2013 года:

(757-234,954-160,95) х (60,2/4283,4) = 5,0756 куб.м.

Плата за водоснабжение за ОДН 5,0756 х 16,43 = 83,39 рублей.

За февраль 2013 года:

(731-186,111-150,0482) х (60,2/4282,80) = 5,628 куб.м.

Плата за водоснабжение за ОДН 5,628 х 16,43 = 92,47 рублей.

За март 2013 года:

(363,67-159,098-99,9) х (60,2/4282,80) = 1,4714 куб.м.

Плата за водоснабжение за ОДН 1,4714 х 16,43 = 24,17 рублей.

За апрель 2013 года:

(428,66-197,8094-127,65) х (60,2/4282,80) = 1,4506 куб.м.

Плата за водоснабжение за ОДН 1,4506 х 16,43 = 23,83 рублей.

За май 2013 года:

(429,05-256,4973-127,65) х (60,2/4282,80) = 0,6312 куб.м.

Плата за водоснабжение за ОДН 0,6312 х 16,43 = 10,37 рублей.

За июнь 2013 года:

(442,57-298,9538-116,55) х (60,2/4282,80) = 0,3804 куб.м.

Плата за водоснабжение за ОДН 0,3804 х 18,07 = 6,25 рублей.

За июль 2013 года:

(398,77-255,1511-116,55) х (60,2/4282,80) = 0,3805 куб.м.

Плата за водоснабжение за ОДН 0,3805 х 18,07 = 6,88 рублей.

За август 2013 года:

(418,88-275,2585-116,55) х (60,2/4282,80) = 0,3805 куб.м.

Плата за водоснабжение за ОДН 0,3805 х 18,07 = 6,88 рублей.

За сентябрь 2013 года:

(523,22-379,6029-116,55) х (60,2/4282,80) = 0,3805 куб.м.

Плата за водоснабжение за ОДН 0,3805 х 18,07 = 6,87 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области №23/1 от 17 мая 2013 года «О внесении изменений в постановление министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 25 июля 2012г. № 4/1 «Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области» и Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2013 года № 344 «О внесении в некоторые акта Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» изменен норматив потребления коммунальной услуги по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды (куб. м в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме).

За февраль 2014 года:

(18,6665/4281,20) х 60,2 = 0,2625 куб.м.

Плата за водоснабжение за ОДН 0,2625 х 18,07 = 4,74 рублей.

За май 2014 года:

(18,6651/4278,4) х 60,2 = 0,2626 куб.м.

Плата за водоснабжение за ОДН 0,2626 х 18,07 = 4,74 рублей.

За июнь 2014 года:

(18,6651/4279,8) х 60,2 = 0,2626 куб.м.

Плата за водоснабжение за ОДН 0,2626 х 18,07 = 4,74 рублей.

За июль 2014 года:

(18,6651/4279,80) х 60,2 = 0,2626 куб.м.

Плата за водоснабжение за ОДН 0,2626 х 19,30 = 5,07 рублей.

За октябрь 2014 года:

(18,6655/4244,1) х 60,2 = 0,2626 куб.м.

Плата за водоснабжение за ОДН 0,2626 х 19,30 = 5,07 рублей.

Формула (9) и (11) учитывает требования статьей 30 и 39 Жилищного кодекса РФ, предусматривающего несение собственником жилого помещения бремени содержания общего имущества.

В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306, при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются: конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома (п. 5); нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) (п. 25); коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 26).

В силу пункта 27 приведенных Правил в норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг. Таким образом, при отсутствии приборов учёта при расчёте размера платы за горячее и холодное водоснабжение учитываются из нормативов потребления не только объёмы холодной и горячей воды, но и потери воды во внутридомовых инженерных коммуникациях, а также объемы холодной и горячей воды, необходимые для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.40 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Данный расчёт и сумма задолженности ответчиком не оспорены, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

При таких обстоятельствах исковые требования МУП «Иловля ЖКХ» к Сорокиной В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (ОДН) подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ ответчику были начислены пени в размере 59 рублей 77 копеек, что подтверждается расчётом истца, который суд признает правильным.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени за неисполнение в добровольном порядке оплаты коммунальных услуг в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку, как прямо указано в п.14 ст.155 ЖК РФ, увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей 00 копеек, что соответствует требованиям п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство» к Сорокиной В. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды - удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокиной В. И. в пользу муниципального унитарного предприятия «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в размере 497 рублей, пени в сумме 59 рублей 77 копеек, а всего 556 рублей 77 копеек.

В остальной части иск муниципального унитарного предприятия «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство» к Сорокиной В. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сорокиной В. И. в доход бюджета Иловлинского муниципального образования государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Растегин

Свернуть

Дело № 2-648/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 11 декабря 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И., единолично

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием представителя истца Сорокиной В.И.,

представителя истца – адвоката Тарасова С.А., действующего на основании удостоверения № 840 от 09 января 2003 года, предоставившего ордер № 077560 от 19 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалкиной З. К. к Гладченко Г. И. об устранении препятствий пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Рыбалкина З.К обратилась в суд с иском к Гладченко Г.И об устранении препятствий пользования имуществом, в котором, с учётом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит обязать ответчицу Гладченко Г.И не чинить препятствий при установлении забора на границе земельных участков, разделяющих её домовладение расположенное по адресу: р.<адрес> системе координат СК-63 и обозначены характерными точками границ: н1 449632.84, 367981.27; н2 449645.35, 367992.74; н3 449624.27, 368019.40; н4 449606.49, 368007.99; н5 44961291, 368000.54; н6 449612.14, 367999.91; н7 449620.43, 367990.57; н8 449622.72, 387991.27 и домовладение Гладченко Г.И расположенное по адресу: р.<адрес>.

В обоснование иска представитель истца указала то, что в 1956 году Рыбалкина З.К и её супруг Сарипов И.Б построили жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: р.<адрес>, где они были зарегистрированы и пост...

Показать ещё

...оянно проживали.

Примерно в это же время на земельном участке, расположенном по адресу: р.<адрес> построились соседи Поляковы. Боковая часть жилого дома Поляковых находилась на границе её земельного участка. В то время ни каких споров между ними и Поляковыми по данному вопросу, о границах земельных участков не возникало.

В 1958 году её супруг умер. В 1995 году жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: р.<адрес> по договору купли-продажи приобрели супруги Гладченко.

После приобретения домовладения, примерно в 2002 году Гладченко Г.И предъявила претензии на её земельный участок, заявив что она должна отдать один метр своего земельного участка по всей разделяющей границы.

Она обратилась по данному вопросу в отдел архитектуры администрации Иловлинского района Волгоградской области и ей пояснила, что необходимо отдать метр земли от жилого дома в глубь её домовладения вдоль длинны жилого дома для обслуживания.

После этого она сделала межевание земельного участка с учетом требований Гладченко Г.И., отдав ей 1 метр земли вдоль её жилого дома. Согласно межевого плана от 02 августа 2017 года её земельный учаток находится в системе координат СК-63 и обозначены характерными точками границ с уточненными координатами: н1 449632.84 (X), 367981.27 (Y); н2 449645.35(X), 367992.74(Y); н3 449624.27(X), 368019.40(Y); н4 449606.49(X), 368007.99(Y); н5 44961291(X), 368000.54(Y); н6 449612.14(X), 367999.91(Y); н7 449620.43(X), 367990.57(Y); н8 449622.72(X), 387991.27(Y).

Сделав межевание, она стала устанавливать забор со стороны домовладения Гладченко Г.И, вкопала столбики, однако Гладченко Г.И стала препятствовать ей устанавливать забор, выкопав столбики и требуя отдать ей ещё три метра земли вдоль всей границы земельных участков, что явно незаконно и нарушает её права, как собственника земельного участка.

Истец Рыбалкина З.К извещённая в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Сорокина В.И в судебном заседании поддерживает исковые требования Рыбалкиной З.К в полном объёме, просит их удовлетворить.

Представитель истца адвокат – Тарасов С.А в судебном заседании поддерживает исковые требования Рыбалкиной З.К в полном объёме, просит их удовлетворить.

Ответчик Гладченко Г.И в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Причина не явки не известна. Ранее до рассмотрения дела судом от ответчика Гладченко Г.И поступили возражения на исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении исковых требований Рыбалкиной З.К отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля Семёнову Т.И, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В судебном заседании установлено то, что Рыбалкиной З.К принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.15-21).

Истцом Рыбалкиной З.К проведено межевание земельного участка расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9-14).

Из объяснений в судебном заседании представителя истца Сорокиной В.И следует, что её мама Рыбалкина З.К. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По соседству с проживает ответчик Гладченко Г.И., которая, примерно, в 1995 году приобрела дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. После приобретения ответчиком домовладения, примерно в 2002 году, Гладченко Г.И. предъявила претензии на часть земельного участка, принадлежащего маме (потребовала отдать 1 метр земельного участка по всей разделяющей границе). По данному вопросу она по просьбе матери обратилась в отдел архитектуры администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, где в устной форме было предложено отдать ответчику 1 метр земли от жилого дома в глубь домовладения вдоль длинны жилого дома для обслуживания. После чего она сделала межевание земельного участка, с учетом требований Гладченко Г.И., отдав ответчику 1 метр земли вдоль ее жилого дома. После того, как провели межевание земельного участка, она стала устанавливать забор (вкопали столбики) Гладченко Г.И. стала препятствовать установлению забора (выкопала столбики и требовала отдать ей, сначала 2 метра, потом 3 метра земли).

Из объяснений в судебном заседании представителя истца – адвоката Тарасова С.А следует, что Рыбалкина З.К давно проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>., которое ей принадлежит на праве собственности. До приобретения ответчиком домовладения по соседству с истцом, проблем с прежними соседями не возникало. При обращении Сорокиной В.И. в отдел архитектуры, ей посоветовали отступить 1 метр земли, тогда как согласно СНиП и градостроительных правил, в случае если жилая постройка стоит на границе земельного участка, эту постройку могут снести, как самовольную. Но истец пошла на встречу ответчику и отступила 1 метр земельного участка от границы, вдоль домовладения ответчика. После чего были вызваны специалисты, которые провели межевание земельного участка с использованием космических съемок. Согласно межевого плана истец поставила забор (вкопала столбики), а ответчик выдернула эти столбики, тем самым чиня препятствия в установлении ограждения земельного участка.

Как следует из показаний свидетеля Семёновой Т.И., с августа 2017 года и по настоящее время она прописана и проживает в домовладении совей мамы, Рыбалкиной З.К., расположенном по адресу: р.<адрес>.

О разногласиях с соседкой Гладченко Г.И. по поводу границ земельных участков, она слышала от мамы давно. Соседи Гладченко самовольно отгораживали забором часть земельного участка, принадлежащего маме. В связи с возникшими спорами относительно границ земельного участка в этом году они решили сделать документы на земельный участок.

Домовладение Гладченко Г.И. стоит на границе их земельного участка. С 1954 года границы земельного участка установлены, имеются все правоустанавливающие документы на земельный участок.

Стали ставить забор от соседей, Гладченко Г.И. начала предъявлять претензии, что они захватили участок принадлежащей ей, что она сделала межевание и согласно, её межевого плана эта земля принадлежит ей.

При изготовлении межевого плана, они обращались к Гладченко Г.И. для согласования границ земельного участка, но она отказалась подписывать документы по согласованию границ земельного участка. Гладченко Г.И. несколько раз вызывали в БТИ для согласования границ земельных участков, но она отказалась согласовывать границы и подписывать какие-либо документы.

Обратились к архитектору района за консультацией, Он пояснил, что согласно действующего законодательства, положено отступать от построек один метр.

Сделали межевание, границы были определены кадастровым инженером. После изготовления межевого плана, хотели поставить забор, но Гладченко Г.И постоянно чинит препятствия в установке забора. Они вкапали столбы, она вытащила один столб и выкинула, не говоря уже о постоянных скандалах с её стороны.

Пошли на уступки, отступили один метр от домовладения Гладченко Г.И., но она опять недовольна. Гладченко Г.И. всё равно против установления данных границ. Хотя все сделали в соответствии с законом, всех правоустанавливающих документов на земельный участок. Гладченко Г.И хочет, что бы отступили больше земли от её домовладения, но на каком основании сама не может пояснить.

Показания свидетеля Семёновой Т.И последовательны и непротиворечивы. Судом данные показания оцениваются наравне с иными доказательствами, представленными сторонами, путём их сопоставления. При исследовании показаний представителя истца Сорокиной В.И в совокупности с показаниями вышеуказанного свидетеля видно, что их показания полностью согласуются между собой, что позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что ответчик Гладченко Г.И препятствует Рыбалкиной З.К пользоваться имуществом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Безусловных и достоверных доказательств обратного, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Довод ответчика о том, что факты, изложенные в исковом заявлении, не соответствует действительности, суд считает несостоятельным, поскольку это опровергается обстоятельствами установленными в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что неправильно выполненный межевой план с координатами границ с присвоенным кадастровым номером считать недействительным и повторно провести межевание с учетом норм и прав обеих сторон, суд считает несостоятельным, поскольку ответчиком в судебном порядке межевой план не оспорен, с встречными требованиями о признании результатов межевания земельного участка недействительными Гладченко Г.И в суд не обращалась.

В связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что межевание земельного участка истца проведено с нарушением закона.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о б устранении препятствий пользования имуществом являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Рыбалкиной З. К. к Гладченко Г. И. об устранении препятствий пользования имуществом – удовлетворить.

Обязать Гладченко Г. И. не чинить препятствий при установлении забора по границе земельных участков, разделяющих домовладение Рыбалкиной З. К. расположенное по адресу: <адрес> домовладение Гладченко Г. И. расположенное по адресу: <адрес> системе координат СК-63, которые обозначены характерными точками границ:

Х Y

н1 449632.84, 367981.27;

н2 449645.35, 367992.74;

н3 449624.27, 368019.40;

н4 449606.49, 368007.99;

н5 44961291, 368000.54;

н6 449612.14, 367999.91;

н7 449620.43, 367990.57;

н8 449622.72, 387991.27 .

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2017 года.

Судья В.И. Пичугин

Свернуть

№ 1-91/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «19» августа 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.Г., единолично

при секретаре Чистовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Мухаметова А.Э.,

подсудимой Сорокиной В. И.,

защитника – адвоката Егоровой М.Т., представившей удостоверение № 2672 и ордер № 033805 от 08 августа 2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сорокиной В. И., родившейся <данные изъяты>

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Сорокина В.И. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2019 года в 20 часов 45 минут Сорокина В.И. находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В это время между ней и её зятем Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой последний нанёс Сорокиной В.И. побои. После чего у Сорокиной В.И. на почве неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Находясь в коридоре указанной квартиры, Сорокина В.И., держа в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанесла им один удар сверху вниз в область спины Потерпевший №1, причинив телесное повреждение в виде одного проникающего ранения левой половины грудной клетки, осложнённое развитием пневмогемо...

Показать ещё

...торакса, которое по степени тяжести квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни на момент причинения.

Подсудимая Сорокина В.И. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала в полном объёме. В судебном заседании Сорокина В.И. пояснила, что у неё есть дочь Романенко Н.В., которая состоит в браке с Потерпевший №1 Между супругами часто происходят скандалы. 23 апреля 2019 года ввиду очередного скандала она привела Романенко Н.В. с малолетними детьми по месту своего жительства, закрыла входную дверь на замок и ушла. Около 20 часов 30 минут она вернулась домой в <адрес>, где увидела Потерпевший №1, который разговаривал с её дочерью. В это время между ней и Потерпевший №1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого последний нанёс ей несколько ударов кулаками в область лица слева. От полученных ударов она испытала физическую боль и упала на пол. После чего Потерпевший №1 нанёс ей удар ногой в левый бок. Затем Потерпевший №1 схватил за волосы Романенко Н.В. и потащил её к входной двери. Она требовала отпустить дочь, но Потерпевший №1 на неё не реагировал. Примерно в 20 часов 45 минут взяв в кухне со стола нож и, держа его в правой руке, вернулась с ним в коридор, где Потерпевший №1 продолжал держать Романенко Н.В. за волосы. Она подошла к нему и нанесла правой рукой удар ножом сверху вниз в область спины слева. От нанесённого удара Потерпевший №1 отпустил Романенко Н.В. и стал просить, чтобы его выпустили из квартиры. Она открыла входную дверь, и он вышел. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, она созналась в содеянном и выдала нож.

Помимо признательных показаний подсудимой, вина Сорокиной В.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, следует, что 23 апреля 2019 года он поссорился со своей супругой Романенко Н.В., и она ушла. Вечером того же дня Романенко Н.В. сообщила, что она находится у материи и попросила принести ей зарядное устройство для телефона. Когда он пришел по адресу: <адрес>, квартира была заперта изнутри. Супруга открыла окно, и он проник внутрь через форточку. Они вместе употребили спиртное на кухне. Последующие события ему известны со слов Романенко Н.В., так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит происходивших событий. Со слов Романенко Н.В. ему известно, что в квартиру пришла Сорокина В.И., между ним и Сорокиной В.И. произошла словесная ссора, в ходе которой он несколько раз ударил Сорокину В.И. После чего Сорокина В.И. нанесла ему удар ножом. Претензий материального и морального характера к подсудимой Сорокиной В.И. он не имеет.

Свидетель Романенко Н.В. показала, что 23 апреля 2019 года она и её супруг Потерпевший №1 употребляли пиво, на почве ревности между ними произошел словесный скандал. Она сообщила об этом своей матери Сорокиной В.И., которая забрала её с детьми к себе в <адрес>. Вечером она позвонила Потерпевший №1 и попросила принести зарядное устройство от телефона. Так как дверь в указанную квартиру была заперта, Потерпевший №1 через окно проник внутрь помещения. После чего они употребляли пиво на кухне. Через некоторое время пришла Сорокина В.И. Между последней и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанёс удары руками и ногами Сорокиной В.И. Она пыталась их разнять, Потерпевший №1 схватил её за волосы и потащил в прихожую. В прихожей она видела, как Сорокина В.И. толкнула Потерпевший №1 ладонью в область левого плеча, и он покинул квартиру. Она не видела ножа в руке Сорокиной В.И.

Свидетель <данные изъяты> показал, что он работает врачом-хирургом ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ». В конце апреля 2019 года в вечернее время его вызвали в качестве дежурного врача в приемный покой ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», где находился Потерпевший №1 При осмотре потерпевшего он обнаружил колото-резаная рана левой половины грудной клетки. Потерпевший №1 пояснил, что его ударили ножом, но кто именно, он не пояснил, сказал, что последние, с кем он контактировал, были супруга Романенко Н.В. и его тёща Сорокина В.И.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 23 апреля 2019 года около 21.00 часов она находилась в своей квартире и услышала стук в дверь. Открыв дверь, она увидела супруга дочери Сорокиной В.И., Потерпевший №1 Он попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Потерпевший №1 сидел на ступеньках лестничного пролёта, и она увидела на его одежде в области спины под лопаткой следы крови. Потерпевший №1 был одет в серую футболку и джинсы. Как ей показалось, последний был в состоянии алкогольного опьянения. Её дочь вызвала бригаду скорой помощи, которая забрала Потерпевший №1 Последний ничего не пояснял ей про следы крови на одежде. В этот же день немного ранее по времени она слышала из квартиры Сорокиной В.И. шум и крики и поняла, что там произошла ссора (том 1 л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 30 апреля 2019 года в дневное время она принимала участие в качестве понятого при производстве следственного действия – проверки показаний подозреваемого на месте совершения преступления. Следователь разъяснил ей права понятого, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. В присутствии всех участников следственного действия подозреваемая Сорокина В.И. указала на <адрес>. Сорокина В.И. пояснила, что проживает в <адрес>. Все участники следственного действия прошли к данной квартире. Сорокина В.И. пояснила, что 23 апреля 2019 года она пришла в данную квартиру, которая принадлежит ей, и увидела, что в кухонной комнате за столом сидит её дочь Романенко Н.В. со своим супругом Потерпевший №1 Между ними произошла словесная ссора, с применением физической силы Потерпевший №1 по отношению к Романенко Н.В. Подозреваемая Сорокина В.И. указала на место, где Потерпевший №1 держал за волосы Романенко Н.В., пытаясь выйти из квартиры. Сорокина Н.В. указала на место в кухонной комнате, откуда взяла кухонный нож с целью нанести им телесные повреждения Потерпевший №1, чтобы он отпустил Романенко Н.В. Затем подозреваемая Сорокина В.И. вернулась с данным ножом в коридор. В это время Потерпевший №1 держал Романенко Н.В. за волосы, находясь к подозреваемой левым боком, а правым боком – к входной двери. Сорокина В.И. показала, как нанесла удар ножом Потерпевший №1, а именно правой рукой сверху вниз, в область его спины слева. В ходе данного следственного действия на Сорокину В.И. какого-либо психического либо физического воздействия никто не оказывал, показания она давала добровольно, без всякого принуждения. После проверки показаний на месте подозреваемой Сорокиной В.И., следователь составил протокол следственного действия и дал ознакомиться всем участникам, затем спросил, имеются ли у кого-либо замечания к данному протоколу. После чего все участники заверили протокол своими подписями (том № 1 л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 30 апреля 2019 года в дневное время она принимала участие в качестве понятого при производстве следственного действия – проверки показаний подозреваемого на месте совершения преступления. Следователь разъяснил ей права понятого, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. В присутствии всех участников следственного действия подозреваемая Сорокина В.И. указала <адрес>. Сорокина В.И. пояснила, что проживает в <адрес>. Все участники следственного действия прошли к данной квартире. Сорокина В.И. пояснила, что 23 апреля 2019 года она пришла в данную квартиру, которая принадлежит ей, и увидела, что в кухонной комнате за столом сидит её дочь Романенко Н.В. со своим супругом Потерпевший №1 Между ними произошла словесная ссора, с применением физической силы Потерпевший №1 по отношению к Романенко Н.В. Подозреваемая Сорокина В.И. указала на место, где Потерпевший №1 держал за волосы Романенко Н.В., пытаясь выйти из квартиры. Сорокина Н.В. указала на место в кухонной комнате, откуда взяла кухонный нож с целью нанести им телесные повреждения Потерпевший №1, чтобы он отпустил Романенко Н.В. Затем подозреваемая Сорокина В.И. вернулась с данным ножом в коридор. В это время Потерпевший №1 держал Романенко Н.В. за волосы, находясь к подозреваемой левым боком, а правым боком – к входной двери. Сорокина В.И. показала, как нанесла удар ножом Потерпевший №1, а именно правой рукой сверху вниз, в область его спины слева. В ходе данного следственного действия на Сорокину В.И. какого-либо психического либо физического воздействия никто не оказывал, показания она давала добровольно, без всякого принуждения. После проверки показаний на месте подозреваемой Сорокиной В.И., следователь составил протокол следственного действия и дал ознакомиться всем участникам, затем спросил, имеются ли у кого-либо замечания к данному протоколу. После чего все участники заверили протокол своими подписями (том № 1 л.д. 66-68).

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Романенко Н.В., Магомедбекова Т.Г., Безбородых Г.И., Петровой А.В., Суховеровой Г.А. у суда нет оснований, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями Сорокиной В.И., данными в суде, и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Помимо показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой Сорокиной В.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями от 24 апреля 2019 года, в ходе которого была осмотрена <адрес>, где Сорокина В.И. в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанесла последнему одно ножевое ранение в область грудной клетки. В ходе осмотра изъят нож, которым было причинено ножевое ранение Потерпевший №1 (том 1 л.д. 8-14);

протоколом явки с повинной, в котором Сорокина В.И. добровольно сообщила, что 23 апреля 2019 года она причинила ножевое ранение Потерпевший №1 по адресу своего проживания: <адрес> (том 1 л.д. 15-16);

протоколом осмотра предметов от 21 июня 2019 года, в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 88-92);

протоколом проверки показаний на месте от 30 апреля 2019 года, в ходе которого Сорокина В.И. в присутствии защитника Егорова Т.П., понятых <данные изъяты> указала на место совершения преступления, а именно <адрес>, и, находясь в указанном месте, показала и рассказала, как она совершала данное преступление (том 1 л.д. 48-52);

заключением судебной медицинской экспертизы № 119/19 от 20 июня 2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелось одно проникающее ранение левой половины грудной клетки, осложнённое развитием пневмогемоторакса, которое могло образоваться незадолго до поступления в лечебное учреждение от контакта с предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и достаточной длинной для причинения проникающего ранения, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни на момент причинения (том 1 л.д. 77-78);

заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № 2209 от 21 июня 2019 года, согласно которому, предмет, изъятый по факту ножевого ранения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, является изделием хозяйственно-бытового назначения – разделочным ножом, и к категории холодного оружия не относится (том 1 л.д. 84-86).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях компетентными лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, в заключении указаны научные методики, применяемые при проведении экспертиз.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Сорокиной В.И. в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела и давая правовую оценку совершенного подсудимой преступления, суд квалифицирует действия Сорокиной В.И. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Явка с повинной (л.д. 15-16) на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание Сорокиной В.И.

На основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 в отношении Сорокиной В.И., нанёсшего побои последней, что спровоцировало дальнейший конфликт между Потерпевший №1 и Сорокиной В.И., явившееся поводом для совершения преступления. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Иловлинского районного суда от 09 июля 2019 года (л.д. 180-181).

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания (л.д. 100).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не имеется.

Суд также учитывает, что Сорокина В.И. не судима (л.д. 122-123), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 132, 134), на учёте у врача-психиатра, нарколога не состоит (л.д. 125), является пенсионером (л.д. 179), ветераном труда (л.д. 178).

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, установленные обстоятельства, суд считает возможным исправление Сорокиной В.И. без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы условно, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимой.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения Сорокиной В.И. новых преступлений в течение испытательного срока суд считает необходимым возложить на осуждённую исполнение дополнительных обязанностей.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённой положения ст. 64 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, размера назначенного наказания в виде лишения свободы, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 111 УК РФ.

Меру пресечения Сорокиной В.И. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, подлежит уничтожению, как не представляющий ценности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 утверждено «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», которым установлены минимальный и максимальный размеры оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда с учетом сложности уголовного дела.

В соответствии с пп. "г" п. 22(1) Положения в иных случаях, не предусмотренных подпунктами "а" - "в" настоящего пункта, с 2019 года за один день участия размер вознаграждения адвоката составляет 900 рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Егоровой М.Т. за оказание юридической помощи подсудимой Сорокиной В.И. по назначению суда, составляют 2700 рублей (участие в судебных заседаниях 08, 12, 19 августа 2019 года (3 дня х 900 руб.).

Сорокина В.И. не отказалась от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, является пенсионером, имеет возможность произвести оплату издержек.

Учитывая размер подлежащей возмещению суммы, материальное положение осуждённой, отсутствия лиц, находящихся на её иждивении, уплата осуждённой процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении Сорокиной В.И.

Предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, указанные издержки в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Сорокиной В.И. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Сорокину В. И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сорокиной В.И. наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого осуждённая обязана доказать своё исправление.

Возложить на Сорокину В.И. дополнительные обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осуждённой Сорокиной В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, уничтожить, как не представляющий ценности.

Взыскать с Сорокиной В. И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2700 рублей, выплаченные адвокату Егоровой М.Т. за осуществление защиты Сорокиной В.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Т.Г.Елисеева

Свернуть