Сорокивский Михаил Григорьевич

№ 2-315/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» января 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокивского М.Г. к МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения,

установил:

Сорокивский М.Г. обратился в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

При заключении договора между Сорокивским М.Г. и МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска у сторон возникли разногласия в части определения границы эксплуатационной ответственности. Из письма прокуратуры г. Новочеркасска следует, что в судебном порядке на бесхозные водопроводные сети к жилым домам, расположенным по адресу: <адрес> право собственности признано за муниципалитетом, при этом водопроводный колодец не является самостоятельным объектом. Из Постановления Правительства РФ от <дата> № следует, что контур земельного участка, на котором расположен жилой дом, является границей эксплуатационной ответственности владельца. Однако вопреки этому МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска передал бесхозные водопроводные сети в собственность потребителя.

Просил суд обязать МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска урегулировать разногласия, возникших при заключении договора холодного водоснабжения, в соответствии с требованиями Правил установленными Постановл...

...ением Правительства РФ от <дата> №.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик, МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (ред. от 05.01.2015), «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В силу п.п. «з» п. 21 Правил, п.п. 8 п. 5 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О водоснабжении и водоотведении», граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является существенным условием договора холодного водоснабжения.

На основании п. 31 Правил, к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

В силу п. 32 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

П. 7. ст. 13, Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Аналогичные положения установлены в п. 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 644 (ред. от 05.01.2015), в силу которого, местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

Требования иска мотивированы тем, что МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска в адрес Сорокивского М.Г. представлен для подписания проект договора холодного водоснабжения. К договору холодного водоснабжения приложен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента, с условиями которого истец не согласен по тем основаниям, что точкой разграничения эксплуатационной ответственности МУП «Горводоканал» указан водопровод по <адрес>, границей эксплуатационной ответственности Сорокивского М.Г. казан колодец, расположенный на магистральной сети МУП «Горводоканал, в том время как, по мнению истца, точкой разграничения эксплуатационной ответственности сторон является граница принадлежащего истцу земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор № на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению, по условиям которого (п. 1.3.) колодцы, сооружения, устройства, предназначенные для присоединения абонента к водопроводно-канализационным сетям МУП «Горводоканал», находятся на балансе абонента и являются границей раздела эксплуатационной ответственности (л.д. 8-10). В приложении № № к договору, подписанному сторонами обозначена схема границы раздела эксплуатационной ответственности.

<дата> истец обратился в МУП «Горводоканал» с заявлением о внесении изменении в договор № от <дата> (л.д. 12), в котором указал, что форма договора противоречит Постановлению Правительства РФ №, а именно МУП «Горводоканал» волевым путем передал в сферу истца, как потребителю, колодец, расположенный на аллее <адрес>, в то время как п. 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, в сферу ответственности потребителя входит внутридомовая инфраструктура, а все то, что примыкает к ней, относится к муниципальной инфраструктуре, за которую несет ответственность ресурсоснабжающая организация. В связи с чем, просил изменить договор, устранив противоречия Постановлению №.

В <дата> МУП «Горводоканал» в адрес Сорокивского М.Г. представлен для подписания проект договора холодного водоснабжения (л.д. 15-19) с приложенным актом разграничения эксплуатационной ответственности объекта по адресу: <адрес>, в соответствии с которым границей эксплуатационной ответственности МУП «Горводоканал» является водопровод Д=400 мм проходящий по <адрес>, границей эксплуатационной ответственности Сорокивского М.Г. является колодец, врезка 400* 32 мм, кран д=32 мм, ввод Д=32 мм, от колодца до внутридворовой территории совместного пользования с Белокопытовым Ю.А. <адрес> (л.д. 11).

Истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к проекту договора и акту разграничения эксплуатационной ответственности объекта (л.д. 21-23), указав границей эксплуатационной ответственности МУП «Горводоканал» границу раздела централизованные сети инженерно-технического обеспечения – совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам, границей эксплуатационной ответственности Сорокивского М.Г. границу земельного участка, на котором расположен жилой дом.

В соответствии со ст. 442 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получавшая от стороны для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения, либо истечения срока для акцепта.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий (вариант: при неполучении извещения о результатах его рассмотрения в установленный срок) сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 1 ст. 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска в адрес истца представлен акт согласования протокола разногласий к договору холодного водоснабжения от <дата> года, согласно которому ответчиком согласована первоначальная редакция, подлежащая изложению в акте разграничения эксплуатационной ответственности: граница эксплуатационной ответственности МУП «Горводоканал» - водопровод Д=400 мм проходящий по <адрес>; граница эксплуатационной ответственности потребителя Сорокивского М.Г. - колодец, врезка 400* 32 мм, кран д=32 мм, ввод Д=32 мм, от колодца до внутридворовой территории совместного пользования с Белокопытовым Ю.А. <адрес> (л.д. 24-25, 26).

Одновременно в письме от <дата> МУП «Горводоканал» истцу сообщено, что бесхозные водопроводные сети к жилым домам, распложенным по адресу: <адрес> (литер «А» и «Б»), администрацией города не были переданы в МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, в следствии чего, граница разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон не может проходить по границе земельного участка Сорокивского М.Г., а находится на центральном водоводе, проходящем по <адрес>, согласно представленному к договору акту разграничения эксплуатационной ответственности.

С указанными доводами суд не может согласиться ввиду следующего.

Сум установлено, что при заключении договора между сторонами возникли разногласия о точке разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей на участке от водопроводного колодца расположенного на центральном водоводе, проходящем по <адрес>, до границе земельного участка Сорокивского М.Г., что явилось основанием для обращения истца в суд.

По мнению истца, разграничение балансовой принадлежности указанного участка водопроводной сети должно быть установлено по границе его земельного участка, а следовательно, акт разграничения должен быть принят в его редакции.

Ответчик же указал, что участок водопроводной сети от водопроводного колодца по <адрес> до границы земельного участка Сорокивского М.Г., не принадлежит МУП «Горводоканал», следовательно, ответчик не должен нести эксплуатационную ответственность за данный участок. В связи с этим ответчик полагает необходимым определить балансовую принадлежность со стороны МУП «Горводоканал» - водопровод по <адрес>, а со стороны Сорокивского М.Г. - колодец, врезка, водопроводный ввод от колодца до внутридворовой территории совместного пользования с Белокопытовым Ю.А.

В рамках настоящего дела установлено, что ранее действовавшим между сторонами договором участок сетей между водопроводным колодцем по <адрес> и границей земельного участка Сорокивского М.Г., был отнесен по границе эксплуатационной ответственности к ведению истца.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному Постановлению, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети и т.д.), за исключением входящих в состав имущества предприятий, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Исходя из содержания статей 14, 16, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах городского округа водоснабжения и водоотведения отнесена к вопросам местного значения.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорный участок сетей между водопроводным колодцем по <адрес> и границей земельного участка Сорокивского М.Г. собственностью истца не является, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено, спорный участок относится к муниципальному имуществу, отсутствие спорного участка водопровода в перечне объектов муниципальной собственности, а также отсутствие акта передачи бесхозной водопроводной сети в МУП «Горводоканал» не может являться основанием для возложения обязанности по его содержанию на истца.

Поскольку доказательств принадлежности спорного участка водопроводной сети истцу, МУП «Горводоканал» или другому юридическому лицу не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия акта разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей и приложения к договору в редакции, предложенной истцом.

Руководствуясь ст. ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сорокивского М.Г. к МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения - удовлетворить.

Определить границу эксплуатационной ответственности Сорокивского М.Г. и МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска по водопроводным сетям:

- колодец, врезка 400* 32 мм, кран д=32 мм, водопроводный ввод Д=32 мм от колодца до внутридворовой территории Сорокивского М.Г. <адрес> - эксплуатационная ответственность МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска;

- водопровод на внутридворовой территории в границах земельного участка - эксплуатационная ответственность Сорокивского М.Г..

Решение может быть обжаловано через Новочеркасский городской суд в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2015 года.

Судья: /подпись/ В.Б, Кабелькова