Сороко Василий Владимирович

Дело № 2-518/2025 <данные изъяты>

УИД: 78RS0021-01-2023-002095-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 03 марта 2025 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вершковой Ю.С.

при секретаре Танасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбаченко В. А. к ИП Сороко О. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств, сумм неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование доводов материально-правового требования истец указал, что 24.06.2023 между сторонами заключен договор подряда на производство и монтаж лестниц №. По условиям договора ответчик обязался оказать услуги по изготовлению и монтажу каркаса лестницы в срок 14 календарных дней, исчисляемых с даты оплаты истцом аванса в размере 121 000 рублей; стоимость услуг по договору составляла 202 000 рублей, условиями соглашения определено, что оплата договора производится в следующем порядке:

- 1 часть авансовый платеж в размере 121 000 рублей выплачивается ответчику после заключения договора;

- 2 часть в размере 81 000 рублей выплачивается ответчику после установки ограждения лестницы и подписания акта выполненных работ.

Истец оплатил услуги по изготовлению и монтажу каркаса лестницы в размере 121 000 рублей, о чем 28.06.2023 была составлена расписка, следовательно, по у...

...словиям соглашения датой окончания работ является 12.07.2023.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не выполнил работы по договору в полном объеме, в согласованный сторонами срок. Работы произведены с нарушением строительных норм и правил.

Вследствие допущенных ошибок, при выполнении крепления ступней ответчику неоднократно приходилось производить демонтаж уже смонтированных ступней, что привело к разрушению штукатурных бетонных углов; восстановление разрушенной лестницы ответчик выполнял без армирования с использованием шпаклевки.

Истец указывает, что 30.08.2023 ответчик в одностороннем порядке отказался от завершения работ, мотивируя это тем, что продолжение выполнения работ по исправлению деформированных ступеней, устранению нарушений технологии работ приведет к еще большему разрушению лестницы.

Указанное, по мнению истца, является нарушением его прав и законных интересов, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Определением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 27.02.2024 гражданское дело по иску Рыбаченко В. А. к ИП Сороко О. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передано по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.06.2024 гражданское дело по иску Рыбаченко В. А. к ИП Сороко О. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа принято к производству суда.

В процессе рассмотрения гражданского спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ подал заявление об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 46 744 рублей 19 копеек.

Определением суда от 25.02.2025 производство по гражданскому делу по иску Рыбаченко В.А. к ИП Сороке О.В. в части взыскания убытков прекращено.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме; полагала, что доводы искового заявления являются безусловным основанием к их удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав просителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно абзацу первому преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

Как разъяснено в пункте 1 и подпунктах "а, б" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом о защите права потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, письменными материалами дела подтверждается, ответной стороной не оспорено, что 24.06.2023 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на производство и монтаж лестниц №.

В соответствии с указанным соглашением, истец поручил и обязался оплатить ответчику работы по изготовлению и монтажу каркаса лестницы.

Пунктом 2.1. договора установлено, что общая стоимость изготовления каркаса и монтаж ступней лестницы составляет 202 000 рублей.

Стороны пришли к соглашению о том, что расчеты по договору осуществляются поэтапно:

- 1 часть авансовый платеж в размере 121 000 рублей выплачивается ответчику после заключения договора;

- 2 часть в размере 81 000 рублей выплачивается ответчику после установки ограждения лестницы и подписания акта выполненных работ.

Истец в порядке и сроки, определенные договором оплатил авансовый платеж в размере 121 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 18).

По условиям договора ответчик обязался произвести монтаж каркаса лестницы в срок не позднее 14 рабочих дней, с момента оплаты суммы авансового платежа (пункт 3.2.1).

В соответствии с условиями обязательства ответчик приступил к производству работ, однако, по мнению истца, при их исполнении допускал отступление от требований строительных норм и правил.

Как указывает истец, вследствие допущенных ошибок, при выполнении крепления ступней, ответчик неоднократно производил демонтаж уже смонтированных ступней, что привело к разрушению штукатурных бетонных углов; восстановление разрушенной лестницы ответчик выполнял без армирования с использованием шпаклевки.

Данные обстоятельства побудили истца 20.09.2023 обратиться к ответчику с требованием претензии об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Требование претензии ответной стороной оставлено без исполнения.

С целью установления качества произведенных работ истец обратился

к специалисту ООО «Центр Независимой Экспертизы «АСПЕКТ» за проведением исследования. Заключением специалиста № от 16.11.2023 установлено, что работы по монтажу лестницы из дуба по <адрес> не соответствуют условиям договора № от 26.04.2023, а также требованиям строительных норм, правил, прочих нормативных документов в строительстве. Стоимость необходимых материалов и ремонтно-восстановительных работ по устройству лестницы, на дату проведения оценки составляет 167 744 рубля 19 копеек.

Оспаривая доводы заключения специалиста, ответчик заявил ходатайство о назначении и проведении по делу товароведческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 21.10.2024 по делу назначено проведение товароведческой экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли работы по монтажу лестницы из дуба в доме по <адрес> условиям договора подряда на производство и монтаж лестниц № от 24.06.2023, а также требованиям строительных норм и правил?

2. В случае, если при выполнении работ по изготовлению и монтажу каркаса лестницы было отступление от условий договора, требований строительных норм и правил, определить перечень недостатков (дефектов) и причины их возникновения, а также стоимость работ и материалов для их устранения?

3. Определить стоимость выполненной работы и материалов по изготовлению и монтажу каркаса лестницы в соответствии с условиями договора № от 24.06.2023 на период август-сентябрь 2023 года?

Заключением экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №. от 09.01.2025 установлено, что работы по монтажу лестницы из дуба, выполненные по договору подряда № от 24.06.2023, в доме по <адрес> не соответствуют требованиям строительных норм и правил; выявленные недостатки (дефекты) являются строительными. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) работ, выполненных по договору подряда, составляет 83 601 рубль 21 копейка; стоимость выполненных работ и использованных материалов по договору подряда № от 24.06.2023 в соответствии с условиями договора составляет 121 200 рублей.

Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу, суд, основываясь на правилах параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Закона "О защите прав потребителей" приходит к суждению о том, требования истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, обоснованы по праву.

Согласно пункту 3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора, суд, с учетом предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ограничения размера неустойки, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 121 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, находит подлежащим ко взысканию размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать

штраф в размере 126 000 рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 260 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбаченко В. А. к ИП Сороко О. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на производство и монтаж лестниц № от 24.06.2023, заключенный между Рыбаченко В. А. и ИП Сороко О. В..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сороко О. В. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Рыбаченко В. А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 121 000 рублей, неустойку в размере 121 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 126 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сороко О. В. ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 260 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.03.2025.

<данные изъяты>