Соровнев Денис Александрович

Дело № 5-1406/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 15 декабря 2020 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хабарова Л.В.,

рассмотрев в здании Советского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 76, дело об административном правонарушении в отношении

С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации и фактического проживания: <адрес>,

установил:

С.Д.А. в нарушение распоряжения Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года №288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области» и внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп, от 06 апреля 2020 года №191-рп «О введении режима повышенной готовности (в редакции распоряжения Правительства Челябинской области от 11 мая 2020 года №301-рп) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут находился по адресу: <адрес> без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП Советский УМВД России по г. Челябинску Г.С. в отношении С.Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – С.Д.А. не принял участия в суде.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении реж...

...има повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, граждане обязаны выполнять решения, в том числе, Правительства РФ, правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъекта РФ, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции(COVID-19) в субъекте РФ, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (в редакции распоряжения Правительства Челябинской области от 17 апреля 2020 года № 241-рп) на территории Челябинской области в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен режим повышенной готовности.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2020 года №288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области» и внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп, от 06 апреля 2020 года №191-рп» пункт 18 распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп «О введении режима повышенной готовности» дополнен подпунктом 4 следующего содержания:

- гражданам с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Факт и вина С.Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом УУП ОП Советский УМВД России по г. Челябинску Г.С.от 25.11. 2020 года;

- письменными объяснениями С.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, полученными с соблюдением требований ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - УУП ОП Советский УМВД России по г. Челябинску Г.С. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе отметку о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья признает их допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт и виновность С.Д.А. в совершении административного правонарушения.

Представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства совершения С.Д.А. административного правонарушения, свидетельствуют о том, что он находился ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес> без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Действия С.Д.А. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении ему наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым относит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судья полагает подлежащим назначению С.Д.А. наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, полагая указанную меру ответственности, соразмерной предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушении, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

Признать С.Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить С.Д.А., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

За неуплату административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель платежа: <адрес> л/с №), банк получателя: отделение Челябинск, счет: №, БИК: №, ОКТМО территории №, КБК:№, ИНН: №, КПП: №, УИН: №.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Хабарова

Дело № 2-861/2024

74RS0004-01-2023-006754-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Изюмовой Т.А,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВПК-Капитал» к Соровнев Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВПК-Капитал» обратилось к Соровнев Д.А. о взыскании задолженности по договору займа № № от 15.08.2017 года, заключенного между КИВИ Банк (АО) и Соровнев Д.А., за период с 05.10.2017 года по 05.12.2023 года в размере 142 979 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 110 рублей 62 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 15.08.2017 года между КИВИ Банк (АО) и Соровнев Д.А. был заключен указанный кредитный договор, право требования по которому передано ООО «ВПК-Капитал» на основании договора уступки прав требования заключенного 18.05.2020 года. Ответчиком платежи по кредитному обязательству не производились, в связи с чем образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца – ООО «ВПК-Капитал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту слушания по делу извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Фоменкова Э.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила заявление в котором просила применить сроки исковой давности и отказать в удовлетв...

...орении иска.

Ответчик Соровнев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2017 года между Киви банк (АО) и Соровнев Д.А. в офетно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита, в рамках которого Соровнев Д.А. просил КИВИ Банк (АО) открыть ему банковский счет, предоставить потребительский кредит с лимитом кредитования в размере 300 000 руб., а также выпустить карты рассрочки «Совесть» (л.д.28).

КИВИ Банк (АО) акцептовал оферту Соровнев Д.А., что свидетельствует о принятии банком в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, предложения Соровнев Д.А., оформленного заявлением, заключить договор потребительского кредита с предоставлением карты рассрочки «Совесть», т.е. письменная форма договора считается соблюденной.

Следовательно, 15 августа 2017 года между ПАО КИВИ Банк (АО) и Соровнев Д.А. заключен договор потребительского кредита в офретно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 ГК РФ, ответчику предоставлена банковская карта с максимальным лимитом кредитования 300 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что Соровнев Д.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что усматривается из выписки по лицевому счету (л.д. 26-27).

Право взыскания задолженности Киви Банк (АО) уступил ООО «БКГ» по договору уступки права требования от 24.10.2019 года. ООО «БКГ» уступил право взыскания задолженности с Соровнева Д.А. по договору уступки прав требований №1 от 18.05.2020 года ООО «ВПК-Капитал» (л.д. 8-10, 15-16).

Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств образовалась задолженность по состоянию на 05.12.2023 года составляет 142979 руб. 54 коп., в том числе: 132772 руб. 04 коп. – задолженность по основному долгу, 10207 руб. 50 коп – задолженность по уплате процентов.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Так, в соответствии статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями части 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п.6 Индивидуальных условий спорного договора потребительского кредита, погашение задолженности носило периодический характер, а именно путем внесения ежемесячных платежей в срок, указанный в общих условиях, который определяется исходя из совершенных заемщиком операций по карте.

Первоначально ООО «ВПК-Капитал» обратилось 03.11.2020 года к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Соровнев Д.А. задолженности по кредитному договору.

06 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №3Ленинского района города Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании с Соровнев Д.А. в пользу ООО «ВПК-Капитал» задолженности по договору займа№ № от 15.08.2017 года в размере 151061 руб. 96 коп. за период с 05.10.2017 года по 23.10.2020 года.

Определением Мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Челябинска от 04 мая 2023 года вынесенный судебный приказ был отменен.

06 декабря 2023 года истцом ООО «ВПК-Капитал» направлено в Ленинский районный суд г. Челябинска исковое заявление к Соровнев Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.4-6).

Из представленного банком расчёта следует, что задолженность по кредитному договору № № от 15.08.2017 года составляет142979 руб. 54 коп. за период с 05.10.2017 года по 05.12.2023 года (л.д. 31).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не истек, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскание понесенных по делу судебных расходов, следовательно, госпошлина, уплаченная в размере 4059 руб. 59 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВПК-Капитал» (ИНН 370259767590) к Соровнев Д.А. (паспорт 7504 282375) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Соровнев Д.А. в пользу ООО «ВПК-Капитал» задолженность по кредитному договору № № от 15.08.2017 года за период с 05.10.2017 года по 05.12.2023 года в размере 142 979 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4059 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 года.

Копия верна.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Роенко

Решение вступило в законную силу 20.03.2024 года.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Роенко

Подлинник определение подшито в материалах гражданского дела № 2-861/2024, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.

№ 12-104/2018г. Мировой судья Воронина Е.В.

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Абдрахманова Э.Г., при секретаре Васькиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу Соровнева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Соровнева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. Соровнев Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе Соровнева Д.А., поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. ввиду его незаконности.

В судебном заседании Соровнев Д.А., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал, вину в совершении правонарушения не признал, просил постановление мирового судьи отменить...

..., направить дело на новое рассмотрение мировому судье, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые, мировым судьей не была истребована видеозапись.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав Соровнева Д.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. не нахожу по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Соровнев Д.А. около <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ-210540», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии явных признаков опьянения (резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения Соровневым Д.А. подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом должностного лица ГИБДД, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску О.А.С. и Ш.Э.Г., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, то вывод мирового судьи о наличии в действиях Соровнева Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Соровнева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, установлен факт отказа Соровнева Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола Соровневу Д.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, протокол подписан Соровневым Д.А. без замечаний, в письменных объяснения к протоколу об административном правонарушении Соровнев Д.А. указал: «Ехал домой, не видел сотрудников» (л.д. 4).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 5, 6, 7).

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела, основанием для направления водителя Соровнева Д.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, указанные в п. 3 Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 6, 7).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соровнев Д.А. отказался, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования (л.д. 6), данный факт не оспаривался Соровневым Д.А. в судебном заседании.

Отказ Соровнева Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, в присутствии двух понятых. При этом водитель Соровнев Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7). Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями Соровнева Д.А. в судебном заседании и показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску О.А.С. и Ш.Э.Г.

Показания свидетелей О.А.С. и Ш.Э.Г. получены мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины Соровнева Д.А.

У сотрудников ГИБДД не было оснований для оговора Соровнева Д.А. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Какого-либо решения о привлечении сотрудников ГИБДД к ответственности и признании их действий незаконными, в материалах дела не имеется.

Действия Соровнева Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайство Соровнева Д.А. о вызове в судебное заседание понятых, в связи с чем было нарушено право Соровнева Д.А. на судебную защиту, являются несостоятельными, поскольку все заявленные ходатайства были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 26-27, 33-34).

Отсутствие среди доказательств показаний понятых, участвовавших при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Соровнева Д.А., не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Соровнева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Участие понятых при отстранении Соровнева Д.А. от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколом и актом, содержание которых удостоверено подписями понятых Ж.А.И. и Т.Л.Е. (л.д. 5, 6, 7). Соровнев Д.А. подписал процессуальные документы, составленные по факту совершения указанных действий, без каких-либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений не заявлял при их составлении.

Утверждения о том, что сотрудники ГИБДД ввели Соровнева Д.А. в заблуждение, под их давлением Соровнев Д.А. подписал протоколы и акт, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. Соровнев Д.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Ссылки в жалобе, что мировым судьей не истребована видеозапись, не принимаются судом во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что сотрудниками ГИБДД при фиксации совершения процессуальных действий в отношении Соровнева Д.А. применялась видеозапись.

На основании ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, отстранение Соровнева Д.А. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление Соровнева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5, 6, 7). Данный факт не оспаривался Соровневым Д.А. в судебном заседании. В связи с чем применение видеозаписи не являлось обязательным.

Таким образом, отсутствие видеозаписи не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о доказанности факта совершения Соровневым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении мирового судьи, не опровергают правильность выводов мирового судьи и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (наличие одного малолетнего ребенка), и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Соровнева Д.А. оставить без изменения, а жалобу Соровнева Д.А. – без удовлетворения.

Судья Э.Г. Абдрахманова