Соседин Игорь Васильевич

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки 19 октября 2012 г.

Судья Химкинского городского суда Московской области Фоминов М.С.,

с участием защитника Семенихина А.А.,

при секретаре Трусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Семенихина А.А. на постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Соседина И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ Соседин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Из постановления следует о том, что /дата/ в 1732 час. Соседин И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> управлял автомобилем марки "<данные изъяты>" госзнак №.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Семенихин А.А. в интересах Соседина И.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о том, что названное постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании защитник Семенихин А.А. жалобу поддержал и просил её удовлетворить.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и имеющиеся материалы дела, суд ...

Показать ещё

...приходит к следующему.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт правонарушения и вину Соседина И.В. в его совершении, мировой судья обосновал следующими исследованными доказательствами:

- протоколом № от /дата/ об административном правонарушении, с содержанием которого согласился Соседин И.В., заверив его своей подписью,

- протоколом № от /дата/ об отстранении Соседина И.В. от управления транспортным средством,

- показаниями специального технического средства – алкотестера, в результате которого было зафиксировано наличие этилового спирта в выдыхаемом Сосединым И.В. воздухе в количестве <данные изъяты>,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от /дата/, в котором также зафиксировано, что Соседин И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, а также объяснением инспектора ДПС ФИО и другими материалами дела.

Все эти доказательства, полученные в соответствии действующим законам, были исследованы мировым судьёй в их совокупности, им дана соответствующая правовая оценка, которые полностью опровергают доводы апелляционной жалобы защитника Семенихина А.А.

Мировой судья вполне обоснованно признал вышеперечисленные доказательства допустимыми, поскольку они были получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются достоверными, согласуются между собой, создавая ясную объективную картину совершённого Сосединым И.В. правонарушения.

Кроме того, мировой судья дал обоснованную и объективную оценку всем, перечисленным в оспариваемом постановлении показаниям свидетелей, и представленным защитой письменным документам. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой правовой оценкой

Мировой судья вполне обоснованно пришёл к выводу о том, что /дата/ в 1732 час. у <адрес> Соседин И.В. управлял автомобилем марки "<данные изъяты>" госзнак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Отрицание защитой и Сосединым И.В. факта нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения и управления автомобилем в таком состоянии, мировой судья обоснованно не принял во внимание точно так же, как и их доводы, поскольку они, по существу, являются избранной ими формой защиты от предъявленного Соседину И.В. обвинения в совершении вышеназванного правонарушения, и направлены исключительно на то, чтобы избежать Сосединым И.В. административной ответственности за его совершение.

При составлении протокола № об административном правонарушении от /дата/ уполномоченным должностным лицом были соблюдены требования ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Соседину И.В. были разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись.

Каких-либо письменных замечаний или возражений при составлении этого и других процессуальных документов Соседин И.В. не сделал, и по существу согласился с их содержанием. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержания этих документов.

Более того, действия сотрудников ГИБДД, принимавших участие в составлении названных протоколов, в установленном законом порядке обжалованы не были. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что эти должностные лица прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, либо нарушили предусмотренную законом процедуру составления этих документов, представлено не было, поэтому доводы жалобы на этот счёт являются необоснованными и не приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование Соседина И.В. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием понятых, указаны их данные, в протоколах стоят их подписи.

Наличие понятых, указанных в Акте освидетельствования, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Соседин И.В. заверил своей подписью. В акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения он собственноручно указал о том, что согласен с его результатами.

Само освидетельствование проведено с соблюдением положения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

В соответствии с разделом II Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

При этом наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности измерения, к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования, а копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование.

В данном случае освидетельствование Соседина И.В. проводилось с использованием технического средства измерения – алкотестера, предназначенного исключительно для определения концентрации паров этанола в воздухе, выдыхаемом свидетельствуемым лицом, а результаты проведенного исследования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составляют <данные изъяты> и бумажных носителях.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, доводы защиты о том, что вышеназванное постановление мирового судьи незаконно, необоснованно и подлежит отмене, необоснованны и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, действия Соседина И.В. мировым судьей квалифицированы правильно, а наказание, назначенное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении названного административного дела мировым судьёй допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также перечисленных в ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ смягчающих и отягчающих административную ответственность, не усматривается.

Принимая во внимание, что мировой судья вынес постановление от /дата/ в соответствии с законом, обоснованно и справедливо, суд не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Соседина И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Семенихина А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: М.С.Фоминов

Свернуть