Соседка Иван Петрович

судья Никитенко Т.Н. Дело № 33-3-1950/2024

№2-4262/2023

26RS0002-01-2023-005790-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

14.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Дубинина А.И., Куцурова П.О.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соседка И.П. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.11.2023,

по исковому заявлению Соседки Ивана Петровича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании невыплаченной компенсации, пенсии и расходов на экспертизу,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

Соседка И.П. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в котором после изменения исковых требований просил взыскать с ответчика не выплаченную компенсацию по утрате здоровья за период с 25.06.1981 по 28.12.1998 в размере 2822798,00 рублей; не выплаченную пенсию по 1 группе инвалидности за период с 19.10.2012 по 30.01.2023 в размере 2414553,40 рублей; средства за оплаченную судебно-медицинскую экспертизу от 19.10.2012 в размере 9900,00 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате травмы на производстве, связанной с исполнением своих служебных обязанностей, полученной 25.06.1981 в период прохождения службы в органах внутренних дел, истцу 28.12.1998 была установлена 1 группа инвалидности, назначена соответствующая пенсия. Однако в нарушение требований закона с момента получения травмы и до назначения пенсии (с 1981 по 1988 годы) ответчик необоснованно не выплачивал истцу ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью. За период с 25.06.1981 по 28.12.1998 общий размер не выплаченной компенсации по утрате здоровья составил 2822798,00 рублей. Согласно акту исследования ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» № 558 от 29.10.2012...

... установлено, что на период 22.09.2003 последствия сочетанной травмы, полученной 25.06.1981, и последующее ухудшение здоровья составили 80% утраты здоровья, что относится к 1 группе инвалидности. В результате чего с 19.10.2012 истцу была установлена 1 группа инвалидности и назначена пенсия, в соответствующем размере. При этом пенсия истцу назначена значительно меньше, чем предусмотрено законом. Соответственно, считает, что за период с 19.10.2012 по 30.01.2023 года общий размер не выплаченной ответчиком пенсии составил 2414553,40 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.11.2023, в удовлетворении исковых требований Соседки И.П. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании невыплаченной компенсации, пенсии и расходов на экспертизу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Соседка И.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

Соседка И.П. 25.06.1981 получил травму при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается актом № 1 «О несчастном случае» и заключением по материалам служебной проверки по факту причинения телесных повреждений Соседка И.П., утвержденным 15.07.1981 заместителем начальника УВД Ставропольского крайисполкома подполковником внутренней службы Пономаренко Н.А.

Соседка И.П. уволен со службы 03.06.1996 в звании полковника милиции с должности заместителя начальника отдела – начальника милиции общественной безопасности ОВД Промышленного района г. Ставрополя УВД Ставропольского края по пункту «ж» статьи 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1.

Выслуга лет в календарном исчислении составила 32 года 00 месяцев 29 дней, в льготном исчислении – 32 года 03 месяца 26 дней.

С 03.06.1996 Соседка И.П. назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с п. «а» ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1.

08.04.1996 Соседке И.П. установлена третья группа инвалидности с причинной связью «военная травма».

С 03.06.1996 по 31.07.2022 пенсия за выслугу лет выплачивалась Соседке И.П. с учетом увеличения как инвалиду военной травмы.

Судом также установлено, что на основании заявления Соседка И.П. ему неоднократно осуществлялся перевод с пенсии по инвалидности на пенсию за выслугу лет и обратно.

17.12.2001 Соседка И.П. обратился в ГУВД МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, в связи с получением при исполнении служебных обязанностей телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших увольнение из органов внутренних дел, а также просит установить ежемесячную денежную компенсацию в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией по инвалидности, приложив справку об установлении ему третьей группы инвалидности от 23.04.1996.

Приказом ГУВД СК от 17.01.2002 № 35 «О выплате единовременных пособий» и приказ ГУВД СК от 13.02.2002 № 95 «О внесении изменений в приказ ГУВД СК № 35 от 17.01.2002) Соседка И.П. установлена ежемесячная денежная компенсация с 28.12.1998, за три года, предшествующих принятию решения о выплате ежемесячной компенсации.

01.11.2012 Соседка И.П. обратился в ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением об установлении ежемесячной денежной компенсации за ущерб здоровью, в связи с получением 22.09.2003 2-й группы инвалидности с причинной связью «военная травма».

Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 06.12.2012 № 922 «О выплате единовременных пособий», согласно которому Соседка И.П. установлена ежемесячная денежная компенсация с 01.12.2012, исчисляемая из размера 80% утраты трудоспособности.

30.01.2023 Соседка И.П. признан инвалидом первой группы с причинной связью «военная травма» бессрочно.

06.03.2023 Соседка И.П. обратился в ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением об установлении ежемесячной денежной компенсации за ущерб здоровью, в связи с получением 30.01.2023 1-й группы инвалидности с причинной связью «Военная травма».

Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 04.04.2023 № 221 «О выплате единовременных пособий», согласно которому Соседка И.П. установлена ежемесячная денежная компенсация с 30.01.2023, исчисляемая с применением коэффициента 1.

С 30.01.2023 по настоящее время Соседке И.П. выплачивается пенсия за выслугу лет с соответствующей надбавкой.

Так как, в период с 25.06.1981 по 03.06.1996 Соседка И.П. проходил службу в органах внутренних дел, пенсия ему не назначалась.

С причинной связью «военная травма» Соседка И.П. установлена инвалидность: III группа с 08.04.1996 – бессрочно (выписка из акта освидетельствования во ВТЭК серия №); II группа с 08.09.2003 – бессрочно, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы серия №; I группа с 30.01.2023 – бессрочно, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия №

Согласно сведениям, представленным бухгалтерией Управления МВД России по г. Ставрополю, выплата Соседка И.П. (приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 06.12.2012 № 922) ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия (80%) по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, выплачиваемой вследствие военной травмы, полученной при выполнении служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы производилась в установленном порядке и размере.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», и приказа МВД России от 18.06.2012 № 590 «Об утверждении инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с исполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам», Соседка И.П. установлена инвалидность первой группы с 30.01.2023, выплата ЕДК производится в размере, установленном Федеральным законом от 12.02.2015 № 15-ФЗ.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» от 12.02.1993 № 4468-1, право на пенсию по инвалидности имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, ставшие инвалидами, если инвалидность наступила в период прохождения ими службы или не позднее трех месяцев после увольнения со службы либо если инвалидность наступила позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Как следует из положений ст. 21 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 инвалиды из числа лиц, указанных встатье 1настоящего Закона, в зависимости от причины инвалидности подразделяются на следующие категории:

а) инвалиды вследствие военной травмы - лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей). К инвалидам вследствие военной травмы относятся также бывшие военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных во время их пребывания в плену (при соблюдении условия, предусмотренного частью первойстатьи 18настоящего Закона) либо во время пребывания в действующей армии в качестве воспитанников и юнг;

б) инвалиды вследствие заболевания, полученного в период военной службы (службы), - лица, ставшие инвалидами вследствие увечья, полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) лежит на военно-врачебных комиссиях, заключения которых могут быть обжалованы в суд.

На основании п. «а» ст. 16 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 лицам, ставшим инвалидами третьей группы с причинной связью «военная травма», к пенсии за выслугу лет устанавливается ежемесячная надбавка в размере 175 процентов расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 Закона, который устанавливается в размере социальной пенсии, предусмотренной пп.1 п. 1 ст. 18 Федерального Закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и пересматривается одновременно с изменением (индексацией) размера указанной социальной пенсии.

В соответствии со ст. 29 Закона РСФСР от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии.

В соответствии с требованиями ст. 1 Федерального закона от 12.02.2015 № 15-ФЗ «О внесении изменения в ст. 43 Федерального закона «О полиции» с 24.02.2015 изменен порядок расчета размера ЕДК.

В соответствии с требованиями ст. 2 Закона № 15-ФЗ в случае, если размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» гражданину, уволенному со службы в полиции, превышает размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленный в соответствии с частью 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» (в редакции настоящего Федерального закона), ежемесячная денежная компенсация выплачивается указанному гражданину в размере, который причитался ему до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, ответчик осуществляет выплаты истцу в соответствии с законом и действует в пределах, предоставленных ему полномочий, не допуская при этом нарушений требований действующего законодательства.

Показатели расчета пенсии, представленные ответчиком, как судом первой интенции, так и судебной коллегией проверены и признаны верными.

На основании изложенного, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2024.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 88-5997/2024

УИД 26RS0002-01-2023-005790-30

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Никитушкиной И.Н.,

с участием прокурора: Колячкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4262/2023 по иску Соседки И. П. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании невыплаченной компенсации, пенсии и расходов на экспертизу,

по кассационной жалобе Соседки И. П. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

вышеуказанными судебными актами в удовлетворении исковых требований Соседки И. П. к ГУ МВД России по СК о взыскании невыплаченной компенсации, пенсии и расходов на экспертизу, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия счита...

...ет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.Н., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что истец Соседка И.П. 25.06.1981 получил травму при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается актом № 1 «О несчастном случае» и заключением по материалам служебной проверки по факту причинения телесных повреждений Соседка И.П., утвержденным 15.07.1981 заместителем начальника УВД Ставропольского крайисполкома подполковником внутренней службы Пономаренко Н.А.

Соседка И.П. уволен со службы 03.06.1996 в звании полковника милиции с должности заместителя начальника отдела - начальника милиции общественной безопасности ОВД Промышленного района г. Ставрополя УВД Ставропольского края по пункту «ж» статьи 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 №4202-1.

Выслуга лет в календарном исчислении составила 32 года 00 месяцев 29 дней, в льготном исчислении - 32 года 03 месяца 26 дней.

Так как в период с 25.06.1981 по 03.06.1996 Соседка И.П. проходил службу в органах внутренних дел, пенсия ему не назначалась.

С 03.06.1996 Соседка. И.П. назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с п. «а» ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1.

08.04.1996 Соседке И.П. установлена третья группа инвалидности с причинной связью «военная травма».

С 03.06.1996 по 31.07.2022 пенсия за выслугу лет выплачивалась Соседке И.П. с учетом увеличения как инвалиду военной травмы.

Судом также установлено, что на основании заявления Соседка И.П. ему неоднократно осуществлялся перевод с пенсии по инвалидности на пенсию за выслугу лет и обратно.

17.12.2001 Соседка И.П. обратился в ГУВД МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, в связи с получением при исполнении служебных обязанностей телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших увольнение из органов внутренних дел, а также просит установить ежемесячную денежную компенсацию в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией по инвалидности, приложив справку об установлении ему третьей группы инвалидности от 23.04.1996.

Приказом ГУВД СК от 17.01.2002 № 35 «О выплате единовременных пособий» и приказ ГУВД СК от 13.02.2002 № 95 «О внесении изменений в приказ ГУВД СК № 35 от 17.01.2002 Соседка И.П. установлена ежемесячная денежная компенсация с 28.12.1998, за три года, предшествующих принятию решения о выплате ежемесячной компенсации.

01.11.2012 Соседка И.П. обратился в ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением об установлении ежемесячной денежной компенсации за ущерб здоровью, в связи с получением 22.09.2003 2-й группы инвалидности с причинной связью «военная травма».

Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 06.12.2012 № 922 «О выплате единовременных пособий», согласно которому Соседка И.П. установлена ежемесячная денежная компенсация с 01.12.2012, исчисляемая из размера 80% утраты трудоспособности.

30.01.2023 Соседка И.П. признан инвалидом первой группы с причинной связью «военная травма» бессрочно. С 30.01.2023 по настоящее время Соседке И.П. выплачивается пенсия за выслугу лет с соответствующей надбавкой.

06.03.2023 Соседка И.П. обратился в ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением об установлении ежемесячной денежной компенсации за ущерб здоровью, в связи с получением 30.01.2023 1-й группы инвалидности с причинной связью «военная травма».

Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 04.04.2023 № 221 «О выплате единовременных пособий» Соседка И.П. установлена ежемесячная денежная компенсация с 30.01.2023, исчисляемая с применением коэффициента 1.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, установив, что истцу Соседка И.П. выплата единовременной денежной компенсации производится в размере, установленном Федеральным законом от 12.02.2015 № 15-ФЗ. Требований, в пределах полномочий ответчика, не допуская при этом нарушений требований действующего законодательства.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Никитушкина И.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г.Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Крикун А.Д., рассмотрев исковое заявление Соседка И. П. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Соседка И.П. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании денежных средств.

Определением судьи от 02.08.2023 заявление оставлено без движения, поскольку истцом не указана цена иска, не приложен расчет взыскиваемых сумм с копией для ответчика, не указаны идентификационные данные сторон, адрес ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 14.08.2023.

18.08.2023 в суд поступило исправленное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика 5 472 761 руб. за получение военной травмы, однако доказательств направления искового заявления с приложением ответчику, а именно, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам копии искового заявления с приложениями, заявителем не представлено.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, в случае неустранения недостатков указанных в определении об оставлении искового заявления без движен...

...ия в установленный срок, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Принимая во внимание, что указанные недостатки не устранены до настоящего времени, исковое заявление подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Соседка И. П. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании денежных средств возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней.

Судья А.Д. Крикун

УИД 26RS0002-01-2023-005790-30

Дело № 2-4262/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

с участием: Соседка И.П., Зайцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соседки Ивана Петровича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании невыплаченной компенсации, пенсии и расходов на экспертизу,

установил:

Соседка И.П. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в котором после изменения исковых требований просит взыскать с ответчика не выплаченную компенсацию по утрате здоровья за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 2 822 798,00 рублей; не выплаченную пенсию по I группе инвалидности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 2 414 553,40 рублей; средства за оплаченную судебно-медицинскую экспертизу от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что в результате травмы на производстве, связанной с исполнением своих служебных обязанностей, полученной <дата обезличена> в период прохождения службы в органах внутренних дел, истцу <дата обезличена> была установлена 3I группа инвалидности, назначена соответствующая пенсия.

Однако в нарушение требований закона с момента получения травмы и до назначения пенсии (с 1981 по 1988 годы) ответчик необо...

...снованно не выплачивал истцу ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> общий размер не выплаченной компенсации по утрате здоровья составил 2 822 798,00 рублей.

Согласно акту исследования ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено, что на период <дата обезличена> последствия сочетанной травмы, полученной <дата обезличена>, и последующее ухудшение здоровья составили 80% утраты здоровья, что относится к I группе инвалидности. В результате чего с <дата обезличена> истцу была установлена I группа инвалидности и назначена пенсия, в соответствующем размере.

При этом пенсия истцу назначена значительно меньше, чем предусмотрено законом.

Соответственно, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> общий размер не выплаченной ответчиком пенсии составил 2 414 553,40 рублей.

В судебном заседании истец Соседка И.П. требования иска поддержал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Зайцев А.С. требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что расчеты выплат соответствуют закону, указал, что истцом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании средств за оплаченную судебно-медицинскую экспертизу.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» от <дата обезличена> <номер обезличен>, право на пенсию по инвалидности имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, ставшие инвалидами, если инвалидность наступила в период прохождения ими службы или не позднее трех месяцев после увольнения со службы либо если инвалидность наступила позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Как следует из положений ст. 21 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> инвалиды из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, в зависимости от причины инвалидности подразделяются на следующие категории:

а) инвалиды вследствие военной травмы - лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей). К инвалидам вследствие военной травмы относятся также бывшие военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных во время их пребывания в плену (при соблюдении условия, предусмотренного частью первой статьи 18 настоящего Закона) либо во время пребывания в действующей армии в качестве воспитанников и юнг;

б) инвалиды вследствие заболевания, полученного в период военной службы (службы), - лица, ставшие инвалидами вследствие увечья, полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) лежит на военно-врачебных комиссиях, заключения которых могут быть обжалованы в суд.

Судом установлено, что Соседка И.П. <дата обезличена> получил травму при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается актом <номер обезличен> «О несчастном случае» и заключением по материалам служебной проверки по факту причинения телесных повреждений Соседка И.П., утвержденным <дата обезличена> заместителем начальника УВД <адрес обезличен>исполкома подполковником внутренней службы Пономаренко Н.А.

Соседка И.П. уволен со службы <дата обезличена> в звании полковника милиции с должности заместителя начальника отдела – начальника милиции общественной безопасности ОВД <адрес обезличен> УВД <адрес обезличен> по пункту «ж» статьи 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Выслуга лет в календарном исчислении составила 32 года 00 месяцев 29 дней, в льготном исчислении – 32 года 03 месяца 26 дней.

С <дата обезличена> Соседка И.П. назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с п. «а» ст. 13 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>.

<дата обезличена> Соседке И.П. установлена третья группа инвалидности с причинной связью «военная травма».

С <дата обезличена> по <дата обезличена> пенсия за выслугу лет выплачивалась Соседке И.П. с учетом увеличения как инвалиду военной травмы.

Судом также установлено, что на основании заявления Соседка И.П. ему неоднократно осуществлялся перевод с пенсии по инвалидности на пенсию за выслугу лет и обратно.

<дата обезличена> Соседка И.П. обратился в ГУВД МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, в связи с получением при исполнении служебных обязанностей телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших увольнение из органов внутренних дел, а также просит установить ежемесячную денежную компенсацию в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией по инвалидности, приложив справку об установлении ему третьей группы инвалидности от <дата обезличена>.

Приказом ГУВД СК от <дата обезличена> <номер обезличен> «О выплате единовременных пособий» и приказ ГУВД СК от <дата обезличена> <номер обезличен> «О внесении изменений в приказ ГУВД СК <номер обезличен> от <дата обезличена>) Соседка И.П. установлена ежемесячная денежная компенсация с <дата обезличена>, за три года, предшествующих принятию решения о выплате ежемесячной компенсации.

<дата обезличена> Соседка И.П. обратился в ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением об установлении ежемесячной денежной компенсации за ущерб здоровью, в связи с получением <дата обезличена> 2-й группы инвалидности с причинной связью «военная травма».

Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <дата обезличена> <номер обезличен> «О выплате единовременных пособий», согласно которому Соседка И.П. установлена ежемесячная денежная компенсация с <дата обезличена>, исчисляемая из размера 80% утраты трудоспособности.

<дата обезличена> Соседка И.П. признан инвалидом первой группы с причинной связью «военная травма» бессрочно.

<дата обезличена> Соседка И.П. обратился в ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением об установлении ежемесячной денежной компенсации за ущерб здоровью, в связи с получением <дата обезличена> 1-й группы инвалидности с причинной связью «Военная травма».

Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <дата обезличена> <номер обезличен> «О выплате единовременных пособий», согласно которому Соседка И.П. установлена ежемесячная денежная компенсация с <дата обезличена>, исчисляемая с применением коэффициента 1.

С <дата обезличена> по настоящее время Соседке И.П. выплачивается пенсия за выслугу лет с соответствующей надбавкой.

На основании п. «а» ст. 16 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> лицам, ставшим инвалидами третьей группы с причинной связью «военная травма», к пенсии за выслугу лет устанавливается ежемесячная надбавка в размере 175 процентов расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 Закона, который устанавливается в размере социальной пенсии, предусмотренной пп.1 п. 1 ст. 18 Федерального Закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и пересматривается одновременно с изменением (индексацией) размера указанной социальной пенсии.

В соответствии со ст. 29 Закона РСФСР от <дата обезличена> <номер обезличен> «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии. Так как, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Соседка И.П. проходил службу в органах внутренних дел, пенсия ему не назначалась.

С причинной связью «военная травма» Соседка И.П. установлена инвалидность: III группа с <дата обезличена> – бессрочно (выписка из акта освидетельствования во ВТЭК серия ВТЭ-280 <номер обезличен>); II группа с <дата обезличена> – бессрочно, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы серия МСЭ-2001 <номер обезличен>; I группа с <дата обезличена> – бессрочно, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2021 <номер обезличен>.

Согласно сведениям, представленным бухгалтерией Управления МВД России по г. Ставрополю, выплата Соседка И.П. (приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <дата обезличена> <номер обезличен>) ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия (80%) по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, выплачиваемой вследствие военной травмы, полученной при выполнении служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы производилась в установленном порядке и размере.

В соответствии с частью 6 ст. 43 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции», приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с исполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам» за период с <дата обезличена> - <дата обезличена> начислено и выплачено 19 000,00 (должностной оклад) + 13 000,00 (оклад по званию) + 12 800,00 (выслуга лет) = 44 800,00 *80% *1,55 – 20 563,20 (пенсия) = 34 988,80 руб.;

<дата обезличена> - <дата обезличена> начислено и выплачено <данные изъяты> (д.о.) + <данные изъяты> (звание) + <данные изъяты> (в/лет) = <данные изъяты> (пенсия) = <данные изъяты> руб. ежемесячно;

<дата обезличена> - <дата обезличена> начислено и выплачено <данные изъяты> (д.о.) + <данные изъяты> (звание) + <данные изъяты> (в/лет) = <данные изъяты> (пенсия) = <данные изъяты> руб. ежемесячно;

<дата обезличена> - <дата обезличена> начислено и выплачено <данные изъяты> (д.о.) + <данные изъяты> (звание) + <данные изъяты> (в/лет) = <данные изъяты> (пенсия) = <данные изъяты> руб. ежемесячно;

<дата обезличена> - <дата обезличена> начислено и выплачено <данные изъяты> (д.о.) + <данные изъяты> (звание) + <данные изъяты> (в/лет) = <данные изъяты> (пенсия) = <данные изъяты> руб. ежемесячно;

В соответствии с требованиями ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 15-ФЗ «О внесении изменения в ст. 43 Федерального закона «О полиции» с <дата обезличена> изменен порядок расчета размера ЕДК.

В соответствии с требованиями ст. 2 Закона № 15-ФЗ в случае, если размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» гражданину, уволенному со службы в полиции, превышает размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленный в соответствии с частью 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» (в редакции настоящего Федерального закона), ежемесячная денежная компенсация выплачивается указанному гражданину в размере, который причитался ему до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Выплата ежемесячной денежной компенсации в таком размере производится до дня возникновения у указанного гражданина права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере: <дата обезличена> - <дата обезличена> сумма ЕДК полагающаяся к выплате с учетом изменения НПА (коэффициент 0,5) составляет 19 000,00 (д.о.) + 13 000,00 (звание) + 12 800,00 (в/лет) = 44 800,00 *0,5 = 22 400,00 руб., в связи с чем выплачиваемый размер ЕДК был сохранен.

<дата обезличена> - <дата обезличена> начислено и выплачено <данные изъяты>д.о.) + <данные изъяты> (звание) + <данные изъяты> (в/лет) = <данные изъяты> (пенсия) = <данные изъяты> руб. ежемесячно, а с учетом изменения НПА за период с <дата обезличена>-<дата обезличена> сумма ЕДК составляет (коэффициент 0,5) <данные изъяты>д.о.) + <данные изъяты> (звание) + <данные изъяты> (в/лет) = <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.;

<дата обезличена> - <дата обезличена> начислено и выплачено <данные изъяты> (д.о.) + <данные изъяты> (звание) + <данные изъяты> (в/лет) = <данные изъяты> (пенсия) = <данные изъяты> руб. ежемесячно, а с учетом изменения НПА за период с <дата обезличена>-<дата обезличена> сумма ЕДК составляет (коэффициент 0,5) <данные изъяты> (д.о.) + <данные изъяты> (звание) + <данные изъяты> (в/лет) = <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.;

<дата обезличена> - <дата обезличена> начислено и выплачено <данные изъяты> (д.о) + <данные изъяты> (звание) + <данные изъяты> (в/лет) = <данные изъяты> (пенсия) = <данные изъяты> руб. ежемесячно (следовало сохранить размер ЕДК <данные изъяты> руб.), а с учетом изменения НПА за период с <дата обезличена>-<дата обезличена> сумма ЕДК составляет (коэффициент 0,5) <данные изъяты> (д.о) + <данные изъяты>(звание) + <данные изъяты> (в/лет) = <данные изъяты>5 = <данные изъяты> руб.;

<дата обезличена> - <дата обезличена> начислено и выплачено <данные изъяты> (д.о) + <данные изъяты> (звание) + <данные изъяты> (в/лет) = <данные изъяты> (пенсия) = <данные изъяты> руб. ежемесячно (следовало сохранить размер ЕДК <данные изъяты> руб.), а с учетом изменения НПА за период с <дата обезличена>-<дата обезличена> сумма ЕДК составляет (коэффициент 0,5) <данные изъяты> (д.о) + <данные изъяты>(звание) <данные изъяты> (в/лет) = <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.;

Как указано ответчиком, в УМВД в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> были выявлены нарушения требований нормативных документов в части выплат ЕДК.

В нарушение требований статьи 2 Закона № 15-ФЗ размер ЕДК в 2018 году был проиндексирован на 1,04, за период <дата обезличена>-<дата обезличена> излишне начислено и выплачено денежных средств в сумме 44 441,60 рублей.

<дата обезличена> - <дата обезличена> начислено и выплачено <данные изъяты> (д.о.) + <данные изъяты> (звание) + <данные изъяты>в/лет) = <данные изъяты> (пенсия) = <данные изъяты>. ежемесячно, а с учетом изменения НПА за период с <дата обезличена>-<дата обезличена> сумма ЕДК составляет (коэффициент 0,5) <данные изъяты> (д.о) + 14 102,00(звание) + 13 884,80 (в/лет) = 48 596,8 *0,5 = 24 298,40 руб.;

<дата обезличена> - <дата обезличена> начислено и выплачено <данные изъяты> (д.о.) + <данные изъяты> (звание) + <данные изъяты> (в/лет) = <данные изъяты> (пенсия) = <данные изъяты> руб. ежемесячно, а с учетом изменения НПА за период с <дата обезличена>-<дата обезличена> сумма ЕДК составляет (коэффициент 0,5) <данные изъяты> (д.о) + 14 526,00 (звание) + 14 302,00 (в/лет) = 50 057,00 *0,5 = 25 028,50 руб.;

<дата обезличена> - <дата обезличена> начислено и выплачено <данные изъяты> (д.о.) + <данные изъяты> (звание) + <данные изъяты> (в/лет) = <данные изъяты> (пенсия) = <данные изъяты> руб. ежемесячно, а с учетом изменения НПА за период с <дата обезличена>-<дата обезличена> сумма ЕДК составляет (коэффициент 0,5) <данные изъяты> (д.о) + <данные изъяты> (звание) + <данные изъяты> (в/лет) = <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.;

<дата обезличена> - <дата обезличена> начислено и выплачено 19 000,00 (д.о.) + 13 000,00 (звание) + 12 800,00 (в/лет) = 44 800,00 *80% *1,55 – 23 655,30 (пенсия) = 31 896,70 руб. ежемесячно, а с учетом изменения НПА за период с <дата обезличена>-<дата обезличена> сумма ЕДК составляет (коэффициент 0,5) <данные изъяты> (д.о) + 15 667,00 (звание) + 15 425,20 (в/лет) = 53 988,20 *0,5 = 26 994,10 руб.;

С <дата обезличена> Соседка И.П. произведен перерасчет в соответствии с установленной первой группой инвалидности (приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <дата обезличена> <номер обезличен>), в результате чего выплата ЕДК с <дата обезличена> - <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно (начислено <данные изъяты>д.о) + <данные изъяты> (звание) + <данные изъяты> (в/лет) = <данные изъяты>).

<дата обезличена> по настоящее время начислено и выплачено <данные изъяты> (д.о) + 17 313,00 (звание) + <данные изъяты> (в/лет) = <данные изъяты> руб. ежемесячно.

В связи с тем, что Соседка И.П. инвалидность первой группы установлена с <дата обезличена>, выплата ЕДК в настоящее время производится в размере, установленном Федеральным законом от <дата обезличена> № 15-ФЗ "О внесении изменения в статью 43 Федерального закона "О полиции".

Показатели расчета пенсии, представленные ответчиком, судом проверены и признаны верными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Соседки И. П. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании невыплаченной компенсации, пенсии и расходов на экспертизу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023.

Судья Т.Н. Никитенко

КОПИЯ

№

УИД 26MS0№-83

РЕШЕНИЕ

18.12.2020 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

с участием: заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобуФИО1 на постановление мирового судьисудебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 не согласился с вышеназванным постановлением мирового судьи и подал жалобу, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. находился на общем собрании с 12 час. 00 мин. до 14 час. 20 мин., что подтверждается протоколом общего собрания членов СНТ-334 и регистрационным листом членов СНТ-334.

В судебном заседании заявитель свою жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель прокуратуры <адрес> и потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом и в срок, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слуша...

...ния дела не поступило.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 названного Кодекса, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес>, рассмотрев настоящее дело об административном правонарушении, возбужденное постановлением заместителя прокурора <адрес> по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял решение о его прекращении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы суд, проверив доводы ФИО1 о его невиновности и отсутствии события административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, т.е. в связи с отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 об оскорблении со стороны ФИО1

Основанием к возбуждению административного дела явились материалы проверки по заявлению ФИО2, в котором она просила привлечь к ответственности ФИО1, который находясь на общем собрании членов товарищества, нанес ей оскорбления и выражался нецензурной бранью, бросался драться. После собрания ФИО2 проходила мимо участка ФИО1, который продолжил оскорбительные высказывания в её адрес в изощренной форме.

В ходе проверки были отобраны письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ-334 по <адрес> проходило отчетное собрание за 2019 год, во время выступления ФИО2 ФИО1 стал высказывать непристойные выражения в ее адрес, нецензурно выражался. После собрания примерно в 13 час. 00 мин. она проходила мимо земельного участка № по <адрес> и ФИО1, стал громко выражаться нецензурной бранью в ее адрес, в присутствии ФИО3, ФИО4

Также, в ходе проверки отобраны письменные объяснения ФИО3 и ФИО4 (л.д. 19, 20) - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин., проходя мимо дачного участка № по <адрес>, после общего собрания вместе они слышали, как ФИО1 стал оскорблять ФИО2 грубой нецензурной бранью.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, данным им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) - ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ-334 ФИО2 стала высказывать личностные оценки присутствующим на собрании в унижающей, оскорбительной форме, он начал также высказывать мнение о неправомерных действиях гражданки ФИО2, выразился в отношении ФИО2 нецензурно. После общего собрания он с ФИО2 не виделся и не общался.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 находясь вблизи дачного участка № СТ «СНТ-334» <адрес>, ФИО1 высказал в адрес ФИО2 оскорбительные слова, чем унизил ее честь и человеческое достоинство, факт оскорбления подтверждается заявлением ФИО2 и ее объяснениями, объяснениями ФИО3, ФИО4 и материалами проверки.

Установив в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, в отношении ФИО1 заместителем прокурора <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья пришел к выводу об истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности по вменяемой статье и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением в поданной жалобе ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. находился на общем собрании членов СНТ-334, которое продолжалось с 12 час. 00 мин. до 14 час. 20 мин. В связи с чем, полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, установленное постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы жалобы ФИО1 судом установлено следующее.

Протоколом общего собрания членов СНТ-334 № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что общее собрание членов СНТ начато в 12-00 час., окончено в 14-20 час. (л.д. 38). Согласно повестке дня на собрании рассматривалось три вопроса: 1. Отчет председателя СНТ-334 ФИО2; 2. Снятие полномочий председателя СНТ-334; 3. Возложение полномочий председателя. По первому вопросу слушали председателя правления товарищества ФИО2

Согласно регистрационному листу членов СНТ-334 ФИО1 присутствовал на указанном собрании (л.д. 39).

ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, которые согласно регистрационному листу, также присутствовали на указанном собрании СНТ-334 и в судебном заседании подтвердили, что в период времени с 12-00 час. ДД.ММ.ГГГГ они, также как и ФИО1, находились на собрании СНТ-334, которое было окончено после 14 час. В этот период времени ФИО1 никуда не отлучался, все время находился на собрании.

Перед началом допроса свидетели ФИО7, ФИО5, ФИО6, предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания данных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 присутствовали в период времени с 12 час. до 14 -20 час. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СНТ-334, указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, протоколом общего собрания членов СНТ-334 № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным листом. Таким образом, судом в ходе проверки доводов ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. ФИО1 находился на общем собрании членов СНТ-334, что свидетельствует об отсутствии события вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, что соответственно предполагает и отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. п.1 ст. 24.5, 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КРФ об АП в отношении ФИО1 – отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КРФ об АП в отношении ФИО1, на основании п. 1 ст. 24.5 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО8