Сосипатров Евгений Михайлович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11442/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Жуленко Н.Л.,

судей Долматовой Н.И., Смирновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0009-01-2023-007927-26 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет» к Сосипатрову Евгению Михайловичу, Сосипатровой Марине Алексеевне, Сосипатрову Алексею Евгеньевичу, Сосипатрову Дмитрию Евгеньевичу о выселении,

по кассационному представлению прокурора Кемеровской области-Кузбасса на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав пояснения прокурора Волковой А.Г., поддержавшей доводы кассационного преставления в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кемеровский государственный университет» обратилось в суд с иском к Сосипатрову Е.М., Сосипатровой М.А., Сосипатрову А.Е., Сосипатрову Д.Е. о выселении, мотивируя требования тем, что ответчик Сосипатров Е.М. состоял в трудовых отношениях с федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Кемеровский государственный университет» (далее - КемГУ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время Сосипатров Е.М. проживает в комнате <адрес>. Совместно с нанимателем в жилом помещении проживают члены его семьи: Сосипатрова М.А. - супруга, Сосипатров...

... А.Е. - сын, Сосипатров Д.Е. - сын. Общежитие, в котором находится комната №, передано в оперативное управление истца. На сегодняшний день договор найма на проживание в указанной выше комнате с ответчиками не заключался, ни работником, ни обучающимся Сосипатров Е.М. не является. Письмом от 1 августа 2023 г. истец предупредил Сосипатрова Е.М. что при непредставлении документов, подтверждающих право на проживание в жилом помещении в течение 14 дней со дня получения письма и не освобождении указанного помещения, будет вынужден обратиться в суд.

Истец просил выселить Сосипатрова Е.М., Сосипатрову М.А., Сосипатрова А.Е., Сосипатрова Д.Е. из жилого помещения, расположенного по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 9 ноября 2023 г. исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет» удовлетворены частично. Выселены Сосипатров Е.М., Сосипатрова М.А., Сосипатров А.Е. из специализированного жилого помещения, расположенного по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Взысканы с Сосипатрова Е.М., Сосипатровой М.А., Сосипатрова А.Е. в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 000 руб. с каждого. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 9 ноября 2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований, в отмененной части по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет» к Сосипатрову Е.М., Сосипатровой М.А., Сосипатрову А.Е. о выселении. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурором Кемеровской области-Кузбасса ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм процессуального права. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части, в нарушение положений норм гражданского процессуального законодательства не отменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, что привело к существенному нарушению прав ответчиков.

Относительно доводов кассационного представления возражения не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сосипатров Е.М. состоял в трудовых отношениях с Кемеровским государственным университетом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

КемГУ в связи с трудовыми отношениями с ответчиком Сосипатровым Е.М. предоставил ему для проживания жилое помещение, расположенное по <адрес>, которое впоследствии на основании приказа проректора по АХР КемГУ № от 15 сентября 2005 г. заменено на комнату по <адрес>, в связи с несоответствием первоначального жилого помещения обязательным санитарно-эпидемиологическим требованиям. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Сосипатрова М.А. - супруга, Сосипатров А.Е. - сын, Сосипатров. Д.Е. - сын.

Общежитие, расположенное по <адрес>, передано в оперативное управление истца решением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом территориального управления по Кемеровской области № от 4 апреля 2006 г., включено в специализированный жилищный фонд на основании распоряжения Министерства науки и высшего образования Российской Федерации №-р от 1 ноября 2019 г.

Письмом № 305/01.04 от 1 августа 2023 г. истец предупредил Сосипатрова Е.М., что необходимо предоставить документы, подтверждающие его право на проживание в жилом помещении по <адрес>.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу об отсутствии оснований у ответчиков проживать в спорном жилом помещении в связи с непредставлением ими документов, подтверждающих их право на занятие указанного помещения после прекращения Сосипатровым Е.М. трудовых отношения с истцом, отсутствие сведений о постановке ответчиков на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении или признании их малоимущими.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Сосипатров Е.М. является <данные изъяты>, что Сосипатрова М.А. является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГг., приняв по делу новые доказательства, что на основании постановления администрации г. Кемерово № от 1 декабря 2023 г. ответчики приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении под № от 9 ноября 2023 г. в общем списке, в категории <данные изъяты> - на основании пункта 1 части 1 статьи 51, статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что семья ответчиков, имеющая в своем составе инвалидов с детства Сосипатрова Е.М. и пенсионера по старости Сосипатрову М.А., состоящая на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, не имеющая на праве собственности или найма иное жилое помещение, не подлежала выселению из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требования, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о выселении. В остальной части, в то числе в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения в кассационном порядке сторонами не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решение суда первой инстанции о взыскании с ответчиков судебных расходов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела разрешая настоящий спор судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований и выселении из спорного жилого помещения ответчиков Сосипатрова Е.М., Сосипатровой М.А., Сосипатрова А.Е., в отношении ответчика Сосипатрова Д.Е. отказано в удовлетворении требований о выселении. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о выселении, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении Сосипатрова Е.М., Сосипатровой М.А. и Сосипатрова А.Е., оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменений.

Следовательно, решением суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционным определением отказано в удовлетворении заявленных истцом требований о выселении Сосипатрова Е.М., Сосипатровой М.А., Сосипатрова А.Е., Сосипатрова Д.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом, при подаче искового заявления, помимо требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, также заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., которое также разрешено судом первой инстанции при постановлении решения о выселении ответчиков Сосипатрова Е.М., Сосипатровой М.А., Сосипатрова А.Е., исходя из чего с названных ответчиков взысканы судебные расходы в пользу истца в размере по 2 000 руб. с каждого.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и отказывая в их удовлетворении к Сосипатрову Е.М., Сосипатровой М.А. и Сосипатрову А.Е., в нарушение вышеизложенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Таким образом, в нарушение положений статьей 2, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая по делу новое судебное постановление в части, не разрешил вопрос о распределении судебных расходов исходя из результата рассмотрения спора.

На основании части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права повлияло на исход дела, привело к принятию по делу неправильного судебного постановления в части распределения судебных расходов, является непреодолимым и может быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ответчиков судебных расходов и нового рассмотрения дела в вышеназванном суде в названной части.

Исходя из того, что вопрос о распределении судебных расходов, разрешенный судом первой инстанции, при отмене решения суда не рассматривался судом апелляционной инстанции и не был предметом его проверки, то согласно положению части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в соответствии с установленными по гражданскому делу обстоятельствами и требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г. отменить в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 9 ноября 2023 г. о взыскании с Сосипатрова Е.М., Сосипатровой М.А., Сосипатрова А.Е. в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет» расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Шурхай Т.А.

Докладчик: Агуреев А.Н.

Дело № 33-1796/2024 (№2-4745/2023)

УИД 42RS0009-01-2023-007927-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

судей: Гребенщиковой О.А., Агуреева А.Н.,

при секретаре Свининой М.А.,

с участием прокурора Дербенева М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Сосипатрова Евгения Михайловича, Сосипатровой Марины Алексеевны, Сосипатрова Алексея Евгеньевича

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 09 ноября 2023 года

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет» к Сосипатрову Евгению Михайловичу, Сосипатровой Марине Алексеевне, Сосипатрову Алексею Евгеньевичу, Сосипатрову Дмитрию Евгеньевичу о выселении,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кемеровский государственный университет» обратилось в суд с иском к Сосипатрову Е.М., Сосипатровой М.А., Сосипатрову А.Е., Сосипатрову Д.Е. о выселении.

Требования мотивированы тем, что ответчик Сосипатров Евгений Михайлович состоял в трудовых отношениях с федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Кемеровский государственный университет» (далее - КемГУ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Сосипатров Е.М. проживает в комнате № по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилом помещении прожи...

...вают члены его семьи: Сосипатрова Марина Алексеевна - супруга, Сосипатров Алексей Евгеньевич - сын, Сосипатров Дмитрий Евгеньевич - сын.

Общежитие, в котором находится комната №, передано в оперативное управление истца. На сегодняшний день договор найма на проживание в указанной выше комнате с ответчиками не заключался. Ни работником, ни обучающимся Сосипатров Е.М. не является. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец предупредил Сосипатрова Е.М. о том, что при непредставлении документов, подтверждающих право на проживание в жилом помещении в течение 14 дней со дня получения письма и неосвобождении указанного помещения будет вынужден обратиться в суд.

Просили выселить Сосипатрова Евгения Михайловича, Сосипатрову Марину Алексеевну, Сосипатрова Алексея Евгеньевича, Сосипатрова Дмитрия Евгеньевича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей с ответчиков солидарно.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 09 ноября 2023 года исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет» к Сосипатрову Евгению Михайловичу, Сосипатровой Марине Алексеевне, Сосипатрову Алексею Евгеньевичу, Сосипатрову Дмитрию Евгеньевичу о выселении удовлетворены частично. Постановлено:

Выселить Сосипатрова Евгения Михайловича, Сосипатрову Марину Алексеевну, Сосипатрова Алексея Евгеньевича из специализированного жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Сосипатрова Евгения Михайловича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с Сосипатровой Марины Алексеевны в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с Сосипатрова Алексея Евгеньевича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе Сосипатров Е.М., Сосипатрова М.А., Сосипатров А.Е. просят решение отменить, отказать в исковых требованиях КемГУ.

Ссылаясь на положения ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.13 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», полагают, что в соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР к моменту введения в действие ЖК РФ они имели право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, так как имели в составе своей семьи инвалидов с детства, имели обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, установленного Советом народных депутатов Кемеровской области, в размере 8 кв.м из расчета (20 кв.м / на 4 члена семьи = 5 кв.м на человека).

Указывают, что суд не выяснил, обладали ли ответчики к ДД.ММ.ГГГГ статусом лиц, выселение которых невозможно без предоставления другого жилого помещения, состояли ли они на учете, как лица, нуждающиеся в жилом помещении, или имели право состоять на таком учете. Судом не принято во внимание, что на момент принятия решения ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сосипатрова М.А. являлась пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ, в составе своей семьи она имеет инвалида детства – мужа Сосипатрова Е.М., а также все члены семьи состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

На апелляционную жалобу представителем ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет» представлены письменные возражения.

Представитель Сосипатрова Е.М. – Давыдович И.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Дербенев М.Д. в судебном заседании полагал решение суда законным и не подлежащим отмене, поддержал письменные возражения по изложенным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу части 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 102 ЖК РФ и частью 2 настоящей статьи.

Как установлено из материалов дела, Сосипатров Е.М. состоял в трудовых отношениях с Кемеровским государственным университетом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

КемГУ в связи с трудовыми отношениями с ответчиком Сосипатровым Е.М. предоставил ему для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое впоследствии на основании приказа проректора по АХР КемГУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124) было заменено на комнату по адресу: <адрес>, в связи с несоответствием первоначального жилого помещения обязательным санитарно-эпидемиологическим требованиям. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены Сосипатрова Марина Алексеевна – жена, Сосипатров Алексей Евгеньевич – сын, Сосипатров Дмитрий Евгеньевич – сын.

Общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, передано в оперативное управление истца решением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом территориального управления по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26), включено в специализированный жилищный фонд на основании распоряжения Министерства науки и высшего образования Российской Федерации №450-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец предупредил Сосипатрова Е.М. о том, что ему необходимо предоставить документы, подтверждающие его право на проживание в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.126).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу об отсутствии оснований у ответчиков проживать в спорном жилом помещении в связи с непредставлением ими документов, подтверждающих их право на занятие указанного помещения после прекращения Сосипатровым Е.М. трудовых отношения с истцом, отсутствие сведений о постановке ответчиков на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении или признании их малоимущими.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям в силу неправильного применения норм материального права и подлежит отмене в соответствии с приведенными ниже обстоятельствами.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: пенсионеры по старости, а также семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ст. 13 указанного Закона дополняет определенный в п. 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что Сосипатров Е.М. является инвалидом с детства, в подтверждение чего в материалы дела им представлена копия справки МСЭ № и удостоверения № о назначении ему пенсии по инвалидности с детства (л.д.65, 66). Данные сведения также подтверждаются справкой ОСФР по Кемеровской области о получении ответчиком пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (3 группа)» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

Сосипатрова М.А., в свою очередь, является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93, 144, 145).

ДД.ММ.ГГГГ Сосипатров Е.М. обратился в Администрацию г.Кемерово с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по категории инвалиды, включая членов его семьи: Сосипатрову М.А. и Сосипатрова А.Е. (л.д.128-132), о чем сообщил суду до рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, суд первой инстанции, не проверив эти доводы ответчиков, постановил по делу изложенное решение, не дав оценку праву ответчиков состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Постановлением администрации г.Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении под № от ДД.ММ.ГГГГ в общем списке, в категории «инвалиды» (л.д.198, 199, 200-201) – на основании п.1 ч.1 ст.51, ст.52 ЖК РФ.

При таких данных семья ответчиков, имеющая в своем составе инвалидов с детства (Сосипатров Е.М.) и пенсионера по старости (Сосипатрова М.А.), состоящая на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.51, ст.52 ЖК РФ, при том, что ответчики не являются собственниками или нанимателями иных жилых помещений, не подлежит выселению из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также действующего жилищного законодательства, законных оснований для выселения ответчиков без предоставления им иного жилого помещения не имеется. Доводы апелляционной жалобы обоснованы, подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, применительно к п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по описанным выше основаниям.

В части отказа в иске к Сосипатрову Д.Е. решение не обжалуется и изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 09 ноября 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет» к Сосипатрову Евгению Михайловичу, Сосипатровой Марине Алексеевне, Сосипатрову Алексею Евгеньевичу о выселении отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сосипатрова Евгения Михайловича, Сосипатровой Марины Алексеевны, Сосипатрова Алексея Евгеньевича –удовлетворить.

Председательствующий: Колосовская Н.А.

Судьи: Гребенщикова О.А.

Агуреев А.Н.

Мотивированное определение изготовлено 29.02.2024.

Судья: Шурхай Т.А.

Докладчик: Сумароков С.И.

Дело № 33-6871/2024 (№2-4745/2023)

УИД: 42RS0009-01-2023-007927-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» августа 2024 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пастухова С.И.,

судей: Сумарокова С.И., Агуреева А.Н.,

при секретаре: Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сумарокова С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Сосипатрова Евгения Михайловича, Сосипатровой Марины Алексеевны, Сосипатрова Алексея Евгеньевича на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 09 ноября 2023 года по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет» к Сосипатрову Евгению Михайловичу, Сосипатровой Марине Алексеевне, Сосипатрову Алексею Евгеньевичу, Сосипатрову Дмитрию Евгеньевичу о выселении,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кемеровский государственный университет» обратилось в суд с иском к Сосипатрову Е.М., Сосипатровой М.А., Сосипатрову А.Е., Сосипатрову Д.Е. о выселении.

Требования мотивированы тем, что ответчик Сосипатров Евгений Михайлович состоял в трудовых отношениях с федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Кемеровский государственный университет» (далее - КемГУ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Сосипатров Е.М. проживает в комнате № по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилом помещении проживают члены его се...

...мьи: Сосипатрова Марина Алексеевна - супруга, Сосипатров Алексей Евгеньевич - сын, Сосипатров Дмитрий Евгеньевич - сын.

Общежитие, в котором находится комната №, передано в оперативное управление истца. На сегодняшний день договор найма на проживание в указанной выше комнате с ответчиками не заключался. Ни работником, ни обучающимся Сосипатров Е.М. не является. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец предупредил Сосипатрова Е.М. о том, что при непредставлении документов, подтверждающих право на проживание в жилом помещении в течение 14 дней со дня получения письма и неосвобождении указанного помещения будет вынужден обратиться в суд.

Просили выселить Сосипатрова Евгения Михайловича, Сосипатрову Марину Алексеевну, Сосипатрова Алексея Евгеньевича, Сосипатрова Дмитрия Евгеньевича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей с ответчиков солидарно.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 09 ноября 2023 года исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет» к Сосипатрову Евгению Михайловичу, Сосипатровой Марине Алексеевне, Сосипатрову Алексею Евгеньевичу, Сосипатрову Дмитрию Евгеньевичу о выселении удовлетворены частично. Постановлено:

Выселить Сосипатрова Евгения Михайловича, Сосипатрову Марину Алексеевну, Сосипатрова Алексея Евгеньевича из специализированного жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Сосипатрова Евгения Михайловича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с Сосипатровой Марины Алексеевны в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с Сосипатрова Алексея Евгеньевича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе Сосипатров Е.М., Сосипатрова М.А., Сосипатров А.Е. просят решение отменить, отказать в исковых требованиях КемГУ.

Ссылаясь на положения ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.13 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», полагают, что в соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР к моменту введения в действие ЖК РФ они имели право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, так как имели в составе своей семьи инвалидов с детства, имели обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, установленного Советом народных депутатов Кемеровской области, в размере 8 кв.м из расчета (20 кв.м / на 4 члена семьи = 5 кв.м на человека).

Указывают, что суд не выяснил, обладали ли ответчики к ДД.ММ.ГГГГ статусом лиц, выселение которых невозможно без предоставления другого жилого помещения, состояли ли они на учете, как лица, нуждающиеся в жилом помещении, или имели право состоять на таком учете. Судом не принято во внимание, что на момент принятия решения ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сосипатрова М.А. являлась пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ, в составе своей семьи она имеет инвалида детства – мужа Сосипатрова Е.М., а также все члены семьи состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

На апелляционную жалобу представителем ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет» представлены письменные возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.02.2024 постановлено:

«Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 09 ноября 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет» к Сосипатрову Евгению Михайловичу, Сосипатровой Марине Алексеевне, Сосипатрову Алексею Евгеньевичу о выселении отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сосипатрова Евгения Михайловича, Сосипатровой Марины Алексеевны, Сосипатрова Алексея Евгеньевича –удовлетворить».

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2024 постановлено:

«Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.02.2024 отменить в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г.Кемерово от 09 ноября 2023 года о взыскании с Сосипатрова Е.М., Сосипатровой М.А., Сосипатрова А.Е. в пользу ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет» расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции».

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 01.08.2024, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, с учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2024, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Решением суда от 09.11.2023 удовлетворены частично исковые требования ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет», Сосипатров Е.М., Сосипатрова М.А., Сосипатров А.Е. выселены из специализированного жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. С указанных ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Поскольку апелляционным определением от 22.02.2024 решение суда от 09.11.2023 отменено в части удовлетворения иска к Сосипатрову Е.М., Сосипатровой М.А., Сосипатрову А.Е. о выселении из жилого помещения, то в результате иск ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет» оставлен без удовлетворения в полном объеме, следовательно, в силу положений ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с указанных ответчиков расходов по оплате государственной пошлины также не имеется, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 09 ноября 2023 года в части взыскания с Сосипатрова Евгения Михайловича, Сосипатровой Марины Алексеевны, Сосипатрова Алексея Евгеньевича в пользу ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет» расходов по оплате государственной пошлины в размере по 2 000 рублей с каждого отменить.

В удовлетворении требований ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет» к Сосипатрову Евгению Михайловичу, Сосипатровой Марине Алексеевне, Сосипатрову Алексею Евгеньевичу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий: С.А.Пастухов

Судьи: С.И.Сумароков

А.Н.Агуреев

Судья: Лебедева Е.А. № 33А- 16699

Докладчик: Пронченко И.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» января 2017г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пронченко И.Е.,

судей: Евтифеевой О.Э., Зиновьевой К.В.,

при секретаре: Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе Сосипатрова Е.М. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 17 октября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) к Сосипатрову Е. М. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени с плательщиков страховых взносов, не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) обратилось в суд с указанным административным иском к Сосипатрову Е.М. и просит суд взыскать с ответчика задолженность по страховым взносам за 2002, 2003, 2004, 2007, 2008, 2009 годы и пени, из них: пени на страховую часть - 4635,02 руб. (КБК 39№); пени на накопительную часть - 857,67 руб. (КБК 39№). Общая сумма задолженности по страховым взносам и пени - 5492,69 руб.

Решением Центрального районного суда г.Кемеров...

...о от 17 октября 2016 года постановлено:

Взыскать с Сосипатрова Е. М. (<адрес>) в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) задолженность по страховым взносам за 2002, 2003, 2004, 2007, 2008, 2009 годы и пени, из них: пени на страховую часть -4635,02 руб. (КБК 39№); пени на накопительную часть - 857,67 руб. (КБК 39№). Общая сумма задолженности по страховым взносам и пени - 5492,69 руб.

Взыскать с Сосипатрова Е. М. (<адрес>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Сосипатров Е.М. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Свои доводы мотивирует тем, что судом было принято решение в отсутствии ответчика, в связи с чем, он был лишен возможности защищать свои законные права. Также судом не был учтен срок исковой давности, который согласно ст. 196 ГК РФ, составляет 3 года.

Изучив материалы дела, выслушав Сосипатрова Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя УПФ РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Березовская Ж.С., действующая на основании доверенности от 09.01.2017 года и представившая диплом о высшем юридическом образовании просила оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии со ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводам о взыскании с административного ответчика пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.Как следует из материалов дела, Сосипатров Е.М. являлся индивидуальным предпринимателем и соответственно страхователем по обязательному пенсионному страхованию с 23.09.1996 по 08.02.2010 г. согласно выписке из ЕГРИП.

Согласно части 8 статьи 16 Закона N 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

С индивидуальных предпринимателей, прекративших деятельность, указанная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В связи с неуплатой страховых взносов административный ответчик на дату прекращения деятельности должен был оплатить задолженность по страховым взносам за 2002, 2003, 2004, 2007, 2008, 2009 годы, из них:

на страховую часть трудовой пенсии в сумме - 9682,00 руб.,

на накопительную часть трудовой пенсии - 1800,00 руб.

Данная задолженность не оплачена.

По состоянию на 23.01.2015 года административный ответчик обязан уплатить пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2002, 2003, 2007, 2008, 2009 годы, из них: на страховую часть трудовой пенсии в сумме - 4635,02 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 857,67 руб.

26.01.2015 Управлением ПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе КО (межрайонным) в адрес ответчика было направлено требование об уплате страховых взносов от 23.01.2015 № 23, однако задолженность должником не погашена.

Исходя из норм статьи 25 Закона N 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем их уплаты. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Пенями признается установленная статьей 25 Закона N 212-ФЗ денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Из вышеперечисленных положений законодательства следует, что уплата пеней является дополнительной обязанностью плательщиков страховых взносов (помимо обязанности по уплате самих взносов). С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по взносам, то с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному обязательству; разграничение процедуры взыскания страховых взносов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от основного.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате взносов.

В рассматриваемом случае, на момент обращения в суд с административным исковым заявлением, административным истцом не представлено надлежащих доказательств взыскания недоимки по страховым взносам за 2002, 2003, 2004, 2007, 2008, 2009 года.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Сосипатрова Е.М. пени на недоимку по страховым взносам за 2002, 2003, 2004, 2007, 2008, 2009 года у суда не имелось.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованными, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 17 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лебедева Е.А. № 33А- 16702

Докладчик: Пронченко И.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» января 2017г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пронченко И.Е.,

судей: Евтифеевой О.Э., Зиновьевой К.В.,

при секретаре: Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе Сосипатрова Е.М. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 17 октября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) к Сосипатрову Е. М. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени с плательщиков страховых взносов, не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) обратилось в суд с указанным административным иском к Сосипатрову Е.М. и просит суд взыскать с ответчика задолженность по страховым взносам за 2010 год и пени, из них: пени на страховую часть — 344,51 рублей; пени на недоимку в ФФОМС - 35,30 рублей; пени на недоимку в ТФОМС - 19,41 рублей. Общая сумма задолженности по страховым взносам и пени - 399,22 руб.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 17 о...

...ктября 2016 года постановлено:

Взыскать с Сосипатрова Е. М. (адрес: <адрес>) в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) задолженность по страховым взносам за 2010 год и пени, из них: пени на страховую часть - 344,51 рублей; пени на недоимку в ФФОМС - 35,30 рублей; пени на недоимку в ТФОМС - 19,41 рублей. Общая сумма задолженности по страховым взносам и пени - 399,22 руб.

Взыскать с Сосипатрова Е. М. (адрес: <адрес>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Сосипатров Е.М. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Свои доводы мотивирует тем, что судом было принято решение в отсутствии ответчика, в связи с чем, он был лишен возможности защищать свои законные права. Также судом не был учтем срок исковой давности, который согласно ст. 196 ГК РФ, составляет 3 года.

Изучив материалы дела, выслушав Сосипатрова Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя УПФ РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Березовская Ж.С., действующая на основании доверенности от 09.01.2017 года и представившая диплом о высшем юридическом образовании просила оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии со ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводам о взыскании с административного ответчика пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Сосипатров Е.М. являлся индивидуальным предпринимателем и соответственно страхователем по обязательному пенсионному страхованию с 23.09.1996 по 08.02.2010 согласно выписке из ЕГРИП.

Согласно части 8 статьи 16 Закона N 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

С индивидуальных предпринимателей, прекративших деятельность, указанная задолженность взыскивается в судебном порядке.

На дату прекращения деятельности Сосипатров Е.М. должен был оплатить задолженность по страховым взносам за 2010 год, из них: на страховую часть трудовой пенсии в сумме - 726,32 рублей, в Федеральный фонд ОМС - 39,94 рублей, в территориальные ФОМС - 72,63 рублей.

Данная задолженность не оплачена.

По состоянию на 23.01.2015 года ответчик обязан уплатить пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2010 год, из них: на страховую часть трудовой пенсии в сумме - 353,07 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии - 0 рублей, в Федеральный фонд ОМС - 19,41 рублей. в территориальные ФОМС - 35,30 рублей.

23.01.2015 Управлением ПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе КО (межрайонным) в адрес ответчика было направлено требование об уплате страховых взносов № от 26.01.2015 г., должник частично оплатил пени на страховую часть в сумме 8,56 рублей, однако в полном объеме денежные средства до настоящего времени ответчиком не перечислены.

Исходя из норм статьи 25 Закона N 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем их уплаты. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Пенями признается установленная статьей 25 Закона N 212-ФЗ денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Из вышеперечисленных положений законодательства следует, что уплата пеней является дополнительной обязанностью плательщиков страховых взносов (помимо обязанности по уплате самих взносов). С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по взносам, то с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному обязательству; разграничение процедуры взыскания страховых взносов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от основного.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате взносов.

В рассматриваемом случае, на момент обращения в суд с административным исковым заявлением, административным истцом не представлено надлежащих доказательств взыскания недоимки по страховым взносам за 2010 год.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Сосипатрова Е.М. пени на недоимку по страховым взносам за 2010 год у суда не имелось.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованными, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 17 октября 2016 года - отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Председательствующий:

Судьи: