Сосницкий Илья Владимирович

УИД: 31RS0001-01-2024-001541-14 Дело №2а-1050/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску потребительского кооператива «Свой дом» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Леоновой Екатерине Валерьевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Алексеевского районного суда Белгородской области от 09.01.2023 года по делу № 2-757/2022 взыскана с Сосницкого И.В.

в пользу ПК «Свой дом» задолженность по договору займа.

По делу был выписан исполнительный лист и на его основании постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Леоновой Е.В. 09.01.2023 года возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Сосницкого И.В., взыскателем по которому является ПК «Свой дом».

ПК «Свой дом» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, сослался на то, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Леоновой Е.В. взысканий по указанному исполнительному производству произведено не было. В рамках исполнительного производства было установлено, что должн...

...ику принадлежит транспортное средство - автомобиль ВАЗ 2106, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № ....

25.06.2024г. ПК «Свой дом» направил в ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области заявление о реализации имущества должника, которое было получено адресатом 27.06.2024г. Ответа на данное ходатайство взыскателю не поступало.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем Леоновой Е.В. не было принято всех мер, направленных на исполнение решения суда: не осуществлен выход по месту жительства должника, имущество принадлежащее должнику не реализовано.

С учетом уточненных требований, административный истец просит: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Леоновой Е.В. по неисполнению требований, содержащихся в решении Алексеевского районного суда Белгородской области от 09.01.2023 года по делу № 2-757/2022, выразившиеся в непредставлении сведений о ходе исполнительного производства, в игнорировании заявления взыскателя о реализации имущества должника, в не совершении всего комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и по реализации имущества должника.

В судебное заседание представитель административного истца ПК «Свой дом» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административный ответчик - судебный пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП по Белгородской области Леонова Е.В., заинтересованное лицо Сосницкий И.В. в судебное заседание не явились.

Доступ к документам административного дела предоставлен лицам, участвующим в деле, в модуле «Электронное правосудие».

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит административный иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч. 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 09.01.2023 года года (гражданское дело № 2-757/2022), взыскана с Сосницкого И.В. в пользу ПК «Свой дом» задолженность по договору займа.

На основании исполнительного листа, выданного после вступления решения в законную силу, 09.01.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Леоновой Е.В. возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Сосницкого И.В., взыскателем является ПК «Свой дом».

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (предусматривающими сокращенные сроки).

Частью 6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При наличии объективных причин исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренного ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что, как в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, так и после истечения этого срока, судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, направлялись запросы в УПФ РФ в г. Алексеевка и Алексеевском районе Белгородской области, Управление Росреестра, ГУ МВД РФ, органы ЗАГС, ФНС России, ГИБДД, Гостехнадзор, кредитные учреждения и иные организации.

По результатам полученых ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Леоновой Е.В. в рамках исполнительного производства вынесены постановления от 20.01.2023г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в следующих банках: ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ БАНК», АО «Тинькофф Банк».

Согласно ответу ГИБДД МВД России установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство автомобиль ВАЗ 2106, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № ...; VIN: № ....

11.01.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Леоновой Е.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

В связи с установлением, что должник официально трудоустроен у <данные изъяты> в г.Воронеж, 06.06.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Леоновой Е.В. вынесено и направлено по месту работы должника постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В материалах исполнительного производства имеется акт о совершении исполнительных действий от 06.06.2024г., в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Леонова Е.В. выходила по месту регистрации должника по адресу: <...>. Со слов соседей должник по указанному адресу не проживает, в доме живет его бывшая супруга. Имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. Адрес фактического проживания должника неизвестен.

Также судебный пристав-исполнитель ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Леонова Е.В. выходила по месту регистрации должника 09.02.2023г. В акте отражено, что в доме проживает мать должника, со слов которой сын по адресу регистрации не проживает, связь с сыном она не поддерживает, известно, что он находится в г.Воронеж. Транспортное средство, принадлежащее должнику, на придомовой территории отсутствует.

В своей объяснительной от 23.05.2023г. должник Сосницкий И.В. указывает, что зарегистрированный за ним автомобиль отсутствует, он фактически продан в 2018г. на зап.части, снять автомобиль с регистрационного учета он не имеет возможности, поскольку наложен запрет на регистрационные действия.

Таким образом, в рамках исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий установить, где находится зарегистрированный за должником автомобиль ВАЗ 2106, не представилось возможным.

На поступившее обращение взыскателя о реализации автомобиля, принадлежащего должнику, о котором идет речь в административном иске (получено ОСП 27.06.2024г.), был дан ответ по существу обращения 12.07.2024г. с приложением материалов сводки по исполнительному производству. Отправление документов подтверждается списком почтовой корреспонденции от 12.07.2024г.

Таким образом, доводы административного истца о непредставлении сведений о ходе исполнительного производства, не даче ответа на заявление взыскателя о реализации автомобиля, принадлежащего должнику, не соответствуют действительности и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В соответствии с п.5, под.3 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

С заявлением об объявлении розыска на имущество должника - зарегистрированный за ним автомобиль ВАЗ 2106, взыскатель не обращался.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель сам определяет, какие исполнительные действия следует выполнить для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и в его обязанности не входит совершать все перечисленные в рамках данной статьи исполнительные действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В отсутствие такой совокупности условий у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска потребительского кооператива «Свой дом» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Леоновой Екатерине Валерьевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области.

СУДЬЯ Н.П. ЧУПРИНА

Решение принято 04.10.2024 года.

УИД 31RS0001-01-2022-001382-71 Дело № 2-757/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием представителя ответчика Сосницкого И.В. – адвоката Дорофеевой Н.Н., предъявившей удостоверение № ... от 28.12.2015 года, действующей на основании ордера № ... от 23.09.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» к Сосницкому Илье Владимировичу о расторжении договора целевого займа и взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Строительно-сберегательной потребительский кооператив граждан «Свой дом» г. Белгород (далее – ССК «Свой дом») обратилось в Алексеевский районный суд Белгородской области c вышеуказанным иском, в котором просит суд расторгнуть в одностороннем порядке договор о предоставлении целевого займа № ... от 20.08.2014 года между ССК «Свой дом» и Сосницким Ильей Владимировичем и взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей за его расторжение; взыскать с Сосницкого Ильи Владимировича по договору о предоставлении целевого займа № ... от 20.08.2014 года: 50362,59 руб. – невозвращенный основной долг, 402,12 руб. – причитающиеся по договору проценты, 48814,29 руб. – неустойка за несвоевременное внесение платежей, всего – 99579 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3187 ...

...рублей 37 копеек, а всего – 108766 рублей 37 копеек.

В обоснование исковых требований сослался на то, что ССК «Свой дом» свои обязательства по договорам о предоставлении целевого займа № ... от 03.04.2014 года и № ... от 20.08.2014 года выполнил, перечислив денежные средства на лицевой счет заёмщика. 25.03.2015 года согласно платежному поручению № ... Пенсионным фондом Белгородской области на счет ССК «Свой дом» были перечислены денежные средства материнского капитала в размере 453026 рублей в счет погашения займов. Часть денежных средств в размере 268064 рубя 72 копейка пошла на погашение займа по договору № ... от 03.04.2014 года, который был полностью погашен. Часть денежных средств в размере 184961 рубль 29 копеек пошла на погашение займа по договору № ..., но данных средств было недостаточно для полного погашения займа. Таким образом, ответчик продолжал оплачивать ежеквартальными платежами по договору № ... от 20.08.2014 года.

Взятые на себя обязательства заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Начиная с октября 2020 года, ежеквартальные платежи не осуществляются.

В связи с неисполнением условий договора, 01.07.2022 года направлено требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами и расторжении договора.

По состоянию на 15.07.2022 года задолженность ответчика по договору займа № ... от 20.08.2014 года составила 99579 рублей.

В добровольном порядке оплата долга ответчиком не произведена.

В судебное заседание представитель истца – строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом электронной почтой 23.09.2022 года; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сосницкий И.В. и его представитель Сосницкая Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается расписками от 23.09.2022 года. В возражениях на иск от 23.09.2022 года ответчик Сосницкий И.В. исковые требования признал частично, считает размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, просил исковые требования удовлетворить частично, уменьшить подлежащую уплате неустойку за несвоевременное внесение платежей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исчислив её в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 7757,74 руб. В заявлениях от 30.09.2022 года ответчик Сосницкий И.В. и его представитель Сосницкая Т.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Сосницкого И.В. – адвокат Дорофеева Н.Н. исковые требования признала частично, на сумму основного долга 50362 рубля 59 копеек и процентов 402 рубля 12 копеек. Пояснила, что ответчик Сосницкий И.В. не отрицает, что между ним и истцом был заключен договор займа № ... от 20.08.2014 года, не оспаривает размер оставшейся задолженности, кроме неустойки, которую просит уменьшить до 7757 рублей 74 копеек. Просит учесть, что Сосницкий И.В. досрочно уплатил большую часть займа средствами материнского капитала, почти все проценты, работает <данные изъяты>, получает небольшую заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, на его иждивении находятся <данные изъяты> детей. Просила суд исковые требования удовлетворить частично, снизить размер неустойки.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 23.09.2022 года.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.08.2014 года между строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и Сосницким И.В. заключен договор о предоставлении целевого займа № ... от 20.08.2014 года на сумму 300000 рублей под 1 % годовых на срок 84 месяца до 14.10.2021 года. Факт заключения договора на указанных условиях ответчик не оспаривает.

С информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа, графиком платежей по договору Сосницкий И.В. ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись 14.10.2014 года.

Размер ежемесячного платежа – 10714 рублей 29 копеек, ежеквартально до 14 числа, схема погашения – аннуитет, последний платеж – 10714 рублей 17 копеек.

Денежные средства по договору № ... от 20.08.2014 года в сумме 300000 рублей перечислены истцом на счет карты Сосницкого И.В., что подтверждается платежным поручением № ... от 14.10.2014 года. Данные обстоятельства ответчик также не оспаривает.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела, в том числе, представленных платежных поручений, видно, что заемщик Сосницкий И.В. погасил часть займа, в том числе, средствами материнского (семейного) капитала, допускал нарушения графика погашения основного долга и процентов по договору, задолженность возникла с октября 2020 года. Вышеуказанные обстоятельства ответчиком и его представителями не оспариваются.

По расчету истца, сумма задолженности по договору о предоставлении целевого займа № ... от 20.08.2014 года по состоянию на 15.07.2022 года составляет 99579 рублей, в том числе: невозвращенный основной долг – 50362 рубля 59 копеек, причитающиеся по договору проценты – 402 рубля 12 копеек, неустойка за несвоевременное внесение платежей – 48814 рублей 29 копеек.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности по договору займа № ... от 20.08.2014 года, ответчиком и его представителями не представлены.

На основании изложенного, задолженность по договору № ... от 20.08.2014 года в размере, рассчитанном истцом: невозвращенный основной долг – 50362 рубля 59 копеек и причитающиеся по договору проценты – 402 рубля 12 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Исковые требования в части взыскания суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела (погашение части займа средствами материнского (семейного) капитала, внесение 23 ежеквартальных платежей из 28, нахождение у ответчика на иждивении <данные изъяты> детей, получение заработной платы до января 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, с января 2022 года – в размере <данные изъяты> рублей, с июня 2022 года – в размере <данные изъяты> рублей), а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 48814 рублей 29 копеек является чрезмерным, данная сумма неустойки явно несоразмерна сумме задолженности по основному долгу, суд снижает размер неустойки до 10000 рублей.

Определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, учитывает баланс интересов сторон, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком, занижен, не соответствует условиям договора, не может быть принят судом.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с существенным нарушением договора ответчиком, неполучением от ответчика ответа на досудебное требование о досрочном возврате суммы займа и расторжении договора, имеются основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен в полном объёме, с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 9187 рублей 37 копеек согласно платежного поручения № ... от 15.07.2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» к Сосницкому Илье Владимировичу о расторжении договора целевого займа и взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении целевого займа № ... от 20.08.2014 года, заключенный между строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и Сосницким Ильей Владимировичем.

Взыскать с Сосницкого Ильи Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <...>, в пользу строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» задолженность по договору о предоставлении целевого займа № ... от 20.08.2014 года по состоянию на 15.07.2022 года в размере 60764 рубля 71 копейка, в том числе: невозвращенный основной долг – 50362 рубля 59 копеек, причитающиеся по договору проценты – 402 рубля 12 копеек, неустойка за несвоевременное внесение платежей – 10000 рублей; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9187 рублей, а всего – 69951 (шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 71 (семьдесят одна) копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022 года.

Дело № 12-68/2014

РЕШЕНИЕ

г. Алексеевка Белгородской области

ул. К. Маркса, 126 29 октября 2014 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Пивненко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Алексеевка и Алексеевского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении С.И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, проживающего там же, по <...>, гражданина РФ, неработающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ С.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на пер.Острогожском <...>, С.И.В. управлял транспортным средством Мерседес, гос.рег.знак Р415ОН с признаками алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на <...>, водитель С.И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

В жалобе С.И.В. просил проверить законность и обоснованность судебного постановления, считая, что в его действий отсутствует состав административного правонарушения. Также указал на то, что при совершении процессуальных действий, направленных на обеспечение производства по делу об административном правонарушении, понятые фактически не присутствовали, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о грубом на...

...рушении процессуальных требований. Считает, что, при принятии судебного решения мировым судьей не был учтен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.1.5 КоАП РФ. В дополнительном ходатайстве указал на то, что мировой судья рассмотрел неподсудное ему дело об административном правонарушении.

Надлежаще извещенный С.И.В. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Алексеевский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому водитель С.И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 минут на <...> года нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ: не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7).

Наличие у С.И.В. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, стали основаниями для проведения освидетельствования инспектором ДПС водителя на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АЛКОТЕКТОР. Но С.И.В. от освидетельствования отказался в присутствии двух понятых (л.д. 4).

Данные действия сотрудника ДПС согласуются с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ... (далее - Правила).

В связи с тем, что С.И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства С.И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД также в присутствии двух понятых (л.д. 5).

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, С.И.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина Сосницуого установлена на основании представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы на то, что при совершении процессуальных действий, направленных на обеспечение производства по делу об административном правонарушении понятые отсутствовали, не обоснована. Так, материалы дела об административном правонарушении содержат письменные объяснения понятых Б.И.Н., П.А.Ю. Согласно письменным объяснениям указанных лиц, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в их присутствии С.И.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10,11).

Факт совершения С.И.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольное опьянение; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых.

Действия С.И.В. квалифицированы правильно: по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении С.И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено С.И.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Материалы дела об административном правонарушении содержат достоверные, достаточные и полные доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются исследованными доказательствами. Довод С.И.В. о том, что мировой судья рассмотрел неподсудное ему дело, является необоснованным и надуманным.

В связи с указанным, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевки Белгородской области от 22 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении С.И.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.П. Пивненко