Соснина Екатерина Валерьевна

Дело № 5-1614/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 15 сентября 2020 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв Андрей Николаевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Сосниной Екатерины Валерьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: г. Москва, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Соснина не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Соснина прибыла в аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово) из города Москва и в нарушение пункта 5 части 3 постановления Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года № 50 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края» (в редакции № 116 от 30.06.2020) отказалась находиться в изоляции в объектах обсервационного типа не менее 14 календарных дней со дня прибытия.

В соответствии с абз. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федерального закона № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности ил...

...и чрезвычайной ситуации.

Согласно п. «у» ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжением Губернатора Камчатского края от 12 марта 2020 года № 267-Р на территории Камчатского края введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Камчатского края территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

На основании п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», граждане обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона № 68-ФЗ, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В целях исполнения Федерального закона № 68-ФЗ и вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, распоряжением Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года № 50 установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Камчатского края.

Согласно пункту 5 части 3 указанного постановления Губернатора Камчатского края (в редакции №116 от 30.06.2020) граждане, не имеющие регистрации по месту жительства (пребывания) или объектов жилого недвижимого имущества, принадлежащих им на праве собственности, на территории Камчатского края, и прибывшие на территорию Камчатского края из других субъектов Российской Федерации без соблюдения требований, установленных Постановлением губернатора Камчатского края от 29.05.2020 N 86 "Об ограничении въезда граждан на территорию Камчатского края" обязаны: а) при прибытии в международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово) или морской порт Петропавловск-Камчатский заполнять согласие по форме согласно приложению 5 к настоящему Постановлению; б) находиться в изоляции в объектах обсервационного типа не менее 14 календарных дней со дня прибытия. Граждане самостоятельно несут расходы, возникающие в связи с их нахождением в изоляции; в) при появлении первых респираторных симптомов незамедлительно обратиться за медицинской помощью.

Постановлением Губернатора Камчатского края от 29.05.2020 № 86 «Об ограничении въезда граждан на территорию Камчатского края» на период действия Распоряжения губернатора Камчатского края от 12.03.2020 N 267-Р о введении на территории Камчатского края режима повышенной готовности для органов управления и сил Камчатской территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, введено ограничение въезда морским, воздушным транспортом граждан, не имеющих регистрации по месту жительства (месту пребывания) на территории Камчатского края или объектов жилого недвижимого имущества, принадлежащих им на праве собственности (подтверждается представлением свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимость или выписки из ЕГРН) (Ч.1).

Ограничительные меры, установленные частью 1 настоящего Постановления, не распространялись на: 1) граждан, въезд которых на территорию Камчатского края обусловлен исполнением ими трудовых (служебных) обязанностей; 2) граждан, следующих через территорию Камчатского края транзитом; 3) граждан, прибывающих на территорию Камчатского края к близким родственникам (супруги, родители и дети, дедушки, бабушки, внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры, усыновители и усыновленные); 4) семьи, в составе которых один из супругов является близким родственником, гражданина зарегистрированного по месту жительства (месту пребывания) на территории Камчатского края; 5) граждан, проходящих военную службу и государственную службу иных видов на территории Камчатского края; 6) медицинских работников, прибывающих в медицинские организации Камчатского края в целях оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, а также граждан, осуществляющих пусконаладочные, ремонтные и иные работы для нужд медицинских организаций Камчатского края; 7) граждан, прибывших на территорию Камчатского края из других субъектов Российской Федерации, для участия в организованных турах и (или) экскурсиях (Ч.2).

На основании постановления Губернатора Камчатского края от 29.05.2020 № 86 (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения от 06.07.2020 №119) «Об ограничении въезда граждан на территорию Камчатского края» цифровой пропуск подлежал оформлению только в отношении граждан, въезд которых на территорию Камчатского края обусловлен исполнением ими трудовых (служебных) обязанностей, граждан, прибывших на территорию Камчатского края из других субъектов Российской Федерации, для участия в организованных турах и (или) экскурсиях, а также граждан, прибывающих на территорию Камчатского края к близким родственникам (супруги, родители и дети, дедушки, бабушки, внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры, усыновители и усыновленные).

Таким образом, въезд на территорию Камчатского края граждан, прибывших на территорию Камчатского края из других субъектов Российской Федерации, для участия в организованных турах и (или) экскурсиях, допускался при предъявлении ими цифрового пропуска.

Указанные документы и сведения у Сосниной отсутствовали.

Для рассмотрения дела Соснина не явилась, извещалась надлежащим образом, извещение с помощью СМС-сообщения доставлено, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие.

Вина Сосниной в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, объяснением Сосниной о том, что прибыла с целью туристического похода, не знала, что нужен пропуск, здорова, есть подтверждение справкой от ДД.ММ.ГГГГ., копией паспорта об отсутствии у Сосниной регистрации в Камчатском крае, информационной справкой, в которой зафиксирован письменный отказ Сосниной находиться в изоляции 14 календарных дней со дня прибытия на объектах, определённых для прохождения изоляции (л.д. 1, 2, 3-4, 5).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Сосниной Екатерины Валерьевны в совершении правонарушения доказана и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Сосниной отсутствуют.

В связи с отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств и признанием Сосниной вины, назначается наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Соснину Екатерину Валерьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Соловьёв

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Идрисовой А.В. и Ткачевой А.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автопомощник» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, общественная организация) в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Автопомощник» о взыскании платы по договору в размере 119 400 руб., неустойки в размере 50 148 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 260,64 руб., а также штрафа в пользу потребителя и общественной организации.

Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» ФИО1 предоставлена дополнительная услуга по абонентскому договору оказания услуг №ТСА-А3-0000000352 от датаг., заключенного с ООО «Автопомощник». Из суммы кредита 119 400 руб. списаны в счет оплаты указанной услуги. Услугами истец не воспользовалась, в связи с чем дата в адрес ответчика направлено заявление об отказе от данной услуги и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, что п...

...ослужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Автопомощник» в пользу ФИО1 взысканы плата по договору в размере 119 400 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 56 руб, штраф в размере 30 100 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3888 руб.; с ООО «Автопомощник» в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 30 100 руб., почтовые расходы в размере 204,64 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Автопомощник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на сумму 1 712 256,38 руб., сроком на 72 месяца, под 14,985% годовых.

В этот же день между ООО «Автопомощник» и ФИО1 заключен абонентский договор об оказании услуг «Автодруг-3» ТСА-А3-0000000352 на сумму 119 400 руб., которые списаны из суммы кредита.

Договор включает в себя оказание следующих услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидромедцентра, возвращение на дорожное полотно, сбор справок в ОВД и ГИБДД, трезвый водитель, трансфер в аэропорт, независимая автоэкспертиза.

датаг. ФИО1 в адрес АО «Автопомощник» направлено заявление об отказе от услуги «Автодруг-3» и возврате денежных средств, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договора оказания услуг, в связи с чем в его пользу подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия, полагая правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания абонентской платы, не может согласиться с размером взысканных денежных средств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии возврата стоимости услуги, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора со счета истца произведено перечисление абонентского платежа на счет ООО «АВТОПОМОЩНИК» в размере 119 400 руб.

Доводы ответчика о том, что договор заключен на 14 дней абонентского обслуживания, поскольку каких-либо иных сроков действия из договора оказания услуг не следует, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 договора за 14 дней абонентского обслуживания клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 119 400 руб.

Согласно пункту 3 договора по истечению 14 дней абонентского обслуживания, оплаченных клиентом, исполнитель без взимания дополнительной платы вправе предоставить клиенту дополнительные 14 дней абонентского обслуживания. Количество дополнительных предоставляемых бесплатных периодов не ограничено.

В силу пункта 8 договора в случае отказа клиента (истца) от договора в течение оплаченного периода (14 дней) исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплачиваемого периода. В случае отказа от договора по истечении оплаченного периода (14 дней) возврат абонентской платы не осуществляется, так как оплаченный клиентом период абонентского обслуживания истек.

Между тем, согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 договора в перечне услуг предусмотрено, что услуги «трезвый водитель, трансфер в аэропорт, независимая автоэкспертиза» предоставляются заказчику не более двух раз в год.

При этом пунктом 2 договора, наряду со сроками оказания услуг, предусмотрено, что количество услуг указано за каждые двенадцать месяцев действия договора.

Таким образом, сопоставление условий договора с другими условиями и смыслом договора в целом судебная коллегия приходит к выводу о заключении договора между сторонами сроком на двенадцать месяцев, а не на 14 дней, как указывает апеллянт.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени, но истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврата оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ООО «АВТОПОМОЩНИК».

В нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы.

Следует отметить, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит информацию о стоимости услуг, входящих в абонемент.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Таким образом, в силу статей 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как указывалось выше, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Таким образом, поскольку не представлено ответчиком доказательств о несении фактических расходов по договору, с ООО «Автопомощник» в пользу ФИО1 подлежит возврат части платы за абонентское обслуживание пропорционально сроку действия договора в размере 81780,83 руб., из расчета: 119400 руб. – (119400 руб./365дней х 115дней ).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., исходя из обстоятельств дела, характера допущенного нарушения ответчиком, требований разумности, судебная коллегия соглашается с указанной суммой.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца по возврату платы по договору в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в связи с изменением взыскиваемой платы по договору, с ООО «Автопомощник» в пользу потребителя и общественной организации подлежит взысканию штраф по 20 695,20 руб., из расчета: 81 780,83 руб. (плата за неиспользованный период действия договора) + 1000 руб. (компенсация морального вреда)х25%.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2953,40 руб. (2653,40 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, судебная коллегия не находит.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам, отражающая иную позицию судов, доводы о нарушении судом норм процессуального и материального права не подтверждает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений Постановления Правительства РФ №..., поскольку данные правоотношения возникли до введения указанного постановления.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера платы по договору, штрафа государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания платы по договору, штрафа в пользу потребителя и общественной организации, а также в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу ФИО1 плату по договору в размере 81780,83 руб., штраф в размере 20 695,20 руб.

Взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 20 695,20 руб.

Взыскать с ООО «Автопомощник» в доход местного бюджета государственную пошлину 2953,40 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автопомощник» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО6

Дело № 2-1484/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2022 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Рыбакиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Сосниной Е. В. к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Сосниной Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автопомощник» в котором просит взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу Фокиной Н.Н. плату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 119 400 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 50 148 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., штраф по 25 % в пользу истца и РОО защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ; в пользу РОО защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ, почтовые расходы в размере 204,64 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» Сосниной Е.В. была предоставлена дополнительная услуга по абонентскому договору оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Автопомощник». Из суммы кредита 119 400руб. были списаны на оплату указанной услуги. Услугами истец не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от данной у...

...слуги и возврате денежных средств. Данное заявление оставлено без удовлетворения.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ на судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело без его участия.

Истец Соснина Е.В. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автопомощник» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее представитель ответчика представил в суд возражение, в котором просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Свокомбанк» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФсчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) в том числе предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав и интересов отдельных потребителей (группы потребителей), неопределенного круга. потребителей (п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сосниной Е.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому Сосниной Е.В. выдан кредит в сумме 1 712 256,38 руб., на срок 72 месяца, под <данные изъяты> годовых.

Кроме того, при заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Автопомощник» и Сосниной Е.В. заключен абонентский договор об оказании услуг «Автодруг-3» №. Срок действия договора 14 дней, абонентская плата 119 400 руб.

Оплата дополнительной услуги подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес АО «Автопомощник» направлено заявление об отказе от услуги «Автодруг-3» и возврате денежных средств, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

С момента подключения по настоящее время Соснина Е.В. в АО «Автопомощник» за услугами не обращалась, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Учитывая возникшие между сторонами взаимоотношения, исходя из существенных условий и содержания абонентского договора, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, по существу относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу указанных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно положений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018, согласно которой, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца к ООО «Автопомощник» о взыскании платы в размере 119 400 руб., суд, руководствуясь положениями статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и учитывая, что услуги истцу по программе АО «Автопомощник» фактически не оказывались, требований о предоставлении каких - либо услуг Соснина Е.В. к АО «Автопомощник» не предъявляла.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен размер неустойки при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков. Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу приведенных правовых норм взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услуг) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказание услуг.

Между тем, как следует из материалов дела, требования истца (возврат денежной суммы, уплаченной в качестве платы за программу) не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку у Сосниной Е.В. претензий к качеству услуг не имелось, она сама добровольно отказалась от исполнения программы.

Отказ Сосниной Е.В. от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки с применением ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автопомощник» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли такое требованием.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Автопомощник» штраф в размере 60 200 руб., из расчета: (119 400 руб. + 1 000руб.) х 50%,, из которых в пользу истца Сосниной Е.В. подлежит взысканию сумма в размере 30 100 руб., в пользу истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – 30 100 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу Сосниной Е.В. подлежат взысканию почтовые расходы с АО «Автопомощник» в сумме 56 руб., с ООО «Автопомощник» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ сумме 204,64 руб., подтвержденные документально.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ответчика АО «Автопомощник» в размере 3888 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Сосниной Е. В. к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу Сосниной Е. В. плату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 119 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, штраф в размере 30 100 рублей.

Взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 30100 рублей, почтовые расходы в размере 204,64 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Сосниной Е. В. к ООО «Автопомощник» отказать.

Взыскать с ООО «Автопомощник» в доход бюджет городского округа <адрес> госпошлину в размере 3 888 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Кулясова М.В.

Дело № 2-496/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2014 года г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Севостьяновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосниной И.П., Сосниной Е.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечения МО РФ, Министерству обороны РФ, ФГУ «МИС БВМБ», 3-и лица ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения отдел г.Калининград» МО РФ, ФГУ «Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений» МО РФ, ФГУ «Управление Балтийского флота», Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калининградской области, администрация МО Балтийского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая, что в октябре 2010 г. в установленном действующем законодательством порядке, на основании решения жилищной комиссии Сосниной И.П., как военнослужащей, была предоставлена двухкомнатная <..> в <..>, общей площадью <...> кв.м.

Желая приватизировать указанное жилое помещение, истцы обратились в ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» отдел № <...> (<..>) с заявлением о приватизации данного жилья. Из ответа ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» отдел № <...> (<..>) следует, что законодательством не урегулирован вопрос передачи квартир МО РФ в собственность граждан в пор...

...ядке приватизации, не определен орган уполномоченный передавать жилые помещения в собственность в порядке приватизации.

Считает, что согласно ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ от 27.05.1998 г. они и несовершеннолетняя ФИО 1 имеют право на безвозмездное получение в собственность вышеуказанной квартиры в соответствии с действующим законодательством. При этом, право пользования спорной квартирой приобрели с момента вселения в неё и ранее своё право на бесплатную приватизацию жилых помещений не использовали. Полагают, что при подобных обстоятельствах они приобрели право на бесплатную приватизацию занимаемой квартиры, однако не могут реализовать его по независящим от них причинам.

На основании изложенного, истцы просят признать за ними и за несовершеннолетней ФИО1 право собственности по <...> доли каждому в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <..> <..>..

В судебное заседание истцы и представитель Куценко А.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении истица Соснина Е.В. проси рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика Департамента имущественных отношений МО РФ, Министерства обороны РФ, ФГУ «МИС БВМБ», а также 3-их лиц ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения отдел г.Калининград» МО РФ, ФГУ «Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений» МО РФ, ФГУ «Управление Балтийского флота», Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калининградской области, администрация МО Балтийского муниципального района, в судебное заседании не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Согласно ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно ст.ст. 6, 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Анализ приведенных положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» свидетельствует о том, что гражданам, занимающим по договору социального найма жилые помещения в государственном жилищном фонде, не может быть отказано в приобретении данных жилых помещений в собственность бесплатно на условиях, предусмотренных Законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиками, за счет государственных средств МО РФ был построен и сдан в 2009 году в эксплуатацию многоквартирный жилой <..> в <..>.. Указанный дом и квартира, в которой проживает истица, в государственную, муниципальную собственность не переданы, закреплен на праве оперативное управления за <...>, что подтверждается выпиской из Росимущества в <..>.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истица Соснина И.П. является нанимателем, а Соснина Е.В. и ФИО1 членами семьи нанимателя <..> в <..>, в соответствии с договором социального найма жилого помещения № <...> от 11.10.2010 г., заключенным с <...>. Указанная квартира была предоставлена Сосниной И.П. на основании решения о предоставлении жилого помещения № <...> от 28.07.2009 года.

Согласно техническим характеристикам ФГУП «Российского государственного центра инвентаризации, учетов объектов недвижимости – Федерального БТИ» квартира является <...>, общей площадью с холодными помещениями <...> кв.м., общей площадью – <...> кв.м, жилой- <...> кв.м.

Согласно копии поквартирной карточки в указанной квартире зарегистрированы истица, ФИО1 <...> года рождения, Сосниной Е.В. и Соснина И.П. как наниматель указанного жилого помещения.

Таким образом, истцы в соответствии с требованиями закона РФ, занимают жилое помещение: квартиру по адресу: <..>, на законных основаниях и имеют право на бесплатную передачу жилого помещения в собственность.

Поскольку <..> в <..> создана за счет средств Федерального бюджета, Министерства обороны РФ, в связи с чем, в регистрации данной квартиры на праве государственной собственности и праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений», либо иным уполномоченным органом Министерства обороны РФ, в силу закона не может быть отказано. Жилое помещение, расположенное в домах, составляющих государственный жилищный фонд, в том числе ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, относящихся к федеральной государственной собственности, подлежит приватизации на основании ст. 2 Закона РФ о приватизации жилищного фонда в РФ. Жилое помещение, по поводу которого возник спор, к категории жилья, приватизация которого исключена законом, не относится.

Истица обращалась с письменным заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако в удовлетворении ее заявления было отказано по причине отсутствия порядка приватизации квартир в Министерстве обороны РФ.

При указанных обстоятельствах истцы и несовершеннолетняя ФИО1 лишены возможности реализовать предоставленное им Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на приватизацию занимаемого жилого помещения в установленном данным Законом порядке.

Как видно из документов, представленных истцами, они ранее не участвовали в приватизации жилых помещений на территории РФ, и не являлись собственниками жилых помещений, приобретенных в порядке приватизации.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Сосниной И.П., Сосниной Е.В. и ФИО1 право собственности в порядке приватизации по <...> доли каждому на квартиру <..> в <..>, общей площадью с холодными помещениями <...> кв.м., общей площадью – <...> кв.м, жилой- <...> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца.

Решение изготовлено 03 сентября 2014 года.

Судья: Чолий Л.Л.