Соснов Роман Сергеевич

Дело №1-198/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 17 апреля 2018 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского АО г. Омска Медведева А.Д.,

подсудимого Соснова Р.С.,

защитника – адвоката Деревянко Д.С.,

при секретаре Хандогиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соснова Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Соснов Р.С. совершил преступления в г. Омске при следующих обстоятельствах:

05.05.2017 г. в период с 01 часа 30 минут до 02 часов Соснов Р.С. и Л., в отношении которого постановлен приговор, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, подошли к принадлежащему И. автомобилю <данные изъяты>, припаркованному <адрес>. При этом Соснов Р.С. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Л., последний реализуя совместный преступный умысел, открыл крышку капота автомобиля, отсоединил клеммы, ведущие к аккумуляторной батарее, а Соснов Р.С. извлек аккумуляторную батарею <данные изъяты>, тем самым тайно похитив ее. С похищенным имуществом Соснов Р.С. и Л. с места совершения преступления скрылись, причинив И. материальный ущерб на общую сумму 2 970 ...

Показать ещё

...рублей.

Кроме того, 05.05.2017 г. в период с 02 часов 30 минут до 03 часов Соснов Р.С. и Л., в отношении которого постановлен приговор, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, подошли к принадлежащему М. автомобилю <данные изъяты>, припаркованному <адрес>. При этом Соснов Р.С. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Л., последний реализуя совместный преступный умысел, открыл крышку капота автомобиля, и при помощи заранее приготовленного ножа перерезал провода, ведущие к аккумуляторной батарее, а Соснов Р.С. извлек аккумуляторную батарею <данные изъяты>, тем самым тайно похитив ее. С похищенным имуществом Соснов Р.С. и Л. с места совершения преступления скрылись, причинив М. материальный ущерб на общую сумму 2 700 рублей.

05.05.2017 г. в период времени с 03 часов 10 минут до 04 часов Соснов Р.С., находясь у <адрес>, с целью хищения чужого имущества, подошел к принадлежащему К. автомобилю <данные изъяты>, после чего воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбил левое переднее стекло, и дотянулся до рулевой тяги. Открыв капот автомобиля и перерезав провода при помощи заранее приготовленного ножа Соснов Р.С. тайно похитил из- под капота аккумуляторную батарею <данные изъяты>, стоимостью 3 600 рублей. С похищенным имуществом Соснов Р.С. с места совершения преступления скрылся, причинив К. материальный ущерб.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Л. осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наказание за деяния, поставленные Соснову Р.С. в вину, не превышает 10 лет лишения свободы. В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Соснов Р.С. заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство Соснов Р.С. заявил добровольно после консультации со своим защитником.

Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Соснов Р.С. подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие (т.2 л.д.73-75) не возражали против ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, которое в полном объеме признано подсудимым, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого Соснова Р.С. по двум преступлениям по факту хищения имущества потерпевших И. и М. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,

По факту хищения имущества потерпевшего К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Соснову Р.С. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление Соснова Р.С.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимому, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, возмещение материального ущерба путем изъятия похищенного имущества, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При этом, суд с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступных деяний и данных о личности подсудимого считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства подсудимому, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как об этом указано в обвинительном заключении.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому Соснову Р.С. наказание в виде обязательных работ, полагая, что в данном рассматриваемом случае цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения данного вида наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

При этом исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени и характера их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает (ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Приговором Первомайского районного суда г. Омска ДД.ММ.ГГГГ разрешена судьба вещественных доказательств- аккумуляторных батарей, ножа, двух фрагментов проводов, фотографий, а также копии свидетельства о регистрации ТС, поэтому данный вопрос в настоящем приговоре разрешению не подлежит.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соснова Р. С. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего И.) в виде обязательных работ на срок 150 часов;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего М.) в виде обязательных работ на срок 150 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Соснову Р.С. наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов.

Меру пресечения Соснову Р.С., избранную по настоящему делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему К.- оставить в распоряжение у последнего, фотографии, ксерокопии чека и гарантийного талона – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 28.04.2018 г.

Свернуть