Соснова Ирина Юрьевна

Гражданское дело № 2-4237/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

29 ноября 2017 года

город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи

Колмыковой Е.А.,

при секретаре

Ежеченко Ю.Ю.,

с участием: представителя истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» Л.Е.А., действующей на основании доверенности № «номер» от 16.08.2017 года, третьего лица финансового управляющего Б.А.А.,

в отсутствие: ответчика С.И.Ю., третьего лица С.Е.М., о месте и времени судебного заседания извещенной своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к С.И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«дата» года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и С.И.Ю. заключён договор потребительского кредита № «номер», по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 403 600 руб. на срок до 28 апреля 2021 года на приобретение автомобиля марки Suzuki, модель SX4, идентификационный номер (VIN) № «номер», год выпуска 2011, цвет серебристый.

В целях обеспечения выданного кредита, «дата» года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и С.И.Ю. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №1399542/01-ФЗ.

В соответствии с условиями кредитного договора № «номер» от «дата» года С.И.Ю. обязана ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных платежей. Размер первого ежемесячного платежа составил 12268 руб. 52 коп., размер ежемесячного платежа составил 11728 руб. 18 коп. Ежемесячный платеж должен поступать на счет заемщика не позднее последнего рабочего дня каждого м...

...есяца, за исключением месяца выдачи кредита. Первый платеж должен поступить на счет не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Последний ежемесячный платеж должен поступить на счет не позднее даты возврата кредита.

Дело инициировано иском в суд ООО «РУСФИНАНС БАНК», в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать задолженность по кредитному договору № «номер» от «дата» года в размере 411 979 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной полшины в размере 13 319 руб. 80 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Suzuki, модель SX4, идентификационный номер (VIN) № «номер», год выпуска 2011, цвет серебристый, в счет погашения задолженности по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 407 600 руб., исходя из отчета об оценке № АвТ – 8189 от 11 сентября 2017 года.

В адрес суда поступили сведения из МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, согласно которым собственником транспортного средства, являющегося предметом залога – автомобиля марки Suzuki, модель SX4, идентификационный номер (VIN) № «номер», год выпуска 2011, цвет серебристый, является С.Е.М., «дата» года рождения, зарегистрированная по адресу: «адрес».

«дата» от С.И.Ю. поступили письменные возражения относительно исковых требований, из которых следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от «дата» года по делу № «номер» заявление С.И.Ю. о признании несостоятельной (банкротом) удовлетворено. С.И.Ю. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Б.А.А.

«дата» от финансового управляющего С.И.Ю. – Б.А.А. поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением судьи от 02 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: собственник заложенного имущества С.Е.М. и финансовый управляющий Б.А.А.

В судебном заседании представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» Л.Е.А. (по доверенности) заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду признания С.И.Ю. банкротом, введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Финансовый управляющий Б.А.А. полагал необходимым оставить исковое заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик С.И.Ю., третье лицо С.Е.М. в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчика С.И.Ю., третьего лица С.Е.М.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что решением Арбитражного суда Белгородской области от «дата» года по делу № «номер» С.И.Ю., «дата» года, признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Б.А.А.

Принимая во внимание, что производство по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к С.И.Ю. возбуждено Октябрьским районным судом города Белгорода «дата» года, то есть после 01 октября 2015 года и не рассмотрено судом до даты введения процедуры банкротства - реализации имущества С.И.Ю., при таких обстоятельствах настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к С.И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Дело № 2-931-2018

Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Губановой О.С.,

с участием финансового управляющего Борзых А.А., представителя ответчика ООО «Моравия-Белгород»,

в отсутствие представителя третьего лица ООО «Русфинансбанк», третьих лиц Сосновой И.Ю., Богдановой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаченко Натальи Павловны и Казаченко Юрия Николаевича в лице финансового управляющего Борзых Андрея Александровича к ООО «Моравия-Белгород» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и неустойки,

установил:

Казаченко Н.П. и Казаченко Ю.Н. в лице финансового управляющего гражданина-должника Борзых А.А. обратились в суд с иском к ООО «Моравия-Белгород», в котором просили расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «Моравия Белгород» и Казаченко Н.П., взыскать с ООО «Моравия-Белгород» в пользу Казаченко Н.П. 950000 рулей- сумму, полученную ответчиком в качестве предоплаты за автомобиль, 358117 рублей 38 коп.- убытки, 950000 рублей- неустойку, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от 05.11.2015 года, заключенный между ООО «Моравия Белгород» и Казаченко Ю.Н., взыскать с ООО «Моравия Белгород» в пользу Казаченко Ю.Н. 990000 рублей полученных ответчиком в качестве предоплаты за автомобиль, 270901 рублей 11 коп.- убытки, 990...

...000-неустойку, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в ходе выполнения процедур по выявлению имущества должника, финансовым управляющим установлено, что между ООО «Моравия Белгород»- продавцом и Казаченко Н.П.-покупателем был заключен договор купли-продажи транспортного средства. По условиям договора продавец передает в собственность покупателя транспортное средство, автомобиль марки Skoda Superb 2015 года выпуска, а покупатель оплачивает продавцу стоимость автомобиля в размере 950000 рублей. С целью исполнения условий договора купли-продажи транспортного средства покупателем был заключен кредитный договор с ООО «Русфинансбанк» № № от 05.06.2015 года, оплата автомобиля произведена покупателем в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № от 05.06.2015 года. Однако, транспортное средство покупателю не передано.

Также установлено, что ООО «Моравия Белгород»- продавцом и Казаченко Ю.Н.- покупателем был заключен договор купли-продажи транспортного средства №№ от 05.11.2015 года. По условиям указанного договора продавец передает в собственность покупателя транспортное средство, автомобиль марки Skoda Octavia 2015 года выпуска, а покупатель оплачивает продавцу стоимость автомобиля в размере 990000 рублей. С целью исполнения условий договора купли-продажи транспортного средства покупателем был заключен кредитный договор с ООО «Русфинансбанк» № № от 05.11.2015 года, оплата автомобиля произведена покупателем в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № от 05.11.2015 года. Однако, транспортное средство покупателю не передано.

В судебном заседании финансовый управляющий Борзых А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Моравия-Белгород» возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ответчик действовал в рамках заключенного агентского договора, предоставил свой расчетный счет для зачисления денежных средств за приобретаемый покупателем автомобиль, впоследствии поступившие денежные средства были перечислены ответчиком продавцу автомобиля. Ответчик не является продавцом автомобиля, у ответчика отсутствуют неисполненные обязательства перед истцом.

Третье лицо Соснова И.Ю. извещалась судом по последнему известному суду месту жительства, не явилась, причину неявки не сообщила, позиции по заявленным требованиям, возражениям ответчика не представила.

Третье лицо Богданова ( Захарова) Ю.П. извещалась судом по последнему известному суду месту жительства, не явилась, причину неявки не сообщила, позиции по заявленным требованиям, возражениям ответчика не представила.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» представителя в судебное заседание не направил, позиции по заявленным требованиям не представил.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено на основании исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что 05 ноября 2015 года в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, копия которого приобщена к материалам дела, ООО «Моравия-Белгород»- агент и З..- принципал заключили агентский договор №№ по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство по поручению, от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, связанные с продажей автомобиля принципала: Skoda Octavia, VIN: № 2012 года выпуска. Агент обязуется совершить поиск покупателя автомобиля, принято за проданный автомобиль денежные средства и перечислить их принципалу по реквизитам, указанным в справке обслуживающего банка, предоставленной принципалом. Стоимость продажи автомобиля определяется сторонами дополнительным соглашением к договору.

По условиям заключенного договора по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами, права и обязанности возникают у принципала.

Агент обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями принципала, предусмотренными в договоре, а также данными ему последним дополнительно в письменном виде, на условиях наиболее выгодных для принципала.

Договор заключен на срок до 30 декабря 2015 года. В случае если в течение указанного срока автомобиль не будет реализован, то действие договора (при отсутствии иного письменного указания принципала) пролонгируется на срок согласованный сторонами в дополнительном соглашении.

Договор прекращает свое действие при полном исполнении сторонами обязательств по договору.

Вознаграждение агента составляет 15000 рублей.

Агент перечисляет денежные средства принципалу за вычетом вознаграждения, предусмотренного п.5.1 договора безналичным путем. Денежные средства перечисляются агентом на расчетный счет принципала согласно справке обслуживающего банка, предоставленной принципалом, о наличии лицевого счета или копии сберегательной книжки, открытой на имя принципала.

ООО «Моравия-Белгород» заключило аналогичный агентский договор №81 от 05 июня 2015 года с С. предметом которого являлась продажа автомобиля Skoda Super VIN: № 2014 года выпуска.

05 ноября 2015 года З. –продавец и КазаченкоЮ.Н.-покупатель заключили договор купли-продажи №№ при непосредственном посредничестве ООО «Моравия-Белгород», по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль Skoda Octavia, VIN: № 2012 года выпуска. Стоимость транспортного средства по договоренности сторон определена в размере 1420000 рублей, из которых 430000 рублей оплачиваются покупателем в день заключения договора, а сумма в размере 990000 рублей банк покупателя перечисляет на счет ООО «Моравия-Белгорода» для последующего перечисления на счет продавца в счет оплаты транспортного средства. Право собственности на транспортное средство, указанное в договоре переходит к покупателю с момента подписания договора.

В этот же день, 05 ноября 2015 года со счета Казаченко Ю.Н., открытого в ООО «Русфинанс Банк» по платежному поручению №№ от 05.11.2015 года перечислено на счет ООО «Моравия-Белгород» 990000 рублей. Указанные денежные средства предоставлены ООО «Русфинанс Банк» Казаченко Ю.Н. по кредитному договору № от 05.11.2015 года.

10.11.2015 года ООО «Моравия-Белгород» по платежному поручению №№ от 10.11.2015 года перечислило 975000 рублей на счет ЗахаровойЮ.П., назначение платежа- за автомобиль Skoda Octavia по договору №№ от 06.11.2015 года.

05 июня 2015 года С. –продавец и КазаченкоН.П.-покупатель заключили договор купли-продажи №№ при непосредственном посредничестве ООО «Моравия-Белгород», по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль Skoda Super VIN: № 2014 года выпуска. Стоимость транспортного средства по договоренности сторон определена в размере 1600000 рублей, из которых 650000 рублей оплачиваются покупателем в день заключения договора, а сумма в размере 950000 рублей банк покупателя перечисляет на счет ООО «Моравия-Белгорода» для последующего перечисления на счет продавца в счет оплаты транспортного средства. Право собственности на транспортное средство, указанное в договоре переходит к покупателю с момента подписания договора.

В этот же день, 05 июня 2015 года со счета Казаченко Н.П., открытого в ООО «Русфинанс Банк» по платежному поручению №№ от 05.06.2015 года перечислено на счет ООО «Моравия-Белгород» 950000 рублей. Указанные денежные средства предоставлены ООО «Русфинанс Банк» Казаченко Н.П. по кредитному договору № от 05.06.2015 года.

08.06.2015 года ООО «Моравия-Белгород» по платежному поручению №№ от 08.06.2015 года перечислило 935000 рублей на счет С. назначение платежа- за автомобиль Skoda Super по договору от 05.06.2015 года.

Факт зачисления 10.11.2015 года денежных средств в размере 975000 рублей на счет Б. подтверждено выпиской со счета Б.

На следующий день 11.11.2015 года сумма в размере 975000 рублей была снята со счета Б. что также подтверждено выпиской со счета Б.

В судебном заседании исследованы протоколы получения объяснений от Казаченко Ю.Н. и Казаченко Н.П. 09 февраля 2018 года старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду, из которых следует, что Б. является сестрой Казаченко Ю.Н. реквизиты банковской карты Б. ответчику предоставил сам лично Казаченко Ю.Н.. После перечисления денежных средств на счет БогдановойЮ.П. последняя передала денежные средства Казаченко Ю.Н.. С. является дочерью Казаченко Н.П. Банковская карта Сосновой И.Ю. находилась в пользовании Казаченко Н.П.. Казаченко Н.П. фактически получила не автомобиль а денежные средства, которые передала КазаченкоЮ.Н..

Объяснения Казаченко Ю.Н. и Казаченко Н.П. о том, что договора купли-продажи №№ и № № заключенные ими соответственно с З. и С. они видят впервые, суд ставит под сомнения, поскольку в указанных договора содержатся личными подписи Казаченко Ю.Н. и Казаченко Н.П., выполненные ими собственноручно. Факт принадлежности этих подписей Казаченко Ю.Н. и Казаченко Н.П. не опровергнут в судебном заседании путем представления допустимых доказательств.

Также суд подвергает сомнению объяснения Казаченко Ю.Н. и Казаченко Н.П. о том, что им неизвестна причина перечисления денежных средств ООО «Русфинанс Банк» на счет ООО «Моравия-Белгород».

Исследованными в судебном заседании справками, выданными ООО «Русфинанс Банк» от 28 февраля 2018 года подтверждено, что денежные средства были перечислены банком на счет ООО «Моравия-Белгород» во исполнение поручений Казаченко Ю.Н. и Казаченко Н.П..

Доводы Казаченко Ю.Н. и Казаченко Н.П. о том, что ими только совершались действия по получению денежных средств в банке ООО «Русфинанс Банк» в кредит для приобретения какого-либо автомобиля без указания конкретного автомобиля также судом ставятся под сомнения прежде всего с учетом места заключения кредитного договора- автосалон «Шкода». И с учетом того, что в объяснениях Казаченко Ю.Н. и Казаченко Н.П. указали на то, что просили сотрудника банка рассчитать сумму кредита для приобретения тех марок автомобилей, которые указаны в договорах купли-продажи с З., С. и в агентских договорах, заключенных З., С. с ООО «Моравия- Белгород».

Неубедительны и доводы о том, что номера счетов З., С. предоставлялись с целью зачисления на эти счета банком денежных средств, предоставленных в кредит. Как видно из платежных поручений кредитные средства были зачислены на банковские счета Казаченко Ю.Н. и Казаченко Н.П., которые им открыл ООО «Русфинанс Банк» при заключении кредитных договоров. Цель предоставления номеров счетов С.,З сотруднику банка при обоснованности объяснений Казаченко Ю.Н. и Казаченко Н.П. не указана, кроме как перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости автомобиля.

Агентский договор №№ от 05 ноября 2015 года, заключенный между ООО «Моравия-Белгород» и З. и агентский договор №№ от 05 июня 2015 года, заключенный между ООО «Моравия-Белгород» и С. не оспаривался в судебном заседании.

Денежные средства, удержанные ООО «Моравия-Белгород» в размере 15000 рублей по каждому договору являются агентским вознаграждением в соответствии с п.5.1. агентских договор. Иных денежных средств ООО «Моравия-Белгород» не удерживает, а перечислило на счета продавцов автомобилей.

Договора купли-продажи транспортных средств между ООО «Моравия Белгород» и Казаченко Н.П. и Казаченко Ю.Н. не заключались в порядке, установленном положениями ст. 160, 161,432-438,454-455,493 ГК РФ.

Само по себе указание в платежном поручении № № от 05.11.2015 года и платежном поручении № № от 05.06.2015 года основания перечисления денежных средств со счетов Казаченко на счет ООО «Моравия-Белгород» денежных средств в размере 990000 рублей и 975000 рублей- «за машину» с учетом установленных фактических обстоятельств дела не является самостоятельным основанием признавать заключенным договор купли-продажи транспортного средства между покупателем Казаченко Ю.Н. и Казаченко Н.П. и продавцом ООО «Моравия-Белгород» и денежные средства, полученные ООО «Моравия-Белгород», как денежные средства, уплаченные Казаченко в пользу ООО «Моравия-Белгород» в счет оплаты стоимости автомобиля.

Руководствуясь ст. ст.1102 -1109 ГК РФ, ст.ст. 144,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Казаченко Натальи Павловны в лице финансового управляющего Борзых Андрея Александровича к ООО «Моравия-Белгород» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Моравия Белгород» и Казаченко Натальей Павловной; взыскании с ООО «Моравия Белгород» в пользу Казаченко Натальи Павловны 950000 рублей, полученных в качестве предоплаты за автомобиль, 358117 рублей 38 коп.- убытков, 950000 рублей- неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя оставить без удовлетворения.

Иск Казаченко Юрия Николаевича в лице финансового управляющего Борзых Андрея Александровича к ООО «Моравия-Белгород» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Моравия Белгород» и Казаченко Юрием Николаевичем; взыскании с ООО «Моравия Белгород» в пользу Казаченко Юрия Николаевича 990000 рублей, полученных в качестве предоплаты за автомобиль, 270901 рублей 11 коп.- убытков, 990000 рублей- неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя оставить без удовлетворения.

Отменить запрет ООО «Моравия-Белгород» на совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО «Моравия-Белгород» автомобилей: SKODA RAPID VIN: № SKODA SUPERB VIN:№ SKODA KODIAQ VIN № SKODA OCTAVIA VIN: № SKODA YETI VIN: № SKODA RAPID VIN: № общей балансовой стоимостью 6243848,33 рублей, наложенный определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья М.В. Ковригина

<данные изъяты>

Дело № 2-1856/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Новиковой А.П.,

с участием представителя истца Гавриловой Ю.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Казаченко Юрию Николаевичу, Казаченко Наталье Павловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Казаченко Севастьяна Юрьевича, Сосновой Ирине Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сосновой Софии Андреевны, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

11 июня 2015 г. между Казаченко Ю.Н., Казаченко Н.П. и ТКБ БАНК ПАО заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере 4450000 руб. на 180 месяцев с уплатой процентов - 26,50 % годовых, размер ежемесячного платежа - 100350 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор об ипотеке <номер> от 11 июня 2015 г., по условиям которого в залог предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью 99,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности Казаченко Ю.Н. и Казаченко Н.П.

В 2017 г. на основании решений Арбитражного суда Белгородской области от 17 октября и от 22 сентября 2017 г. Казаченко Ю.Н. и Казаченко Н.П. признаны несостоятельными (банкротами), в отноше...

...нии них введена процедура реализации имущества.

Требования кредитора к должникам по кредитному договору № ИК208115/00008 от 11 июня 2015 г., заключенному с Казаченко Ю.Н. и Казаченко Н.П., установлены решениями Арбитражного суда Белгородской области.

В рамках процедуры банкротства Казаченко Ю.Н. (дело <номер>) на торги передано имущество, находящееся в общей долевой собственности Казаченко Ю.Н. и Казаченко Н.П. и обремененное залогом в пользу ТКБ БАНК ПАО в соответствии с договором об ипотеке <номер> от 11 июня 2015 г., в обеспечение солидарных обязательств Казаченко Ю.Н. и Казаченко Н.П. перед ТКБ БАНК ПАО по кредитному договору <номер> от 11 июня 2015 г.

22 августа и 02 ноября 2018 г. как первоначальные, так и повторные торги заложенным имуществом были признаны несостоявшимися.

Финансовым управляющим должников Банку предложено оставить нереализованное имущество за собой.

22 января 2019 г. в соответствии с соглашением о передаче имущества должника ТКБ БАНК ПАО передана трехкомнатная квартира, общей площадью 99,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

08 февраля 2019 г. Управлением Росреестра по Белгородской области осуществлена запись о государственной регистрации за Банком права собственности на недвижимость.

Как новый собственник ТКБ БАНК ПАО направил в адрес заемщиков требование освободить занимаемое жилое помещение в срок до 21 января 2019 г. В указанный срок требования Банка были выполнены. Однако до настоящего времени в спорном жилом помещении зарегистрированы следующие лица: Казаченко Ю.Н., Казаченко Н.П., Казаченко С.Ю., 2003 года рождения, Соснова И.Ю. и Соснова С.А., 2013 года рождения.

Дело инициировано иском ТКБ БАНК ПАО, который просит признать указанных лиц прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца Гаврилова Ю.В. (по доверенности) доводы заявления поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заказным письмом с уведомлением по двум адресам, Казаченко Ю.Н., кроме того, извещался в ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, где он отбывает наказание, суд о причинах своей неявки не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен лично 25 марта 2019 г., что подтверждается записью в справочном листе, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При вынесении решения просил учесть законные права и интересы несовершеннолетних Казаченко С.Ю. и Сосновой С.А.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

При разрешении данного спора суд руководствуется вышеприведенными правовыми нормами, принимает во внимание, что ТКБ БАНК ПАО является собственником спорной квартиры и в силу закона имеет право требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом со стороны других лиц.

Оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением при переходе права собственности на жилое помещение к ТКБ БАНК ПАО суд не усматривает, ответчиками таких ходатайств не заявлялось.

В этой связи требование истца о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением следует удовлетворить.

Согласно статье 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

При снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по данному основанию соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

Таким образом, правоотношения, связанные с регистрацией и снятием с регистрационного учета, являются публично-правовыми, возникающими в процессе совершения действий заинтересованным лицом при реализации своих прав, поэтому при рассмотрении гражданско-правового спора между гражданами и юридическим лицом разрешаться не должны.

Заявляя требования о снятии ответчиков с регистрационного учета, истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку вступившее в законную силу решение суда о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением само по себе является основанием для снятия их с регистрационного учета. Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ТКБ БАНК ПАО подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6000 руб. в равных долях, так как гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает солидарное возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Казаченко Юрию Николаевичу, Казаченко Наталье Павловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Казаченко Севастьяна Юрьевича, Сосновой Ирине Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сосновой Софии Андреевны, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета признать обоснованными в части.

Признать Казаченко Юрия Николаевича, Казаченко Наталью Павловну, Казаченко Севастьяна Юрьевича, Соснову Ирину Юрьевну, Соснову Софию Андреевну прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Казаченко Юрия Николаевича 1200 руб., Казаченко Натальи Павловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Казаченко Севастьяна Юрьевича, 2400 руб., Сосновой Ирины Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сосновой Софии Андреевны, 2400 руб. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2019 г.

Дело № 33-2162

Судья Дрокина С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре Кочетыговой И.С.

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО «Управляющая жилищная компания» на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 апреля 2012 года по делу по иску Соснова Ю.В. к ООО «УЖК» о возмещении ущерба, возложении обязанности по проведению ремонта.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соснов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «УЖК» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и возложении обязанности по выполнению ремонта кровли дома над его квартирой.

В обоснование иска указал, что является собственником ***. В результате неоднократного протекания кровли был залит коридор в принадлежащей ему квартире, а также шкаф-купе. Его неоднократные обращения к ООО «УЖК» по вопросу возмещения вреда и приведения кровли в надлежащее состояние оставлены без внимания.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере *** руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме ***. и возложить на ответчика обязанность по проведению ремонта кровли над его квартирой в части коридора, площадью 16,1 кв.м с использованием материала-рубемаст.

Решением Октябрьского районного суда *** от *** исковые требования Соснова Ю.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «УЖК» в пользу Соснова Ю.В. денежную сумму в размере *** руб. в качестве возмещения ущерба, судебные расходы по проведению экспертизы в разме...

...ре *** руб.; возложил на ООО «УЖК» обязанность по проведению ремонта кровли над квартирой в части коридора с использованием материала-рубемаст. В остальной части иска отказано. Кроме того, этим же решением суд взыскал с ООО «УЖК» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** коп.

Определением Октябрьского районного суда от 27 июня 2012 года с ООО «Управляющая жилищная компания» в пользу Соснова Ю.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО «УЖК» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что имеется договор управления многоквартирным домом, в котором содержится исчерпывающий перечень работ, в который ремонт кровли не входит. Полагает, что данная обязанность лежит на собственниках дома. Причинение вреда имуществу истца произошло по вине собственников помещений.

В возражениях Студнев А.А. считает решение суда правильным по существу.

Представитель ООО «УЖК» и Соснов Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Соснова Ю.В. Студнева А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что ООО «Управляющая жилищная компания» является управляющей компанией жилого *** на основании договора управления многоквартирным домом №490/12 от 15 апреля 2008 года.

Истец, являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на *** указанного дома, регулярно производил оплату за содержание и ремонт жилья, оплата по квитанциям поступала на счет ответчика.

Из материалов дела следует, что кровля жилого дома на момент залива квартиры истца находилась в неудовлетворительном техническом состоянии, ремонт кровли не производился. Также установлено, что залив коридора в принадлежащей истцу квартире произошел по причине протекания кровли, что подтверждается соответствующими актами и сторонами не оспаривается. В результате залива квартиры причинены повреждения шкафу-купе «Stanley».

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Соснову Ю.В. была предоставлена ненадлежащего качества услуга по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ненадлежащее исполнение ООО «Управляющая жилищная компания» своих обязательств, как управляющей компании» жилого дома, на протяжении длительного времени послужило одной из причин причинения ущерба истцу. Ответчик, зная о том, что кровля в указанном доме находится в неудовлетворительном техническом состоянии, никаких мер по выполнению своих прямых функций не предпринимал.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на управляющую жилищную компанию.

Судом принято законное и обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. 338, 339 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая жилищная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.