Сосновая Маргарита Валерьевна

Судья Муссакаев Х.И. УИД 39RS0022-01-2023-001319-30

дело № 2-45/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2367/2024

07 мая 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Шевченко С.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Романовски Т. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 24 января 2024 года по иску Романовски Татьяны к Лушникову Дмитрию Валерьевичу, Сосновой Маргарите Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Сосновому Олегу Игоревичу, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании договоров купли-продажи недействительными, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности возвратить квартиру.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Романовски Т., ее представителей Назаровой В.Н. и Гусевой Г.В., поддержавших доводы жалобы, позицию ответчика Лушникова Д.В., согласившегося с жалобой, возражения представителя Сосновой М.В. по ордеру Крутовской Т.П., считавшей решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романовски Т. обратилась в суд с иском к Лушникову Д.В., Сосновой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Сосновому О.И., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании договоров купли-продажи недействительными, признании договора дарения недействительным,...

... применении последствий недействительности сделок, обязании возвратить квартиру, указав, что она являлась собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Романовски Т. заключила договор купли-продажи указанной квартиры со своим племянником Лушниковым Д.В., при этом денежные средства – стоимость квартиры в сумме 700 000 руб. по обоюдной договоренности сторон истцу не выплачивались. Кроме того, в квартире оставалась зарегистрированной мать истца – ФИО11 Сама Романовски Т. планировала проживать в квартире во время своего приезда из Германии в Калининградскую область, о чем были устные договоренности.

Указанные условия также были известны Лушникову Д.В., он был с ними согласен.

Однако, по приезду в г. Черняховск из Германии, Романовски Т. увидела, что ее квартира находится в беспорядке, проживать в ней она не могла, в связи с чем Романовски Т. предложила передать указанную квартиру Сосновой М.В. путем заключения такого же договора купли-продажи, а именно: без передачи денег за покупку квартиры, с оставлением в этой квартире зарегистрированной ФИО11, с обязанностью поддерживать в ней порядок, не проживать в данной квартире. По устной договоренности проживать Сосновая М.В. должна была в своей квартире по адресу: <адрес>, а спорная квартира должна была оставаться свободной, чтобы в любой момент туда могли приехать истица Романовски Т. и ее мать ФИО11

Сосновая М.В. согласилась с такими условиями договора, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ, Романовски Т. приезжала в квартиру несколько раз в год и проживала в ней, однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Сосновая М.В. подарила указанную квартиру своим несовершеннолетним детям: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предварительно продав принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> переехав со своей семьей в спорную квартиру.

Обращаясь в суд, истица настаивала, что она заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что квартира будет в ее периодическом пользовании, поскольку сделка была безденежной, то этот договор по своим условиям является наследственным.

Таким образом, совершенная сделка – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, т.е. сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, а потому ничтожной. Кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, как совершенный под влиянием заблуждения, а именно заблуждения относительно природы сделки.

На основании изложенного, истица просила суд: - признать недействительным договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Романовски Т. и Лушниковым Д.В., - признать недействительным договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лушниковым Д.В. и Сосновой М.В.; - признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сосновой М.В. и несовершеннолетними ФИО5 и ФИО2; - применить последствия недействительности сделок купли-продажи договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, обязав возвратить квартиру в собственность истца.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 24 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы повторяет правовую позицию, изложенную в иске и приведенную суду первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, и настаивает на том, что заявленный иск подлежал удовлетворению. Продолжает ссылаться на безденежность данных договоров, указывая, что денежные средства по ним не уплачивались, ссылается на недобросовестность Сосновой М.В., подарившей квартиру своим детям, что свидетельствует о нарушении прав истца, о заблуждении истца относительно правовой природы сделки, которая полагала, что квартира вплоть до смерти будет находиться в ее пользовании и в пользовании ее матери. Указывает, что судом не приняты во внимание пояснения ответчика Лушникова Д.В., в который полностью согласился с исковыми требованиями.

На жалобу принесены возражения представителем Сосновой М.В.

В суд апелляционной инстанции явились Романовски Т., ее представители, Лушников Д.В., представитель Сосновой М.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Романовски Т., гражданка ФРГ, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

В указанном жилье зарегистрирована мать истицы – ФИО11, <данные изъяты> года рождения.

Истица проживает за пределами РФ, там же находится ее мать.

ДД.ММ.ГГГГ между Романовски Т. (продавец) и Лушниковым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность указанную квартиру.

Стороны установили продажную цену вышеуказанной квартиры, с учетом технических характеристик, места нахождения и качества продаваемой квартиры в размере 700 000 руб.

По условиям договора, деньги в сумме 700 000 руб. продавец за отчуждаемую вышеуказанную квартиру получил лично и полностью от покупателя при подписании настоящего договора, что подтверждается подписью продавца.

Стороны подтверждают, что они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора, в правоспособности и дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями (в том числе психиатрическим расстройством), препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также не находятся в ином состоянии, когда они не способны понимать значения своих действий или руководить ими, что у них отсутствуют обязательства, вынуждающие совершать сделку на крайне не выгодных для себя условиях. Содержание и смысл настоящего договора сторонам понятны.

ДД.ММ.ГГГГ между Романовски Т. и Лушниковым Д.В. подписан передаточный акт, согласно которому квартира передана покупателю, деньги в сумме 700 000 руб. за вышеуказанное продаваемое недвижимое имущество продавец получил от покупателя лично, полностью и претензий к покупателю не имеет. В квартире на регистрационном учете состоит ФИО11, что не является обременением не является.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Калининградской области произведена регистрация право собственности Лушникова Д.В. на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Лушниковым Д.В. (продавец) и Сосновой М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого он продал указанную квартиру Сосновой М.В. за 700 000 руб.

Деньги в сумме 700 000 руб. продавец за отчуждаемую вышеуказанную квартиру получил лично и полностью от покупателя при подписании настоящего договора купли-продажи вышеуказанной квартиры между продавцом и покупателем, что подтверждается подписью продавца.

В вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоит ФИО11, что обременением не является.

ДД.ММ.ГГГГ между Лушниковым Д.В. и Сосновой М.В. подписан передаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Калининградской области произведена регистрация право собственности Сосновой М.В. на <адрес>.

Также судом установлено, что в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ между Сосновой М.В. (продавец) и Лушниковым Д.В. (покупатель), заключен договор купли-продажи другого недвижимого имущества - квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Стороны установили продажную цену вышеуказанной квартиры, с учетом технических характеристик, места нахождения и качества продаваемой квартиры в размере 510 000 руб. Деньги в сумме 510 000 руб. продавец за отчуждаемую вышеуказанную квартиру получил лично и полностью от покупателя при подписании настоящего договора купли-продажи вышеуказанной квартиры между продавцом и покупателем, что подтверждается подписью продавца.

Согласно материалам дела, ответчик Сосновая М.В. является матерью несовершеннолетних детей - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Сосновая М.В. подарила своим детям - ФИО5 и ФИО2 квартиру по № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Калининградской области произведена регистрация право общедолевой собственности на квартиру.

Разрешая заявленный Романовски Т. спор и не соглашаясь с его обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства спора, правильно применив нормы материального права, исходил из того, что оснований для признания оспариваемых истицей договоров недействительными, в том числе, по мотиву заблуждения при заключении сделки, а также по мотиву их притворности, т.е. по основаниям, предусмотренным ст.ст.170, 178 ГК РФ, не имеется.

Такая позиция суда является правильной, апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Романовски Т. не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрена недействительность мнимой и притворной сделок.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Отказывая Романовски Т. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых истицей сделок с ранее принадлежавшей ей квартирой по <адрес> <адрес> <адрес> недействительными по мотиву притворности, равно как и оснований для вывода о наличии существенного заблуждения истицы при совершении сделки, не имеется.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих изложенные в иске основания его предъявления, стороной истца суду не представлено.

Так, совершенная между истицей и Лушниковым Д.В. сделка – договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ закону не противоречит, сделка совершена сторонами добровольно, доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием заблуждения, не представлено.

Указанная сделка повлекла определенные правовые последствия в виде приобретения права собственности Лушникова Д.В. на квартиру.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность представить доказательства того, что сделка совершена под влиянием заблуждения, что заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1 ст.178 ГК РФ).

При этом в силу прямого указания закона (п.2 ст.178 ГК РФ) заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Тогда как сторона истца в суде первой инстанции не отрицала, что имелись намерения на совершение именно такой сделки, в результате которой право на квартиру перейдет к племяннику, а по устной договоренности - в квартиру смогут приезжать для проживания истица и ее мать.

Более того, в суде апелляционной инстанции истица Романовски Т. подтвердила, что имела намерение заключить договор купли – продажи принадлежащей ей квартиры со своим племянником – Лушниковым Д.В., желала, что бы квартира досталась племянникам, которыми являются Лушников Д.В. и Сосновая М.В., при этом по устной договоренности полагала, что в квартиру всегда может быть вселена ее мать – ФИО11, которая временно пребывает в Германии.

Таким образом, как верно указал суд, истицей был совершен ряд последовательных действий, направленных на отчуждение своей квартиры ответчику ФИО3 – между ними был заключен договор купли – продажи, который содержит все существенные условия договора, указано на определение стоимости квартиры и передачу денежных средств.

Между сторонами составлен и подписан акт приема – передачи, а впоследствии все эти документы представлены при государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о пороке воли при заключении данной сделки.

Оспариваемый договор содержит все существенные условия договора, четко выражена воля сторон, что свидетельствует о его добровольности, подписан лично продавцом и покупателем, прошел государственную регистрацию, исполнен сторонами.

Не имеется оснований полагать, что данная сделка от ДД.ММ.ГГГГ является притворной, т.е. совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Несмотря на утверждения истицы о том, что данная сделка прикрывает «наследственный договор», надлежащих допустимых доказательств этому стороной истца не представлено.

При ссылке на положения ст.170 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25, суд обоснованно указал, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения, притворные сделки относятся к сделкам с пороками воли, т.е. обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Между тем, каких-либо доказательств того, что заключенный между истицей и Лушниковым Д.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имел порок воли и был заключен сторонами с целью прикрыть иную сделку, истцом представлено не было.

Напротив, материалами дела подтверждается, что воля обеих сторон договора купли-продажи была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных этой сделкой.

Впоследствии, как указывает сама истица, в связи с тем, что Лушников Д.В. не соблюдал принятые на себя устные договоренности относительно содержания данного жилья, между ним и Сосновой М.В., приходящейся племянницей истице, был заключен договор купли – продажи указанной квартиры, в результате чего собственником квартиры стала Сосновая М.В.

О том, что такой договор заключен и право собственности на квартиру перешло к Сосновой М.В., истица также была осведомлена, более того, как указывает в иске, она по сути выступала инициатором заключения данной сделки.

Доводы истицы о том, что денежные средства за квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не передавались, опровергаются материалами дела и условиями спариваемых договоров, свидетельствующими об обратном.

В этой связи доводы Лушникова Д.В. о признании предъявленного к нему иска со ссылками на то, что денежные средства он не получал, обоснованно отклонено судом. Доказательств, подтверждающих безденежность договора, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не принял признание иска ответчиком Лушниковым Д.В., поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (соответчиков по делу).

Разрешая спор, суд учел, что ДД.ММ.ГГГГ между Сосновой М.В. и Лушниковым Д.В. был заключен не только оспариваемый истицей договор купли – продажи, а заключено два договора купли-продажи.

По условиям одного из договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сосновая М.В. стала собственником <адрес> по адресу: <адрес>, приобретя ее у Лушникова Д.В.

На основании еще одного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лушников Д.В. стал собственником иной квартиры, ранее принадлежавшей ФИО1 - <адрес> по адресу: <адрес>.

Таким образом, в результате гражданско – правовых сделок - договоров купли – продажи право собственности на квартиру по <адрес> <адрес> перешло к Лушникову Д.В., затем от Лушникова Д.В. к Сосновой М.В., при этом Лушников Д.В., продав ранее принадлежащую ему квартиру Сосновой М.В., приобрел право собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>.

Изложенное, как правильно отмечено судом, также опровергает доводы Лушникова Д.В. о безденежности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы Романовски Т., судебная коллегия учитывает, что истица, заключив договор купли – продажи квартиры по <адрес> с Лушниковым Д.В., имела намерение и цель продать ему данную квартиру, на что была направлена ее воля, более того, истица была осведомлена о последующих совершенных с данной квартирой сделках, в результате которых собственником этой квартиры стала Сосновая М.В.

Правомерно судом не усмотрено оснований и для признания недействительным договора дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Сосновая М.В., владея на праве собственности квартирой по <адрес> <адрес>, реализуя свои права собственника на нее в порядке ст.209 ГК РФ, заключила договор дарения со своими детьми - несовершеннолетними ФИО5 и ФИО2

С учетом изложенного, придя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих позицию истицы о том, что оспариваемые ею договоры являются недействительными или ничтожными, суд правомерно отклонил заявленный ею иск в полном объеме.

Утверждения в жалобе о наличии недобросовестности в действиях Сосновой М.В., подарившей спорную квартиру своим несовершеннолетним детям, не могут быть признаны состоятельными, они подлежат отклонению, поскольку реализуя свои права, она вправе была распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, в том числе, подарив своим детям.

Ссылки истца в суде апелляционной инстанции на то, что продав квартиру по ул. <адрес>3 в <адрес>, Сосновая М.В. фактически ухудшила прав своих детей, которые вселены в квартиру по <адрес>, вследствие чего теперь в эту квартиру не может вселиться мать истицы – ФИО11, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Как указано выше, мать истицы – ФИО11 до настоящего времени зарегистрирована в квартире по <адрес> <адрес> в <адрес>, что было учтено при заключении всех сделок с данной квартирой. В договорах указано на регистрацию в ней ФИО11, что по условиям договоров не является обременением.

При таком положении, утверждения истицы, приведенные в жалобе, о том, что согласно устным договоренностям данная квартира вплоть до ее смерти будет находиться в ее пользовании и в пользовании ее матери, которая никогда не обладала правом собственности на нее, противоречат фактическим обстоятельствам спора и реальным действиям сторон при заключении сделок, свидетельствующим об обратном.

Требований о снятии ФИО11 с учета новым владельцем квартиры не заявлено, при этом в том случае, если ФИО11 лишена возможности вселения в квартиру, где зарегистрирована, она вправе поставить вопрос о защите своих прав, если считает их нарушенными.

С учетом изложенного заявленный истицей Романовски Т. иск правомерно отклонен судом в полном объеме.

Приведенные выше, а также прочие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 8 мая 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1043/2021

УИД № 39RS0022-01-2021-001970-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Горбуновой Е.Н., с участием прокурора Деминой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновой ФИО17 к Лушниковой ФИО18, Лушниковой ФИО19 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сосновая М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Лушниковым М.В., Н.В. в котором просит признать их утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры по вышеуказанному адресу.

Кроме неё в данной квартире зарегистрированы: Лушникова Н.В. – мать, Лушникова М.В. – сестра, ФИО9 – сын, ФИО10 – дочь. Ответчики Лушниковы М.В. и Н.В. по данному адресу длительное время – более трех лет не проживают, общего хозяйства с истцом не ведут, общий бюджет не создают, бремя содержания помещения не несут. При переходе права собственности на спорную квартиру обязались сняться с регистрационного учета в срок до 01 сентября 2017 года.

Ответчики добровольно выехали на постоянное место жительства в другую страну, где проживают по настоящее время. С момента выезда ответчики перестали с истцом поддерживать отношения, адрес их фактического проживания истцу не известен.

Истица Сосновая М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном заявлении. Дополнительно пояснила, что исходя из религио...

...зных соображений ответчики прекратили с ней общение. Регистрация ответчиков в принадлежащем ей жилом помещении ограничивает её в праве пользования и распоряжения квартирой.

Ответчики Лушникова М.В. и Лушникова Н.В. в суд не явилась. Место жительства их не установлено, в связи с чем дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчиков.

Адвокат Мейбуллаев Р.А., привлеченный судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ на стороне ответчиков исковые требования не признал.

Выслушав истца, представителя ответчиков, свидетелей, мнение прокурора, полгавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Судом установлено, что Сосновая М.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 декабря 2015 года (1/3 доля) и на основании договора купли-продажи от 05 августа 2017 года (2/3 доли).

По информации управляющей компании «Дом сервис» и отдела по вопросам миграции ответчики Лушникова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Лушникова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Свидетели Свидетель №1 и ФИО11, в судебном заседании подтвердили доводы истицы о том, что ответчики в спорной квартире не проживает длительное время, коммунальные платежи не оплачивают, членами семьи истца не являются, что препятствия им в пользовании жилым помещением истицей не чинились.

Из пояснений истицы усматривается, что соглашение с ответчиками в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не заключалось, что Лушникова Н.В. никогда собственником спорной квартиры не являлась. Лушникова М.В. 15 августа 2017 года продала свою долю в выше указанной квартире истцу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, фактически сохранив лишь регистрацию, при том, что препятствия в пользовании со стороны истицы ответчикам не чинились и не чинятся, что ответчики фактически отказались от внесения коммунальных платежей.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

По мнению суда, наличие регистрации Лушниковой М.В. и Лушниковой Н.В. в квартире истца нарушает её право на распоряжение своей собственностью.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ответчиков по указанному адресу являются обоснованными, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» основаниями снятия гражданина с регистрационного учета являются: изменение места жительства, призыв на военную службу, осуждение к лишению свободы, признание безвестно отсутствующим, смерть или объявление решением суда умершим, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением, обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сосновой ФИО17 удовлетворить. Признать Лушникову ФИО18 и Лушникову ФИО19 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.

Судья Н.И. Ковальчук