Сотиров Сергей Васильевич

№2-5158/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Агишевой О.В.,

с участием представителя истца – помощника Старооскольского городского прокурора Волчкевич Л.А.,

в отсутствие представителя истца - <адрес> в лице Белгородского территориального фонда Обязательного медицинского страхования, извещенного о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ответчика – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского городского прокурора в интересах субъекта Российской Федерации – <адрес> в лице Белгородского территориального фонда Обязательного медицинского страхования к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. Выразившегося в том, что ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила Дорожного Движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

ФИО4 оказывалась медицинская помощь МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и МБУЗ «Городская больница №», в связи с получением в ДТП телесных повреждений.

Стоимость затрат на лечение из средств фонда обязательного медицинского страхования составила всего <данные изъяты> руб.

Дело инициировано иском Старооскольского городского прокурора, который просил суд взыскать с ФИО1 в пользу субъекта Российской Федерации – <адрес> ...

...в лице Белгородского территориального фонда Обязательного медицинского страхования денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

До начала рассмотрения дела по существу в адрес суда поступило письменное заявление представителя территориального фонда Обязательного медицинского страхования <адрес> с просьбой прекратить производство в связи с отказом от исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба в полном объеме, в связи со смертью ФИО1

Изучив представленное заявление, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу.

Представителю истца - территориального фонда Обязательного медицинского страхования <адрес> сущность и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, о том, что производство по делу прекращается определением суда и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, понятны, о чем он указал в заявлении.

Представитель Старооскольской городской прокуроры ФИО3 поддержала заявленное требование о прекращении производства по делу.

Изучив представленное заявление, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу.

Правомерность отказа от иска не вызывает у суда сомнений, поскольку он заявлен добровольно, основан на факте смерти ответчика. Отказ истца от иска не нарушает права и интересы участвующих по делу лиц, иных лиц, обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска, судом не установлено.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, ч.2 ст. 45, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя территориального фонда Обязательного медицинского страхования <адрес> от иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Производство по гражданскому делу по иску Старооскольского городского прокурора в интересах субъекта Российской Федерации – <адрес> в лице Белгородского территориального фонда Обязательного медицинского страхования к ФИО1 о возмещении материального ущерба, прекратить.

Разъяснить сторонам, что в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол «11» июля 2013 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Карапузовой О.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Старобинской Я.И.,

потерпевшей М., её представителя – адвоката Шагбазян С.Э.,

подсудимого Сотирова С.В.,

защитника – адвоката Олейник В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сотирова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

Сотиров С.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено в г. Старый Оскол Белгородской области 16.02.2013 года около 24-х часов при следующих обстоятельствах.

Сотиров С.В., проявляя преступное легкомыслие, грубо игнорируя требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «DaihatsuCharadeCX», двигался по автодороге, проходящей по одной из улиц города, со стороны одного проспекта в направлении другого проспекта, в нарушение п.10.2 ПДД с превышением разрешённой в населённом пункте скоростью – около 80 км/ч, в нарушение п.10.1 ПДД не учёл дорожные и метеорологические условия: тёмное время суток, не выбрал скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1. «Зебра» и дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход», расположенному напротив одного ...

...из домов, пренебрегая предписаниями п.14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу М., пересекавшей проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, в нарушение п.10.1 ПДД, в момент возникновения опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, применил маневрирование влево, и допустил на неё наезд.

В результате наезда пешеходу М. были причинены телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

Грубые нарушения Сотировым требований п.п. 2.7., 10.2., 10.1. ПДД, дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2. Приложения №1, дорожной разметки 1.14.1. Приложения №2, находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Сотирову С.В., с которым он согласился, суд считает обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый совершил преступление по неосторожности. Нарушая ПДД, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека, однако, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, то есть проявил преступное легкомыслие.

Совершенное преступление относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. При этом наступление тяжких последствий, что предусмотрено п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ, не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства, как об этом указано в обвинительном заключении, поскольку эти последствия входят в объективную сторону состава совершённого подсудимым преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетних детей, признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда.

Сотиров С.В. впервые совершил преступление. На учёте у врача психиатра не состоит, за медицинской помощью к врачу наркологу не обращался. По месту прежней работы характеризовался положительно, по месту жительства жалоб на него от соседей не поступало.

В марте 2012 года он привлекался к административной ответственности. При этом суд не учитывает привлечение Сотирова С.В. к административной ответственности за правонарушения, имевшие место 16 и 17 февраля 2013 года, поскольку это связано с совершённым им преступлением.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность – наезд на потерпевшую совершён подсудимым, находившимся в состоянии опьянения, на пешеходном переходе, при несложной дорожной ситуации, с нарушением ряда требований ПДД, при скорости автомобиля, значительно превышающей разрешённую скорость движения в населенном пункте, мнение потерпевшей по наказанию, полагавшейся на усмотрение суда, рассмотрение уголовного делав особом порядке, и приходит к выводу о назначении Сотирову С.В. наказания в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, что, по мнению суда, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать требованиям соразмерности наказания содеянному.

Применение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством суд считает обязательным, поскольку подсудимый управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что изначально ставило под угрозу безопасность дорожного движения, а скорость, избранная подсудимым при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не позволяла ему обеспечить постоянный контроль за движением автомобиля.

Поскольку постановлением мирового судьи г.Старый Оскол от 26.02.2013 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях Сотирову назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по данному приговору надлежит исчислять с учетом окончания срока вышеуказанного административного наказания.

Наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и» и «к» ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание следует назначить, в соответствии с ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Сотирову С.В. назначается в колонии-поселении, поскольку им совершено преступление по неосторожности.

Потерпевшей М. заявлены гражданские иски о взыскании с Сотирова С.В. компенсации морального вреда в размере *** рублей и расходов на услуги представителя в сумме *** рублей.

Исковые требования, связанные с расходами на услуги представителя подсудимый признал в полном объёме.

Размер компенсации морального вреда признал в сумме *** рублей, сославшись при этом на добровольное возмещение его в размере *** рублей. В остальной части исковые требования не признал.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, учитывает характер нравственных страданий, причиненных потерпевшей, фактические обстоятельства уголовного дела, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, и приходит к следующему.

После дорожно-транспортного происшествия потерпевшая была госпитализирована в медицинское учреждение в тяжёлом состоянии, без сознания, в связи с полученными травмами перенесла сложную хирургическую операцию, длительный период времени находилась на стационарном лечении. Причинённый вред её здоровью расценивается как тяжкий.

Как следует из пояснений М. в судебном заседании, в связи с перенесёнными нравственными страданиями после дорожно-транспортного происшествия, а также предстоящими операциями, она вынуждена обращаться за медицинской помощью к врачам.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом принципа разумности и справедливости, материального положения подсудимого, который имеет трудоспособный возраст и среднемесячный доход в размере *** рублей, на иждивении жену и малолетнего ребенка, алиментные обязательства, приходит к выводу о том, что сумма, указанная М. в счет компенсации морального вреда, является не соразмерной степени перенесенных ею нравственных и физических страданий, в связи с чем, её исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере *** рублей, а с учётом добровольно возмещённой суммы в размере *** рублей. В остальной части исковых требований М. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда следует отказать.

Исковые требования потерпевшей в части взыскания с Сотирова расходов на услуги представителя по делу в сумме *** рублей подлежат удовлетворению в силу требований ч.3 ст.42 и ст.131 УПК РФ в полном объеме. Они являются обоснованными, подтверждены квитанцией к приходному ордеру адвокатского кабинета «Чуб и Партнёры», являются разумными, учитывая объём выполненной представителем работы по оказанию потерпевшей юридической помощи.

Процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

Признать Сотирова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Сотирова в колонию-поселение, указанную в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно, с учетом окончания срока административного наказания, применённого в отношении Сотирова С.В. постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол от 26.02.2013 года.

Меру пресечения Сотирову до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Сотирова С.В. в пользу М.:

- компенсацию морального вреда в сумме *** рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья /подпись/ А.Ф. Прокудин

Справка

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 28.08.2013 года приговор Старооскольского городского суда от 11.07.2013 года в отношении Сотирова С.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговор указание суда о том, что дополнительное наказание в виде лишения права управлять ТС исполнять самостоятельно, с учетом окончания срока административного наказания, примененного постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол от 26.02.2013 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять ТС исчислять с момента отбытия основного уголовного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киселёвой О.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Уваровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 78 кв.м., кадастровый №, который находится по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что с 1985 года и по настоящее время проживает и зарегистрирован по вышеуказанному адресу. На протяжении всего времени пользуется указанным недвижимым имуществом, сведения о нем, как о собственнике домовладения, внесены в похозяйственную книгу. Согласно справки Колхоза «Путь к коммунизму» <адрес>

ФИО1 в ноябре 1985 года за вышеуказанный жилой дом обязательства по оплате выполнил в полном объёме. Дом перешёл в пользование ФИО1 Какой-либо правоустанавливающий документ на указанное имущество у истца отсутствует, что препятствует ему в установленном законом порядке осуществить государственную регистрацию права собственности, поэтому истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в ег...

...о отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Администрация Уваровского сельского поселения <адрес> Республики Крым явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Протокольно определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

С учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно копий похозяйственных книг относительно домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 1991г., предоставленной Администрацией Уваровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, данное домовладение, числится за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации серии 39 14 №, выданному 01.06.2014г. Федеральной миграционной службой, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с домовой книгой ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 1982 года.

Из ответа, предоставленного Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> Республики Крым, усматривается, что инвентарное дело на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует.

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 78 кв.м., имеет кадастровый №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», право собственности не зарегистрировано.

В соответствии с инструкцией о порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР, утвержденной заместителем Министра коммунального хозяйства Украинской ССР 31.01.1966г., которая утратила силу на основании приказа Госжилкоммунхоза от 13.12.1995г. №, Временным положением о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество, утвержденным приказом Министерства юстиции Украины от 07.02.2002ги зарегистрированным в Минюсте 18.02.2002г. (с последующими изменениями), предусматривалась обязательная регистрация домов, расположенных в городах и поселках городского типа, а также был утвержден перечень правоустанавливающих документов на недвижимое имущество. Действующим на тот момент законодательством УССР возникновение права собственности на дом в сельской местности не было связано с выдачей правоустанавливающего документа собственнику и регистрацией права собственности в БТИ.

Поскольку спорный жилой дом расположен в сельской местности, то согласно Постановлению Госкомстата СССР от 25.05.1990г. № «Об утверждении указаний по ведению похозяйственного учета в сельских советах народных депутатов» формой первичного учета и документом похозяйственного учета, в котором производилась регистрация прав граждан на дома в сельской местности, являлась запись в похозяйственной книге.

Таким образом, в соответствии с нормами законодательства, действующего на момент возникновения права собственности на спорный жилой дом, право собственности на него возникало с момента его регистрации в местном совете.

Представленные сведения из похозяйственных книг подтверждают, что у истца ФИО1 с 1991г. возникло право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что у ФИО1 возникло право собственности на жилой дом и каких-либо притязаний на данное имущество у муниципального образования – Администрации Уваровского сельского поселения <адрес> Республики Крым не имеется, и наличие прав третьих лиц на указанный объект недвижимости не установлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Оценив в совокупности все доказательства, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> Грузинской ССР, гражданином Российской Федерации, паспорт серии 3914 №, право собственности на жилой дом, общей площадью 78 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО4ёва