Сотников Николай Леонидович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-164

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Великановой А.В., с участием помощника судьи Таратуты Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы № 9-74/2024 по частной жалобе истца Школьного СФ на определение судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2024 г., которым ему возвращено исковое заявление к Никешину ВН, Польщикову ВВ, Гондорчину НМ, Сеченову СС, Сотникову НЛ и Козлову АВ о защите чести и достоинства,

установил:

как следует из материалов, Школьный обратился в суд с иском к Никешину, Польщикову, Гондорчину, Сеченову, Сотникову и Козлову, в котором просил признать порочащими и не соответствующими действительности:

- сведения, распространённые Польщиковым и Никешиным устно и в письменном виде <данные изъяты> и <данные изъяты> У. ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Школьный опоздал на практический инструктаж, за что командиром части ему было наложено дисциплинарное взыскание <данные изъяты>, применённое ДД.ММ.ГГГГ; что ДД.ММ.ГГГГ истец подделал подпись <данные изъяты> Сотникова и самовольно убыл в отпуск, за что ему Сотниковым было объявлено дисциплинарное взыскание <данные изъяты> «за подделку подписи и самовольное убытие в отпуск», применённое ДД.ММ.ГГГГ; что ДД.ММ.ГГГГ истец не прибыл на службу по неуважительной причине, за что командиром части ему было повторно наложено дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии», применённо...

...е ДД.ММ.ГГГГ;

- сведения, изложенные Сотниковым в рапорте на имя <данные изъяты> Никешина ДД.ММ.ГГГГ, что «при убытии в очередной отпуск ДД.ММ.ГГГГ Школьный заставил писаря роты наложить резолюцию от имени командира роты на своём рапорте и подделать подпись командира роты. Фактически я, <данные изъяты> Сотников, убытие в отпуск Школьному не разрешал, но он, подделав и сфальсифицировав мою резолюцию, обманул командира части и убыл в отпуск, за что мною было наложено взыскание <данные изъяты> Школьному», распространённые среди военнослужащих войсковой части <данные изъяты>, <данные изъяты> Никешину, в военном суде <данные изъяты> гарнизона ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> гарнизонном военном суде;

- сведения, изложенные Сотниковым на бланке аттестации без даты написания, что «за время прохождения службы в войсковой части <данные изъяты> в должности <данные изъяты> Школьный зарекомендовал себя как офицер, имеющий слабые навыки командования личным составом. Выполнение обязанностей <данные изъяты>. Занятия по боевой подготовке, особенно практические, проводит неумело и неуверенно. В повседневные нужды подчинённых вникает, но старается решать их только путём доклада старшим начальникам. Проявляет слабую требовательность к подчинённым солдатам и сержантам. В личном плане требует постоянного контроля со стороны старших начальников. Имелись случаи невыхода на службу без уважительных причин, а также фальсификации документов с целью убытия в отпуск не в назначенный срок. В строевом отношении подготовлен слабо. Вывод: по своим морально-деловым качествам и отношению к службе Школьный должности <данные изъяты> не соответствует», распространённые среди военнослужащих войсковой части <данные изъяты>, в военном суде <данные изъяты> гарнизона, в военном суде – войсковая часть <данные изъяты>;

- сведения, изложенные Никешиным, Гондорчиным, Польщиковым, Сеченовым, Сотниковым в выписке из протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в составе председателя аттестационной комиссии Гондорчина, членов комиссии Польщикова, Никешина, Сеченова, что «<данные изъяты> Школьный – <данные изъяты> занимаемой должности не соответствует. По своим морально-деловым качествам целесообразно уволить из Вооружённых Сил Российской Федерации по несоблюдению им условий контракта», распространённые среди военнослужащих войсковой части <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- сведения, изложенные Никешиным, Гондорчиным, Польщиковым, Сеченовым, Козловым в протоколе № заседания аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в составе председателя аттестационной комиссии Гондорчина, членов комиссии Польщикова, Никешина, что «<данные изъяты> Школьный, <данные изъяты>, не соответствует установленным требованиям и нормам Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», распространённые среди военнослужащих войсковой части <данные изъяты> и в редакции журнала Минобороны России <данные изъяты>;

- сведения, изложенные Никешины, Польщиковым на «подлиннике» бланка служебной карточки и распространённые среди военнослужащих войсковой части <данные изъяты>, в военном суде <данные изъяты> гарнизона в ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ истец опоздал на практический инструктаж, за что командиром воинской части У. ему было объявлено взыскание <данные изъяты> «за систематическое опоздание на практический инструктаж», применённое ДД.ММ.ГГГГ; что ДД.ММ.ГГГГ истец опоздал на практический инструктаж, за что командиром воинской части У. ему было объявлено взыскание <данные изъяты> «за систематическое опоздание на практический инструктаж», применённое ДД.ММ.ГГГГ;

- сведения, распространённые Польщиковым, Никешиным устно и в письменном виде на бланке служебной карточки и распространённые среди военнослужащих войсковой части <данные изъяты>, в военном суде <данные изъяты> гарнизона ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ истец не прибыл на службу по неуважительной причине, за что командиром воинской части ему было повторно наложено дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии», применённое ДД.ММ.ГГГГ;

- сведения, изложенные Никешиным и Польщиковым на копии бланка служебной карточки и в редакции журнала Минобороны России <данные изъяты> на листах 2, 3 бланка служебной карточки, распространённые среди военнослужащих войсковой части <данные изъяты> и в редакции журнала Минобороны России <данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ истец опоздал на практический инструктаж, за что командиром части ему был объявлено взыскание <данные изъяты> «за систематическое опоздание на практический инструктаж», применённое ДД.ММ.ГГГГ; что ДД.ММ.ГГГГ истец опоздал на практический инструктаж, за что командиром части ему было объявлено взыскание <данные изъяты> «за систематическое опоздание на практический инструктаж внутреннего наряда», применённое ДД.ММ.ГГГГ; что ДД.ММ.ГГГГ истец подделал подпись <данные изъяты> Сотникова и самовольно убыл в отпуск, за что ему Сотниковым было объявлено дисциплинарное взыскание <данные изъяты> «за подделку подписи и самовольное убытие в отпуск», применённое ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Школьный просил взыскать с Никешина, Гондорчина, Польщикова, Сотникова и Козлова государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления, в размере 300 руб. и почтовые расходы, понесённые в связи с отправкой в суд и в адрес ответчиков исковых заявлений с приложенными к ним документами, в сумме, указанной в квитанции.

Определением судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2024 г. исковое заявление оставлено без движения.

Определением судьи 26 гарнизонного военного суда от 3 декабря 2024 г. исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены Школьному на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления его без движения, в срок, установленный в определении суда.

В частной жалобе Школьный, не соглашаясь с вынесенным определением, отмечает, что, возвращая исковое заявление, суд сослался на нарушение им требований пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ ввиду отсутствия в иске сведений о месте жительства или месте пребывания ответчиков. Однако в иске он указал адреса, известные ему по совместному прохождению военной службы с ответчиками. Какой-либо информации относительно места регистрации Польщикова и Козлова он не имеет, а данные о месте жительства и работы Сотникова содержатся в исковом заявлении.

Считает, что ответчики намеренно не получают почтовую корреспонденцию по адресам, указанным в иске, и это не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Полагает, что вопреки выводу суда, требования искового заявления являются однородными, связаны с прохождением им военной службы, а документы содержат не соответствующие действительности и порочащие его сведения.

По мнению автора жалобы, суд фактически отказал ему в доступе к правосудию и судебной защите, гарантированном нормами права.

Рассмотрев материалы и изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Третьего сентября 2024 г. в Нижегородский гарнизонный военный суд поступил иск Школьного к Никешину, Польщикову, Гондорчину, Сеченову, Сотникову и Козлову о защите чести и достоинства, в котором истец указал известные ему места жительства ответчиков в <адрес>, сведения о прохождении Никешиным, Польщиковым, Козловым ранее военной службы в войсковой части <данные изъяты>, о месте работы Сотникова в настоящее время и одновременно сообщил, что иные сведения об ответчиках ему не известны.

Пятого сентября 2024 г. судья направил запрос в <данные изъяты>. Из ответа ДД.ММ.ГГГГ следует, что Польщиков, Сотников и Козлов зарегистрированными (снятыми с регистрационного учёта) по месту жительства (пребывания) не значатся.

В отношении Никешина, Гондорчина и Сеченова, проживающих по указанным в иске адресам, органом внутренних дел предоставлены сведения о дате и месте их рождения и идентификатор в виде серии и номера документа, удостоверяющего личность.

Определением судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2024 г. исковое заявление Школьного оставлено без движения и ему предложено в срок до 15 октября 2024 г. представить в суд документы, подтверждающие, что Польщиков, Сотников и Козлов проживают по адресам, указанным в иске, а в случае отсутствия таких документов – вновь составленное в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ исковое заявление с указанием сведений о месте жительства или месте пребывания названных ответчиков, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление им копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Помимо этого, истцу предложено в тот же срок представить документы, подтверждающие, что предметом спора являются общие права и обязанности ответчиков Никешина, Польщикова, Гондорчина, Сеченова, Сотникова и Козлова, эти права и обязанности имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности, либо подать самостоятельные иски, оплатив государственную пошлину за их подачу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, определением судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2024 г. исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены Школьному.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46).

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счёта, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Таким образом, реализуя полномочия, предоставленные статьями 12, 131 ГПК РФ, судья на стадии предъявления иска должен был оказать истцу содействие в получении в упомянутых органах сведений о дате и месте рождения ответчиков Польщикова, Сотникова и Козлова, об одном из идентификаторов ответчиков, а также о точном адресе их места жительства.

Судья направил запрос только в <данные изъяты>. В иные уполномоченные органы запросы не направлены.

При этом в исковом заявлении Школьный сообщил, что, кроме содержащейся в иске информации об ответчиках, иными сведениями он не располагает.

Таким образом, при оставлении искового заявления без движения и возвращении его суду заведомо было известно о невозможности устранения истцом недостатка.

Безосновательным является и требование суда о необходимости представления документов, подтверждающих проживание ответчиков по указанным в иске адресам, а также, что предметом спора являются общие, однородные права и обязанности ответчиков, имеющие одно основание, поскольку статьи 131, 132 ГПК РФ, определяющие форму и содержание искового заявления и перечень документов, прилагаемых к нему, таких требований к исковому заявлению не содержат.

Кроме того, исходя из положений статьи 148 и части 1 статьи 150 ГПК РФ вопросы об уточнение фактических обстоятельств дела, о составе лиц, участвующих в деле, о представлении дополнительных доказательств, а также о соединении и разъединении исковых требований, разрешаются судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, правовых оснований для возращения искового заявления не было и приведённые обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе суда к реализации полномочий, предоставленных статьями 12, 131 ГПК РФ, и об ограничении доступа к правосудию.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьёй 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного определение судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2024 г. в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а материалы – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 329, 330 и пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2024 г. о возвращении искового заявления Школьному СФ в связи с нарушением норм процессуального права отменить и направить материалы в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

«Подпись»

К делу № –1669/2023

23RS0019-01-2023-002773-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 27 сентября 2023 года

(в окончательной форме решение изготовлено 29 сентября 2023 года)

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сотников Н.Л. к Чеботаева В.М. о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности. Свои требования мотивировал тем, что 24.10.2000г. между ним и ответчицей в простой письменной форме заключена сделка купли-продажи земельного участка, площадью 4237 кв.м, расположенного по адресу : ст. Челбасская, ул. Крутая,11. Расчет с Чеботаевой В.М. им произведен в день написания расписки в размере - 3 000 руб., и с этой даты он стал пользоваться указанным земельным участком. Поскольку ответчица уклоняется от оформления сделки, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Просит суд признать сделку купли-продажи земельного участка под личным подсобным хозяйством, площадью - 4237 кв.м., расположенного по адресу: ст. Челбасская, ул. Крутая,11, заключенную 24.10.2000г. между ним и ответчицей действительной и признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

Определением суда от 13.09.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет...

...а спора на стороне ответчика привлечена администрация муниципального образования Челбасское сельское поселение.

Истец Сотников Н.Л. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрация муниципального образования Челбасское сельское поселение глава администрации Козлов А.В. в судебное заседание не явился, согласно поступившего заявления, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчица Чеботаева В.М. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила. О времени и месте судебного заседания извещалась судом заказным письмом с уведомлением. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Каневского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчицы о времени и месте судебного заседания. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступало.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Каневского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.161, 164, 550, 551 ГК РФ сделка должна совершаться в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 549 ГК РФ предусматривается, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434).

Статьей 165 ГК РФ установлены последствия уклонения от нотариального удостоверения сделки.

Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

В соответствии с ч.2 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Как следует из материалов дела, Чеботаева В.М. получила в наследство от Черевко М.Т. жилой дом, расположенный по адресу: ст. Челбасская, ул. Крутая №11, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 21.05.1997г.

Из выписки из постановления №72 от 05.07.1994г. следует, что Чеботаевой В.М. передан в собственность земельный участок (0,50 га) для ведения личного подсобного хозяйства по вышеуказанному адресу.

Распиской от 24.10.2000г. подтверждается, что продавец - Чеботаева В.М. получила деньги за земельный участок, расположенный по адресу: ст. Челбасская, ул. Крутая №11 в сумме 3000 рублей от покупателя - Сотникова Н.Л. в присутствии свидетелей.

В течение всего срока с момента заключения указанной сделки купли-продажи истец владел и пользовался данным земельным участком и добросовестно платил все налоги и сборы за пользование им, как его собственник, что подтверждается квитанциями об оплате земельного налога с 2009г. по 2022г..

Согласно справки администрации Челбасского сельского поселения Каневского района от 09.06.2023г. по данным ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» жилой дом, расположенный по адресу: ст. Челбасская, ул. Крутая №11 снесен 10.06.1999г.

Выпиской из ЕГРН от 02.06.2023г. подтверждается, что права на спорный земельный участок не зарегистрированы.

Согласно п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом исследованных доказательств в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что истец передал ответчице деньги за земельный участок, в сумме 3000 рублей, которым с момента приобретения владел, пользовался и добросовестно платил все налоги и сборы за пользование как собственник.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации, позволяют суду сделать вывод о том, что исковые требования Сотникова Н.Л. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сотников Н.Л. к Чеботаева В.М. о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности - удовлетворить полностью.

Признать сделку купли-продажи, заключенную 24.10.2000г. между Сотников Н.Л. (паспорт <данные изъяты>) и Чеботаева В.М. в отношении следующего недвижимого имущества: земельного участка, площадью - 4237 кв.м. с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес> №<адрес> - действительной.

Признать за Сотников Н.Л., родившемся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>) право собственности на земельный участок, площадью 4237кв.м. с кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> №<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-1979/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Оськина И.С, при секретаре Цыгулевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.Л. к ООО "Р." о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Р." о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указал, что (дата) в 16 часов 10 минут в ... на КПП в/ч 74036 произошло ДТП. Автомобиль марки УАЗ 469, государственный регистрационный номер №..., под управлением доверенного лица собственника автомобиля Я.М.Д. страховой полис ОСАГО: ООО "Р." №..., нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер №..., под управлением истца С.Н.Л.

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер №... получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя марки УАЗ 469, государственный регистрационный номер №.... Об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная МВД ОМВД России по ... от (дата), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке. Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины в ООО "Т.". Последний до...

...кумент был сдан (дата), о чем свидетельствует акт приема-передачи документов.

(дата) в ООО "Т." был произведен осмотр транспортного средства. Согласно акту о страховом случае стоимость восстановительного ремонта составила 9845 рублей 60 копеек.

(дата) ответчиком на расчетный счет истца переведены денежные средства в сумме 9845 рублей 60 копеек, данный факт подтверждается платежным поручением, информацией по карточному счету.

Истец усомнился в непредвзятом отношении ООО "Т." при составлении калькуляции и возможной заинтересованности в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Э.".

(дата) экспертом ООО "Э." было составлено экспертное заключение №... рыночной стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила без учета износа 53958 рублей, с учетом износа 49299 рублей.

Итого, сумма причиненного материального ущерба составила 39453 рубля 40 копеек (49299 рублей-9845,60 рублей = 39453,40 рублей).

Стоимость услуг эксперта составила 4000 рублей.

(дата) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, на основании экспертного заключения и оплатить понесенные расходы по его составлению.

(дата) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, на основании экспертного возмещения, на основании экспертного заключения и оплатить понесенные расходы по его составлению.

(дата) претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

До настоящего времени претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39453 рубля 40 копеек, пени за период с (дата) и по день вынесения решения суда в размере 14652 рубля, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 1680 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей 71 копейка.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Р." З.Е.В. в судебном заседании пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 39453 рубля 40 копеек.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы по риску утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - «Закон «Об ОСАГО», Закона РФ от (дата) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) N 431-П и другими нормативными правовыми актами РФ.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории РФ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом определены положениями Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Эти же положения закреплены в ст.ст. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) № 263: «6. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Судом установлено, что (дата) в 16 часов 10 минут в ... на КПП в/ч 74036 произошло ДТП. Автомобиль марки УАЗ 469, государственный регистрационный номер №..., под управлением доверенного лица собственника автомобиля Я.М.Д. страховой полис ОСАГО: ООО "Р." №..., нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер №..., под управлением истца С.Н.Л.

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер №... получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя марки УАЗ 469, государственный регистрационный номер №.... Об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная МВД ОМВД России по ... от (дата), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке. Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины в ООО "Т.". Последний документ был сдан (дата), о чем свидетельствует акт приема-передачи документов.

(дата) в ООО "Т." был произведен осмотр транспортного средства. Согласно акту о страховом случае стоимость восстановительного ремонта составила 9845 рублей 60 копеек.

(дата) ответчиком на расчетный счет истца переведены денежные средства в сумме 9845 рублей 60 копеек, данный факт подтверждается платежным поручением, информацией по карточному счету.

Истец усомнился в непредвзятом отношении ООО "Т." при составлении калькуляции и возможной заинтересованности в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Э.".

(дата) экспертом ООО "Э." было составлено экспертное заключение №... рыночной стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила без учета износа 53958 рублей, с учетом износа 49299 рублей.

Итого, сумма причиненного материального ущерба составила 39453 рубля 40 копеек (49299 рублей-9845,60 рублей = 39453,40 рублей).

Стоимость услуг эксперта составила 4000 рублей.

(дата) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, на основании экспертного заключения и оплатить понесенные расходы по его составлению.

(дата) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, на основании экспертного возмещения, на основании экспертного заключения и оплатить понесенные расходы по его составлению.

(дата) претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

До настоящего времени претензия осталась без удовлетворения.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю судом не установлено.

В судебном заседании экспертное заключение, предоставленное истцом, не оспаривалось, доказательств причинения в результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца ущерба в ином размере, а также доказательств выполнения ответчиком требований Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено, не доверять указанному заключению у суда оснований нет.

(дата) ответчиком ООО "Р." выплачено страховое возмещение в размере 39453 рубля 40 копеек.

В связи с этим, представителем истца заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ООО "Р." страхового возмещения.

Отказ от исковых требований в части принят судом, поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в порядке ст. 13 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по произведению страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему пеню в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату, когда страховщик должен был свою обязанность исполнить, за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненного обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком была частично произведена выплата страхового возмещения (дата).

Полностью страховое возмещение выплачено (дата).

Размер неустойки за период с (дата) по (дата) составляет 9009 рублей (120000 x 8,25%): 1/75 x 70 (количество дней просрочки).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом деле, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком представлено не было. Сумма неустойки соотносится с принципом разумности и справедливости нарушенного права.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Р." в пользу С.Н.Л. неустойку в полном объеме в размере 9009 рублей.

Истцом заявлены, в том числе требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 500 рублей.

Кроме прочего, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (дата) и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до (дата), подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено наличие оснований для применения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4754 рубля 50 копеек (9509 рублей - сумма, присужденная судом в пользу потребителя : 2).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 1680 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей 71 копейка.

.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Из анализа ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также издержки другие, признанные судом необходимыми расходами.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок услуг представителя, оказания юридических услуг по подготовке искового заявления.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дел, степень сложности дела, время участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг истцу, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация судебных расходов в сумме 9735 рублей 71 копейка.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 рублей ((400 рублей) - за имущественные требования + 300 рублей - (за требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Н.Л. к ООО "Р." о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р." в пользу С.Н.Л. неустойку в размере 20 856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4754 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 9735 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части иска С.Н.Л. к ООО "Р." о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО "Р." в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.С. Оськин

Копия верна

(марка обезличена)

(марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 05 октября 2022 года

дело №

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Стойкова К.В.,

при секретаре Денисовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от 02.08.2021г. брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут. В период брака ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи был приобретен земельный участок, площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>, Нижнепышминское МО, в районе <адрес>, кадастровый №. Покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО4 При этом приобретенный земельный участок находился в общей совместной собственности супругов. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. из выписки ЕГРН на земельный участок узнал, что ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок по договору дарения земельного участка в пользу ФИО3 Согласия на заключение договора дарения и выбытия из совместной собственности он не давал. До настоящего времени он осуществлял уход за земельным участком, строил на нем баню и производил материальные вложения, в связи с чем намерен проживать на данном участке. Считает договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО3 недействительным, поскольку был заключен с нарушением требований закона. Просит признать договор дарения земельного участка, заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительным. Применить последствия недействительности сделки и восстановить право общей совместной со...

...бственности ФИО4, ФИО2 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признать недействительными все последующие после заключения оспариваемого договора дарения сделки с земельным участком, кадастровый №. Взыскать с ответчиков госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ФИО4 заключен договор № купли-продажи земельного участка, площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>, Нижнепышминское МО, в районе <адрес>, кадастровый №.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор дарения земельного участка, по условиям, которого, ФИО4 подарила ФИО3 принадлежащий ФИО4 на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., находящийся по адресу: <адрес>, Нижнепышминское МО, в районе <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Нижнепышминское МО, в районе <адрес> зарегистрирован за ФИО3

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (в редакции, действовавшей на момент совершения договора дарения).

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения был совершен в период брака между истцом и ответчиком в отношении земельного участка площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>, Нижнепышминское МО, в районе <адрес>, кадастровый №.

Согласно регистрационного дела в отношении земельного участка и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует согласие истца ФИО2 на дарение земельного участка по адресу: <адрес>, Нижнепышминское МО, в районе <адрес>, кадастровый № в пользу ФИО3

В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие согласие и волю истца на отчуждение спорного имущества в пользу ответчика.

Суд исходил из того что, ФИО4 достоверно зная о том, что спорный земельный участок являются совместно нажитым имуществом супругов, ФИО10, при этом обстоятельство в части совместного имущества супругов спорного земельного участка, сторонами не оспаривалось, являясь лицом за которым зарегистрировано право собственности на земельный участок, заключила оспариваемую сделку со своим сыном ФИО3, в результате которой имущество было выведено из состава совместного имущества супругов, без ведома и согласия на это истца ФИО2

Регистрация перехода права собственности на земельный участок принимая конкретные обстоятельства данного дела, свидетельствует о недобросовестности поведения ответчиков.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку, суд пришел к выводу о признании недействительным договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, то необходимо применить последствия недействительности сделки, вернув в собственность ФИО4 земельного участка, с кадастровым номером №.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, понесенные при подаче иска, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 35, 56, 67, 98, 167, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1200 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, Нижнепышминское МО, в районе <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, путем возврата в собственность ФИО4 земельного участка площадью 1200 кв.м., кадастровый №.

Аннулировать право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Стойков К.В.