Сотников Сергей Егорович

УИД 26RS0030-01-2024-003456-35

Дело № 2-2715/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в су с исковыми требованиями к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своего заявления указывают, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит на сумму 143 000,00 рублей на срок 60 мес. под 18,9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее- УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО).

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п.3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собс...

...твенноручной подписью и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было выполнено зачисление кредита в сумме 143 000 рублей на счет клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита – п.17 Кредитного договора). Таким образом, банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 98 871,07 рублей, в том числе: просроченные проценты – 28 084,82 рублей; просроченный основной долг – 69 310,11 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 1286,35 рублей; неустойка за просроченные проценты – 189,79 рублей.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Заемщик не заключил договор страхования жизни и здоровья.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

В случае если кредитору наследники не известны, поскольку в правовом смысле отсутствуют законные основания, позволяющее кредиторам получать информацию, касающуюся состава наследственного имущества и состава наследников умершего должника (Ст.5 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), то требования кредитор может предъявить к наследственному имуществу.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика не открывалось.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения спора, является признания наследственного имущества умершего заемщика - выморочным.

Обратившись в суд, просят: признать имущество должника ФИО1 – выморочным, а именно: помещение с кадастровым номером 26:29:140605:1352, расположенное по адресу: <адрес>, а также иное имущество, оставшееся после смерти умершего заемщика, в случае установления такого в ходе рассмотрения дела.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с администрации Предгорного муниципального округа <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 98 871, 07 рублей, в том числе: просроченные проценты – 28 084,82 рублей; просроченный основной долг – 69 310,11 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 1286,35 рублей; неустойка за просроченные проценты – 189,79 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3166,13 рублей, в пределах стоимости перешедшего имущества.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика Администрация Предгорного муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. При этом двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми помимо составления единого документа, для заключения договора предусмотрена возможность принятие письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор (оферта) лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 813 ГК РФ также предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства о том, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму 143,000,00 рублей. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 18,90 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В соответствии п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 98 871,07 рублей, из которых: просроченные проценты – 28 084,82 рублей; просроченный основной долг – 69 310,11 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 1286,35 рублей; неустойка за просроченные проценты – 189,79 рублей.

Заемщик ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора и согласилась с ними.

Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполняла принятых на себя обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование им.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

На запрос суда из Отдела записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> поступил ответ, согласно которого в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – Отдел записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес>, что также подтверждается свидетельством о смерти серии III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 58 - 60 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Судом установлено, что на момент смерти у ФИО1 отсутствовали права в отношении каких-либо объектов недвижимости, что подтверждается сведениями ППК «Роскадастр», так же за наследодателем ФИО1 не зарегистрированы автомототранспортные средства, что следует из ответа уполномоченных органов МВД России.

Наследственного дела к имуществу ФИО1 не открывалось, что подтверждается сведениями полученными из публичного реестра наследственных дел, размещенного на официальном сайте Нотариальной Палаты РФ.

Таким образом, судом установлено отсутствие у наследодателя ФИО1 наследственного имущества, а так же наследников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 98 871, 07 рублей, в том числе: просроченные проценты – 28 084,82 рублей; просроченный основной долг – 69 310,11 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 1286,35 рублей; неустойка за просроченные проценты – 189,79 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3166,13 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 98 871, 07 рублей, в том числе: просроченные проценты – 28 084,82 рублей; просроченный основной долг – 69 310,11 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 1286,35 рублей; неустойка за просроченные проценты – 189,79 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3166,13 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

УИД 26RS0030-01-2024-003458-29

Дело № 2-2714/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в су с исковыми требованиями к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своего заявления указывают, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит на сумму 244 000,00 рублей на срок 60 мес. под 19,4 % годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в надлежащим образом. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средстве (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договор...

...а.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора (п.1, 17 Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащих образом. Условием Кредитного договора (п.6 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п.12. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства уустановленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 62 244,54 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 19 219,62 руб.

- просроченный основной долг - 41 996,68 руб.

- неустойка за просроченный основной долг - 798,48 руб.

- неустойка за просроченные проценты - 229,76 руб.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Заемщик не заключил договор страхования жизни и здоровья.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

В случае если кредитору наследники не известны, поскольку в правовом смысле отсутствуют законные основания, позволяющее кредиторам получать информацию, касающуюся состава наследственного имущества и состава наследников умершего должника (Ст.5 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), то требования кредитор может предъявить к наследственному имуществу.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика не открывалось.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения спора, является признания наследственного имущества умершего заемщика - выморочным.

Обратившись в суд, просят: признать имущество должника ФИО1 – выморочным, а именно: помещение с кадастровым номером 26:29:140605:1352, расположенное по адресу: <адрес>, а также иное имущество, оставшееся после смерти умершего заемщика, в случае установления такого в ходе рассмотрения дела.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с администрации Предгорного муниципального округа <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9включительно) в размере 62 244,54 рублей, в том числе: просроченные проценты - 19 219,62 рублей; просроченный основной долг - 41 996,68 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 798,48 рублей; неустойка за просроченные проценты - 229,76 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 067,34 рублей, в пределах стоимости перешедшего имущества.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика Администрация Предгорного муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. При этом двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми помимо составления единого документа, для заключения договора предусмотрена возможность принятие письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор (оферта) лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 813 ГК РФ также предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства о том, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму 244,000,00 рублей. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 19,40 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В соответствии п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 62 244,54 рублей, из которых: просроченные проценты - 19 219,62 рублей; просроченный основной долг - 41 996,68 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 798,48 рублей; неустойка за просроченные проценты - 229,76 рублей.

Заемщик ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора и согласилась с ними.

Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполняла принятых на себя обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование им.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

На запрос суда из Отдела записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> поступил ответ, согласно которого в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – Отдел записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес>, что также подтверждается свидетельством о смерти серии III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 58 - 60 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Судом установлено, что на момент смерти у ФИО1 отсутствовали права в отношении каких-либо объектов недвижимости, что подтверждается сведениями ППК «Роскадастр», так же за наследодателем ФИО1 не зарегистрированы автомототранспортные средства, что следует из ответа уполномоченных органов МВД России.

Наследственного дела к имуществу ФИО1 не открывалось, что подтверждается сведениями полученными из публичного реестра наследственных дел, размещенного на официальном сайте Нотариальной Палаты РФ.

Таким образом, судом установлено отсутствие у наследодателя ФИО1 наследственного имущества, а так же наследников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 62 244,54 рублей, в том числе: просроченные проценты - 19 219,62 рублей; просроченный основной долг - 41 996,68 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 798,48 рублей; неустойка за просроченные проценты - 229,76 рублей; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 067,34 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 62 244,54 рублей, в том числе: просроченные проценты - 19 219,62 рублей; просроченный основной долг - 41 996,68 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 798,48 рублей; неустойка за просроченные проценты - 229,76 рублей; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 067,34 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Судья Пасешнюк И.В. Дело № 22- 4115/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2014 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.,

Судей Жуковой И.П.,

Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

при участии прокурора Кана С.К.,

защитника Майкова Г.А.

представившего удостоверение № 524 и ордер № 811 от 21.07.2014г.,

осужденного Сотникова С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сотникова С.Е.,

на приговор Ленинского районного суда <адрес> края от 15.05.2014г., которым

Сотников С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, со средне - специальным образованием, холостой, не имеющий иждивенцев, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> дер. Рождественка, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>6, ранее судимый:

2.) 1.) ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158,73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

3.) 2.) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

осужден по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения ...

...свободы без штрафа.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 15.05.2014г. с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 24.12.2013г. по 14.05.2014г.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Сотникова С.Е. (в режиме видеоконференцсвязи) и его защитника - адвоката Майкова Г.А., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционных жалобах осужденного, мнение прокурора Кана С.К., поддержавшего возражения в полном объеме и полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Сотникова С.Е. не имеется, приговор отмене либо изменению не подлежит, суд в составе судебной коллегии

У С Т А Н О В И Л:

Сотников С.Е. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 266 УК РФ, то есть за хищение огнестрельного оружия и по ч. 4 ст. 222 УК РФ, то есть за незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Преступления совершены Сотниковым С.Е. в период с 20.11.2013г. по 30.11.2013г. в <адрес> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Сотников С.Е. вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционных жалобах осужденный Сотников С.Е., не согласившись с приговором суда, просит суд учесть его ослабленное состояние здоровья, что отражено в личном деле и приговоре, а так же, что он содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и изменить режим отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на колонию – поселение.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного Сотникова С.Е. удовлетворению не подлежат. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Возражения от других участников на апелляционные жалобы осужденного не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Сотникова С.Е., выслушав мнение участников процесса, возражения прокурора, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Сотникова С.Е., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Сотников С.Е., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Сотникова С.Е. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Сотникова С.Е. по ч.1 ст.226, ч.4 ст.222 УК РФ дана правильно, поскольку он совершил хищение огнестрельного оружия и незаконно сбыл гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие.

Наказание осужденному Сотникову С.Е. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данных о личности виновного.

Суд принял во внимание и признал смягчающими наказание Сотникову С.Е. обстоятельствами признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, ослабленное состояние здоровья, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный.

Вместе с тем, суд учел то обстоятельство, что Сотников С.Е. ранее судим и настоящие преступления совершил в период условного осуждения по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости отменить в отношении Сотникова С.Е. условное осуждение по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанция.

Наказание, назначенное Сотникову С.Е., суд апелляционной инстанции признает справедливым.

Обоснованно суд назначил Сотникову С.Е. и вид исправительной колонии – в виде колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку осужденным совершено тяжкое преступление и категория преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не изменена.

Учитывая все приведенные обстоятельства, оснований для изменения приговора, и в частности оснований для изменения вида исправительного учреждения по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Следовательно, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного Сотникова С.Е. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> края от 15.05.2014г. в отношении Сотникова С.Е. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сотникова С.Е. - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В.Балашова

Судьи Н.Н.Гончарова

И.П.Жукова

Справка: осужденный Сотников С.Е. содержится в ФКУ СИЗО- 1 ГУФСИН России по <адрес>

Материал № 4/13-287/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Большой Камень 29 сентября 2014 года

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Белозерская Е.С., изучив ходатайство осужденного Сотникова С.Е. <данные изъяты> о приведении приговора Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями в уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ,

установил:

Осужденный Сотников С.Е. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями в уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Суд, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Сотников С.Е. осуждён:

- приговором Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 7000...

... рублей;

- приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы без штрафа; на основании ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Из указанного приговора следует, Сотников совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 226, ч. 4 ст. 222 УК РФ в период с 20 ноября 2013 года по 30 ноября 2013 года, приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ то есть после вступления в законную силу Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года и Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для приведения приговора Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, а также Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ поскольку, несмотря на то, что в приговоре и апелляционном определении отсутствует указание на примененные данных редакций уголовного кодекса Российской Федерации, но указанные приговор и апелляционное определение фактически постановлены с учетом данных изменений.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкцию ч.4 ст. 222 УК РФ внесены изменения, а именно она дополнена новым видом наказания в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ подлежат применению с 01 января 2017 года. При указанных обстоятельствах вопрос о переквалификации действий осужденного на Федеральный закон № 420-ФЗ ввиду применения с 1 января 2014 года принудительных работ подлежит рассмотрению по существу после 1 января 2017 года в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Из справки ФКУ ИК -29 ГУФСИН России по Приморскому краю усматривается, что судебных решений, которые могли бы повлиять на окончательное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Осужденному Сотникову С.Е. отказать в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями в уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный в апелляционном порядке суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным – в то же срок со дня вручения копии постановления.

Судья: Е.С. Белозерская

Материал № 4/17-9 /2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» марта 2015 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.

с участием защитника – адвоката Грянченко О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

осужденного Сотникова С.Е.,

при секретаре Горулько К.В.,

рассмотрев представление ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Приморскому краю о разъяснении приговора <данные изъяты> в отношении Сотникова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> обратился в Шкотовский районный суд <адрес> с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора <данные изъяты> в отношении Сотникова С.Е., в частности, является ли время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> зачетом по приговору <данные изъяты>.

В судебном заседании осужденный и его защитник согласились с необходимость разъяснения приговора <данные изъяты>

Прокурор и представитель ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению заявленных требований по существу.

Суд, выслушав пояснения осужденного, его защитника, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд разрешает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приго...

...вора может произвести зачет времени содержания под стражей.

Сотников С.Е. осужден <данные изъяты>. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

Кроме того, Сотников С.Е. осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором не отбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Суд постановил исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, при вынесении указанных судебных постановлений не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ Сотников С.Е. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по уголовному делу №. Постановлением <данные изъяты> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу.

Однако указанное обстоятельство не учтено судом при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ года, равно как и при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ года.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для зачёта Сотникову С.Е. времени содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 11, 15 ст. 397, 399 УПК РФ, 72 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> о разъяснении приговора <данные изъяты> в отношении Сотникова С.Е., - удовлетворить.

Разъяснить, что время содержания под стражей по уголовному делу № не зачтено Сотникову С.Е. в срок наказания по приговору <данные изъяты>

Зачесть осужденному Сотникову С.Е. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания по приговору <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья: С.В. Качан

Материал № 4/1-111/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Большой Камень 21.04.2015 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

с участием помощника прокурора Приморского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края Чубенко А.В.

осужденного Сотникова С.Е.,

при секретаре Горулько К.В.,

рассмотрев ходатайство осужденного Сотникова С.Е., <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении,

У С Т А Н О В И Л:

Сотников С.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания указав, что осужден приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.226, ч.4 ст.222, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В судебном заседании осужденный Сотников С.Е. поддержал ходатайство.

Представитель ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю в судебном заседании просил прекратить производство по материалу, в связи с тем, что дата подачи ходатайства на условно-досрочное освобождение наступает 29.04.2015 года, вместе с тем осужденный Сотников С.Е. обратился в суд 05.02.2015 года.

Прокурор Чубенко А.В. в судебном заседании полагал необходимым производство по ходатайству Сотникова С.Е. об условно-досрочном освобождении прекратить, в связи с тем, что срок подачи ходатайства об условно-досрочном освобождение не наступил.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Поскольку срок подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении наступает 29.04.2015 года, производство по делу в отношении Сотникова С.Е. ...

...подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по ходатайству Сотникова С.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным – в то же срок со дня вручения копии постановления.

Судья С.В.Качан

Материал № 4/1-4/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Большой Камень 16 февраля 2016 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Богомолова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Орловой Л.Н.,

с участием помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Панариной М.А.,

защитника-адвоката Грянченко О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев ходатайство осужденного Сотникова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Сотников С.Е. осужден приговором <данные изъяты>

Сотников С.Е. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что в содеянном раскаивается, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, в случае принятия судом решения об его условно-досрочном освобождении будет обеспечен жильем и работой.

Осужденный Сотников С.Е. не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потерпевший С в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму, в которой указал, что согласен с условно-досрочным освобождением Сотникова С.Е.

Потерпевшая И о времени и месте слушания дела уведомлялась судебной повесткой, об участии в судебном заседании не заявляла, в связи с чем, ее неявка не является препятствием к рассмотрению заявленного ходатайства по существу.

В судебном заседании защитник – адвокат Грянченко О.В. поддержал...

...а ходатайство Сотникова С.Е., ссылаясь на изложенные в нем доводы.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-29 высказал мнение, что применение к осужденному Сотникову С.Е. условно-досрочного освобождения будет преждевременным.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Панарина М.А., учитывая данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, сделала заключение о невозможности условно-досрочного освобождения Сотникова С.Е. от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав ходатайство осужденного, адвоката, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сотникова С.Е. об условно-досрочном освобождении, по следующим основаниям.

Суд установил, что Сотников С.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК - 29 с ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-29 Сотников С.Е. имеет 2 взыскания, которые совершены до вступления приговора в законную силу, поощрений не имеет. Из имеющейся в материалах дела характеристики начальника отряда колонии, следует, что Сотников С.Е. <данные изъяты>

В соответствии с положением ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона, факт формального отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания и отсутствие взысканий, не могут служить безусловным основанием для условно досрочного освобождения. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом, его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Поскольку условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, недостаточно, чтобы осужденный был дисциплинированным, поскольку обязанность соблюдение режима отбывания наказания, следует из приговора.

По смыслу закона, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Более того, исправление-это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участие в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбытия наказания.

В силу ст.ст.9, 103, 108 ч.3, 109 ч.2, 112 ч.4 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение им своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, повышение культурного уровня, активное участие в мероприятиях воспитательного характера и в работе самодеятельных организаций, совершение ими иных полезных поступков.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказание.

В ст.175 УИК РФ уголовно-исполнительным законодательством закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в том числе: частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением; раскаяние в совершенном деянии либо иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Исходя из смысла ст. 79 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных подразумевает достижение такого результата, когда правила и условия отбывания наказания соблюдаются осознанно.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, исследовав представленные материалы, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что Сотников С.Е. не встал на путь исправления, цель назначенного ему правосудием наказания не достигнута, что подтверждается удовлетворительной характеристикой данной исправительным учреждением. Сотников С.Е. за период отбывания наказания имеет 2 взыскания, которые совершены до вступления приговора в законную силу, поощрений не имеет, к работам по благоустройству колонии привлекается согласно графика, к труду относится добросовестно, однако безынициативно. Требования уголовно-исполнительного законодательства и установленный порядок отбывания наказания старается соблюдать. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, но посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера правильные выводы делает для себя не всегда. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, однако меру назначенного судом наказания считает не справедливой и суровой. Нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Удовлетворительная характеристика, погашенные взыскания не могут являться основополагающими и достаточными основаниями для признания факта, что Сотников С.Е. для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Сотников Е.С. для своего исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Сотникова С.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Е.Ю.Богомолов

Материал № 4/1-317/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Большой Камень 24 августа 2016 года

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Качан С.В., изучив ходатайство осужденного Сотникова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Сотников С.Е. осужден приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.05.2014 года по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы без штрафа; на основании ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10.05.2012 года и назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

07.07.2016 года Сотников С.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.05.2014 года.

Суд, проверив ходатайство осужденного Сотникова С.Е., а также представленные материалы приходит к следующему.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 16.02.2016 года осужденному Сотникову С.Е. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства ...

...или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Срок на повторное внесение в суд соответствующего ходатайства у Сотникова С.Е. наступает с 16.08.2016 года.

Поскольку осужденный Семёнов И.Г. обратился с данным ходатайством в суд 07.07.2016 года (согласно дате, указанной на штампе исходящей корреспонденции ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю), то есть до 16.08.2016 года, то право на повторное обращение с таким ходатайством у него не наступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Осужденному Сотникову С.Е. отказать в принятии к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья С.В. Качан

Дело № 1-217/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 15 мая 2014 года

Суд Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края под председательством судьи Пасешнюк И. В.,

с участием государственного обвинителя- помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Сеиной О.С., Тютюнниковой А.П.,

защитника- адвоката Михеевой А.О. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Сотникова С.Е.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре- Куприяновой Е.О., Касимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела без проведения судебного разбирательства в отношении Сотникова С.Е., <данные изъяты>, судимого:

1.<данные изъяты>;

2.<данные изъяты>,

находящегося под стражей с 24 декабря 2013 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.226 ч.1, 222 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сотников С.Е. совершил хищение огнестрельного оружия и незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия при следующих обстоятельствах.

Сотников С.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение огнестрельного оружия, находясь <адрес>, воспользовавшись тем, что <данные изъяты> ФИО3 дома отсутствует и его действий никто не видит, действуя умышленно, не имея соответствующего разрешения на приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия, из сейфа, открыв его запасными ключами, взял, то есть противоправно завладел принадлежащим ФИО3 огнестрельным оружием- охотничьим ружьем модели «<данные изъяты>, заводской номер №, стоимостью 10000 рублей, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является гр...

...ажданским охотничьим длинноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, предназначенным для промысловой и любительской охоты.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после совершения хищения огнестрельного оружия, принадлежащего ФИО3, находясь по <адрес>, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, действуя умышленно, передал в счет погашения долга в размере 25000 рублей, то есть незаконно сбыл ФИО12 огнестрельное оружие- охотничье ружьё модели «<данные изъяты>, заводской номер №, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является гражданским охотничьим длинноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, предназначенным для промысловой и любительской охоты.

В судебном заседании Сотников С.Е. полностью признал себя виновным и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Данное ходатайство удовлетворено судом, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником, возражений защитника, потерпевшего ФИО3 и государственного обвинителя против удовлетворения заявленного ходатайства не последовало.

Исходя из установленных органами предварительного следствия фактических обстоятельств, подтвержденных подсудимым, суд признает Сотникова С.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 226 ч.1 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия; по 222 ч.4 УК РФ, как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ст. 226 ч.1 УК РФ в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый в совершении тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести вину признал полностью и в содеянном раскаялся, о преступлениях явился с повинной, имеет ослабленное состояние здоровья. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Суд также учитывает, что Сотников С.Е. на учете в ПНД и КНД не состоит, характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК- положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказание будет наказание в отношении Сотникова С.Е. в виде лишения свободы.

При этом суд не находит возможным назначить Сотникову С.Е. альтернативное наказание в виде обязательных и исправительных работ, ограничения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, предусмотренные ч.4 ст.222 УК РФ, как и не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ.

Судом установлено, что Сотниковым С.Е. совершены умышленные преступления, одно из которых относится к тяжким преступлениям, в период условного осуждения по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2012 года, а потому в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, при этом судом применяется принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2012 года.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положений ст. 62 ч.1 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной.

В соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания Сотникову С.Е. следует назначить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сотникова С.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 226 ч.1, 222 ч. 4 УК РФ.

Назначить Сотникова С.Е. наказание:

по ст.226 ч.1 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы;

по ст. 222 ч.4 УК РФ в виде 06 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 2 года 2 месяца лишения свободы без штрафа.

Согласно ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2012 года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2012 года и окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сотникову С.Е. в виде заключения под стражу не изменять, содержать Сотникова С.Е. под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК,- до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 15 мая 2014 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 декабря 2013 года по 14 мая 2014 года.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным,- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья И.В. Пасешнюк

Дело №5-1372/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«29» декабря 2021 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Шестовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Сотникова С. Е., ***

установил:

Сотников С.Е. *** в 10 часов 20 минут нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, находился в общественном месте в здании интермодального комплекса железнодорожного вокзала ст. Угольная по адресу: г.Владивосток, ул.Путятинская, *** «б», без средств индивидуальной защиты (маска, респиратор), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Сотников С.Е. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания не поступало. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати т...

...ысяч рублей.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от *** *** «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, соблюдать меры безопасности в быту, изучать основные способы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от *** *** «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Губернатора Приморского края от *** ***–пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Приморского края введен режим повышенной готовности. Согласно п.2 данного постановления гражданам, при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортом общего пользования, в том числе такси, использовать средства индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Из материалов дела следует, что *** в 10 часов 20 минут Сотников С.Е. находился в общественном месте, в здании интермодального комплекса железнодорожного вокзала ст. Угольная по адресу: г. Владивосток, ул. Путятинская, *** «б», без средств индивидуальной защиты (маска, респиратор)

Из объяснений Сотникова С.Е. следует, что правонарушение он не оспаривал, был без маски, поскольку она порвалась.

Действия Сотникова С.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Суд находит вину Сотникова С.Е. в нарушении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края доказанной собранными по делу материалами: протоколом № 214201048 от ***, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей МММ, ППП, фотоматериалом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, связанная с возникновением угрозы распространения заболевания представляющего опасность для окружающих, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

Поскольку распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на всей территории Российской Федерации, в том числе и в Приморском крае, в настоящее время уже повлекло и может еще повлечь человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения, и на противодействие ее распространению направлены принимаемые меры по обеспечению безопасности населения и территорий, суд не находит оснований для применения наказания в виде предупреждения, как не отвечающего целям наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия наказания требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, с учетом положений ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, суд считает, что Сотникова С.Е. подлежит административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Суд убежден, что данное наказание соответствует его целям, будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Сотникова С. Е., *** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Шестова Т.В.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу получателю штрафа на следующие реквизиты:

Получатель платежа: ЛОП на ст. Угольная, ИНН 2540041238, КПП 254001001, р/с 0***, банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России/УФК по Приморскому краю г. Владивосток, КБК 18***, БИК 010507002, ОКТМО 05701000, УИН 18***.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Советский районный суд г. Владивостока.