Сотников Виктор Валентинович

Дело № 22-2091/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15января 2018 года город Белгород

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Чаплыгина И.В.,

судей Киреева А.Б и Кичигина Ю.И.,

при секретаре Игнатьевой К.А.,

с участием:

осужденных Сотникова В.В. и Романенко А.А.,

защитников-адвокатов Зайцева А.Е. и Бабенковой С.В.,

прокурора Александровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников осужденных Зайцева А.Е. и Бабенковой С.В. на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 31 октября 2017 года, которым

Сотников, не судимый,

осужден:

- по п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам сроком на 260 часов.

На основании ст. 71, 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 20 дней с отбыванием в ИК общего режима.

Романенко, судимый приговором мирового суда судебного участка № 2 Волоконовского района от 29 июня 2017 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов,

Осужден:

- по ст.163 ч.2 п. «а, в» УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

- по ст. 139 ч.1 УК РФ – к обязательным работам сроком на 300 часов;

На основании ст. ст. 71, 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Романенко окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 20 дней.

В соответствии со ст.ст. 71, 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи суд...

...ебного участка №2 Волоконовского района от 29.06.2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием в ИК общего режима.

Постановлено взыскать с Романенко А. А. в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме 85 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления осужденных Сотникова В.В. и Романенко А.А., их адвокатов Зайцева А.Е. и Бабенкову С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Александрову Т.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сотников и Романенко признаны виновными и осуждены за незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, а также за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены 2017 года в с. ….. Валуйского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

адвокат Зайцев указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении дела неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливы, вследствие суровости.

Просит приговор в отношении Сотникова в части осуждения по п. п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ отменить. Последнего по указанной статье оправдать за отсутствием состава преступления;

адвокат Бабенкова С.В. полагает, что квалифицирующий признак «совершение вымогательства группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, просит исключить его из приговора и назначить Романенко наказание не связанное с лишением свободы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав, осужденных, их адвокатов и прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Сотникова и Романенко в инкриминируемых преступлениях основаны на показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах осмотра места происшествия, данных, содержащихся в заключениях судебных экспертиз и других доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содеянное осужденными по ст. ст. 139 ч.1, 163 ч.2 п. «а, в» УК РФ судом первой инстанции квалифицировано правильно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Зайцева об отсутствии состава вымогательства в действиях осужденного Сотникова являются необоснованными, поскольку полностью опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденного Романенко на предварительном следствии о том, что в ночь на …. 2017 года он и Сотников, в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникли в жилище с. ….. Валуйского района.

В доме потерпевшего он и Сотников нанесли Л. совместно удары руками, ногами, а так же битой в различные части тела.

Не обнаружив в доме П., они стали требовать у Л. деньги в сумме трех тысяч рублей.

Получив отказ, он вместе с Сотниковым стали высказывать в адрес Л. угрозы применения физического насилия в будущем, продолжая совместно наносить ему удары, в том числе битой.

Он требовал денежные средства так же от находившейся в доме сожительницы Л. – К., которая вместе с Сотниковым, и своей дочерью выходила на некоторое время из дома.

По возвращению, со слов Сотникова, ему стало известно, что К. выполнила их требования и передала Сотникову три тысячи рублей.

- показаниями потерпевшего Л. о том, что около 3 часов …. 2017 года в его дом, где он находился со своей сожительницей К. и ее малолетней дочерью, незаконно проникли Сотников и Романенко.

Пресекая незаконное вторжение которых, он причинил Романенко телесные повреждения битой.

Романенко сбил его с ног, после чего последний совместно с Сотниковым нанесли ему множество ударов руками, ногами.

Романенко наносил удары, в том числе и битой в различные части его тела. После чего Романенко и Сотников стали требовать встречи с П., которого в его доме не было.

После чего Сотников совместно с Романенко потребовали от него и сожительницы деньги в сумме три тысячи рублей, на отказ в передаче денег осужденные продолжали избивать его, нанося поочередно удары битой в различные части его тела.

Кроме того, получив отказ в передаче денег, Сотников стал высказывать в его адрес угрозы, после чего самостоятельно прошел в комнату, где находилась малолетняя дочь сожительницы.

Романенко, приставляя нож к пальцу руки, стал высказывать намерения отрезать палец в случае невыполнения требований в передаче им денег.

Сотников в его присутствии сообщил Романенко, что Костючок нашла деньги.

После чего Романенко, угрожая убийством, стал еще требовать денег, которых у них не было

Затем посадил его в ожидавший неподалеку автомобиль такси, завез его в больницу, где по требованию Романенко он сообщил, что тесные повреждения получил в результате ДТП;

- показаниями потерпевшей К. о том, что в ночь на …. 2017 года в ее дом незаконно проникли Сотников и Романенко, которые стали избивать Л. Она потребовала прекратить избиение Л.

После чего Сотников прошел в комнату, где находилась ее малолетняя дочь, которая проснулась от шума и была напугана, Последний потребовал деньги в сумме три тысячи рублей, угрожая применением физического насилия в отношении Л., который в тот момент был избит.

Под воздействием угроз она согласилась передать деньги осужденным.

Она ночью вместе со своей малолетней дочерью в сопровождении Сотникова ходила к соседке П., у которой заняла три тысячи рублей.

Она сообщила последней о совершенном избиении, от предложенной помощи, опасаясь за своего сожителя, отказалась. Деньги передала Сотникову.

После чего Романенко, демонстрируя нож, высказывая угрозы убийством, потребовал выдать ему золотые изделия, осматривал шкатулки, в которых золотых изделий не было;

Суд первой инстанции тщательно проверил показания потерпевших и осужденного на предварительном следствии и обоснованно признал их достоверными, поскольку, они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, соответствуют другим фактическим обстоятельствам по делу.

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения Л., где обнаружены повреждение части шиферного забора со стороны улицы. А в доме обнаружены и изъяты следы пальцев рук, Сотникова и Романенко;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого у Л. обнаружены: открытый перелом нижней челюсти, припухлость мягких тканей и ссадина на лбу, мягких тканей теменной области, ссадины: теменной области, в подбородочной области, кровоподтеки: в надлопаточной области, в области угла левой лопатки, в левой надлопаточной области, на наружной поверхности левого плеча с переходом на наружную поверхность левого предплечья.

Вышеописанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать …. марта 2017 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении Романенко и Сотниковым вымогательства группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Сотников не трудоустроен, по последнему месту работы характеризуется посредственно, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно: ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в ОМВД по Волоконовскому району неоднократно поступали жалобы на его поведение.

Романенко ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога с 12.01.2017 г., не трудоустроен, по месту жительства и регистрации соседями характеризуется положительно: вежлив, доброжелателен, не отказывает в помощи, любит детей; администрацией сельского поселения - отрицательно: ведет антиобщественный образ жизни,

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сотникова по обоим преступлениям, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Романенко по обоим преступлениям, суд признал наличие малолетних детей у виновного; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, по преступлению, предусмотренному п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимым по обоим преступлениям суд обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По преступлению, предусмотренному ст. 139 ч.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, судом признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, оснований для его дальнейшего смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 31 октября 2017 года в отношении Сотникова и Романенко оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья –

судьи:

Дело № 2-309/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пос. Волоконовка «15» июля 2015 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Панкова С.Е.

При секретаре Романченко Е.В.

С участием:

Представителя истицы Мик Н.И. – адвоката Зайцева С.Е., ответчика Сотникова В.В., в отсутствии истицы Мик Н.И., ответчиков Сотниковой С.Е., Сотниковой С.В., Сотникова В.В..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мик <данные изъяты> к Сотникову ФИО10, Сотниковой ФИО11, Сотниковой ФИО12, Сотникову ФИО13 о прекращении права пользования жилым помещением.

У С Т А Н О В И Л :

Мик Н.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>

В указанной квартире зарегистрированы, но ни когда не проживали Сотников ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сотникова ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сотникова ФИО12. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сотников ФИО13. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дело инициировано иском Мик Н.И. которая просит прекратить право пользования принадлежащим ей на праве собственности квартирой за ответчиками.

В судебное заседание истица Мик Н.И. не явилась, согласно поданного ходатайства просит рассмотреть дело в ее отсутствие, изложение своей правовой позиции доверяет адвокату Зайцев С.Е.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Зайцев С.Е., требования своей доверительницы поддержал, не возражает, против прекращения права пользования квартирой за ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Сотников В.В., против заявленных требований не возражал, однако ходатайствовал перед судом, об отсрочке прекращения права пользовани...

...я жилым помещением на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство мотивировал тем, что ему и членам его семьи необходимо время для регистрации по фактическому месту жительства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования заявительницы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем истицы адвокатом Зайцевым С.Е. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие в собственности спорного имущества за Мик Н.И., а так же отсутствие у ответчиков права пользования данным имуществом.

Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается наличие в собственности истицы квартиры расположенной по адресу <адрес>

В судебном заседании ответчик Сотников ФИО10 не отрицал, что в спорной квартире он и члены его семьи никогда не проживали.

Соглашений между истицей и ответчиками по пользованию спорным жилым помещением не заключалось, алиментных обязательств нет.

Представленные заявительницей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основании своих требований.

Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, что бы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о законности требований Мик Н.И.

Вместе с тем, при разрешении возникшего спора суд учитывает, волеизъявление сторон о прекращении права пользования за ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мик <данные изъяты> к Сотникову ФИО10, Сотниковой ФИО11, Сотниковой ФИО12, Сотникову ФИО13 о прекращении права пользования жилым помещением, – признать обоснованными.

Прекратить за Сотников ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сотниковой ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сотниковой ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сотниковым ФИО13 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования квартирой № расположенной по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Мик <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья С.Е. Панков

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 июля 2015 года

Судья С.Е. Панков