Сотникова Еленам Юрьевна

Дело № 2а-575/2024

УИД 75RS0013-01-2024-001144-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2024 г. п.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего – судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Семёнове М.И.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Фатыховой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Фатыховой Ю.Б., УФССП России по Забайкальскому краю, Карымскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Фатыховой Ю.Б., УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в период с 01.04.2024 по 12.08.2024, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; в ненаправлении запросов в органы записи гражданского состояния; непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направлении...

... постановления об удержании из заработной платы должника, применении меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направлении запросов в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направлении запросов в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований указано, что 01.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 32158/24/75047-ИП в отношении ФИО7. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на заработную плату, к должнику не применены. Ежемесячные перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет истца не производятся, в адрес взыскателя не поступали процессуальные документы, уведомления, в том числе копия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.4-5).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Карымское ФИО2 УФССП России по <адрес> (л.д.1).

Представители административного истца АО «ОТП Банк», административных ответчиков УФССП России по Забайкальскому краю, Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный истец просил рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Карымского ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Ю.Б. в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, в которых полагала административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, просила в иске отказать.

На основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-0001317750, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чудовского нотариального округа <адрес> ФИО3, судебным приставом-исполнителем Карымского ФИО2 УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в общей сумме 68124,9 руб.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в принудительном порядке с должника взыскана и перечислена взыскателю (ДД.ММ.ГГГГ) сумма в размере 3 732,09 руб., остаток задолженности составляет 64392,81 руб.

Судебным приставом-исполнителем в порядке электронного взаимодействия, начиная с 01.04.2024, направлялись запросы в банки (о наличии расчетных счетов и денежных средств на них), ГИБДД (о принадлежащем транспорте), ФНС, в том числе сведений о выплате страховых взносов, о счетах, ПФР о размере пенсии, Росреестр, сотовым операторам. Многие запросы (ФНС, банки и др.) сделаны многократно.

Согласно полученным ответам на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество (доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Карымское, <адрес>), на которое судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации прав и обременений. Уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение запрета в ЕГРН.

Кроме того, установлено наличие банковских счетов, наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Банке ВТБ. Транспортные средства в собственности не значатся.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об объединении ИП в сводное по должнику данное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства №-СД вместе с исполнительными производствами №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных на основании судебных приказов, на сумму долга 1 770,09 руб. и 2 993,02 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума, представила историю выплат пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер пенсии составляет 13 040,93 руб.

Заявление ФИО5 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, постановлением от той же даты обращено взыскание на доходы должника в ПФР с сохранением дохода должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по месту регистрации должника: <адрес>, пгт. Карымское, <адрес>, дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы в Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД», было передано работодателю ДД.ММ.ГГГГ, а затем возвращено с отметкой, что ФИО5 не является работником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства вновь обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника по месту работы в Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД».

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ должнику ограничен выезд из РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель незаконного бездействия не допустил. Все предусмотренные законом действия по принудительному исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем совершены. Само по себе неполучение взыскателем денежных средств не означает бездействие пристава.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Б. Базаржапова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2024.