Сотрихин Дмитрий Леонидович

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2013 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Душкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/2013 по исковому заявлению ФИО5 к Сотрихину Д.Л. «О компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брылина И.Ю., обратиласьв Асбестовский городской суд с иском к Сотрихину Д.Л. «О компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием», указав, что *Дата* в период времени с 13:00ч. до 14:00ч., в районе дома *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

*Дата* в период времени с 13:00 ч. до 14:00ч. в районе дома *Адрес* водитель Сотрихин Д.Л., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. per. номер *Номер*, в нарушение п.п. 8.3. Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу ФИО5, вследствие чего допустил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила травмы, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

После наезда водитель Сотрихин Д.Л. по ее просьбе отвез истца домой, так как после наезда она находилась в шоковом состоянии и сильной боли не чувствовала. Однако дома, спустя некоторое время, ей стало хуже, и вечером этого же дня она обратилась за медицинской помощью в приемное отделение Городской больницы № 1 ...

...города Асбеста.

По факту произошедшего ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении. *Дата* Сотрихин Д.Л. признан виновным по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении от *Дата* обжаловано не было, вступило в законную силу *Дата*.

Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, а именно: закрытый перелом правого надколенника, консолидирующий перелом акромиального конца левой ключицы, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы *Номер* от *Дата*, а также сведениями из индивидуальной карты амбулаторного больного. В результате полученных повреждений она продолжительное время в период с *Дата* по *Дата* находилась на лечении.

В результате причиненных телесных повреждений она испытывала и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в постоянных болях в области правого колена и левой ключицы. Стала реагировать на изменения погоды, похудела на 20 килограммов. Продолжительное время была нетрудоспособна, вследствие чего была вынуждена жить с дочерью, которая помогала ей по хозяйству, стирать, готовить, делать уборку в течение 3-х месяцев. По дому приходилось передвигаться только с помощью поддержки. До сих пор приходится принимать обезболивающие препараты.

Полагает, что ответчиком ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <сумма>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Сотрихина Д.Л. в свою пользу:

- компенсацию морального вреда в размере <сумма>;

- судебные расходы за составление искового заявления в размере <сумма>.

В судебном заседании истец ФИО5 настаивала на удовлетворении своих требований, по основаниям изложенным в иске, при этом не отрицает, что в момент наезда она переходила дорогу в неположенном месте, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей. Она действительно отказалась ехать в больницу, так как шел дождь, она упала, была в грязной одежде. Поскольку ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма>, которая будет соразмерной тяжести причиненных ей физических и нравственных страданий, поскольку она испытывала физическую боль от полученных повреждений и нравственные страдания, связанные с необходимостью обращаться за помощью в бытовых вопросах к своим родственникам.

Ответчик Сотрихин Д.Л. в судебном заседании иск признал частично, не отрицая наличие и своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пешеходу ФИО5 причинены травмы, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, не согласен с размером компенсации морального вреда, так как имела место вина самой потерпевшей, которая переходила проезжую части дороги в неположенном месте, без должного контроля за дорожным движением. Он предпринял зависящие от него меры для оказания помощи потерпевшей после ДТП – после наезда остановился, предложил свою помощь, повез в больницу, куда потерпевшая проехать отказалась, попросив отвезти ее домой. После этого он развернул свою автомашину и довез потерпевшую до указанного ею адреса. Так как он впервые попал в такую ситуацию и считал, что пешеходу требуется медицинская помощь, то он уехал с места ДТП, за что так же был в дальнейшем привлечен к административной ответственности. Просит размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, с учетом обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшей, обоюдной вины участников ДТП, принятия помощи потерпевшей после ДТП, а также с учетом его материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Заслушав истца, ответчика, изучив и исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела №5-51/2012, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* в 13:00ч. в районе дома *Адрес* водитель Сотрихин Д.Л., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу пешеходу ФИО5, допустил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 получила травмы, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Асбестовского городского суда от 29.11.2012 Сотрихин Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. ОГИБДД ММО МВД России «Асбестовски» Клинового С.А. от *Дата* ФИО5 признана виновной в том, что *Дата* в 14:00 ч. на *Адрес* переходила проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, в зоне видимости не регулируемого пешеходного перехода, чем создала помеху в движении неустановленного транспортного средства, под управлением неустановленного водителя, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

На основании заключения эксперта *Номер* от *Дата*, государственным судебно-медицинским экспертом установлено:

при осмотре у ФИО5 обнаружен отек правого коленного сустава;

по данным амбулаторной карты, с учетом рентгенологического исследования *Дата*, у ФИО5 имелись повреждения в виде закрытого перелома правого надколенника, *Дата* дополнительно у ФИО5 описано повреждение в виде консолидирующегося перелома акромиального конца левой ключицы. Данные повреждения оценены как причинившие средней тяжести вред здоровью, не исключена возможность их причинения при дорожно-транспортном происшествии.

Свидетельством о регистрации ТС подтверждается, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежит на праве собственности Сотрихину Д.Л.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса, в которой указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года №261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ находится пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании вышеизложенного, суд считает доказанным факт причинения ответчиком Сотрихиным Д.Л. истцу ФИО5 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, поскольку ФИО5 получила травмы, испытывала сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния здоровья. Вследствие получения травмы при ДТП истцу ФИО5 причинены физические и нравственные страдания. Между наездом автомобиля под управлением Сотрихина Д.Л. на ФИО5 и физическими, нравственными страданиями истца имеется причинная связь, поскольку наезд на пешехода явился основной и непосредственной причиной получения средней тяжести вреда здоровью истцом.

Вина Сотрихина Д.Л., являющаяся не условием ответственности, поскольку вред причинен движущимся транспортным средством как источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса РФ), а обстоятельством, влияющим на размер ответственности, в наезде на ФИО5, установлена как в рамках административного дела №5-51/2012, исследованного судом, так и в рамках настоящего гражданского дела.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Материалами дела умысел ФИО5 в причинении ей вреда здоровью не подтверждается, вместе с тем усматривается ее грубая неосторожность, проявившаяся в том, что она, нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, при плохой видимости в дождь, переходила проезжую часть в неустановленном для этого месте, в пределах видимости пешеходного перехода, при этом истец могла и должна была предвидеть возможность наступления опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на ненаступление этих последствий.

При указанных обстоятельствах - наличие вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности истца, здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего) (абзац 2 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению.

Судом установлено, что истец ФИО5 в связи с полученными двумя переломами испытывала и продолжает испытывать физические страдания. Степень понесенных истцом ФИО5 нравственных страданий подтверждается пояснениями истца, дынными в судебном заседании, письменными доказательствами, исследованными судом.

Так же при определении размера морального вреда судом учтено и поведение ответчика Сотрихина Д.Л., который после наезда на истца, остановился, предложил помощь, повез истца в медицинское учреждение, но по ее просьбе, довез до дома.

Таким образом, исходя из изложенного, с учетом установленных конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости, с учетом степени вины истца ФИО5 и вины ответчика Сотрихина Д.Л., которые суд полагает равными, при определении размера компенсации морального вреда суд, считает необходимым определить размер компенсации причиненного истцу ФИО5 морального вреда в размере <сумма>.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца ФИО5.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено, истец понес расходы по составлению искового заявления в сумме <сумма>; по оплате государственной пошлины <сумма>, которые подлежат взысканию с ответчика Сотрихина Д.Л..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Сотрихина Д.Л. в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Взыскать с Сотрихина Д.Л. в пользу ФИО5 судебные расходы на составление искового заявления в сумме <сумма>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <сумма>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

Судья ___________________________ С.А. Мансуров

Дело № 5-37/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2012 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Виноградов М.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Сотрихина Д.Л., *Дата* года рождения, *Адрес*, проживающего по адресу: *Адрес*, работающего водителем в ООО «Стайер-авто», ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

*Дата* на *Адрес*, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, допустил наезд на пешехода Брылину И.Ю., после чего в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному событию определением *Номер* от *Дата* возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административное расследование (л.д. 6).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен водитель, причастный к данному происшествию и скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия, им оказался Сотрихин Д.Л., который в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

*Дата* ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» административный материал в отношении Сотрихина Д.Л. передан на р...

...ассмотрение в Асбестовский городской суд (л.д. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования.

Сотрихин Д.Л. в судебном заседании вину в нарушении п. 2.5. Правил дорожного движения РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что *Дата* в указанное время выезжал со двора дома *Адрес*, при этом не заметил женщину, переходившую дорогу, совершил наезд на нее, от толчка женщина упала, после чего Сотрихин Д.Л. отвез женщину по ее просьбе домой, после этого уехал на работу. С места ДТП уехал, так как растерялся, ГИБДД не вызывал.

Сотрудник ГИБДД Садовсков Е.В. в судебном заседании пояснил, что *Дата* на *Адрес*, неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, допустил наезд на пешехода Брылину И.Ю., после чего с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. *Дата* было возбуждено административное расследование, в ходе которых был установлен скрывшийся водитель, которым оказался Сотрихин Д.Л. *Дата* водитель был опрошен, вину в совершении ДТП признал. В отношении Сотрихина Д.Л. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять всевозможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Оставление водителем в нарушение данного правила дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина водителя Сотрихина Д.Л. нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Так из протокола об административном правонарушении *Номер* от *Дата* следует, что *Дата* в 13:00 часов на *Адрес*, Сотрихин Д.Л., управляя автомашиной марка, государственный регистрационный знак *Номер*, допустил наезд на пешехода Брылину И.Ю., после чего в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. При составлении данного протокола Сотрихину Д.Л. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был ознакомлен со ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола он получил, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола. В графе «Объяснения лица» указал: «Место ДТП оставил, так как растерялся в сложившейся ситуации» (л.д. 1).

Согласно рапорту ст. инспектора ОР ДПС Садовскова Е.В. от *Дата* *Дата* в 21:32 час. в городскую больницу *Адрес* обратилась Брылина И.Ю., получившая телесные повреждения в результате ДТП; водитель место ДТП оставил. С Брылиной И.Ю. были взяты объяснения. *Дата* было возбуждено административное расследование, в ходе которых был установлен скрывшийся водитель, которым оказался Сотрихин Д.Л. *Дата* водитель был опрошен, вину в совершении ДТП признал. В отношении Сотрихина Д.Л. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 8, 19).

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от *Дата* в ДТП, произошедшего *Дата* пострадала Брылина И.Ю., у которой перелом правого надколенника без смещения, перелом в/з левой плечевой кости без смещения (л.д. 20).

Согласно объяснениям Брылиной И.Ю., данных ею в ходе административного расследования *Дата* в период времени с 13:00 до 14:00 часов, на *Адрес*, ее сбила автомашина, синего цвета, после чего водитель остановил автомашину, довез ее до дома, позднее почувствовала сильные боли, после чего обратилась в больницу (л.д. 15).

Также вина Сотрихина Д.Л. в совершении административного правонарушения по ст.12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, другими материалами данного административного дела.

Доказательства, исследованные судом, являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений закона при их получении не установлено.

Таким образом, суд считает, что Сотрихин Д.Л. нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ: о произошедшем ДТП в милицию не сообщил, оставив место дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину Сотрихина Д.Л. в совершении административного правонарушения доказанной, квалифицировав его действия по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, в судебном заседании установлено и доказано, что *Дата* в 13:00 часов на *Адрес*, Сотрихин Д.Л., управляя автомашиной марка, государственный регистрационный знак *Номер*, допустил наезд на пешехода Брылину И.Ю., после чего в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При определении административного наказания суд учитывает актуальность совершенного Сотрихиным Д.Л. административного правонарушения, личность водителя, его признание вины, а также с учетом того, что ранее Сотрихин Д.Л. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, суд считает необходим назначить Сотрихину Д.Л. наказание согласно санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде административного ареста.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в действиях Сотрихина Д.Л. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сотрихина Д.Л., *Дата* года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания Сотрихину Д.Л. исчислять с момента административного задержания Сотрихина Д.Л., то есть с *Дата*.

Настоящее постановление направить для исполнения начальнику ММО МВД РФ «Асбестовский», Сотрихину Д.Л. – для вручения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня провозглашения в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд.

Постановление вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья М.С. Виноградов