Совастенок Нина Ивановна

Дело № 2-2309 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего - судьи Галыгиной Е.А.,

при секретаре - Машуровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Совастенок Н.И. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в списки граждан на получение компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к ответчикам о взыскании компенсации за утраченное имущество, ссылаясь на то, что подала ответчику документы, необходимые для получения компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которое расположено по адресу: <адрес>.

Ответчиком отказано в выплате данной компенсации, со ссылкой на решение комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, созданной при администрации Брянской области.

Истец просила признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белоус М.Ф. уточнил исковые требования и просил суд признать за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить в списки гражда...

...н на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей.

Представитель администрации Брянской области по доверенности Чикин Е.Н. право истца на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС не оспаривал, а вопрос стоимости имущества оставил на усмотрение суда. На назначении экспертизы об оценки стоимости имущества не настаивал.

Представитель Департамента строительства и архитектуры Брянской области по доверенности Карпеченко А.П. также право истца на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС не оспаривал, а вопрос стоимости имущества оставил на усмотрение суда. На назначении экспертизы об оценки стоимости имущества не настаивал.

Истец, представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились. Заявлений, ходатайств в адрес суда не поступало.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть иск в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что имущество, расположенное, по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: №... от "дата обезличена".

Право собственности на указанное имущество возникло у истца на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от "дата обезличена" №..., кадастрового паспорта здания от "дата обезличена"

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года №1582 данный населенный пункт отнесен к зоне отселения.

Истец с "дата обезличена" по "дата обезличена" проживала в «загрязнённой» зоне, что подтверждается удостоверением выехавшей добровольно из зоны отселения №... от "дата обезличена"

Согласно справке №... от "дата обезличена" и справке №... от "дата обезличена", выданной <...> сельской администрацией <...> района Брянской области, в доме, расположенном по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован. Данное имущество в качестве утраченного вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ранее не сдавалось.

Истец выехала в «чистую» зону и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой №... от "дата обезличена", выданной администрацией <...>; а также справкой №... от "дата обезличена", выданной УПФ РФ в <...> муниципальном районе Брянской области.

В силу ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» - граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания.

Таким образом, судом установлено, что истец относится к категории лиц, имеющих право на получение компенсации за утраченное имущество.

Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС было принято решение об отказе в выплате компенсации за утраченное имущество, в связи с несоответствием представленного отчета об оценке имущества ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Суд полагает отказ в выплате компенсации за утраченное имущество неправомерным по следующим основаниям.

Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 года №869 утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В силу п.2 названные Правила распространяются на граждан, указанных в п.6 и п.11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Пунктом 5 Правил на Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации возложено в месячный срок принятие решения о выплате или об отказе в выплате компенсации. В силу п.6 Правил обязанность по формированию списка граждан на получение компенсации возложено на Орган исполнительной власти субъекта РФ, который представляет список в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.

Согласно Отчету №... об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, выполненному оценщиком ФИО (являющимся членом НП <...>) стоимость объекта оценки расположенного по адресу: <адрес>по состоянию на 25 сентября 2011 года составляет <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белоус М.Ф. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части уменьшения суммы выплаты компенсации до <...> рублей.

Согласно выписки из протокола №... заседания комиссии администрации области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС от "дата обезличена" истцу отказано в выплате компенсации за утраченное имущество на том основании, что представленный ею отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ РФ «Об оценочной деятельности» и стандартам оценки.

Из содержания письма не следует, какие конкретно нормы указанного закона нарушены при составлении отчета о рыночной стоимости утраченного имущества, принадлежащего истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайств о назначении по делу экспертизы указанного Отчета и оценочной стоимости сдаваемого имущества не заявлял.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, отчет об оценке составлен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, как того требует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке (ст.11 №135-ФЗ), стандартам оценочной деятельности (ст.20 №135-ФЗ) и требованиям к проведению оценки, содержащимся в главе IV Федерального стандарта оценки.

Учитывая, что нормы ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» прямо оговаривают условие определения стоимости строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, суд полагает, что при определении размера компенсации за утраченное в результате радиоактивного воздействия вследствие катастрофы на ЧАЭС имущества, оценщиком приняты по внимание положения вышеизложенных нормативных актов.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17 и 18, ч.ч. 1 и 2 ст.46, ст.52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечитесь эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено никаких доказательств в обоснование того, что представленный истцом отчет об оценке не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Не подтвержденные доказательствами утверждения ответчиков, не могут быть приняты во внимание судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уточнённые требования истца о получении компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей подлежат удовлетворению, данные списки подлежат направлению в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства соответствующих выплат.

Согласно п.6 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. N 869, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список граждан на получение компенсации, который подписывается руководителем этого органа, заверяется печатью и представляется в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.

Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по выплате гражданам компенсации осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели Министерству финансов Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год (п.7).

Министерство финансов Российской Федерации в установленном порядке вносит соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись расходов федерального бюджета, предусматривающие передачу бюджетных ассигнований от Министерства финансов Российской Федерации Федеральному казначейству для их перечисления территориальным органам Федерального казначейства (абз.1 п.8).

Территориальные органы Федерального казначейства производят перечисление средств федерального бюджета на основании представленной им информации на выплату компенсации в пределах лимитов бюджетных обязательств, отраженных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом территориальному органу Федерального казначейства, в организации федеральной почтовой связи, которые в установленном порядке уведомляют получателей компенсации о поступивших на их имя средствах и осуществляют их выплату (абз.2 п.8).

В силу ч.4 Постановления администрации Брянской области от 11.10.2010 г. №1021 выплата денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС осуществляется на основе списков, представляемых Департаментом по строительству Брянской области и утверждаемых распоряжением администрации области.

На основании Постановления администрации Брянской области от 26.11.2010г. №1206 « О переименовании департамента по строительству Брянской области» с 25.02.2011 года департамент по строительству Брянской области переименован в Департамент строительства и архитектуры Брянской области.

В соответствии с п.1 раздела 3 Порядка оприходования, учета и использования строений, поступивших от граждан в связи с выездом из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению, утв. Постановлением администрации Брянской области №224 от 23 июня 1998 года (в ред. Постановлений администрации Брянской области от 15.04.2004 N 241, от 26.07.2004 N 399) утраченное гражданами имущество принимается под охрану сельскими, поселковыми, городскими администрациями после получения гражданами компенсации за это имущество.

В связи с изложенным, при вынесении решения по делу, суд считает необходимым указать, что при получении компенсации за утраченное имущество истец обязан сдать соответствующее утраченное имущество органу местного самоуправления по месту нахождения такого имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Совастенок Н.И. удовлетворить.

Признать за Совастенок Н.И. право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, расположенное по адресу: <адрес> и обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Совастенок Н.И. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца.

Судья Е.А. Галыгина

Дело № 2-201/1(2016 года)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года п.г.т. Красная Гора

Красногорский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Пожарицкой Г.В.,

при секретаре Федорино Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Красногорского района Брянской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь- жилой дом по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Красногорского района Брянской области обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь- жилой дом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель заявителя - помощник прокурора Красногорского района Брянской области Антипов А.И. пояснил суду, что на основании заявления Яловской сельской администрации внесены записи о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> от права собственности, на которое собственник Савостенок Н.И отказался. Вопросы, касающиеся принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, регулируются Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 22 ноября 2013 года № 701. В соответствии с пунктами 2 и 4 указанного Порядка в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, или от права собственности, на которые собственники отказались; принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях эти...

...х муниципальных образований. Установлено, что жилой <адрес> в <адрес> значится бесхозяйным имуществом более года, в нем никто не зарегистрирован и не проживает. Право собственности на бесхозяйное имущество может возникнуть на основании признания этого права в судебном порядке. На основании изложенного, представитель заявителя просит суд признать права муниципальной собственности на указанную бесхозяйную недвижимую вещь, поскольку данный объект поставлен на учет в качестве бесхозяйного имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо – МО «Яловское сельское поселение» в лице главы поселения Белоус А.В. требования прокурора поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что собственник отказался от собственности в виде недвижимого имущества –жилого дома - по адресу: <адрес>. Поскольку данный объект собственности значится в качестве бесхозяйного имущества более года, просит признать права муниципальной собственности на эту бесхозяйную недвижимую вещь.

Третье лицо - Савостенок Н.И, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, причину неявки суду не сообщило и не просило о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из содержания ч.1 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо иное не предусмотрено законом, от права собственности, на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Согласно ч. 3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из содержания ст. 293 ч.2 ГПК РФ следует, что суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Частью 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договорам социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. В силу ч.2 указанной статьи малоимущим гражданам жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

Согласно заявления Савостенок Н.И от ДД.ММ.ГГГГ владелец жилого помещения Савостенок Н.И заявил отказ от принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в виде дома и хозяйственных построек, расположенных в <адрес> (л.д.6).

Из справки Яловской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает(л.д.3). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данная бесхозяйная недвижимость не является объектом начавшегося приобретения по давности владения в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, от права собственности на который собственник отказался от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Яловской сельской администрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о принятии на учет ДД.ММ.ГГГГ бесхозяйного объекта недвижимого имущества: кадастровый (или условный)№ по адресу: <адрес>, наименование объекта: жилой дом, назначение объекта: жилое. Собственник, отказавшийся от права, Савостенок Н.И (л.д. 4).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № собственником на указанную недвижимую вещь, значится Савостенок Н.И, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

На основании вышеизложенного, учитывая, что собственник отказался от названного недвижимого имущества, оно принято на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества в установленном порядке, значится на учете в качестве бесхозяйного имущества более года, имеются законные основания для удовлетворения заявления прокурора Красногорского района, решение этого вопроса иным образом может нарушить право малоимущих граждан на получение жилья, предусмотренные статьей 49, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 293 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление прокурора Красногорского района Брянской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь- жилой дом по адресу: <адрес> удовлетворить.

Признать право собственности на бесхозяйное недвижимое имущество: жилой дом, кадастровый (или условный) номер объекта: № расположенный по адресу: <адрес> за МО «Яловское сельское поселение» Красногорского муниципального района Брянской области.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Красногорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Пожарицкая