Совертков Андрей Вадимович

Дело № 33а-1410/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 21 июня 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Волосникова С.В.,

судей Менщиковой М.В., Менщикова С.Н.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иогана А.В. на решение Далматовского районного суда Курганской области от 6 марта 2023 г. по административному делу № 2а-140/2023 по административному иску Иогана А.В. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., представителя административного ответчика Саулиной С.И., судебная коллегия

установила:

Иоган А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям (далее – Управление Россельхознадзора) о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного иска указал, что ему принадлежит приусадебный участок, на котором он содержит двух свиней. Данный участок расположен в 3 километрах от незаконной фермы, поэтому, в случае вспышки и распространения африканской чумы свиней на ферме, ему будет причинен материальный ущерб, также ущерб будет нанесен государству и населению.

В связи с этим он обратился в Управление Россельхознадзора с заявлением, однако согласно ответу административного органа в ходе выездного обследования выгульного содержания свиней, их убоя, ...

...образования, хранения биологических отходов не выявлено.

Учитывая изложенное, Иоган А.В. просил признать незаконным бездействие Управления Россельхознадзора, выразившееся в невынесении в отношении С.А.В и С.В.И. предписаний, а также непринятии мер по устранению выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению, а также мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены С.В.И. и С.А.В

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец Иоган А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Приводит доводы аналогичные тем, что изложены в административном исковом заявлении.

Обращает внимание на то, что в настоящее время ферма не ликвидирована и продолжает действовать на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, что опровергает заключение Управления Россельхознадзора об отсутствии нарушений требований ветеринарного законодательства.

Считает, что административному ответчику необходимо было провести внеплановую проверку, принять все законные меры к ликвидации источника возникновения угрозы и выдать предписание об устранении нарушений законодательства.

Кроме того, полагает, что прокуратура Курганской области должна представлять интересы государства и неопределенного круга лиц, однако судом она не была привлечена к участию в деле.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Россельхознадзора – Саулина С.И. с доводами жалобы не согласилась.

Административный истец Иоган А.В., заинтересованные лица С.А.В и С.В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались посредством направления почтовой корреспонденции, что подтверждается уведомлениями о вручении указанным лицам судебных извещений и возвратом почтового конверта с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признана обязательной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иоган А.В. 9 декабря 2022 г. направил в Управление Россельхознадзора заявление, в котором просил провести проверку и принять меры по факту незаконной деятельности, указав, что С.В.И. принадлежат около 90 свиней, ферма организована на территории земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих С.А.В и С.В.И. Участки огорожены металлическими забетонированными столбами с натянутой металлической сеткой, которая не обеспечивает прямого контакта диких и домашних свиней. Свиньи свободно разгуливают на огражденном участке, навоз напрямую поступает в почву, бойня и специальные помещения для санитарной обработки отсутствуют, мясо регулярно поставляется в Свердловскую и Челябинскую области. Земля используется не по назначению. Просил принять меры по ликвидации незаконной фермы, как источника распространения африканской чумы свиней, не допустить нанесения ущерба государству и населению, выдать предписание виновным лицам об устранении нарушения федерального законодательства, составить протоколы об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения указанного выше обращения на основании задания заместителя руководителя Управлениея Россельхознадзора от 26 декабря 2022 г. № проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия – выездное обследование и наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) в отношении земель сельскохозяйственного назначения.

По результатам проведения указанных мероприятий должностным лицом Управления Россельхознадзора вынесено заключение от 27 декабря 2022 г. № согласно которому установлено, что маркирование животных С.В.И. не проводит, в результате чего животные, содержащиеся в указанном личном подсобном хозяйстве, не учтены и не идентифицированы, что является нарушением статей 2.5 и 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии», пункта 18 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2020 г. № 621 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации»

В связи с чем, на основании части 1 статьи 49 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) С.В.И. 11 января 2023 г. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области ветеринарии в части учета и идентификации животных.

Об итогах контрольных (надзорных) мероприятий Иогану А.В. сообщено в ответе Управления Россельхознадзора от 12 января 2023 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что административный ответчик, рассмотрев обращение Иогана А.В., произвел мероприятия по контролю без взаимодействия с гражданином по факту нарушений законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения и в области ветеринарии, по результатам которых С.В.И.. вынесено предостережение, носящее предупредительный (профилактический) характер, о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства. Несогласие заявителя с содержанием полученного ответа от 12 января 2023 г., не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) государственного органа либо его должностных лиц, нарушении прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета характера допущенного в отношении него нарушения с целью обеспечения восстановления нарушенного права и удовлетворения материально-правового интереса истца.

Согласно Федеральному закону от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1097 «О федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре)» (далее – постановление Правительства № 1097) предметом государственного надзора в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» являются в том числе соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных международными договорами Российской Федерации в сфере ветеринарии, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, Законом Российской Федерации «О ветеринарии», Федеральным законом «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Государственный надзор осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальными органами, а также органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданное полномочие.

Согласно части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Как следует из статьи 60 Федерального закона № 248-ФЗ, по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа:

1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия;

2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Как следует из материалов дела должностным лицом Управления Россельхознадзора установлено отсутствие подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям по итогам рассмотрения обращения С.В.И.

При таких обстоятельствах правовых оснований для внесения в адрес С.В.И. предписания не имелось.

В связи с этим С.В.И. обоснованно объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области ветеринарии в части учета и идентификации животных.

Выяснив обстоятельства, предусмотренные статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дав им оценку по существу, суд не установил фактов нарушения прав административного истца, поскольку административному истцу дан исчерпывающий ответ на его обращение.

Вопреки доводам жалобы, необходимость привлечения к участию в деле прокурора в интересах государства и неопределенного круга лиц по делу не установлена.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем приведенных им положений действующего законодательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иогана А.В. – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Далматовский районный суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 4 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи

УИД 45RS0004-01-2023-000060-52 Дело № 2а-140/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 06 марта 2023 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Рахимовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

с участием административного истца Иогана А.В., заинтересованного лица Соверткова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иогана Андрея Владимировича к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям о признании незаконным бездействия,

установил:

Иоган А.В., обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что им 09.12.2022 ответчику было направлено заявление с указанием на нарушения Совертковым В.И. и Совертковым А.В. содержания фермы свиней и нецелевом использовании земель сельхозназначения. Административному истцу при этом принадлежит приусадебный участок по Адрес Обезличен, который находится в 3 километрах от фермы Совертковых. Иоган А.В. содержит на этом участке двух свиней, в случае вспышки африканской чумы свиней ему будет причинен материальный ущерб. Не смотря на его доводы и факты, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям, фактически проигнорировало его, указав, что в ходе выездного обследования выгульного содержания свиней, их убоя, образования, хранения биологических отходов не выявлено. Однако, этот факт неоднократно устанавливался правоохранительными органами, прокуратурой, мировым судьей. Просит признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям, выразившееся в не вынесении в отношении Соверткова А.В. и Соверткова В.И. пре...

...дписаний об устранении нарушений приказа от 21.10.2020 №621 «Об утверждении ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства», ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в соответствии с регламентом Россельхознадзора от 31.10.2018 №1235, а также непринятие мер по устранению выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Административный истец Иоган А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что суд вправе самостоятельно установить способ воздействия на государственный орган.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представил возражения на иск, в которых указал, что в Управление 15.12.2022 поступило обращение Иогана А.В. о ненадлежащем содержании свиней и нарушениях ветеринарного законодательства РФ Совертковым В.И., а также земельного законодательства Российской Федерации на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 45:04:031901:134, 45:04:000000:124. В рамках рассмотрения указанного обращения, на основании Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при осуществлении федерального государственного ветеринарного контроля (надзора) Управлением проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия – выездное обследование (в рамках федерального государственного ветеринарного контроля (надзора) и наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) (в рамках федеральногогосударственного земельного контроля (надзора)в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Обращение Иогана А.В. не содержало сведений о причинении вреда либо непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства. Следовательно, внепланового контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием в отношении гражданина Соверткова В.И. не проводилось и выдача предписания исключается. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение Иогана А.В. Управлением рассмотрено, заявителю направлен ответ в установленный законом срок.

Заинтересованное лицо Совертков В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, мотивируя тем, что никаких нарушений им не допущено. В отношении него Управлением Россельхознадзора регулярно проводятся проверки, однако его вина ни разу не была установлена. На вынесенное в январе 2023 года предостережение направил возражения.

Заинтересованное лицо Совертков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Иоган А.В. 09.12.2022 направил в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям заявление, в котором просил провести проверку и принять меры по факту незаконной деятельности, указав, что Соверткову В.И. принадлежат около 90 свиней, ферма организована на территории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся южнее села Красноисетское Далматовского района, принадлежащих Соверткову А.В. и Соверткову В.И. Участки огорожены металлическими забетонированными столбами с натянутой металлической сеткой, которая не обеспечивает прямого контакта диких и домашних свиней. Данный факт установлен ОМВД России по Далматовскому району, прокуратурой, а также мировым судьей. Регистрации в качестве КФХ Совертков не имеет, юридическое лицо не зарегистрировано. Свиньи свободно разгуливают на огражденном участке, навоз напрямую поступает в почву, бойня и специальные помещения для санитарной обработки отсутствуют, мясо регулярно поставляется в Свердловскую и Челябинскую области. Земля используется не по назначению, на участках произрастают деревья и кустарники возрастом 10-12 лет. Просил принять меры по ликвидации незаконной фермы, как источника распространения африканской чумы свиней, не допустить нанесения ущерба государству и населению, выдать предписание виновным лицам об устранении нарушения федерального законодательства, составить протоколы об административных правонарушениях (л.д. 106-109).

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям при рассмотрении данного заявления направлены запросы в Департамент агропромышленного комплекса Курганской области, Затеченский сельсовет Далматовского района, Иогану А.В., получены соответствующие ответы. Иоганом А.В. материалы КУСП №1159 от 19.03.2022, на которые последний ссылался в обращении, по запросу не представлены (л.д. 110, 112, 114, 117, 119, 120, 121, 127).

Согласно информации Администрации Затеченского сельсовета Далматовского района Курганской области от 22.12.2022 в собственности у гражданина Соверткова В.И. зарегистрировано 5 голов свиней, 1 голова крупного рогатого скота, 3 головы мелкого рогатого скота, 15 пчелосемей (л.д. 113).

По сведениям Департамента агропромышленного комплекса Курганской области от 22.12.2022, 13.01.2023 маркирование животных гражданин Совертков В.И. не проводит, в результате чего животные, содержащиеся в указанном личном подсобном хозяйстве не учтены и не идентифицированы. Согласно данным похозяйственной книги у Соверткова В.И. имеется 5 голов свиней, данных о поголовье свиней, находящихся в лесном массиве, принадлежащем Соверткову В.И., не имеется (л.д. 111, 119).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Далматовскому району от 14.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 258 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления в отношении Соверткова В.И., по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Проверка проводилась дознавателем по заявлению Иогана А.В. по факту размещения видеоролика в сети «Интернет», на котором была осуществлена незаконная охота на дикого животного кабана (л.д. 171-177).

Постановлением УУП ОМВД России по Далматовскому району от 22.03.2022 в возбуждении уголовного дела по ст. 258 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО4 отказано за отсутствием состава преступления. Проверка проводилась по факту обнаружения мяса кабана в автомобиле. Установлено, что ФИО4 и ФИО5 приобрели мясо свиньи породы «Мангал» у Соверткова В.И. (л.д. 166-170).

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района от 28.09.2022 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении Соверткова В.И. прекращено за отсутствием состава правонарушения (л.д.44-45).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Далматовского района в ходе проверки 29.07.2022 хозяйства для разведения свиней, принадлежащего Соверткову В.И., расположенного на земельном участке сельскохозяйственного назначения по адресу: Адрес Обезличен», состоящего из 7 отдельных контуров (с кадастровым номером 45:04:031901:134), выявлены нарушения Закона от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» в деятельности Соверткова В.И. Все животные, а именно свиньи, содержащиеся в хозяйстве, не учтены и не идентифицированы, на территории хозяйства размещен навоз, который не убирается и не складируется на специально оборудованных площадках (л.д. 39-43).

В рамках рассмотрения указанного выше обращения, Управлением проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия – выездное обследование и наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (л.д. 131-133, 152).

В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия – выездного обследования при осуществлении федерального государственного ветеринарного контроля (надзора) государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Григорьевой Н.В. было установлено, что в момент осмотра общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектов в целях визуальной оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а именно территории хозяйства, принадлежащего Соверткову А.В. по адресу: Адрес Обезличен выгульного содержания свиней, их убоя, образования, хранения биологических отходов не обнаружено, что подтверждается протоколом осмотра, заключением.

Было выявлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 45:04:031901:134, местоположение: Адрес Обезличен» 19.12.2022 был снят с кадастрового учета, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. На земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 45:04:000000:124 в период 2021-2022 годов осуществляется сельскохозяйственная деятельность: часть площади данного землепользования используется в качестве сенокосных угодий, оставшаяся площадь используется в качестве пастбища для содержания и выпаса животных. На всей площади земельного участка отсутствуют признаки, указывающие на нарушения земельного законодательства РФ (зарастание многолетней сорной и древесной растительностью и другие процессы, ухудшающие плодородие почв).

Также установлено, что маркирование животных Совертков В.И. не проводит, в результате чего животные, содержащиеся в указанном личном подсобном хозяйстве не учтены и не идентифицированы.

На основании ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» заместителем руководителя Управления Соверткову В.И. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области ветеринарии в части учета и идентификации животных (л.д. 134-147, 153-160).

Согласно ответу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям от 12.01.2023 на данное заявление Иогану А.В., ответчиком проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования. В момент осмотра общедоступных мест территории хозяйства выгульного содержания свиней, их убоя, образования, хранения биологических отходов не установлено.

Также указано, что в представленном заявителем материале отсутствуют достаточные сведения, свидетельствующие о наличии непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, являющихся исключительным основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия. Сведений по незаконному вывозу мяса свинины в Свердловскую и Челябинскую области без ветеринарных сопроводительных документов в Управление не поступало.

Соверткову В.И. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области ветеринарии в части учета и идентификации животных (л.д. 148-151).

По обращению Иогана А.В. Курганской межрайонной природоохранной прокуратурой также проводилась проверка исполнения Управлением Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям полномочий по осуществлению федерального государственного фитосанитарного надзора на территории Курганской области. Вынесено представление от 14.06.2021, в котором указано, что в части вопроса о нарушении требований ветеринарного законодательства при содержании и разведении свиней породы Мангалица обращение фактически оставлено без рассмотрения, соответствующие проверочные мероприятия не инициированы и не проведены.

Управлением Россельхознадзора Соверткову В.И. 03.06.2021 было объявлено предостережение о недопустимости нарушения федерального законодательства.

В 2022 году Курганской межрайонной природоохранной прокуратурой вновь проведена проверка по обращению директора ООО «Крутико-Песковского общества охотников» Иогана А.В. по вопросу незаконного использования Совертковым В.И. земельного участка под свиноферму. Согласно информации прокуратуры, в ходе надзорных мероприятий установлено, что Совертков А.В. и Совертков В.И. на праве собственности владеют земельными участками сельскохозяйственного назначения 45:04:031901:10 и 45:04:031901:134 соответственно, расположенными вблизи с. Затеченское Далматовского района. С целью определения целевого использования указанных земельных участков, природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям и Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области произведен их визуальный осмотр.

Установлено, что земельный участок, с кадастровым номером 45:04:031901:10, площадью 22,8 га используется по целевому назначению для сельскохозяйственного производства в качестве сенокосных угодий. В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 45:04:031901:134, площадью 120,6 га не приведен в состояние, пригодное для целевого использования, зарос древесной растительностью, что не соответствует требованиям ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ и ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Также в ходе надзорных мероприятий установлено, что на указанном земельном участке осуществляется разведение кабанов. Выгульное содержание указанных животных осуществляется на открытой территории в отсутствие навеса, исключающего контакт свиней с другими животными, включая птиц, что нарушает требования п. 5 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 № 621.

По информации Курганского межрайонного природоохранного прокурора Управлением Россельхознадзора допускается бездействие при осуществлении государственного земельного надзора в отношении земельного участка Соверткова В.И., выразившееся в отсутствии контроля за исполнением предостережения об устранении выявленных нарушений. В связи с чем, природоохранной прокуратурой подготовлен проект представления об устранении выявленных в деятельности Управления Россельхознадзора нарушений.

По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета характера допущенного в отношении него нарушения с целью обеспечения восстановления нарушенного права и удовлетворения материально-правового интереса истца.

Обосновывая нарушение своих прав, административный истец указал, что имеет приусадебный участок, расположенный по Адрес Обезличен, где выращивает двух домашних свиней. Участок располагается в пределах 3 км. от фермы Соверткова В.И., в случае вспышки африканской чумы свиней, будет введен карантин и ему будет причинен материальный ущерб.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 32-П).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган или должностное лицо обязаны дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Статьей 12 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-I «О ветеринарии» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, регулирует ветеринарное законодательство Российской Федерации, состоящее из данного закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации), а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных. Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания (статья 2.4 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-I «О ветеринарии»).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.5 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» животные (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации) подлежат индивидуальной или групповой идентификации и учету в целях предотвращения распространения заразных болезней животных, а также в целях выявления источников и путей распространения возбудителей заразных болезней животных.

Приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 № 621 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации» определено, что ветеринарные правила содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации (далее - Правила) устанавливают требования к условиям содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания, реализации (далее - содержание свиней), требования к осуществлению мероприятий по карантинированию свиней, обязательных профилактических мероприятий и диагностических исследований свиней, содержащихся гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы, иными организациями и учреждениями, содержащими до 1000 голов свиней включительно.

Согласно Федеральному закону от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в РФ в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ее территориальные органы) осуществляет государственный земельный надзор в том числе за соблюдением обязательных требований по использованию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируетсяФедеральным законом«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности; исполнения предписаний об устранении нарушений обязательных требований, выданных должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ее территориальных органов) в пределах их компетенции.

Согласно п. 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1097 «О федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре)» предметом государственного надзора в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» являются в том числе соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных международными договорами РФ в сфере ветеринарии, актами, составляющими право Евразийского экономического союза,Законом Российской Федерации «О ветеринарии»,Федеральным законом «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Государственный надзор осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальными органами, а также органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданное полномочие.

Согласно части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям, утвержденным Приказом Россельхознадзора № 1287 от 22.08.2022, Управление создано в том числе для осуществления функций по контролю (надзору) в сфере ветеринарии, в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и виноградопригодных земель), в сфере защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Управление Россельхознадзора осуществляет ветеринарный надзор, федеральный государственный земельный надзор (контроль) в отношении земель сельскохозяйственного назначения, (пункты 8.1.1, 8.1.5 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям), в том числе в пределах установленной сферы деятельности выдает предписания гажданам об устранении выявленных нарушений при проведении контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 8.6 Положения).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора) выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

В силу части 5 данной статьи при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, перечисленным данным пунктом, в том числе при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

По результатам обследования Управление пришло к выводу, что действия Соверткова В.И. приводят к нарушениям следующих обязательных требований:

- ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-41 «О ветеринарии»: ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных вветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов;

- п. 18 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2020 № 621 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации»: свиньи, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации в области ветеринарии.

В связи с этим Соверткову В.И. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области ветеринарии в части учета и идентификации животных.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» объявление предостережения является профилактическим мероприятием, проводимым контрольным (надзорным) органом.

Управление пришло к выводу, что обращение Иогана А.В. не содержало сведений о причинении вреда либо непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, поэтому, внепланового контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием не проводилось и выдача предписания была исключена.

Суд приходит к выводу, что руководствуясь приведенными выше нормами права, Управление Россельхознадзора, рассмотрев обращение административного истца, произвело мероприятия по контролю без взаимодействия с гражданином по факту нарушений законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения и в области ветеринарии.

Соверткову В.И. в соответствии с частью 5 статьи 8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» вынесено предостережение в области ветеринарии в части учета и идентификации животных в целях профилактики нарушений обязательных требований, которое носит предупредительный (профилактический) характер о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства.

Вывод административного истца о бездействии ответчика не мотивирован, поскольку, в рамках рассмотрения обращения Иогана А.В., на основании Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при осуществлении федерального государственного ветеринарного контроля (надзора) Управлением проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия – выездное обследование (в рамках федерального государственного ветеринарного контроля (надзора) и наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) (в рамках федеральногогосударственного земельного контроля (надзора)в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Результаты проверки оформлены надлежащим образом, Соверткову В.И. выдано указанное выше предостережение. Нарушений Соверткова А.В. не установлено.

Указанная в обращении информация о том, что нарушения Соверткова В.И. установлены ОМВД России по Далматовскому району, прокуратурой, а также мировым судьей, действительности не соответствует. Мировым судьей фактически оценка действиям Соверткова В.И. не дана, дело прекращено в связи с наличием процессуальных нарушений. Результатами проверок ОМВД России по Далматовскому району явились отказы в возбуждении уголовных дел, а установленный Курганской межрайонной природоохранной прокуратурой факт того, что земельный участок с кадастровым номером 45:04:031901:134 не приведен в состояние, пригодное для целевого использования, зарос древесной растительностью, что не соответствует требованиям ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ и ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», прав административного истца не нарушает, более того Курганским межрайонным природоохранным прокурором по поводу бездействия при осуществлении государственного земельного надзора в отношении земельного участка Соверткова В.И., выразившегося в отсутствии контроля за исполнением предостережения об устранении выявленных нарушений, подготовлен проект представления об устранении выявленных в деятельности Управления Россельхознадзора нарушений.

В ходе настоящего контрольного мероприятия установлено, что на всей площади земельного участка отсутствуют признаки, указывающие на нарушения земельного законодательства РФ (зарастание многолетней сорной и древесной растительностью и другие процессы, ухудшающие плодородие почв).

Выявленное прокуратурой разведение кабанов на указанном земельном участке основанием для признания бездействия Управления Россельхознадзора незаконным не является, поскольку именно в связи с установленными нарушениями Соверткову В.И. и выдано предостережение. Обнаружение выгульного содержания животных на открытой территории в отсутствие навеса, исключающего контакт свиней с другими животными, включая птиц, при проверке прокуратурой, не свидетельствует об обязательности наличия такого нарушения вновь, при проведении выездного обследования, результаты которого оспариваются.

Таким образом, перечисленные в административном исковом заявлении доводы, не могут послужить основанием для удовлетворения требований о признании бездействия административного ответчика незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Иогана Андрея Владимировича к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 года.

Дело № 2-2047/2016 Копия

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Камских А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юровских Л.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Юровских Л.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что 23.11.2015 в 18:20 по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Энгельса, д. 7, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Марк 2», г/н ***, под управлением Соверткова А.В., и автомобиля «ВАЗ 21093», г/н *** под управлением Рахманова А.Н., по вине последнего. В результате ДТП автомобиль Соверткова А.В. получил механические повреждения. Совертков А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. *** между Совертковым А.В. и истцом был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым истцу перешло право требования в полном объеме возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП. О состоявшейся уступке права истец уведомил страховую компанию. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2», г/н ***, с учетом износа составила <***>, стоимость произведенной оценки - <***> Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, после получения которой страховщик произвел выплату в размере <***> Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, неуст...

...ойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с *** по *** в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя <***>, почтовые расходы <***>, копировальные расходы <***>, расходы по оплате государственной пошлины <***>, штраф в размере <***>% от суммы, присужденной в пользу потерпевшего.

Истец Юровских Л.Н. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал, дополнительно суду пояснил, что выплата страхового возмещения в размере <***> была произведена ответчиком *** Соверткову А.В., после получения страховщиком уведомления об уступке прав (требования) Совертковым А.В. истцу.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Яровских Т.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила об уменьшении суммы штрафа, неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Третьи лица Совертков А.В., Рахманов А.Н., ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2015 в 18-20 по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Энгельса, д. 7, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Марк 2», г/н ***, под управлением собственника Соверткова А.В., и автомобиля «ВАЗ 21093», г/н ***, под управлением собственника Рахманова А.Н.

ДТП произошло по вине водителя Рахманова А.Н., который в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Марк 2», г/н ***, пользующемуся преимущественным правом проезда, что подтверждается справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как установлено судом, автомобиль «Тойота Марк 2», г/н ***, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России *** *** (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Соверткова А.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***), в свою очередь лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ 21093», г/н ***, - в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ЕЕЕ ***), в связи с чем Совертков А.В. наделен правом на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, непосредственно ответчиком.

*** Совертков А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

*** Совертков А.В., руководствуясь ст. 382 ГК РФ, заключил с истцом договор уступки прав (цессии). На основании данного договора к истцу перешло право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента (Соверткова А.В.) в результате ДТП, имевшего место 23.11.2015 в 18-20 по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Энгельса, д. 7, с участием автомобиля «Тойота Марк 2», г/н Е269АР/196, принадлежащего цеденту, включая право на получение страховой выплаты от страховщика, на получение неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», на получение штрафных санкций, и иные права, вытекающие из названного обязательства.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 ГК РФ и положениям ФЗ «Об ОСАГО», договор цессии никем не оспорен, суд приходит к выводу, что Юровских Н.П., является надлежащим истцом по настоящему делу.

Также судом установлено, что *** страховщику было вручено уведомление о состоявшейся уступке прав, а *** - претензия с приложением экспертного заключения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2», г/н ***, с учетом износа составила <***>

Выводы заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» являются обоснованными и сомнения в правильности не вызывают, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется.

Представленное же суду заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» *** от *** суд во внимание не принимает, поскольку из его содержания следует, что заключение составлено Парсапиным Т.Н., однако каких-либо документов, подтверждающих то обстоятельство, что указанное лицо имеет специальные познания в данной области, заключение не содержит.

Согласно квитанции от *** Юровских Л.Н. были понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2», г/н ***, в сумме <***>, которые также подлежат включению в размер страхового возмещения.

Таким образом, общая стоимость причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба составляет <***> (<***>).

ПАО «Росгосстрах» не оспорено, что ДТП от *** является страховым случаем по вышеназванному договору ОСАГО, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение *** в сумме <***>

Также согласно материалам дела выплата в рамках настоящего страхового случая была произведена ответчиком *** Соверткову А.В. в сумме <***>, вместе с тем, учитывая, что уведомление о состоявшейся уступке прав Юровских Л.Н. было получено страховщиком ***, при определении суммы подлежащего взысканию с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения указанную выплату суд не учитывает.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», а также произведенной страховщиком выплаты в добровольном порядке в размере <***>, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме <***> (<***>).

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен между Совертковым А.В. и ПАО «Росгосстрах» ***, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от размера страховой выплаты на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Как отмечалось выше, заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***, следовательно, не позднее *** последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

Страховое возмещение в размере <***> было перечислено истцом страховщику ***, то есть за пределами установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срока.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у суда нет оснований для выхода за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** исходя из суммы страхового возмещения <***> в размере <***> (<***>), и, соответственно, с *** по *** исходя из суммы <***> в размере <***> <***>), всего <***>

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить ее размер до <***>

Также на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку судом присуждена в пользу истца общая сумма страхового возмещения в размере <***> за вычетом произведенной ответчиком выплаты в добровольном порядке, размер штрафа составляет <***>

Однако, принимая во внимание доводы ответчика, учитывая размер страхового возмещения, период просрочки, а также то обстоятельство, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить его размер до <***>

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договору на оказание юридических услуг и представленной суду расписке истец уплатил Юровских Н.П. за оказание юридических услуг <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>

Кроме того, в рамках настоящего страхового случая понесены почтовые расходы в общей сумме <***>, а также расходы по копированию искового заявления с приложенными материалами в размере <***>

В силу положений ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими взыскания с ответчика в пользу истца.

Также с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юровских Л.Н. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Юровских Л.Н. страховое возмещение в сумме 99 400 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., копировальные расходы в сумме 1410 руб., штраф в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3588 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ж.А. Мурашова