Советов Василий Александрович

Дело № 2-10477/2019

35RS0010-01-2019-013817-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Советову В. А., Советовой Н. Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

27.12.2013 открытым акционерным обществом Банк «Открытие», в настоящее время имеющим наименование - публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) и Советовым В.А., Советовой Н.Н. заключен кредитный договор № (далее – договор), по условиям которого заемщикам на приобретение жилого помещения предоставлены денежные средства в размере 1 950 000 руб. сроком на 240 месяцев под 19,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств в залог передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной от 17.01.2014.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиками принятых обязательств, обратился в суд с исковым заявлением к Советову В.А., Советовой Н.Н. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере 2 315 666,37 руб., из которых 1 833 422,42 руб. – основной долг, 321 902,72 руб. – проценты, 98 763,09 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу, 61 578,14 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов; 25 778,33 руб. - расходы по уплате государс...

Показать ещё

...твенной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 456 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает положения статьи 309, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым после получения суммы займа заёмщик обязан вернуть займодавцу полученные денежные средства в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что 27.12.2013 ПАО Банк «ФК Открытие» и Советовым В.А., Советовой Н.Н. заключен обеспеченный ипотекой договор, по условиям которого последним на приобретение жилья предоставлено 2 1 950 000 руб. сроком на 240 месяцев под 19,5 % годовых.

Свои обязательства кредитор по договору выполнил в полном объеме, а заёмщики свои не исполняют, текущие платежи вносят с нарушением сроков и их размера, установленного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Согласно представленному расчету по состоянию на 05.08.2019 задолженность по договору составила 2 315 666,37 руб., из которых 1 833 422,42 руб. – основной долг, 321 902,72 руб. – проценты, 98 763,09 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу, 61 578,14 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов

Проверив расчет, суд признает его верным и полагает необходимым взыскать с заёмщиков основной долг и проценты в полном объеме, в солидарном порядке.

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение денежного обязательства суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ определяют, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о снижении общей суммы штрафных санкций до 50 000 руб.

Поскольку исполнение обязательств заёмщиков обеспечено ипотекой, на основании статьи 348 ГК РФ, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки – на <адрес> путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 456 000 руб.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 25 778,33 руб.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Советова В. А., Советовой Н. Н. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.12.2013 № в общей сумме 2 315 666,37 руб., из которых:

1 833 422,42 руб. – основной долг,

321 902,72 руб. – проценты,

50 000 руб. – пени,

25 778,33 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 456 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ю.А.Смыкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.11.2019.

Свернуть

Дело № 2-817/2020 (2-11737/2019;)

35RS0010-01-2019-013817-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Советову В. А., Советовой Н. Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

27.12.2013 открытым акционерным обществом Банк «Открытие», в настоящее время имеющим наименование - публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) и Советовым В.А., Советовой Н.Н. заключен кредитный договор № (далее – договор), по условиям которого заемщикам на приобретение жилого помещения предоставлены денежные средства в размере 1 950 000 руб. сроком на 240 месяцев под 19,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств в залог передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной от 17.01.2014.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиками принятых обязательств, обратился в суд с исковым заявлением к Советову В.А., Советовой Н.Н. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору по состоянию на 09.01.2020 в размере 2 694 010,71 руб., из которых 1 833 422,42 руб. – основной долг, 373 508,43 руб. – проценты, 386 610,41 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу, 10...

Показать ещё

...0 469,45 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов; 25 778,33 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 456 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает положения статьи 309, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым после получения суммы займа заёмщик обязан вернуть займодавцу полученные денежные средства в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что 27.12.2013 ПАО Банк «ФК Открытие» и Советовым В.А., Советовой Н.Н. заключен обеспеченный ипотекой договор, по условиям которого последним на приобретение жилья предоставлено 1 950 000 руб. сроком на 240 месяцев под 19,5 % годовых.

Свои обязательства кредитор по договору выполнил в полном объеме, а заёмщики свои не исполняют, текущие платежи вносят с нарушением сроков и их размера, установленного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Согласно представленному расчету по состоянию на 09.01.2020 задолженность по договору составила 2 694 010,71 руб., из которых 1 833 422,42 руб. – основной долг, 373 508,43 руб. – проценты, 386 610,41 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу, 100 469,45 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Проверив расчет, суд признает его верным и полагает необходимым взыскать с заёмщиков основной долг и проценты в полном объеме, в солидарном порядке.

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение денежного обязательства суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ определяют, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о снижении общей суммы штрафных санкций до 50 000 руб.

Поскольку исполнение обязательств заёмщиков обеспечено ипотекой, на основании статьи 348 ГК РФ, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки – на квартиру № в доме № по <адрес> путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 456 000 руб.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 25 778,33 руб.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Советова В. А., Советовой Н. Н. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.12.2013 №:

1 833 422,42 руб. – основной долг,

373 508,43 руб. – проценты,

50 000 руб. – пени,

25 778,33 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № в доме № по <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 456 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2020.

Свернуть

Судья Смыкова Ю.А. Дело № 2-817/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года № 33-2686/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Советова В.А., Советовой Н.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 марта 2020 года, которым исковые требования публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворены частично.

С Советова В.А., Советовой Н.Н. солидарно в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от <ДАТА> №...: ....

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по доверенности Тютиковой М.А., Советова В.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (далее - ОАО «НОМОС-БАНК», в настоящее время - публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие»)) (кредитор) и Советовым В.А., Советовой Н.Н. (заемщики) заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк пр...

Показать ещё

...едоставляет заемщикам кредит в размере ... рублей на срок ... календарных месяцев под ... % годовых с целью приобретения в собственность заемщиков жилого помещения - <адрес>, кадастровый номер ....

Возврат кредита должен был осуществляться путем перечисления заемщиками ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых составляет ... (на дату подписания договора).

Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом приобретенной квартиры в силу закона. Владельцем закладной – ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ОАО «НОМОС-БАНК»).

С <ДАТА> заемщиками платежи по кредитному договору осуществляются ненадлежащим образом.

Направленное истцом <ДАТА> требование о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договору оставлено ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Советовым В.А., Советовой Н.Н. обязанности по возврату денежных средств, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать солидарно с Советова В.А., Советовой Н.Н. в свою пользу задолженность по состоянию на <ДАТА> в размере ..., а также расходы на оплату государственной пошлины ...; обратить взыскание на предмет залога - квартиру <адрес>, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере ... рублей.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Ответчики Советов В.А., Советова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней Советовым В.А., Советовой Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу ввиду заключения мирового соглашения с истцом на момент подачи апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило мировое соглашение, заключенное <ДАТА> между ПАО Банк «ФК Открытие» и Советовым В.А., Советовой Н.Н.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, не находит оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением (пункт 1). Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 2).

Как предусмотрено статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (пункт 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (пункт 2). Мировое соглашение утверждается судом (пункт 3).

В силу статей 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку заключение мирового соглашения является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны, мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в письменной форме, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение.

В порядке, предусмотренном пунктом 3 части 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу из местного бюджета подлежит возврату 50 % суммы уплаченной им государственной пошлины за вычетом недоплаченной при подаче увеличения исковых требований государственной пошлины (50 % от уплаченной пошлины 25 778 рублей 33 копейки – недоплата пошлины 1891 рубль 72 копейки = 10 997 рублей 44 копейки).

Руководствуясь статьями 39, 153.8, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 марта 2020 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное <ДАТА> <адрес> между истцом публичным акционерным обществом Банком «Финансовая корпорация Открытие» и ответчиками Советовым В.А., Советовой Н.Н., согласно которому:

1. Ответчики признают задолженность по Кредитному договору по состоянию на <ДАТА> включительно в размере ..., состоящую из:

...

...

Ответчики подтверждают наличие указанной задолженности, и принимают на себя обязательство по её уплате Истцу.

2. Стороны договорились, что за пользование денежными средствами в размере Основного долга, указанного в п. 1 мирового соглашения, Ответчики обязуются уплачивать Истцу проценты по ставке ... процентов годовых (далее - Проценты) в соответствии с Графиком платежей, указанным в п. 4 мирового соглашения.

Проценты на сумму Основного долга начисляются ежемесячно с <ДАТА> до момента полного погашения суммы Основного долга.

3. Ответчики обязуются производить погашение задолженности, указанной в п. 1 мирового соглашения, и Процентов, начисляемых в соответствии с п. 2 Мирового соглашения (далее совместно именуемые - Задолженность), ежемесячно, равными аннуитетными платежами, начиная с последнего числа месяца, следующего за месяцем подписания мирового соглашения, в течение ... месяцев в соответствии с Графиком платежей, указанным в п. 4 мирового соглашения.

Проценты, начисленные до даты заключения мирового соглашения, подлежат уплате Ответчиками равными долями в даты, установленные Графиком платежей по Мировому соглашению.

4. Стороны договорились, что Ответчики обязуются погашать Задолженность в соответствии с п. 3 мирового соглашения по следующему графику платежей (далее - «график платежей»):

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

5. Досрочное полное или частичное исполнение обязательств по погашению Задолженности Ответчиками возможно в следующем порядке:

Ответчики направляют Истцу уведомление (заявление) о досрочном погашении Задолженности не позднее, чем за 15 календарных дней до даты предлагаемого досрочного платежа. Направление уведомления (заявления) Истцу означает принятие на себя Ответчиками обязательства о надлежащем исполнении заявленных в уведомлении (заявлении) действий.

Уведомление (заявление) должно содержать информацию, необходимую для идентификации обязательства, в отношении которого предоставляется соответствующее уведомление (заявление).

При отсутствии просроченных платежей по мировому соглашению, сумма частичного досрочного погашения направляется на погашение Основного долга. При этом начисленные на остаток суммы Основного долга до даты досрочного платежа проценты уплачиваются Ответчиками в составе ближайшего ежемесячного платежа по графику платежей.

Сумма, заявляемая Ответчиками в качестве частичного досрочного погашения Задолженности, не включает в себя суммы очередного ежемесячного платежа, просроченных платежей, процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы Задолженности, и неустойку (штрафы, пени) (в случае их наличия) и в случае досрочного погашения Задолженности подлежит внесению вместе с вышеуказанными платежами.

При осуществлении частичного досрочного погашения Задолженности в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения, Истец производит перерасчёт ежемесячного аннуитетного платежа исходя из нового остатка Задолженности, при этом перерасчет не является изменением условий мирового соглашения и не требует заключения дополнительного соглашения к мировому соглашению.

6. При нарушении срока погашения задолженности (ее части), указанной в п. 1 мирового соглашения, Истец имеет право взыскать с Ответчиков штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере ...% от суммы невозвращенной или возвращенной с просрочкой задолженности (ее части) за весь период просрочки от установленной мировым соглашением даты погашения задолженности (ее части) по дату фактического погашения задолженности (ее части).

7. При нарушении срока уплаты Процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2 мирового соглашения, Истец вправе взыскать с Ответчиков за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере ...% от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой Процентов за весь период просрочки от установленной мировым соглашением даты погашения по дату фактического погашения Процентов.

8. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиками любого из условий мирового соглашения, в том числе в случае возникновения просроченной задолженности, как по сумме платежа в целом, так и в случае внесения любой из сумм не в полном объеме, Истец вправе обратиться в Вологодский городской суд Вологодской области с ходатайством о выдаче исполнительных листов о досрочном взыскании с Ответчиков оставшейся на момент подачи такого ходатайства суммы задолженности, установленной п. 1 мирового соглашения, за вычетом фактически произведенных Ответчиками после заключения мирового соглашения платежей и погашений, о взыскании начисленных в соответствии с условиями ммирового соглашения Процентов и штрафных санкций, а также о выдаче исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... Обращение взыскания происходит путем продажи предмета залога на публичных торгах с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере ... рублей.

9. При заключении мирового соглашения сохраняют свое действие все обеспечивающие кредитные обязательства договоры.

10. Мировое соглашение не является новацией (в смысле статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обязательства Ответчиков по погашению задолженности по Кредитному договору сохраняются с учетом изменений, внесенных мировым соглашением.

11. Стороны подтверждают, что заключение мирового соглашения не противоречит действующему законодательству, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

12. Мировое соглашение вступает в силу с даты вступления в законную силу определения Вологодского областного суда о его утверждении и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

13. Мировое соглашение составлено в 5 (пяти) идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон, один экземпляр - для передачи в Вологодский областной суд, один - для передачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

14. Правовые последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» к Советову В.А., Советовой Н.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация Открытие» из местного бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 10 997 рублей 44 копейки.

Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

Е.И. Дечкина

Свернуть

Дело № 12-407\10г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«18» ноября 2010 год г. Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 01 ноября 2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 01 ноября 2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и признан виновным в том, 20 сентября 2010 года в 14 часов 50 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № на 14 км трассы <адрес>, выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки, и данный выезд не соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку он не допускал никаких нарушений дорожных знаков, разметки и сотрудникамиГИБДД не мог быть зафиксирован факт нарушения...

Показать ещё

..., т. к. они находились на большом расстоянии от места происшествия. Просит постановление мирового судьи отменить и направить административное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что 20 сентября 2010 года по трассе <адрес> выехал на встречную полосу движения в зоне прерывистой линии разметки и закончил маневр на этой же линии. Сплошную линию разметки не пересекал. Инспектор ДПС с моста не мог видеть его маневр.

Выслушав заявителя, свидетеля ФИО2, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 01 ноября 2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В обосновании выводов о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья ссылается на то, что 20 сентября 2010 года в 14 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № на 14 км трассы <адрес>, выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки, и данный выезд не соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В соответствии с п.15.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю транспортного средства запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

В судебном заседании факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения Правил дорожного движения, из которых следует, что 20 сентября 2010 года в 14 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № на 14 км трассы <адрес>, выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки, и данный выезд не соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что ФИО1 не допускал никаких нарушений дорожных знаков, разметки и сотрудникамиГИБДД не мог быть зафиксирован факт нарушения, т. к. они находились на большом расстоянии от места происшествия.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку она является супругой ФИО1 и заинтересована в исходе рассмотрения дела.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 01 ноября 2010 года в отношении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 01 ноября 2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ.

Судья: Н.В. Баркова

Свернуть