Советова Евгения Николаевна

Дело № 2-568/2023 (2-3801/2022)

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Арзамас 13 февраля 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Тишиной И.А.,

с участием помощника Арзамасского городского прокурора Сухаревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Вандышевой О.В.,

с участием представителя администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области к Советову В.А., Советовой Е.Н., Советовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Советова В.А., Селезнева И.А., о понуждении расторгнуть договор социального найма жилого помещения, о понуждении заключить договор социального найма, по встречному иску Советова В.А., Советовой Е.Н., Советовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.В.А., С.И.А., к администрации городского округа города Арзамас Нижегородской области о понуждении к предоставлению отдельных жилых помещений по договору социального найма,

установил:

администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области обратилась в суд с иском к Советову В.А., Советовой Е.Н., Советовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.В.А. и С.И.А., о понуждении расторгнуть договор социального найма жилого помещения, о понуждении заключить договор социального найма, указывая в обоснование иска, что <дата> межведомственной проведено обследование жилого дома <адрес>, по резуль...

...татам которого принято заключение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Ответчики проживают в квартире № указанного дома общей площадью 70,5 кв. м, жилой площадью 51,9 кв. м, на основании договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда № от <дата>.

Постановлением администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области № от <дата> ответчикам по договору социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 87,3 кв. м, в т. ч. жилой - 56 кв. м, однако ответчики отказываются от переселения в предоставляемое жилое помещение, что создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, истец просит суд обязать ответчиков: расторгнуть договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда № от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>; заключить с истцом договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики обратились в суд с встречным иском, в котором просят обязать истца предоставить: Советову В.А. и Советовой Е.Н. взамен изымаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, равнозначное благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания не относящееся к категории ветхого и аварийного фонда, расположенное на территории городского округа города Арзамаса Нижегородской области; Советовой Е.А. и ее детям С.В.А. и С.И.А. взамен изымаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, равнозначное благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания не относящееся к категории ветхого и аварийного фонда, расположенное на территории городского округа города, поскольку считают, что администрацией городского округа города Арзамас Нижегородской области им должно быть предоставлено два равнозначных благоустроенных жилых помещения, на две семьи.

В судебное заседание Советов В.А., Советова Е.Н., Советова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.В.А. и С.И.А., не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До начала рассмотрения дела по существу от Советова В.А., Советовой Е.Н., Советовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.В.А. и С.И.А., поступило заявление об отказе от встречного иска и прекращении производства по делу в данной части.

От представителя администрации городского округа города Арзамас Нижегородской области Зайцевой Л.В. в судебном заседании поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с заключением договора социального найма жилого помещения между сторонами спора.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В своих заявлениях стороны спора указывают, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Помощник Арзамасского городского прокурора Сухарева О.В. не возражала против прекращения производства по делу.

Поскольку отказ от иска и встречного иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает отказ администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области от иска к Советову В.А., Советовой Е.Н., Советовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.В.А. и С.И.А., о понуждении расторгнуть договор социального найма жилого помещения, о понуждении заключить договор социального найма, и отказ Советова В.А., Советовой Е.Н., Советовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.В.А. и С.И.А., от иска к администрации городского округа города Арзамас Нижегородской области о понуждении к предоставлению отдельных жилых помещений по договору социального найма и прекращает производство по настоящему гражданскому делу по иску администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области к Советову В.А., Советовой Е.Н., Советовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.В.А., С.И.А., о понуждении расторгнуть договор социального найма жилого помещения, о понуждении заключить договор социального найма, по встречному иску Советова В.А., Советовой Е.Н., Советовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.В.А., С.И.А., к администрации городского округа города Арзамас Нижегородской области о понуждении к предоставлению отдельных жилых помещений по договору социального найма.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области от иска к Советову В.А., Советовой Е.Н., Советовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.В.А., С.И.А., о понуждении расторгнуть договор социального найма жилого помещения, о понуждении заключить договор социального найма.

Принять отказ Советова В.А., Советовой Е.Н., Советовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.В.А. С.И.А. С.И.А., от встречного иска к администрации городского округа города Арзамас Нижегородской области о понуждении к предоставлению отдельных жилых помещений по договору социального найма.

Производство по настоящему гражданскому делу по иску администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области к Советову В.А., Советовой Е.Н., Советовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.В.А., С.И.А., о понуждении расторгнуть договор социального найма жилого помещения, о понуждении заключить договор социального найма, по встречному иску Советова В.А., Советовой Е.Н., Советовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.В.А., С.И.А., к администрации городского округа города Арзамас Нижегородской области о понуждении к предоставлению отдельных жилых помещений по договору социального найма прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 15 дней.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области И.А. Тишина

Дело № 2-1685/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июня 2016 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

с участием помощника Арзамасского городского прокурора Сухаревой О.Ю.,

адвоката Суворова С.Ю., предоставившего удостоверение № от <дата>. и ордер № от <дата>

при секретаре Козловой А.А.,

с участием истца Советова А.В.,

представителя ответчика администрации г. Арзамаса по доверенности Мишиной В.А.,

третьих лиц Советова В.А., Советовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советова А.В. к Советовой Е.А., администрации г. Арзамаса о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, по встречному иску Советовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В. и И., к Советову А.В., Советовой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., о выселении

Установил:

Советов А.В. обратился в суд с иском к Советовой Е.А., администрации г. Арзамаса о признании права пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> и понуждении заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование иска указывает на то, что на основании Постановления мэра <адрес> от <дата> № Советовой Е.Н. был выдан ордер на квартиру №<адрес> Указанное жилое помещение было предоставлено его матери с учетом членов её семьи: супруга В., дочери М. и сына Советова А.В. В дальнейшем в договоре найма жилого помещения в качестве нанимателя числится его отец В. В <дата> он вступил в зарегистрированный брак с Советовой Е.А. От брака имеется сын В. <дата> рождения. С <дата> Советова Е.А. зарегистрирована по вышеуказанному адресу, как член их семьи. Согласия иных лиц, проживающих в указанном помещении на её регистрацию получено не было, также по указанному адресу была произведена регистрация их сына Советова В.А. В <дата> брак между ними был расторгнут. С <дата> она покинула указанное жилое помещение и выехала на другое постоянное место жительства, создала семью без оформления фактически брачных отношений, родила ребенка И. <дата> рождения. Согласно справки № от <дата>,...

... в указанной квартире зарегистрированы: В., ФИО16, его бывшая супруга Советова Е.А., их сын В. и сын Советовой - И.. С <дата> и по настоящее время он проживает в указанном жилом помещении постоянно, несет бремя по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги. В настоящий момент времени он не имеет регистрации по указанному адресу, так как был снят с регистрационного учета в связи с обучением в Елабужской специальной школе милиции. Считает, что он не утратил право пользования указанным жилым помещением, поскольку его отсутствие носило временный характер. Был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Поскольку он непрерывно выполняет обязанности по содержанию жилья, непосредственно проживает по указанному адресу, считает, что не утратил право пользования указанным жилым помещением.

Ответчик Советова Е.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних В. и И., предъявила встречные исковые требования к Советову А.В. о выселении из <адрес>.

В обоснование иска указывает на то, что она и её малолетние дети В. <дата> рождения, И. <дата> рождения состоят на регистрационном учете в <адрес>. Кроме них в данной квартире зарегистрированы В. и Советова Е.Н., которые фактически в ней не проживают более года. Указанная квартира является муниципальной и передана в пользование зарегистрированным в ней лицам на основании договора социального найма № от <дата> Фактически, в настоящее время, в спорной квартире проживает ответчик со своей семьей - женой и малолетним ребенком без какого-либо законного основания: он не является членом её семьи, своего согласия на его проживание ни в письменной, ни в устной форме она не давала, она возражает против его нахождения в спорной квартире. Ответчик и члены его семьи имеют другое жилье, где состоят на регистрационном учете. Кроме того, под видом проведения реконструкции и ремонта жилого помещения, без согласия собственника, без оформления какой-либо разрешительной документации, ответчик фактически разрушил часть жилого помещения, что затрудняет возможность проживания её и членов её семьи в спорном жилом помещении. Спорное жилое помещение ответчик занял самовольно, право на пользование и распоряжения спорным жилым помещением не приобретал. Своими действиями ответчик нарушает её права и права её несовершеннолетних детей, как нанимателей жилого помещения, фактически препятствуя её проживанию в спорном жилом помещении по месту их регистрации, намеренно создает конфликтные ситуации.

Впоследствии ответчик Советова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних В. и И. уточнила ранее заявленные встречные исковые требования, предъявив их к Советову А.В., Советовой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В. об их выселении из <адрес>.

Истец Советов А.В. свои исковые требования поддержал, со встречным иском Советовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В. и И. не согласен. В судебном заседании пояснил, что в <дата> их семье было предоставлено жилое помещении <адрес>. В <дата> он вступил в брак. В <дата> в спорное жилое помещение была прописана его жена Советова Е.А. и их сын В.. После ремонта квартиры в <дата> они переехали жить в спорную квартиру. Он был прописан в спорном жилом помещении до <дата> до поступления в Елабужскую школу милиции МВД России. В <дата> он вернулся и был прописан в <адрес>, принадлежащей его отцу. В <дата> Советова Е.А. выехала из спорного жилого помещения. В <дата> их брак был расторгнут. В <дата> он женился второй раз и они решили проживать в <адрес>, стали делать ремонт. Он проживал в спорном жилом помещении с рождения и по настоящее время, сделал там ремонт. Считает, что он приобрел право пользования данным жилым помещением.

Ответчик Советова Е.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних В. и И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания должным образом извещена. В заявлении просит данное дело рассмотреть в её отсутствие, заявленные встречные исковые требования просит удовлетворить, в удовлетворении иска Советова В.А. отказать.

Представитель ответчика Советовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В. и И. с иском Советова А.В. адвокат Суворов С.Ю. не согласен, встречный иск доверительницы поддержал. В судебном заседании пояснил, что <дата> было рассмотрено гражданское дело № по иску Советова В.А. к Советовой Е.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, по встречному иску Советовой Е.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних В. и И. к Советову В.А. о вселении, понуждении, определении порядка пользования. В <адрес> проживает Советов А.В. с женой и ребенком. Его доверительница вынуждена снимать квартиру. В определении порядка пользования спорной квартирой было отказано, поскольку квартира является муниципальной. У Советова А.В. имеется жилое помещение на <адрес>, где он зарегистрирован и куда он без ведома Советовой Е.А. прописал их сына В.. Исковые требования истца являются необоснованными, поскольку он проживает в спорном жилом помещении без согласия Советовой Е.А. Фактически родители Советова А.В. в спорном жилом помещении не проживают. Отец проживает в селе, а мать в квартире на <адрес>, что было подтверждено в прошлом судебном заседании. Исковые требования Советовой Е.А. о выселении подлежат удовлетворению, поскольку в рамках вышеуказанного гражданского дела был установлен факт невозможности её проживания в спорной квартире, решением суда она была вселена в неё.

Представитель ответчика администрации г. Арзамаса по доверенности Мишина В.А. с иском Советова А.В. не согласна, поскольку к ним с заявлением о заключении договора социального найма никто не обращался. Препятствий к заключению договора социального найма они не чинят. <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Встречный иск Советовой Е.А. о выселении оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Советова А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней В. со встречным иском Советовой Е.А. о выселении не согласна. В судебном заседании пояснила, что с <дата> как она вступила в брак с Советовым А.В., они проживают в <адрес> вместе с его родителями. За этот период времени Советова Е.А. ни разу не приходила. Они делали ремонт в данной квартире до рождения дочери.

Третье лицо Советов В.А. исковые требования сына поддержал, со встречным иском не согласен. В судебном заседании пояснил, что он считает, что сын должен быть прописан в <адрес>, в которой родился. Они живут всегда в этой квартире. В квартире на <адрес> никто не проживает.

Третье лицо Советова Е.Н. исковые требования сына Советова А.В. поддержала, со встречным иском Советовой Е.А. не согласна. В судебном заседании пояснила, что сын родился в <адрес> и в ней проживает по настоящее время. Она проживает на <адрес> с <дата> Они с мужем также проживают в данной квартире.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей встречный иск Советовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей о выселении удовлетворить, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, судья приходит к следующему.

На основании ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно п.26.3 Письма ФМС России от 11.09.2012 г. №288 «Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационном учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ»

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» обратить внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

В судебном заседании установлено, что <дата> на основании постановления мэра <адрес> № от <дата> Советовой Е.Н. был выдан ордер на вселение в жилое помещение в <адрес> на семью из четырех человек: Советова В.А. - мужа, М. дочь, Советова А.В. - сына (л.д№).

Данная квартира является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра имущества муниципальной собственности № от <дата>.

<дата> между Муниципальным образованием <адрес> и Советовым В.А. был заключен договор № социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда <адрес>.1А по <адрес>. Список зарегистрированных: Советов В.А., Советова Е.Н. - жена, Советова Е.А. - сноха, В. - внук.

На основании акта межведомственной комиссии № от <дата> выявлены основания для признания многоквартирного <адрес>А по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

<дата> было выдано заключение № о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Согласно справки № от <дата> на сегодняшний день в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Советова Е.Н., её муж Советов В.А., внук В. <дата> рождения, бывшая сноха Советова Е.А. и её сын И. <дата> рождения (л.д.№).

Из паспорта Советова А.В. следует, что с <дата> он зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.№).

Как установлено в судебном заседании и сторонами это не оспаривается, в спорной квартире в настоящее время фактически проживает Советов В.А. со своей семьей Советовой А.В. и малолетней дочерью В. <дата> рождения.

Как пояснили третьи лица Советов В.А. и Советова Е.Н. в настоящее время они также проживают по данному адресу.

Решением Арзамасского городского суда от <дата> в удовлетворении иска Советова В.А. о признании Советовой Е.А., В., И. утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> было отказано. Советова Е.А., В. и И. были вселены в данную квартиру. Суд обязал Советова В.А. передать Советовой Е.А. комплект ключей от входной двери квартиры по адресу: <адрес> течении 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Советова Е.А. своего согласия на проживание Советова А.В. вместе со своей семьей супругой Советовой А.В. и дочерью В. в спорном жилом помещении ни устного не письменного не давала. Причины отказа в даче такого согласия при рассмотрении данного спора правового значения не имеют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом Советовым А.В. права пользования спорным жилым помещением и заключении с ним договора социального найма. В связи с чем в иске Советову В.А. суд находит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска Советова В.А. о признании за ним права пользования спорным жилым помещением было отказано, судом был установлен факт его проживания в <адрес> вместе с супругой и дочерью без законных на то оснований, суд находит встречный иск Советовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В. и И. о выселении Советова А.В., Советовой А.В. и В. удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Советова А.В. к Советовой Е.А., администрации г. Арзамаса о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма отказать.

Встречный иск Советовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Советова В.А. и Селезнева И.А. к Советову А.В., Советовой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО5, Советову А.В., В. из <адрес>А по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.

Дело № 2-2242/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием истца Советова А.В.,

представителя ответчика Ериной Е.В. по доверенности от <дата>,

третьих лиц Советовой Е.Н., Советовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советова А.В. к администрации г.Арзамаса Нижегородской области о признании временно отсутствующим, о признании права пользования жилым помещением,

установил:

Советов А.В. обратился в суд с иском к администрации г.Арзамаса Нижегородской области о признании временно отсутствующим, о признании права пользования жилым помещением, в соответствии с которым просит суд: признать его временно отсутствующим по адресу: <адрес>; признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указав, что на основании постановления мэра г.Арзамаса от <дата> № на имя Советовой Е.Н. был выдан ордер на квартиру <адрес> с учетом членов ее семьи: супруга Советова В.А., дочери С.., сына Советова А.В., в связи с чем, он и его семья были зарегистрированы по данному адресу. В дальнейшем в договоре найма жилого помещения в качестве нанимателя числится его отец Советов В.А. В *** году он поступил на очное обучение в Елабужскую специальную среднюю школу милиции. В связи с установленными требованиями учебного заведения он временно был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и временно на период обучения был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Окончив учебное заведение в *** году, он был снят с регистрационного учета по данному адресу, но регистрации по прежнему адресу предоставлено не было, однако он постоянно проживал по данному адр...

...есу, участвовал в оплате коммунальных услуг, нес бремя по содержанию и ремонту жилья, исполнял обязанности, предусмотренные договором социального найма. Факт снятия с регистрационного учета носил вынужденный характер. В квартире зарегистрированы Советов В.А., Советова Е.Н., Советова Е.А., Советов В.А., Селезнев И.А.

В судебном заседании истец Советов А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что по возвращении из школы милиции не зарегистрировался по прежнему адресу, т.к. не было возможности получить согласие всех лиц. В данном жилом помещении проживал с *** года до *** года, когда было вынесено решение о его выселении.

Представитель ответчика Ерина Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что истец длительное время не проживает в данному жилом помещении, выселился добровольно, в связи с чем, утратил право пользования им.

Третье лицо Советова Е.Н. с иском согласилась и пояснила, что с *** года сын проживает в квартире. Советов А.В. проживал в квартире с *** года, потом уехал учиться, когда вернулся, стал жить в квартире и проживал до *** года до того, как его выселил суд.

Третье лицо Советова Е.А. с иском не согласилась и пояснила, что за ней признано право пользования данным жилым помещением, она проживала в нем с *** по *** год. С *** года Советов А.В. жил в данной квартире с новой семьей. Возражает против проживания Советова А.В. в данной квартире. С *** года в квартире никто не живет.

Третье лицо Советов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель Ф. показал, что посещал Советова А.В, по месту жительства по адресу: <адрес>, на момент обучения он выписывался с данного адреса.

Свидетель С. показал, что Советов А.В. проживал по адресу: <адрес>, и проживает по настоящее время. Советов А.В. ставил балки на крышу.

Свидетель Х. показал, что проживает по соседству с Советовым А.В. Советов А.В. проживал в квартире до сентября *** года, на время учебы в квартире не жил.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Согласно п.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.1, 4 ст.69 Жилищного кодекса РФ:

1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с корешком ордера на жилое помещение № от <дата> Советовой Е.Н. и членам ее семьи: Советову В.А. - муж, М. - дочь, Советову А.В. - сын, на основании постановления мэра <адрес> № от <дата> была предоставлена квартира жилой площадью *** кв.м, состоящая из двух комнат, по адресу: <адрес> (л.д.№).

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности от <дата> квартира <адрес> является муниципальной собственностью.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда № от <дата> Советов В.А. является нанимателем квартиры общей площадью *** кв.м, в том числе, жилой, состоящей из четырех комнат, расположенной по адресу: <адрес>, данная квартира предоставлена для проживания Советову В.А. и Советовой Е.Н. - жена, Советовой Е.А. - сноха, Советову В.А. - внук (л.д.№).

В соответствии со справкой МБУ «Жилищно-коммунальный комплекс» № от <дата> по указанному адресу зарегистрированы: Советова Е.Н. с <дата>, Советова Е.А. с <дата>, Советов В.А., *** года рождения, с <дата>, Советов В.А., <дата> года рождения, с <дата>, С.., <дата> года рождения, с <дата> (л.д.№).

Советов А.В. и Советова Е.А. состояли в браке с <дата> по <дата>, от брака имеется несовершеннолетний ребенок Советов В.А., <дата> года рождения, что подтверждается: записью акта о заключении брака № от <дата>; записью акта о расторжении брака № от <дата>, записью акта о рождении № от <дата>, свидетельством о расторжении брака от <дата>, свидетельством о рождении от <дата>.

Советов В.А. и Советова Е.Н., Советов А.В. совместно с Советовой Е.А. и ее детьми не проживают.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствии со ст.69 Жилищного кодекса РФ Советов В.А. и Советова Е.Н., Советов А.В. с одной стороны и Советова Е.А. членами одной семьи не являются.

В соответствии с поквартирной карточкой Советов А.В. состоял на регистрационном учете по вышеуказанному адресу с <дата> по <дата>, снят с учета в связи с выездом на учебу в специальную школу милиции г.Елабуга.

В соответствии с дипломом Елабужской специальной средней школы милиции приложением к диплому Советов А.В. находился на обучении в данном учебном учреждении с *** года по <дата> (л.д.№).

В соответствии с адресной справкой от <дата> Советов А.В. по месту жительства не зарегистрирован.

В соответствии со сведениями о регистрации Советова А.В. за предыдущие периоды в период с <дата> по <дата> он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с <дата> по <дата> он был зарегистрирован по месту пребывания по этому же адресу.

В период с декабря *** года по январь *** года, январь и июнь *** года истцом совместно с С. и С. производилась оплата за содержание жилья и коммунальные услуги за жилое помещение по вышеуказанному адресу, что подтверждается его пояснениями и представленными им квитанциями.

Из пояснений истца, третьего лица С. и свидетелей Х., С., Ф. следует, что истец в период с 2004 года до 2016 год фактически проживал в квартире по адресу: <адрес>.

Решением Арзамасского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Советова В.А. о признании Советовой Е.А., Советова В.А., Селезнева И.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказано, Советова Е.А., Советов В.А. и Селезнев И.А. вселены в данную квартиру, на Советова В.А. возложена обязанность передать Советовой Е.А. ключи от входной двери данной квартиры.

Решением Арзамасского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Советова А.В. к Советовой Е.А. и администрации <адрес> о признании за ним права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и заключении договора социального найма, отказано, Советов А.В., Советова А.В., Советова В.А. выселены из данной квартиры.

В настоящее время Советова Е.А. возражает против проживания Советова А.В. в вышеуказанной квартире, что свидетельствует о том, что ее согласие на вселение истца, предусмотренное ст.70 Жилищного кодекса РФ, отсутствует.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что решением суда от <дата> Советову А.В. было отказано в признании за ним права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и он был выселен из данной квартиры, а в настоящее время Советова Е.А. возражает против вселения Советова А.В. в данную квартиру, суд полагает требования истца о признании за ним права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и признании его временно отсутствующим в квартире по данному адресу, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Советова А.В. о признании его временно отсутствующим по адресу: <адрес>, о признании за ним права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу

копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл. дело № 33-2218/2016

Судья Кравцова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии: Долматова М.В., Шошиной А.Н.,

с участием помощника прокурора: Денисенко О.М.,

при секретаре судебного заседания: Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОМВД России по г.Ноябрьску на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2016 года по исковому заявлению Советовой Е.Н. к ОМВД России по г. Ноябрьск, Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Советовой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ОМВД России по г. Ноябрьск отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., заключение помощника прокурора, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Советова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОМВД России по г. Ноябрьск, Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивировав свои требования тем, что проходила службу в органах внутренних дел г. Ноябрьск. 02 февраля 1998 года в 14 часов 53 минуты в служебном кабинете №301 отдела уголовного розыска при подготовке табельного оружия к чистке и сдаче в дежурную часть ОВД начальником отделения по розыску отдела уголовного розыска майором милиции Танкиным Ф.А. в результате небрежного обращения с оружием, выразившегося в нарушении порядка неполной разборки пистолета «Макарова» и нарушения мер безопасности при обращении с о...

...ружием, ей нанесено огнестрельное ранение, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД ЯНАО» № 638 от 01 июля 2007 года травма Советовой Е.Н. признана военной, а заболевание признано полученным в период военной службы, истец признана не годной к военной службе на момент увольнения из органов внутренних дел 08 ноября 2005 года. Приказом № 64 от 08 ноября 2005 года с ней был расторгнут контракт, она уволена со службы. 19 марта 2007 года истец обратилась с заявлением о восстановлении в ОВД. 18 июля 2007 года приказом № 33/лс она была уволена по п. «ж» ч.б ст.19 Закона «О милиции» в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

При рассмотрении дела в суде первой инстанцииСоветова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца - Семенова Е.Ю. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Ноябрьск - Пантелеев А.А. просила в иске отказать,заявив о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Министерство финансов России в лице УФК по ЯНАО просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просили требования оставить без удовлетворения.

Участвующий в деле помощник прокурора Писарева О.В. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по г.Ноябрьску Пантелеев А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить моральный ущерб в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что истец ничем не мотивировал размер суммы морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Советова Е.Н. просит решение суда оставить в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение в части размера компенсации морального вреда не подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 02 февраля 1998 года в 14 часов 53 минуты в служебном кабинете №301 отдела уголовного розыска при подготовке табельного оружия к чистке и сдаче в дежурную часть ОВД начальником отделения по розыску отдела уголовного розыска майором милиции Танкиным Ф.А. в результате небрежного обращения с оружием, выразившегося в нарушении порядка неполной разборки пистолета «Макарова» и нарушения мер безопасности при обращении с оружием, нанес огнестрельное ранение в руку и брюшную полость ОУП отделения розыска отдела уголовного розыска старшему лейтенанту милиции Советовой Е.Н., после чего она была доставлена в ЦГБ г. Ноябрьск.

В соответствии с заключением ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД ЯНАО» №638 от 01 июля 2007 года травма и заболевание Советовой Е.Н.: «Последствия огнестрельного проникающего ранения живота с повреждением желудка, селезёнки, поджелудочной железы в виде отсутствия хвоста селезёнки (спленэктомия от 02 февраля 1998 года), спаечной болезни брюшной полости, хронического посттравматического панкреатита» - относится к военной травме. Заболевание «Хронический гастрит с незначительным нарушением функций. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника без нарушения функций. Близорукость слабой степени обоих глаз» получено в период военной травмы, в связи с чем, истец не годна к военной службе на момент увольнения из органов внутренних дел 08 ноября 2005 года (л.д.14).

18 июля 2007 года приказом №33/лс Советова Е.Н. была уволена по пункту «ж» части 6 статьи 19 Закона «О милиции» в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, перенесением заболевания в связи с перенесенными нравственными страданиями, получением инвалидности и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Удовлетворяя исковые требования Советовой Е.Н. в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно исходил из установленных по делу обстоятельств о получении Советовой Е.Н. тяжкого вреда здоровью в период работы в ОВД г.Ноябрьска в результате действий должностного лица Танкина Ф.А., её лечение в связи с повреждением здоровья, последствия для здоровья.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применяя положения ст. 1011 Гражданского кодекса РФ и взыскивая компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела; имея доказательства, постановил выводы о физических страданиях истца, испытываемых ей в настоящее время; мотивировал, какие индивидуальные особенности потерпевшего влияют на степень его страданий, соответственно учел в полной мере их степень; правильно оценил степень вины ответчика и, как следствие, в полной мере применил принцип разумности и справедливости.

Приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой судом установленных обстоятельств и определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона им допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов

копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл. дело № 33-2657/2016

Судья Кравцова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2016 года г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Гниденко С.П.,

с участием помощника прокурора: Давыдовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания: Сазановой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2016 года по исковому заявлению Советовой Е.Н. к ОМВД России по г. Ноябрьск, Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Советовой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ОМВД России по г. Ноябрьск отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., заключение помощника прокурора прокуратуры ЯНАО, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Советова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОМВД России по г. Ноябрьск, Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивировав свои требования тем, что проходила службу в органах внутренних дел г. Ноябрьск. 02 февраля 1998 года в 14 часов 53 минуты в служебном кабинете № отдела уголовного розыска при подготовке табельного оружия к чистке и сдаче в дежурную часть ОВД начальником отделения по розыску отдела уголовного розыска в результате небрежного обращения с оружием, выразившегося в нарушении порядка неполной разборки пистолета и нарушения м...

...ер безопасности при обращении с оружием, ей нанесено огнестрельное ранение, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД ЯНАО» № 638 от 01 июля 2007 года травма Советовой Е.Н. признана военной, а заболевание признано полученным в период военной службы, истец признана не годной к военной службе на момент увольнения из органов внутренних дел 08 ноября 2005 года. Приказом № 64 от 08 ноября 2015 года с ней был расторгнут контракт, она уволена со службы. 19 марта 2007 года истец обратилась с заявлением о восстановлении в ОВД. 18 июля 2007 года приказом № 33/лс она была уволена по п. «ж» ч.б ст.19 Закона «О милиции» в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

При рассмотрении дела в суде первой инстанцииСоветова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца - Семенова Е.Ю. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Ноябрьск - Пантелеев А.А. просила в иске отказать,заявив о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Министерство финансов России в лице УФК по ЯНАО просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просили требования оставить без удовлетворения.

Участвующий в деле помощник прокурора Писарева О.В. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2016 года решение Ноябрьского городского суда от 02 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОМВД России по г.Ноябрьску, в которой оспаривался размер компенсации морального вреда, без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу Соболевский Н.Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России. Одновременно выражает несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда, полагая её чрезмерно завышенной.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 02 февраля 1998 года в 14 часов 53 минуты в служебном кабинете № отдела уголовного розыска при подготовке табельного оружия к чистке и сдаче в дежурную часть ОВД начальником отделения по розыску отдела уголовного розыска майором милиции в результате небрежного обращения с оружием, выразившегося в нарушении порядка неполной разборки пистолета «Макарова» и нарушения мер безопасности при обращении с оружием, нанес огнестрельное ранение в руку и брюшную полость ОУП отделения розыска отдела уголовного розыска старшему лейтенанту милиции Советовой Е.Н., после чего она была доставлена в ЦГБ г. Ноябрьск.

В соответствии с заключением ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД ЯНАО» № от 01 июля 2007 года травма и заболевание Советовой Е.Н.: «Последствия огнестрельного проникающего ранения живота с повреждением желудка, селезёнки, поджелудочной железы в виде отсутствия хвоста селезёнки (спленэктомия от 02 февраля 1998 года), спаечной болезни брюшной полости, хронического посттравматического панкреатита» - относится к военной травме. Заболевание «Хронический гастрит с незначительным нарушением функций. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника без нарушения функций. Близорукость слабой степени обоих глаз» получено в период военной травмы, в связи с чем, истец не годна к военной службе на момент увольнения из органов внутренних дел 08 ноября 2005 года.

18 июля 2007 года приказом № Советова Е.Н. была уволена по пункту «ж» части 6 статьи 19 Закона «О милиции» в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Рассматривая спор, и разрешая дело по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, и взыскал компенсацию морального вреда, причиненного противоправными действиями сотрудника органа внутренних дел.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку сотрудник ОМВД РФ по г. Ноябрьску не совершал противоправное действие в отношении истицы при исполнении служебных обязанностей, то есть не совершал нарушение закона, при исполнении служебных обязанностей, повлекшее незаконное привлечение к уголовной или административной ответственности, либо не производил следственно - оперативных, и иных мероприятий, которые он мог осуществлять в силу своих служебных полномочий, и которые причинили вред истице.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела видно, что вред здоровью причинен в служебном кабинете отдела уголовного розыска при подготовке табельного оружия к чистке и сдаче в дежурную часть ОВД начальником отделения по розыску отдела уголовного розыска в результате нарушении порядка неполной разборки пистолета «Макарова» и нарушения мер безопасности при обращении с оружием.

При таких обстоятельствах, вред здоровью истицы, которая также являлась сотрудником ОВД по г. Ноябрьск, причинен работником ОВД по г. Ноябрьск, вследствие нарушения работ по чистке табельного оружия.

В связи с чем, подлежит применению норма ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, и вред, причиненный истицы подлежит возмещению за счет ОМВД РФ по г. Ноябрьску, а решение суда отмене с вынесением нового решения.

Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующее производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения, и ранее указанное решение было оставлено без изменения по апелляционной жалобе ОМВД РФ по г. Ноябрьску, исходя из её доводов, то апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2016 года, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, перенесением заболевания в связи с перенесенными нравственными страданиями, получением инвалидности и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку Советовой Е.Н причинен тяжкий вред здоровью в период работы в ОВД г.Ноябрьска в результате действий работника ОВД по г. Ноябрьск, её лечение в связи с повреждением здоровья носит продолжительный характер, а также учитывая последствия для здоровья истицы, то компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2016 года отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Советовой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела министерства внутренних дел РФ по городу Ноябрьску в пользу Советовой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2016 года, вынесенное по апелляционной жалобе ОМВД России по г.Ноябрьску.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов

копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл. дело №33-3309/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Гниденко С.П.,

при секретаре: Сазановой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Советовой Е.Н. об исправлении описки в апелляционном определении,

УСТАНОВИЛА:

26 сентября 2016 года судебной коллегией по гражданским делам суда ЯНАО было рассмотрено по существу гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2016 года по исковому заявлению Советовой Е.Н. к ОМВД России по г. Ноябрьск, Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда.

Советова Е.Н., обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об исправлении описки в резолютивной части определения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

В соответствии с п.2 ст.200 ГПК РФ суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, может исправить допущенные в решении суда описки или арифметические ошибки.

При наличии таких обстоятельств допущенные описки следует устранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК Р...

...Ф, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Устранить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 26 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Советовой Е.Н. к ОМВД России по г. Ноябрьск, Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда.

В резолютивной части апелляционного определения вместо «Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2016 года отменить и вынести новое решение» читать: «Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2016 года отменить и вынести новое решение».

Судья: /подпись/ М.В. Долматов