Соян Айдыс Саянович

Дело № 2-265/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточненного иска) к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ водительавтомобиля марки NondaAccordс государственным регистрационным номером № ФИО12 совершил дорожное транспортное происшествие. Произошло столкновение трех автомашин на <адрес> в западном направлении. Так, ФИО12, нарушив п.п. 9.10 Правил дорожного движения, из-за несоблюдения дистанции, совершил столкновение с автомобилями ФИО8, ФИО7. В результате ФИО8, ФИО1, ФИО9 были доставлены в ГБУЗ РТ «Ресбольница №». Истец получил ушибы мягких тканей лица, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб левого коленостопного сустава. Собственником автомобиляNondaAccordс регистрационным знаком № является ФИО2, а истец является собственником транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 294337 рублей, за проведение экспертизы истцом уплачено 8000 рублей. После наступления страхового случая истец обратился к страховщику «Поволжский страховой альянс» с требованием о выплате страхового возмещения и страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что участник дорожно-транспортного происшествия не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности. Истец перенес нервный стресс и переживания, ему причинен моральный вред, который оценивает на 100...

...000 рублей, ответчик после совершения дорожно-транспортного происшествия не интересовался за состоянием здоровья истца, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить, причиненный вред в какой-либо форме, в целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия, однако до настоящего времени нарушенные права истца не восстановлены. Просит взыскать солидарно с ответчиков 294337 рублей в счет возмещения материального вреда, 8000 рублей в счет расходов на оплату услуг оценщика, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец иск с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО12 о месте, дне и времени извещался неоднократно по указанным в исковом заявлении и адресной справке адресам. Заказные письма разряда «Судебное» возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п. Таким образом, суд принял все меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, приступает к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Ответчик ФИО2 извещался неоднократно по указанным в исковом заявлении и адресной справке адресам, по которому он не проживает, в связи, с чем на основании ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат-представитель ФИО17

Представитель ответчика ФИО18 не согласился с иском, просил отказать, так как не его вина.

Третье лицо ФИО10 не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО13 о месте, дне и времени извещался неоднократно по указанному в адресной справке адресу. Заказные письма разряда «Судебное» возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п. Таким образом, суд принял все меры для надлежащего извещения третьего лица, в связи с чем, приступает к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенного лица.

Представители третьих лиц ООО "Росгосстрах", ООО "Поволжский страховой альянс" не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Приведенным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 часов по <адрес> водитель ФИО12, управляя транспортным средством NondaAccordс регистрационным знаком № регион, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной истца.

Ответчик в своих показаниях не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия, вину признавал.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебно-медицинским экспертом ГБУЗ РТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей пяточной области левой стопы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Диагнозы «Ушибы мягких тканей головы, ШОП», «Ушиб грудной клетки слева, левого голеностопного сустава» оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит, так как был установлен на основании субъективных данных при отсутствии объективных признаков повреждения.

В действиях ФИО3 установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В пункте 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Данное постановление вступило в законную силу, поэтому на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по делу.

Владельцем автомашины марки №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с регистрационным № являлся истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> и паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос УГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с единой централизованной системой Госавтоинспекции России ФИС ГИБДД-М, транспортное средство NondaAccord, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова СF41109924, с регистрационным знаком К280ВВ17 на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответу на запрос ООО «Поволжский страховой альянс» следует, что ответственность виновного лица водителя ФИО3, а также собственника ФИО2 на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ не застрахована, кроме того, в связи с отсутствием подтверждающих документов о переходе права собственности на транспортное средство NondaAccordустановить владельца транспортного средства не представляется возможным, таким образом, правовых оснований для выплаты страхового возмещения ущерба не имеется.

Сторонами на момент рассмотрения дела судом не представлено каких-либо достоверных данных, сведений и доказательств о выбытии транспортного средства из законного владения ФИО2, в том числе и по сделке купли-продажи. Виновник происшествия ФИО12, также на покупку, приобретение транспортного средства не ссылался по настоящему спору, по делу об административном нарушении. При этом ФИО12 ранее лично извещался о рассмотрении спора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с просьбой в течение 30 дней с момента ее получения возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в сумме 294337 руб., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с регистрационным № без учета износа 294337 руб., с учетом износа заменяемых деталей 198282,50 руб., рыночная стоимость на день дорожно-транспортного происшествия 259742 руб., стоимость годных остатков – 53 200 руб.

Таким образом, судом установлено и вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) доказательств обратного не предоставлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО3, который управлял транспортным средством марки NondaAccord, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, с регистрационным знаком №. ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем указанного транспортного средства, доверивший управление указанным транспортным средством ФИО3, без страхования ответственности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 187ГПК РФ полагает возможным принять заключение эксперта в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку вышеприведенное заключение соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированны и обоснованы. Данное заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, либо иной оценки ущерба в ходе судебного разбирательства не представлено.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба, установленного оценщиком в размере 294337 рублей.

Как установлено судом материалами дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность законного владельца транспортного средства –ФИО2 по ОСАГО не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, то в силу положений статей 15, 1064, 1079ГК РФ, причиненный истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия ущерб всумме 294337 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

С ответчикаФИО2 в пользуФИО11 подлежит взысканию 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, поскольку данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в части указанных требований к ответчику ФИО3 следует отказать, поскольку в данном случае, он управлял транспортным средством без каких-либо документов.

Поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст. 1083 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064ч. 3 ГК РФ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу абз. 2 ст. 1100ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах); право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Как уже установлено судом из материалов дела, пояснений истца, а также из постановления мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о признанииФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, из акта судебно-медицинского освидетельствования и заключения экспертизы судебно-медицинского освидетельствования, истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей пяточной области левой стопы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что сам факт причинения истцу ФИО1 повреждений в виде ушибовсам по себе является достаточным доказательством испытываемых истцом страданий, поэтому обоснован довод истца ФИО1 о том, что он испытал страдания, связанное с причинение физической боли, был доставлен в ГБУЗ «Ресбольница №».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО12 вред был причинен по неосторожности, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, присуждает компенсацию морального вреда с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 10 000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда к ответчику ФИО2следует отказать, поскольку физические и нравственные страдания были причинены водителем ФИО12.

В порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6143 руб.37 коп.пропорционально удовлетворенным требованиям.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

рЕшил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 294 337 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 8 000 рублей в счет расходов на оплату услуг оценщика.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6143 рубля 37 копеек в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва – 21 марта 2020 года.

Судья А.М. Ооржак