Созаруков Рустам Дахирович

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 09 сентября 2014 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Махов Р.Ш.,

при секретаре: Заифове А.Х.,

с участием представителя Созарукова Р.Д. - Кафоева А.Х., согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Созарукова Р.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ в отношении Созарукова Р.Д.,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР Созаруков Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

На указанное постановление Созаруковым Р.Д. подана жалоба, в котором он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе Созаруков Р.Д. указывает, что постановление № мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР, было им получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется его расписка.

Жалобу Созаруков Р.Д. мотивирует тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства дела не были установлены в полной объёме, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела судом первой инстанции не осуществлялось, и не была дана правовая оценка. В нарушение требований ст.29.1 и ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела судья не проверил материалы дела на предмет законности их составления. В пост...

Показать ещё

...ановлении отсутствует указание на тот факт, что материалы дела составлены с соблюдением требований законодательства и судья данный факт проверил, кроме того, в постановлении, не отражено могут ли материалы дела быть приняты в качестве законных доказательств по делу. Соответственно, судья при подготовке к рассмотрению дела не проверял документы, что противоречит порядку рассмотрения дела, а постановление, вынесенное по результату данного нарушения, является незаконным.

Созаруков Р.Д. указывает, что выводы суда первой инстанции, отраженные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, он не был извещен надлежащим образом, о времени, дате и месте рассмотрения дела, что противоречит ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, из которого следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Он был лишен защищать свои интересы в суде, а также воспользоваться своим правом на защиту.

Судом первой инстанции не было учтено, что процедура освидетельствования была нарушена, так из материалов дела следу что протокол № об отстранении от управления ТС был составлен ДД.ММ.ГГГГг. в 01 часов20 минут. Через 5 минут, инспектор ДПС начинает составлять очередной протокол № о направлении на медицинское освидетельствования. Таким образом, вопреки требованиям процедуры освидетельствования, ему не предлагалось пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, и от такой процедуры он не отказывался. Кроме этого, у сотрудников ДПС не было с собой алкометра.

Часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ,обязывает инспектора ДПС производить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянении,медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществлять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с требованиями п. 10 Правилосвидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, управления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №75), а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования па состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средстванаходится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением уастниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД РФ от 2.04.2009г. №185), а также в соответствии с п. 6 (правил освидетельствования №475 от 26.06.2008г., перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения: сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке свидетельствования с применением специального технического средства; целостности клейма государственного поверителя; наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средстваизмерения ( ГСП). В соответствии с требованиями инструкции ГСП, инспектор ДПС должен включить ГСП и пробовать прибор. При смене места выполнения измерения или через каждые 20 минут непрерывного использования прибора необходимо проверить анализ окружающего воздуха на Удержание алкоголя. Затем инспектор ДПС вносит дату и время, ФИО обследуемого лица, место обследования, г/н ТС обследуемого лица, ФИО инспектора ДПС, нагрудный знак инспектора ДПС и только после выполнения вышеуказанных действии, инспектор ДПС в присутствии двух понятых протягивает ТСИ (алкометр) обследуемому лицу и предлагает ему выдохнуть. Формальный вопрос со стороны инспектора ДПC обследуемому лицу: …будет ли он проходить освидетельствование на состояния алкогольного опьянения без выполнения вышеперечисленных действий недопустим (Постановление пленума ВС РФ за 2-й квартал).

В нарушении ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6, 7 и 10 Правил освидетельствования, № от ДД.ММ.ГГГГ такая процедура со стороны инспектора ДПС проведена не была, в связи с отсутствием алкометра. Указанные факты являются неустранимыми сомнениями, и свидетельствует о фальсификации указанных процессуальных документов, добыты с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что якобы во время процессуальных действии присутствовали понятые М. и Ш., однако никаких понятых за все время его остановки сотрудники ДПС не привлекали, и никаких процессуальных действии с его участием и понятых не проводилось. Кроме этого, в материалах дела отсутствует сведения о том, что вышеуказанным понятым которых не было, были разъяснены их права и обязанности, а также расписались за дачу заведомо ложных показании на основании ст. 17.9 КоАП РФ. Личность и полные данные понятых не была установлена в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечении лица к административной ответственности. Несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Судом первой инстанции также не была установлена, являются понятые совершеннолетними, достигшими 18-ти летнего возраста. Между тем соблюдение положений ч. 1 и ч. 4 ст. 25.7, ст. 17.9 КоАП РФ направлены назащиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Созаруков Р.Д. указывает, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировому судье, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков, имеющиеся в материалах дела. Несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, свершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Созаруков Р.Д. также указывает, что судом первой инстанции не была дана правовой оценки тому факту, что его ТС было задержано. После того, как инспектор ДПС начал составлять административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он позвонил на 02, и сообщил, что в отношении него фальсифицируется административный материал. Через 20 минут приехали сотрудники полиции, которым он объяснил обстоятельства происходящего. Затем приехавшие полицейские начали общаться с сотрудниками ДПС, данный разговор состоялся в стороне и он не слышал, о чем они говорят. Через 5 минут сотрудники ДПС отдали ему документы, пожелали счастливого пути, и он вместе со своими пассажирами поехал дальше на своей автомашине.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 27.13, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статей 12.26 Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на сциализированной стоянке до устранения причины задержания. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 или 3 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет.

Из жалобы следует, что при рассмотрении административного дела суд первой инстанции не использовал самый главный принцип КоАП РФ, из которого следует, что судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, полномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, втом числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1. ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований дляприменения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, При рассмoтрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Запрещается использовать доказательства, добытые с нарушением закона.

На основании вышеизложенного Созаруков Р.Д. просит восстановить срок для обжалования постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР, отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании правонарушитель Созаруков Р.Д. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года на своей автомашине ехал по городу в Москве, остановили работники полиции, проверили документы. На этой почве произошел конфликт между ними. Предложили проехать на освидетельствование так как у них не было технических средств, затем он позвонил в дежурную часть полиции <адрес> и они подъехали, разобрались и уехали. Впоследствии на своей автомашине он уехал.

В судебном заседании свидетели Г., А. показали в суде, что вместе с Созаруковым Р.Д. в ДД.ММ.ГГГГ работали и закончили строительство объекта. Где-то около 24 часов ночи ехали на автомашине Созарукова Д.Х. и их остановили работники полиции и начали проверять документы на автомашину. Другой работник полиции взял документы и отнес к а/м, начали спрашивать цель их приезда. Созаруков Р.Д. начал ругаться с работниками полиции, так как у них не было технического прибора. Один из работников полиции хотел увезти Созарукова Р.Д., после он позвонил в дежурную часть «02», приехали дежурные работники полиции, разобрались что произошло и уехали. После Созаруков Р.Д. поругался с работниками полиции, затем отдали документы и они уехали. При этом понятых они не видели в этот вечер.

Представитель Созарукова Р.Д. - Кафоев А.Х. высказался за отмену постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Созарукова Р.Д. за допущенные нарушения при составлении документов и прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения и прекратить административный материал производством.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Созарукова Р.Д. - Кафоева А.Х., исследовав представленные материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно расписке Созаруков Р.Д. получил копию постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампу на конверте, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Созаруковым Р.Д. не был пропущен срок на обжалование постановления ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим суд считает, что необходимости в восстановлении срока на обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Правила дорожного движения РФ (2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, также запрещается передавать управление лицам, находящимся в алкогольном состоянии.

Так, в соответствие со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как видно из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в 01ч. 40м. Созаруков Р.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствие с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. в 01ч.20м. Созаруков Р.Д. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. в 01ч. 25м., в присутствии двух понятых, Созаруков Р.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное отражено в протоколе, где напротив слов «Пройти медицинское освидетельствование» имеется отметка «отказываюсь» и подпись Созарукова Р.Д.

В протоколах указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, то есть имеется отметка составившего протокол инспектора о том, что признаком опьянения послужил нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

Перечисленные процессуальные документы составлены с соблюдением установленного законом порядка с участием понятых и подписаны заявителем.

Доводы Созарукова Р.Д. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени дате и месте рассмотрения дела несостоятельны, поскольку судебная повестка, направленная по месту жительства Созарукова Р.Д., указанному им в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении административного материала по месту жительства, возвратилась в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает установленным, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР в отношении Созарукова Р.Д. о назначении наказания по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, в полной мере соответствует закону, правильно по существу и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ в отношении Созарукова Р.Д. оставить без изменения, а жалобу Созарукова Р.Д. без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Зольского

районного суда КБР Р.Ш. Махов

Свернуть