Созиева Аляна Казбековна

Дело № 2-4100/16

Решение

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 8 декабря 2016 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре Калибатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № к Хадикова Б.У., Созиева А.К. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 (далее Банк) обратилось в суд с иском к Хадиковой Б.У., Созиевой А.К. о расторжении кредитного договора № от ...., досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору № от .... Хадиковой Б.У. был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом было принято поручительство гр. Созиевой А.К. В соответствии с п.2.1. договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором (истцом) в том же объеме, что и заемщик.

Согласно п.4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой н...

...аступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ... задолженность заемщика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых – просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

...г. заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Хадикова Б.У. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ была извещена судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не сообщила суду о причинах неявки, не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствии, либо об отложении рассмотрения дела на другой срок, не представила отзыв на исковое заявление, не направила в суд своего представителя.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду о причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении рассмотрения дела, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание суд расценивает как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Хадиковой Б.У.

Ответчик Созиева А.К. в судебное заседание не явилась, её место жительства и местонахождение суду не известно.

Адвокат Савлохова Р.С. представляющая интересы Созиевой А.К. в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании представленного ордера № от ..., в судебном заседании пояснила, что поскольку место жительства ответчика не известно, а также не известно её мнение по поводу заявленных требований, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав адвоката ответчика Созиевой А.К. –Савлохову Р.С., исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из кредитного договора № от ...., следует, что ОАО Сбербанк России (ныне ПАО Сбербанк России) в лице дополнительного офиса № предоставило Хадиковой Б.У. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты> годовых, а Хадикова Б.У. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.п.4.1, 4.2 кредитного договора).

Из п. 4.3. кредитного договора следует, что в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.2.1 указанного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство гр. Созиевой А.К.

Согласно п.7.1. договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Из договора поручительства № от .... усматривается, что ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского ОСБ № и Созиева А.К. заключили договор поручительства, согласно которому Созиева А.К. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Хадиковой Б.У. всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору № от .... При неисполнении, или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.3.3. договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует до ...г. включительно.

Судом установлено, что Хадиковой Б.У. был получен кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства Кредитор (Банк) перед заемщиком Хадиковой Б.У. согласно условиям кредитного договора выполнил, в то время как Хадикова Б.У. выполняет взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед Банком по состоянию на .... Сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которых – просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – Заем. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст.811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, кода она должна была быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором (истцом) в том же объеме, что и заемщик.

Из требований ч.1 ст. 363 ГК РФ усматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Частью 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

При этом ч.4 ст.367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как следует из договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 07.11.2019г.

Судом установлен факт просрочки уплаты заемщиком суммы основного долга и процентов по вышеуказанному кредитному договору из чего следует, что ответчиком не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности, на основании чего образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении условий договора одной из сторон, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут решением суда.

Невыполнение Хадиковой Б.У. условий кредитного договора послужило основанием для направления заемщику и поручителю требования о досрочном погашении кредитной задолженности, включая сумму кредита, проценты, неустойку, и расторжении договора в соответствии с пунктами 5.3.6 кредитного договора, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилу подпункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Совокупность установленных судом фактов указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны заемщика Хадиковой Б.У., поскольку в случае продолжения его действия, Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора заемщику как стороне кредитного договора Банком направлялись, что усматривается из материалов дела. После получения уведомления от Банка Хадикова Б.У. не предприняла каких-либо попыток урегулировать возникший спор с Банком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 1 186,0 рублей которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ..., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса Северо-Осетинского отделения № и Хадикова Б.У..

Взыскать с Хадикова Б.У., Созиева А.К. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ... в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Губакина Н.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Цховребовой Ш.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО3. от ..., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 11 018 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 71 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 5 509 пять тысяч пятьсот девять) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оформление доверенности в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 сумму государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере 440 (четыреста сорок) рублей 72 копейки»,

установил:

ФИО2. обратилась к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, ...

...расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> ... постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, поступившей в мировой суд ..., ответчик – представитель ФИО1 ФИО4 просит восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от .... Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ..., вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО2 о взыскании страхового возмещения, отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Советский районный суд <адрес> полагает необходимым возвратить дело мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> для приведения апелляционной жалобы в соответствие с требованиями ст.322 ГПК РФ.

Как установлено ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как было установлено судом, мотивированное решение суда от ... было изготовлено мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО3. ..., что подтверждается материалами дела. При этом, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы поступило в Советский районный суд <адрес> ..., то есть до истечения срока для обжалования вышеуказанного решения мирового судьи.

При этом, в апелляционной жалобе представителя ФИО1 содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от .... Однако, из материалов гражданского дела не усматривается, что мировым судьей было разрешено указанное ходатайство представителя ФИО1

Кроме того, ... в Советский районный суд <адрес> была направлена еще одна апелляционная жалоба ФИО1 поступившая мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> .... Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении копии данной апелляционной жалобы истцу ФИО2 и предоставлении ей времени для подачи возражений на указанную апелляционную жалобу ФИО1

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 13 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст.330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст.328 ГПК РФ), судья на основании ч.1 ст.323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> имелись основания для оставления апелляционной жалобы, поступившей ..., без движения. А также мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> <адрес> не был разрешен вопрос о восстановлении ФИО1 процессуального срока для обжалования решения от ....

При таких обстоятельствах Советский районный суд <адрес> не может приступить к рассмотрению апелляционной жалобы и считает необходимым возвратить дело мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> для выполнения требований ст.ст. 323 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы возвратить мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> <адрес> для совершения действий, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.

Судья В.В. Колобкова

Дело № 2 – 4/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 20 сентября 2017 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Слановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по иску Созиева А.К. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы по договору ОСАГО по апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №27 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-А от 08 июня 2017г.,

у с т а н о в и л:

ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемник ООО «Страховая группа МСК») подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №27 Советского судебного района <адрес> РСО-А Ельджарова А.Д., принятое 08.06.2017г. по делу № – 4/17, которым было постановлено: исковые требования СозиевойАляныКазбековны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы по договору ОСАГО удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Созиева А.К. неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты>; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части иска Созиевой А.К. отказать.

В апелляционной жалобе на данное судебное решение указано, что ответчик с ним не согласен, считает, что оно не является законным и обоснованным, принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а именно: взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, исходя из снижения судом первой инстанции суммы неустойки всего на <данные изъяты>); взыскание неустойки во взысканном судом размере является способом неосновательного обогащения, ведь Созиева А.К. с момента выплаты суммы страхового возмещения в неоспариваемой части более двух лет не инициировала иск о взыскании суммы страхового возмещения, что привело к необоснованному увеличению размера неустойки за счёт количества дней просрочки выплаты; истец содействовала увеличению размера убытков ввиду необращения к страховщику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, а затем длительного необращения в суд с соответствующим иском, действовала недобросовестно и не в разумные сроки, злоупотребляя своим правом, следовател...

...ьно, обязательства по страховому возмещению в полном объёме у ответчика возникли только после получения иска, поэтому оснований для взыскания неустойки за период, предшествовавший подаче иска о взыскании страхового возмещения, у суда не имелось; мировой судья не учёл обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности истцовой стороны; завышенными и не отвечающими критерию справедливости и разумности являются взысканные судом расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. В связи с этим податель жалобы просил решение мирового судьи изменить и снизить размер неустойки до пределов, не превышающих размер взысканного судом страхового возмещения, а также соответственно снизить и размер штрафа; снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учётом обстоятельств дела и с учётом недобросовестности действий истца, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика.

Созиева А.К. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Её представителем Гиголаевым Э.И. подготовлены и представлены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, верно оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, признал их установленными, руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” и Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. “О защите прав потребителей” и пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда, снизив размер неустойки и расходов на представительские услуги и приняв решение о частичном удовлетворении иска.

Доводы ответчика суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, полагая, что они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств, неправильном понимании норм материального права и приведены без учёта положения и возможностей истца в сложившихся между сторонами правоотношениях, без объективного анализа собственной роли ответчика в обстоятельствах возникновения между сторонами гражданско-правового спора.

При таком положении состоявшееся по делу решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО СК «ВТБ Страхование» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-А от ..., принятое по делу № – 4/17, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – ООО СК «ВТБ Страхование» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Тлатов К.А.