Созинова Надежда Кирилловна

подлинник

Дело № 2-708/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Созиновой Н.К. к Мухамедову А.У. о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Созиновой Н.К. к ответчику Мухамедову А.У. о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Мухамедов А.У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Потерпевшей по данному уголовному делу признана Созинова Н.К., являющаяся супругой ФИО3 Совершенным Мухамедовым А.У. преступлением истице Созиновой причинен материальный ущерб, а именно Созинова Н.К. понесла затраты на погребение супруга ФИО3 в размере 27 880 руб., из них 5280 руб. за подготовка тела умершего к погребальному обряду, 7 000 руб. за транспортировку тела в морг, 15 600 руб. за оформление оградки и памятника на кладбище. Кроме того, своими преступными действиями Мухамедов А.У. причинил Созиновой Н.К. моральный вред в форме физических и нравственных страданий, связанных с утратой супруга, который оценен Созиновой Н.К. в размере 100 000 руб. В связи с чем, Канский ме...

...жрайонный прокурор просит взыскать с Мухамедова А.И. в пользу Созиновой Н.К. материальный вред в размере 27 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Канский межрайонный прокурор уточнил исковые требования, поскольку приговором Канского городского суда Мухамедов А.У. также осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих Степанцу В.И. в размере 21 000 руб. В ходе рассмотрения уголовного дела у Мухамедова были изъяты денежные средства в размере 6 000 руб. и переданы Созиновой, оставшаяся сумма в размере 15 000 руб. не возмещена. В связи с чем, Канский межрайонный прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Созиновой 42 880 руб. в счет возмещения материального ущерба с учетом увеличения требований о взыскании 15 000 руб.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Канский межрайонный прокурор уточнил исковые требования в части требования о компенсации материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что поскольку Созинова понесла также дополнительные расходы на погребение Степанца в размере 18 900 руб., которые ответчиком в добровольном порядке не возмещены, то размер материального ущерба с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 780 руб., компенсацию морального вреда просит взыскать в размере 100 000 руб.

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Еланкова О.Н. поддержала заявленные требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба в размере 61 780 руб. и требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. по изложенным основаниям.

Истица Созинова Н.К. исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме, пояснила, что Степанец ее муж, в связи с его смертью по вине Мухамедова она очень переживает. Все расходы по погребению подтверждены квитанциями. Из похищенных Мухамедовым у Степанца денежных средств в размере 21 000 руб. ей возвращены 6 000 руб.

Ответчик Мухамедов А.У. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, содержится в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия Мухамедова А.У., поскольку гражданско-процессуальным законодательством РФ на суд не возложена обязанность по принятию мер для обеспечения явки стороны, в данном случае доставки ответчика, находящегося в местах лишения свободы, извещенного о времени и месте судебного заседания. В представленных ранее возражениях Мухамедов А.У. просил отклонить исковые требования истца, поскольку Созинова не может являться родственником, супругой потерпевшему, в браке с потерпевшим она не состояла. Не имела прописки по адресу последнего проживания потерпевшего и не могла испытывать моральные страдания. Созиновой была оказана по договору № на погребение безвозмездная помощь.

Суд, заслушав помощника Канского межрайонного прокурора Еланкову О.Н., истца Созинову Н.К., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Мухамедов А.У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3, и в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба. Согласно приговору Мухамедову А.У. назначено наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев 15 дней без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. За Созиновой Н.К. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании морального вреда и материального в результате преступлений, совершенных Мухамедовым А.У. в отношении ФИО3 Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. до 21 час. в ходе распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений между Мухамедовым А.У. и ФИО3 произошла ссора, в результате которой Мухамедов А.У. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть Степанца, хотя, нанося последнему удары по различным частям тела, должен был и мог это предвидеть, осознавая общественную опасность, своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая его наступления, нанес сидящему на диване ФИО3 один удар рукой в область лица, от чего Степанец упал с дивана на пол. После того, как Степанец поднялся на ноги, Мухамедов А.У., удерживая последнего руками за одежду в области груди спереди, ударил Степанца головой о деревянный косяк дверного проема комнаты. От полученного удара Степанец упал на пол, после чего Мухамедов А.У. нанес лежащему на полу Степанцу несколько ударов ногами в область грудной клетки и живота, затем, в коридоре квартиры взял металлическую трость и умышленно нанес ею Степанцу множественные удары в область головы и другим частям тела. Своими действиями Мухамедов А.У. причинил Степанцу телесные повреждения по признаку вреда квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, характеризующиеся как опасный вред для жизни человека, и состоящие в прямой причинной следственной связи с причиной смерти. Смерть Степанца ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Мухамедова А.У., находящегося по адресу: <адрес> с 16 часов до 21 часа, сразу же после причинения телесных повреждений ФИО3, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, осознавая, что ФИО3 в данное время за его действиями наблюдать не может, Мухамедов А.У. прошел в коридор к входной двери квартиры, где из кармана куртки, принадлежащей Степанцу, находящейся на вешалке для верхней одежды, тайно похитил денежные средства в сумме 21 000 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, чем причинил Созиновой Н.К. имущественный ущерб, в сумме 21000 рублей, который для последней является значительным.

Созинова Н.К. была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Созинова Н.К. являлась супругой ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому после регистрации брака Созинова фамилию не меняла.

На погребение своего супруга ФИО3 Созинова Е.В. понесла расходы на общую сумму 46 780 руб., из которых 5 280 руб. за подготовку тела умершего к погребальному обряду (л.д. 14-15), 7 000 руб. и 1800 руб. за транспортировку тела в морг (л.д. 16, 37), 15 600 руб. за оформление оградки и памятника на кладбище (л.д.17-18, 21), а также за оформление документов 800 руб., 10800 руб. стоимость гроба и могилы (л.д. 37), стоимость услуг катафалка 5 500 руб. (л.д. 37).

Суд учитывает, что данные расходы являются необходимыми с учетом обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Факт того, что истица Созинова Н.К. понесла расходы, связанные с погребением (подготовка тела умершего к погребальному обряду, транспортировка тела в морг, оформление оградки и памятника на кладбище) подтвержден письменными материалами дела. Указанные расходы являются необходимыми и разумными, соответствуют обычно совершаемым обрядовым действиям, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, документально подтверждены, а потому подлежат возмещению в размере 46 780 руб.

Согласно ст. 5 УПК РФ близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения вреда наступившее в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе как уголовного, так и гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, при этом, суд учитывает также и фактические обстоятельства установленные приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., и полагает с учетом принципа разумности и справедливости необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Мухамедова А.У.

При этом суд считает необоснованными доводы ответчика Мухамедова А.У. о том, что Созинова Н.К. не могла испытывать нравственные страдания по причине отсутствия регистрации по месту жительства Степанца, поскольку факт регистрации не имеет отношения к факту причинения нравственных страданий в связи со смертью близкого родственника.

Также суд учитывает, что факт причинения ответчиком Мухамедовым А.У. значительного имущественного ущерба Созиновой Н.К. в связи с хищением 21 000 руб. у Степанца, подтверждается приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ При этом, как пояснила в судебном заседании истица Созинова Е.В., а также подтверждается распиской из материалов уголовного дела (л.д. 125 Т. 1 уголовное дело № г.), 6 000 руб. были получены Созиновой Н.К. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ответчика Мухамедова А.У. подлежит взысканию в пользу Созиновой Н.К. 15 000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного хищением денежных средств ответчиком, исходя из расчета 21 000 руб. – 6 000 руб.)

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с Мухамедова А.У. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2253 руб. 40 коп. (исходя из требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Созиновой Н.К. к Мухамедову А.У. о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Мухамедова А.У. в пользу Созиновой Н.К. в счет возмещения расходов на погребение 46 780 руб., в возмещение ущерба, причиненного преступлением 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Взыскать с Мухамедова А.У. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2253 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова