Созонова Галина Дмитриевна

УИД 72RS0025-01-2024-001276-64

Дело № 33-1878/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7434/2024 по апелляционной жалобе истцов Лазаренко Евгения Леонидовича, Молчанова Петра Ивановича, Ефимова Виктора Васильевича, Желтовской Людмилы Александровны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 декабря 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бухгольц (Лагуновой) Вероники Рудольфовны (паспорт <.......>), Лазаренко Евгения Леонидовича (паспорт <.......>), Созоновой Галины Дмитриевны (паспорт <.......>), Молчанова Петра Ивановича (паспорт <.......>), Желтовской Людмилы Александровны (паспорт <.......>), Ефимова Виктора Васильевича (паспорт <.......>), Терновой Антонины Константиновны (паспорт <.......>), ТСН «Липовый остров» (ИНН 7203422593) к Плесовских Виктору Александровичу (паспорт <.......>) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Бухгольц В.Р., Лазаренко Е.Л., Созонова Г.Д., Молчанов П.И., Желтовская Л.А., Ефимов В.В., Тернова А.К. и ТСН «Липовый остров» обратились в суд с иском к Плесовских В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

просили признать не соответствующими действительности, не достоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные ответчиком сведения о том, что они были заинтересованы в получении для себя прибыли путем управления территорией...

... СНТ «Липовый остров» самостоятельно, что их действия привели к образованию убытков у СНТ «Липовый остров» в размере 5 300 424, 72 руб. и доведению общества до банкротства,

взыскать компенсацию морального вреда в пользу

Лазаренко Е.Л. в размере 500 000 руб.,

Созоновой Г.Д. – 100 000 руб.,

Молчанова П.И. (правопреемника ФИО.) – 500 000 руб.,

Желтовской Л.А. – 500 000 руб.,

Ефимова В.В. – 500 000 руб.,

Терновой А.К. – 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2019 г. конкурсным управляющим СНТ «Липовый остров» Плесовских В.А. были необоснованно направлены истцам претензии о возмещении убытков в размере 588 936, 08 руб. с каждого, на общую сумму 5 300 424, 72 руб., как задолженности СНТ «Липовый остров» перед АО «Газпромэнергосбыт Тюмень».

25.04.2019 г. Плесовских В.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с них указанных денежных средств, в удовлетворении требований ему было отказано.

В иске Плесовских В.А. приводил доводы о том, что истцы были заинтересованы в получении для себя прибыли путем управления территорией СНТ «Липовый остров» самостоятельно через заранее созданную организацию ТСН «Липовый остров», что их действия привели к образованию убытков у СНТ «Липовый остров» в размере 5 300 424, 72 руб., и к доведению общества до банкротства.

Указанные в исковом заявлении сведения были направлены на унижение чести, достоинства и деловой репутации граждан – истцов и деловой репутации ТСН «Липовый остров», опровергнуты и признаны несостоятельными судебными актами.

После получения претензии состояние здоровья истцов ухудшилось.

Так же вышеуказанные порочащие истцов сведения были распространены в СНТ «Липовый остров» путем включения для голосования в повестку общего внеочередного собрания членов товарищества вопроса об ответственности истцов за причиненные убытки в размере 5 300 424, 72 руб., доведены до сведения всех членов общества. Решением суда решение общего собрания уполномоченных СНТ «Липовый остров» от 02.06.2019 г. признано недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истцы Ефимов В.В. и Молчанов П.И., представитель истцов Лазаренко Е.Л., Молчанова П.И., Бухгольц В.Р., Ефимова В.В., Желтовской Л.А., Терновой А.К. и ТСН «Липовый остров» Малинин Ж.К. исковые требования поддержали;

ответчик Плесовских В.А., являющийся так же представителем третьего лица СНТ «Липовый остров», его представитель Кротких К.В. иск не признали;

истцы Бухгольц В.Р., Лазаренко Е.Л., Созонова Г.Д., Желтовская Л.А., Терновая А.К. не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы Лазаренко Е.Л., Молчанов П.И., Ефимов В.В. и Желтовская Л.А., в апелляционной жалобе они просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В доводах жалобы, не соглашаясь с выводом суда о том, что Плесовских В.А. при реализации своих полномочий действовал в качестве руководителя и от имени СНТ «Липовый остров», настаивают на том, что, распространяя недостоверные сведения путем направления претензий, а также на заседании правления 12.04.2019 г., Плесовских В.А. еще не являлся руководителем должника.

Полагают, что в случае, если Плесовских В.А. распространял порочащие сведения, являясь руководителем СНТ «Липовый остров», то судом должен был поставлен на обсуждение вопрос о привлечении СНТ «Липовый остров» в качестве соответчика.

Полагают, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления Плесовских В.А. о взыскании с истцов по настоящему делу убытков имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку им установлена недоказанность причинения должнику убытков в указанном размере, а так же причинно-следственная связь между возникшей задолженностью и действиями истцов по настоящему делу.

Настаивают на том, что публично распространенные Плесовских В.А. сведения носили порочащий, недостоверный, клеветнический характер, оскорбляющий честь и достоинство истцов, что являлось для них психо-травмирующей ситуацией, продолжавшейся более 4 лет (12.04.2019 г. – 16.06.2023 г.), повлекло причинение вреда здоровью истцам в большинстве людям пенсионного возраста, инвалидам, в том числе тяжелые последствия в виде перенесенного инсульта Терновой А.К. и Желтовской Л.А., причинение смерти ФИО

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Плесовских В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы Бухгольц (Лагунова) В.Р., Лазаренко Е.Л., Созонова Г.Д., Желтовская Л.А. и Терновая А.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истцов Ефимова В.В. и Молчанова П.И., представителя истцов Лазаренко Е.Л., Молчанова П.И., Бухгольц В.Р., Ефимова В.В. и ТСН «Липовый остров» Малинина Ж.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Плесовских В.А. и его представителя Кротких К.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, 04.04.2019 г. проведено первое собрание кредиторов СНТ «Липовый остров», на котором принято решение конкурсному управляющему в течение пяти рабочих дней с даты открытия конкурсного производства обратиться в суд с заявлением о взыскании с Лагуновой В.Р., Созоновой Г.Д., Лазаренко Е.Л., Терновой А.К., Ефимова В.В., ФИО Желтовской Л.А., Зиновьевой Ю.С. и ТСН «Липовый остров» убытков, причиненных СНТ «Липовый остров» в размере начисленной с 01.08.2018 г. платы за потребленную электроэнергию (том 1 л.д. 209-213).

Информация о результатах проведения собрания кредиторов опубликована временным управляющим Плесовских В.А. 09.04.2019 г. в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (том 1 л.д. 205-208).

12.04.2019 г. временный управляющий СНТ «Липовый остров» Плесовских В.А. направил Терновой А.К., Желтовской Л.А. и Ефимову В.В. претензию о возмещении убытков, в которой сообщил, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018 г. по делу № А70-485/2017 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2017 г., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Липовый остров» возобновлено, в отношении СНТ «Липовый остров» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плесовских В.А. Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019 г. задолженность за потребленную электроэнергию с 01.08.2018 г. в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» составляет 5 300 424, 72 руб., то есть по 588 936, 08 руб. с каждого лица (5 300 424, 72 /9). На основании изложенного, в порядке досудебного урегулирования спора, временный управляющий Плесовских В.А. просил в течение 7 рабочих дней с даты получения требования возместить указанные убытки путем перечисления на указанный им расчетный счет СНТ «Липовый остров» (том 1 л.д. 10, 11).

Терновая А.К., ФИО., Ефимов В.В., Желтовская Л.А., Созонова Г.Д. и Лазаренко Е.Л. направили временному управляющему Плесовских В.А. возражения на претензию о возмещении убытков (том 1 л.д. 214-219).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 г. по делу № А70-485/2017 по заявлению кредитора АО «Тюменская энергосбытовая компания» СНТ «Липовый остров» (ИНН 7224008513) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плесовских В.А. (том 2 л.д. 55-59).

26.04.2019 г. в рамках дела о банкротстве СНТ «Липовый остров» конкурсным управляющим Плесовских В.А. подано заявление о взыскании с Лагуновой В.Р., Созоновой Г.Д., Лазаренко Е.Л., Терновой А.К., Ефимова В.В., ФИО, Желтовской Л.А., Зиновьевой Ю.С. и ТСН «Липовый остров» убытков в размере 588 936, 08 руб. с каждого.

В обоснование требования о взыскании убытков конкурсный управляющий указал на наличие согласованных действий вышеуказанных лиц по оспариванию в суде общей юрисдикции решений и действий СНТ «Липовый остров», касающихся договорных отношений с ООО «Дорстрой», в связи с чем договор аренды воздушных линий продлен не был, что повлекло за собой возобновление начисления СНТ «Липовый остров» платы за потребляемую электроэнергию с 01.08.2018 г. Негативным правовым последствием действий физических и юридических лиц явилось возобновление дела о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Липовый остров».

По мнению конкурсного управляющего Плесовских В.А. недобросовестные согласованные действия граждан (Лагуновой В.Р., Созоновой Г.Д., Лазаренко Е.Л., Терновой А.К., Ефимова В.В., ФИО Желтовской Л.А., Зиновьевой Ю.С.), которые являются членами СНТ «Липовый остров», фактически привели к доведению товарищества до банкротства, в том числе путем увеличения размера задолженности перед АО «Газпром энергосбыт Тюмень» за счет оспаривания всех решения общих собраний СНТ «Липовый остров» по передаче воздушных линий ООО «Дорстрой»; эти лица заинтересованы в извлечении для себя прибыли путем осуществления управления территорией СНТ «Липовый остров» самостоятельно через заранее созданную организацию ТСН «Липовый остров», руководителем которой является Лагунова В.Р. (том 1 л.д. 11-13, 173176).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 г. отказано в удовлетворении заявления Лагуновой В.Р., Зиновьевой Ю.С., Созоновой Г.Д. и Лазаренко Е.Л. о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника СНТ «Липовый остров» по дополнительным вопросам повестки дня, изложенных в выписке из протокола № 3 первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 04.04.2019 г. (том 1 л.д. 116-121).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 г. определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 г. оставлено без изменения (том 1 л.д. 122-129).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2023 г. в удовлетворении заявления о взыскании с Лагуновой В.Р., Созоновой Г.Д., Лазаренко Е.Л., Терновой А.К., Ефимова В.В., ФИО, Желтовской Л.А., Зиновьевой Ю.С. и ТСН «Липовый остров» убытков отказано, поскольку конкурсным управляющим не доказаны как само причинение должнику убытков в заявленном размере, так и причинно-следственная связь между возникшей задолженностью за поставленную энергию в ходе хозяйственной деятельности и действиями ответчиков (том 1 л.д. 14-18).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 г. определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2023 г. оставлено без изменения (том 1 л.д. 29-33).

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» в отношении Терновой А.К., она находилась в стационаре с 26.08.2019 г. по 20.09.2019 г., окончательный диагноз «церебро-васкулярное заболевание. Ранний восстановительный период ишемического, кардиоэмболического инсульта в бассейне левой СМА 24.04.2019 г. Центральный парез VII пары ЧМН справа. Глубокий правосторонний гемипарез до плегии в верхней конечности. Комплексная афазия (преимущественно моторная с элементами сенсорной). Синдром выраженных когнитивных нарушений (степень требует уточнения). Правосторонняя гемигипестезия» (том 1 л.д. 45-47, 186-187, 192-193). Представлен выписной эпикриз из истории болезни за период с 05.12.2019 г. по 19.12.2019 г. из ГАУЗ ТО «Областной лечебно-реабилитационный центр ГАУЗ «ОЛРЦ» (том 1 л.д. 188-190).

С 23.12.2019 г. Терновой А.К. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (том 1 л.д. 49).

Желтовской Л.А. с 2002 г. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (том 1 л.д. 180).

В соответствии с протоколом осмотра кардиолога поликлиники Тюменской больницы ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА» от 08.12.2023 г. Желтовской Л.А. выставлен диагноз «Другие формы хронической ишемической болезни сердца» (том 1 л.д. 47, 181). В материалы дела представлены иные медицинские документы Желтовской Л.А. за 2019-2023 г.г. (том 1 л.д. 183-185).

Из справки № 1167 Тюменского кардиологического научного центра – филиала ФГБНУ «Тюменский национальный исследовательский медицинский центр РАН» от 25.12.2023 г. следует, что на момент осмотра у Ефимова В.В. убедительных данных за острый коронарный синдром нет. Диагноз «Рецидивирующая торакалгия, умеренный болевой и мышечно-тонический синдром на фоне остеохондроза грудного отдела позвоночника» (том 1 л.д. 48). В отношения Ефимова В.В. представлены заключения невролога от 05.01.2022 г. и 07.05.2024 г. (том 1 л.д. 195, 196).

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ ТО «Городская поликлиника № 3 от 26.01.2024 г. Лазаренко Е.Л. наблюдается с 2013 года у кардиолога, онколога и терапевта (том 1 л.д. 194)

ФИО умерла <.......>, ее наследником по закону является супруг Молчанов П.И. (том 1 л.д. 50).

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 09.12.2020 г. признана незаконным и запрещена деятельность созданного 21.06.2017 г. ТСН «Липовый остров» (ИНН 7203422593), председателем его правления являлась Лагунова В.Р., осуществление им деятельности происходило на территории СНТ «Липовый остров» (том 1 л.д. 238-243).

В соответствии с судебными актами арбитражных судов, в результате обращений Лагуновой В.Р., Созоновой Г.Д., Лазаренко Е.Л., Терновой А.К., Ефимова В.В., ФИО, Желтовской Л.А. в суд общей юрисдикции об оспаривании решений общих собраний СНТ «Липовый остров», на основании которых объекты электросетевого хозяйства товарищества переданы в аренду сетевой организации, при удовлетворении исковых требований договор аренды был расторгнут, имущество возвращено товариществу, что повлекло начисление фактических потерь электрической энергии (том 1 л.д. 122-129,244-250).

Разрешая исковые требования по существу и принимая решение об отказе в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Плесовских В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как при реализации своих полномочий он действовал в качестве руководителя и от имени СНТ «Липовый остров», его действия продиктованы намерением защитить права и охраняемые законом интересы должника, его субъективное мнение изложено в правовой форме, не содержит оскорблений.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

На основании статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Плесовских В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, как следует из материалов дела, по состоянию на 04.04.2019 г. и 12.04.2019 г. он являлся временным управляющим, а по состоянию на 26.04.2019 г. – конкурсным управляющим СНТ «Липовый остров», в связи с чем его действия, приведенные истцами в обоснование доводов иска, осуществлялись в интересах СНТ «Липовый остров» на основании Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлены доказательства того, что в ходе осуществления своих полномочий по участию 04.04.2019 г. в первом собрании кредиторов СНТ «Липовый остров», по публикации результатов данного собрания, по направлению им досудебной претензии 12.04.2019 г., по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением 26.04.2019 г., ответчик Плесовских В.А. действовал с нарушением закона.

При этом, апелляционный суд отмечает, что формулировки, примененные временным управляющим Плесовских В.А. в досудебных претензиях, в точности соответствуют решению, принятому на первом собрании кредиторов СНТ «Липовый остров», 04.04.2019 г., оскорбительных выражений не содержат. Легитимность решений собрания кредиторов от 04.04.2019 г. была предметом проверки арбитражного суда (том 1 л.д. 116-129).

Факт обращения ответчика в суд на основании возложенных на него кредиторами СНТ «Липовый остров» обязательств так же не может быть поставлен в вину конкурсного управляющего, пусть даже судом данные требования признаны не подлежащими удовлетворению.

Вопрос о замене ответчика по ходатайству конкурсного управляющего Плесовских В.А. (том 1 л.д. 85) являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, при этом представитель истцов Малинин Ж.К. возражал против замены ответчика Плесовских В.А. на СНТ «Липовый остров», просил привлечь СНТ «Липовый остров» к участию в деле в качестве третьего лица, данное ходатайство было удовлетворено (том 1 л.д. 93-95).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается совокупность указанных в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, влекущих привлечение виновного лица к гражданско-правовой ответственности, в том числе с применением положений статей 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с частью 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержатся разъяснения о том, что, учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Следовательно, требование о компенсации морального вреда в связи с распространением порочащих сведений, умаляющие честь и достоинство, принадлежат исключительно самой ФИО, так как неразрывно связаны с ее личностью, и не переходят к ее правопреемникам в порядке наследования, что служит дополнительным основанием для отказа Молчанову П.И. в иске.

Несогласие апеллянтов с установленными по настоящему делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для изменения либо отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Лазаренко Евгения Леонидовича, Молчанова Петра Ивановича, Ефимова Виктора Васильевича и Желтовской Людмилы Александровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.04.2025 г.

Дело № 33-1921/2023

№ 2-12742/2022 (72RS0025-01-2022-008802-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Пленкиной Е.А.,

при помощнике судьи Саакяне М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Созоновой Г.Д. на определения Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2022 г., которыми встречные исковые требования Созоновой Г.Д. к садоводческому некоммерческому товариществу «Липовый остров» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23 декабря 2019 г. выделены в отдельное производство, гражданское дело по выделенным исковым требованиям Созоновой Г.Д. к садоводческому некоммерческому товариществу «Липовый остров» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23 декабря 2019 г. передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области,

у с т а н о в и л :

садоводческое некоммерческое товарищество (далее – СНТ) «Липовый остров» в лице конкурсного управляющего Плесовских В.А. обратилось к мировому судье с иском к Созоновой Г.Д. (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по членским взносам за 2018 г. 1, 2, 3 квартал 2019 г., в сумме 7 097 руб., пени за период с 1 января 2020 г. по 14 июня 2022 г. в размере 1 362 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., мотивируя требования тем, что Созонова Г.Д. является членом СНТ «Липовый остров», владеет на праве собственности земельным участком в границах территории СНТ «Липовый остров», однако оплату взносов не ...

...производит, что привело к образованию задолженности.

Созонова Г.Д. обратилась со встречным иском к СНТ «Липовый остров» о признании недействительным, не порождающим правовых последствий собрания кредиторов СНТ «Липовый остров» от 23 декабря 2019 г. в части решения вопроса об установлении размера членских взносов и направлении их на погашение требований кредиторов, просила о восстановлении процессуального срока на подачу иска.

Мировым судьей принят встречный иск, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о выделении встречного искового требования Созоновой Г.Д. к садоводческому некоммерческому товариществу «Липовый остров» о признании недействительным решения собрания кредиторов в отдельное производство в связи с неподсудности данных требований суду общей юрисдикции.

Представитель истца СНТ «Липовый остров» не возражал против выделения встречного иска и передаче их по подсудности.

Ответчик Созонова Г.Д., представитель третьего лица ТСН «Липовый остров» против разъединения требований возражали.

Судом постановлены указанные выше определения, с которыми не согласна ответчик Созонова Г.Д., в частной жалобе просит об отмене определений и разрешении вопроса по существу. Указывает, что суд исходил из того, что решение собрания кредиторов от 23 декабря 2019 г. может быть признано недействительным только арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, однако из выводов суда первой инстанции не следует, что встречный иск не соответствует требованиям статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не сделано выводов о том, что встречное требование не направлено на зачет первоначального требования. Отмечает, что требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Созоновой Г.Д. были соблюдены, встречный иск заявлен с учетом невозможности разделения заявленных сторонами требований и был принят к производству суда. Указывает, что при прекращении производства по делу о банкротстве должника арбитражным судом не принимаются и не рассматриваются какие-либо иски по данному делу, в том числе иски о признании решений собрания кредиторов недействительными. Полагает, что рассмотрение встречного иска Созоновой Г.Д. невозможно Арбитражным судом Тюменской области по прекращенному делу о банкротстве СНТ «Липовый остров» и Созонова Г.Д. при этом лишается права на рассмотрение встречного иска судом общей юрисдикции и, как следствие, права на защиту своих нарушенных прав. Отмечает, что расчет исковых требований истца СНТ «Липовый остров» был основан на решении собрания кредиторов СНТ «Липовый остров» от 23 декабря 2019 г., утвердившего размер членского и целевого взноса для садоводов, решение собрания кредиторов СНТ «Липовый остров» от 23 декабря 2019 г. принято в отношении общего долевого имущества собственников земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Липовый остров», а, следовательно, неразрывно связано с первоначально заявленным иском, возлагающим на садоводов необоснованную обязанность по оплате таких членских взносов.

Выделяя в отдельное производство встречные исковые требования Созоновой Г.Д. к СНТ «Липовый остров», руководствуясь статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что встречное требование о признании недействительным решения собрания кредиторов СНТ «Липовый остров» от 23 декабря 2019 г. принято после признания СНТ «Липовый остров» банкротом, данное требование подлежит выделению в отдельное производство, что будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора.

Передавая гражданское дело по исковому заявлению Созоновой Г.Д. к СНТ «Липовый остров» о признании недействительным собрания кредиторов на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь статьями 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение кредиторов от 23 декабря 2019 г. может быть признано недействительным только арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, в связи с чем суд пришел к выводу, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не находит, отмечая следующее.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции установлена положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Перечень споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, содержится в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Частью 4 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

В соответствии со статьей 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, определения суда о выделении требований в отдельное производство самостоятельному обжалованию не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В поданной частной жалобе ответчиком Созоновой Г.Д. заявлены отдельные требования об отмене определения суда о выделении требований Созоновой Г.Д. в отдельное производство, при этом, данное определение самостоятельному обжалованию в порядке апелляционного производства не подлежит, следовательно, апелляционное производство в части поданной Созоновой Г.Д. частной жалобы на данное определение о выделении исковых требований в отдельное производство подлежит прекращению.

При этом, изложенные в частной жалобе доводы относительно несогласия с выделением требований в отдельное производство оцениваются судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение о передаче выделенных исковых требований для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда о передаче выделенных исковых требований по подсудности для рассмотрения в порядке арбитражного судопроизводства суд апелляционной инстанции не находит, отмечая следующее.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В части 6 статьи 27 АПК РФ, устанавливающей специальную компетенцию рассмотрения дел арбитражным судом, сформулировано специальное правило, согласно которому определенный круг (или перечень) дел, относящихся к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривается ими независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 1 части 6 статьи 27 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к компетенции арбитражных судов вне зависимости от субъектного состава спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.), вопросы оспаривания решений, принятых собраниями и комитетами кредиторов, регулируются Законом о банкротстве (статьи 12, 13, 15, 17 и 18), который является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства. В связи с этим к решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Таким образом, законом установлен специальный порядок оспаривания решений собрания кредиторов, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об исключительной компетенции рассмотрения данных требований, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве, арбитражному суду.

Вопреки доводам частной жалобы каких-либо оснований для вывода о невозможности разделения поданных в рамках настоящего дела требований, имеющих различную родовую подсудность рассмотрения, и необходимости рассмотрения данных требований в соответствии со статьями 137-138 ГПК РФ как встречных суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы относительно прекращения дела о банкротстве о наличии оснований для рассмотрения требований о признании решения собрания кредиторов недействительным судом общей юрисдикции не свидетельствуют, данные обстоятельства наличия либо отсутствия дела о банкротстве и возможности в связи с этим рассмотрения требований об оспаривании решения собрания кредиторов подлежат установлению по существу арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность указания самой Созоновой Г.Д. в доводах частной жалобы, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.), лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Таким образом, доводы относительно ничтожности принятых собранием кредиторов решений вне зависимости от заявления самостоятельных требований об их оспаривании подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по иску, основанному на данных принятых решениях, следовательно, не могут быть признаны состоятельными доводы частной жалобы о лишении ответчика Созоновой Г.Д. права на защиту ее прав, в том числе при установлении обстоятельств прекращения дела о банкротстве в отношении СНТ «Липовый остров».

В силу изложенного, вследствие исключительной подсудности и установленного специального порядка рассмотрения дел об оспаривании решений собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве арбитражным судом, отсутствии оснований для вывода о невозможности выделения данных требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости выделения соответствующих требований, не относящихся к подведомственности суда общей юрисдикции, с направлением их по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения о передаче дела по подсудности суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное производство по частной жалобе Созоновой Г.Д. в части требований об отмене определения Центрального районного суда города Тюмени от 13 декабря 2022 г. о выделении встречных исковых требований в отдельное производство – прекратить.

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2022 г. о передаче дела по иску Созоновой Г.Д. к садоводческому некоммерческому товариществу «Липовый остров» о признании недействительным решения собрания кредиторов по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области оставить без изменения, частную жалобу Созоновой Г.Д. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина