Созыкина Ольга Владимировна

Дело № 2-1775/2024

18RS0023-01-2024-002174-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Ветелиной Н. В.,

с участием истца Созыкиной О. В., ее представителя Алабужевой Н. А., допущенной судом к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созыкиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств в рамках защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Созыкина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств в рамках защиты прав потребителя. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Созыкиной <данные изъяты> был заключен кредитный договор № V621/1057-0007141, в соответствии с которым, истцу был предоставлен кредит на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства, в общей сумме указано 1102000 рублей с процентной ставкой 22,9 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору, заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство марки KIA Rio, год выпуска 2015, VIN №, ПТС серия 780М № S99350 выдан ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1149000 рублей. После завершения всех процедур оформления кредитного договора на руки ей выдали: Кредитный договор с банком ВТБ (ПАО), Полис с САО «Ресо-Гарантия», Сертификат № с опционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Устно она сообщила, что Полис и Сертификат являются «навязанными услугами» и что от них отказываюсь, но ей сообщили о необходимости обращаться напрямую в организации, в которые были перечислены денежные средства и требовать возврата. По тексту кредитного договора, ей стало известно, что фактически денежные средства были распределены следующим образом: 879000 рублей были перечислены за оплату транспортного средства; 220000 рублей указано в договоре ООО «Авто-Ассистанс», но сертификат и опционный договор с ООО «Аура-Авто», и деньги перечислены в ООО «Аура-Авто»; 3000 рублей перечислено ОАО «Ресо-Гарантия». С ОАО «Ресо-Гарантия» проблем не возникло, страховая организация по её заявлению расторгла договор страхования и вернула денежные средства. Написав заявление в ООО «Аура-Авто» о расторжении опционного договора и возврате 220000 рублей получила ответ-отказ, что опционный договор не предусматривает возврат денежных средств, со ссылкой на п.3 ст.429.3 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор. При оформлении кредита ей был выдан Сертификат № с опционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней ...

...и ООО «Аура-Авто», что является «навязанной услугой» при заключении кредитного договора. Какого-либо договора на указанный сертификат она не заключала. Оплата данной услуги была произведена ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» в сумме 220000 рублей. Услугами по указанному сертификату не пользуется, следовательно, отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному Сертификату. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту и «Почтой России» в ООО «Аура-Авто» она направила Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте получила ответ-отказ в возврате денежных средств. Довод ответчика об отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона по договору, является несостоятельным. Просит расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аура-Авто» и Созыкиной <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу Созыкиной <данные изъяты> денежные средства по договору в размере 220000 рублей, неустойку в размере 39600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 229800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу Созыкиной <данные изъяты> неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки на сумму долга 220000 рублей до полного погашения начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что в настоящий момент опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен фактическим исполнением обязательств. Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату. Просят отказать Созыкиной О. В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточнение исковое заявление. Истец просит расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аура-Авто» и Созыкиной <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу Созыкиной <данные изъяты> денежные средства по договору в размере 220000 рублей, неустойку в размере 220000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 320000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «Авто-Ассистанс» (л. д.71-72).

Истец Созыкина О.В., представитель истца Алабужева Н.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своей неявки и письменных возражений ответчик не представил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО «Авто-Ассистанс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст.779Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФзаказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст.782Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное положение закреплено и в ст.32Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст.4Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу пункта 1 статьи 29 названного закона, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Кроме того, в соответствии со статьей28Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Статьей450.1 ГК РФпредусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья453 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Созыкиной <данные изъяты> был заключен договор потребительского кредита № V621/1057-0007141 для приобретения транспортного средства, в общей сумме 1102000 рублей с процентной ставкой 22,9 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12-14).

При заключении договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между Созыкиной <данные изъяты> и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17).

Согласно п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему опционному договору общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте.

Клиент вправе заявить требование к обществу в течении одного года с даты заключения настоящего договора (п. 1.2 договора).

Обязательства общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдачи Сертификата о чем составляется двухсторонний акт (л. д. 1.3 договора).

Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещённых в сети Интернет на сайте партнера общества (п. 1.4 договора).

Услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются партнёром общества в отношении транспортного средства, указанные в п. 5 настоящего договора (транспортное средство марки KIA Rio, год выпуска 2015, VIN №) (п. 1.5 договора).

Согласно п. 1.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный п. 1.2. настоящего договора, опционный договор прекращается.

ДД.ММ.ГГГГ истец Созыкина О.В. направила в адрес ООО «Аура-Авто» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, где просила расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть стоимость договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 рублей (л. д. 19).

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен опционный договор №, в соответствии с которым Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания АК24 (пункт 1.1 опционного договора). За право заявить требование по опционному договору Вы уплатили опционную премию в размере 220000 руб. Пунктом 4.1 опционного договора установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. Диспозицией ст. 429.3 ГК РФ определено, что предметом опционного договора является право одной стороны требовать от другой стороны совершения определенных действий, предусмотренных в опционном договоре. Предметом заключенного опционного договора является услуга по подключению клиента к выбранной им программе обслуживания на определенный срок. Требование о подключении к программе обслуживания АК24 было заявлено Вами к ООО «Аура-Авто» в день приобретения автомобиля, на основании чего Обществом была исполнена обязанность, принятая на себя по условиям опционного договора. Вы были подключены к программе обслуживания АК24 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего Вам был выдан сертификат №. Таким образом, в настоящее время опционный договор прекращен исполнением, что подтверждается двусторонним актом о подключении и активированным сертификатом, выданным Вам. Поскольку услуга, предусмотренная опционным договором, была фактически Вам оказана в полном объеме и надлежащим образом, положения ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в данной ситуации применению не подлежат. С условиями договора Вы были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствует Ваша собственноручная подпись в договоре. Требование к Обществу об исполнении обязанности по опционному договору подписано Вами и предъявлено в своих интересах, что свидетельствует о выражении Вашей воли присоединиться к программе обслуживания. Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. На основании изложенного, у ООО "Аура-Авто" отсутствует обязательство по возврату Вам денежных средств, уплаченных в качестве опционной премии (л.д.20).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 24.09.2024 года (л. д. 2-3, 71-72).

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен 26.05.2024 года. С требованием об отказе от услуг истец обратился уже 30.05.202 года, то есть спустя 4 дня после заключения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

По смыслу договора такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяцев, но расторгнут через 4 дня с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к обоснованному выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 220000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 220000 рублей.

Разрешая требования истца Созыкиной О.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Руководствуясь положениями ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени допущенных ответчиком нарушений и характера причиненных истцу нравственных страданий.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу Созыкиной О.В. штрафа в размере 230000 рублей.

Разрешая требования истца Созыкиной О.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает следующее.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей подтверждаются представленным договором об оказании юридических услуг от 04.06.2024 года, заключенным с Алабужевой Н.А., согласно положениям п.1.1 которого поверенный обязуется совершать следующие юридические действия: консультирование, оформление необходимых документов, ведение гражданского дела в суде первой инстанции, подготовка искового заявления, сбор доказательств, подготовка необходимых ходатайств, иные необходимы действия. Стоимость оказания услуг составляет 50000 рублей, указанная сумма оплачена заказчиком, о чем имеется расписка (л. д. 48).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из установленного факта несения Беляевым Е. В. данных судебных расходов, а также объема и характера оказанной представителями юридической помощи, сложности дела и характера спора.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд также учитывает утвержденные и рекомендуемые к применению минимальные ставки оплаты труда адвокатов в Удмуртской Республике.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1, а также учитывая объем выполненных юридических услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в Удмуртской Республике, соблюдая баланс интересов сторон, удовлетворение требований истца в полном объеме, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным возместить расходы ответчика на представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул» в размере 16500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Созыкиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» <данные изъяты>) о расторжении договора, взыскании денежных средств в рамках защиты прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Созыкиной <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу Созыкиной <данные изъяты> уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 220000 рублей; неустойку в размере 220000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 230 000 рублей; в возмещение расходов на оплату юридических услуг 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул» 16500 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 08 ноября 2024 года.

Судья Шадрина Е. В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2014 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Холявко Ю.А.,

с участием

истца Созыкиной О.В.,

представителя Барабановой О.Л. Машницких О.В.,

представителя ООО «СО «Сургутнефтегаз» Шеметова С.А.,

представителя ООО «УК РЭУ №8» Панарина П.Н.,

представителя ООО «УК РЭУ №8» Ялдунова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Созыкина О.В. к ООО «Управляющей компании Ремонтно-эксплуатационному управлению №8», Барабанова О.Л., ООО «Страховому обществу «Сургутнефтегаз» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Созыкина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК Ремонтно-эксплуатационному управлению № 8», Барабанова О.Л., ООО «СО «Сургутннфтегаз» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Свои требования мотивирует следующим. Истец является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК РЭУ №8». ДД.ММ.ГГГГ, около 11.15 часов произошел залив ее квартиры, из <адрес>, которая расположена сверху на 4-ом этаже <адрес>, собственником которой является Барабанова О.Л. Причиной залива квартиры истца явилось то, что в <адрес> лопнула батарея (отопительные радиаторы), которые были установлены в зале и спальне данной квартиры, что подтверждается актом первичного осмотра квартиры, в результате затопления от 05.07.2013, составленным аварийной службой ООО «УК РЭУ №8». В результате залива были повреждены: обои, произошло отслоение обоев от стен с признаками плесени черного цвета в спальне и кладовке (гардеробная); напольное покрытие (ламинат), произошло вздутие ламината в спальне, кладовке, Согласно акту, собственником <адрес> нарушении Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда произведена замена нагревательных приборов установленных в жилом доме по проекту на алюминиевые радиаторы, без получения соответствующих разрешений, что привело к разрушению секций радиатора при ежегодном испытаний (после окончания отопительного сезона) на плотность и прочность системы отопления в доме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения за имущество...

..., поврежденное в результате затопления из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Барабанова О.Л. O.Л., однако ей было отказано, в связи с тем, что вина Барабанова О.Л. не установлена. По предоставленной информации от Управляющей компании и СГМУП «Городские тепловые сети» ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. СГМУП «ГТС» производило опрессовку внутриквартальных сетей отопления в 11 «А» микрорайоне, в том числе в <адрес> от ЦТП-31, о чем от СГМУП «ГТС» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управляющей компании была направлена телефонограмма с соответствующей информацией. По смыслу указанной телефонограммы Управляющая компания обязана перекрыть свои тепловые узлы, открыть воздушники после отсекающих задвижек и направить своего представителя для подписания акта готовности и опрессовки. На основании отчета № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании истец Созыкина О.В. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Барабанова О.Л. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Барабанова О.Л. Машницких О.В. с требованиями истца к своему доверителю не согласилась в полном объеме, считает, что ответственность за причиненный Созыкина О.В. материальный ущерб должна нести ООО «УК РЭУ №8», которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общим имуществом многоквартирного <адрес>, с момента приобретения Барабанова О.Л. <адрес> данном доме, ее силами как собственника, в квартире не производилось переоборудования, в том числе не менялись отопительные приборы – радиаторы в спальной комнате и зале, в результате разрыва которых и произошло затопление нижерасположенных квартир. Соответствие данных радиаторов проектным в данном доме ей не проверялось, поскольку она не является специалистом и не знает какие радиаторы установлены в других квартирах. За весь период владения квартирой представители управляющей компании ни одного раза не приходили к ней с проверкой системы отопления, не направляли в ее адрес уведомлений о необходимости такой проверки. Кроме того, считает, что причиной разрыва радиаторов было невыполнение требований управляющей компанией о перекрытии отсекающих задвижек на домовую сеть во время опрессовки внутриквартальных сетей со стороны СГМУП «ГТС». Разница в давлениях, предусмотренная для внутриквартальных сетей и внутридомовых является существенной и то давление, что подается на внутриквартальные сети не может быть подано на дом. Также утверждает, что экспертиза секций радиатора была произведена без ее уведомления, при этом до настоящего времени радиаторы ей не возвращены, она не может самостоятельно назначить независимую экспертизу, в то же время, те секции радиатора, которые указаны в акте экспертизы не позволяют их идентифицировать – от ее ли радиаторов секции или нет. Также результаты экспертизы не отвечают на вопрос о причине их разрыва.

В судебном заседании представитель ООО «УК РЭУ №8» Панарин П.Н. с исковыми требованиями не согласился, считает что ответственность за причинение материального ущерба должна нести Барабанова О.Л., которая являясь собственником <адрес> без получения соответствующего разрешения и технических условий в управляющей компании произвела в комнатах замену проектных отопительных приборов (конвектора) на алюминиевые радиаторы. Сертификаты соответствия и паспорта на радиаторы отсутствуют, вследствие чего невозможно установить на какие параметры системы отопления (температуры, рабочее давление, pH теплоносителя) они рассчитаны. Вследствие переоборудования на системах отопления, обязанность по содержанию данного имущества несет собственник. Также пояснил, что в ООО «УК РЭУ №8» отсутствуют акты проведения проверки систем отопления, а именно оборудования, установленного в квартире Барабанова О.Л. отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «УК РЭУ №8» Ялдунов В.В. поддержал доводы Панарина П.Н., также пояснил, что каждый год производится опрессовка систем отопления с целью выявления их готовности к зимнему периоду. Так как зимой горячая вода, подаваемая в квартиры, при низкой температуре, может достигать 140 градусов, то при проверке внутриквартирных тепловых сетей подается не рабочее давление, которое составляет 10 атмосфер, а предельное – 16 атмосфер. Он сам присутствовал при опрессовке и утверждает, что при подаче воды на внутриквартальные сети от СГМУП «ГТС», задвижки на подачу воды в дом были перекрыты. Проверка домовых сетей проводилась уже после окончания проверки внутриквартальных. В настоящее время Барабанова О.Л. по согласованию с ними устанавливает другую систему отопления, при этом представила сертификаты соответствия и получила разрешение, то, что должна была сделать ранее.

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» с исковыми требованиями не согласился, считает, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна нести управляющая компания, поскольку вина Барабанова О.Л. в причинении ущерба не доказана. Экспертиза не дает ответа на причины разрушения радиаторов. Также пояснил, что причиной разрыва радиаторов было невыполнение требований управляющей компанией о перекрытии отсекающих задвижек на домовую сеть во время опрессовки внутриквартальных сетей со стороны СГМУП «ГТС».

В судебном заседании был заслушан специалист Япрынцев К.А., который пояснил, что из исследования представленных ему актов опрессовки, следует, что при подачи давления на внутриквартальные сети в <адрес> не были перекрыты внутридомовые сети.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Барабанова О.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права 86-АБ № и 86-№, выданных ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес>, являются по 1/2 доли в праве общей долевой собственности Созыкина О.В. и ее несовершеннолетний сын Созыкин М.Д.

Согласно страхового полиса 045/02 № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Барабанова О.Л. как собственника жилого помещения была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз».

Управляющей компанией <адрес> является ООО «УК РЭУ №8», что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Согласно акту первичного осмотра квартиры в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, акта от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> акта осмотра в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанного дома, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут произошел залив <адрес>, принадлежащей Созыкина О.В. в результате лопнувших радиаторов, установленных в зале и спальной комнате <адрес>, принадлежащей Барабанова О.Л. Также, как следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК РЭУ №8», письма СГМУП «Городские тепловые сети» № от ДД.ММ.ГГГГ года), ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут СГМУП «ГТС» производило опрессовку внутриквартальных сетей отопления в 11 «А» микрорайоне (в том числе в <адрес>) от ЦТП-31, о чем от СГМУП «ГТС» ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании была направлена телефонограмма с соответствующей информацией.

Отчетом №№ выполненном ООО «Сургутским Независимым Экспертно-Оценочным Центром» была установлена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в двухкомнатной квартире истца в размере № 65 копеек. Указанная стоимость сторонами в судебном заседании не оспаривалась, в связи с чем суд принимает данный размер ущерба за основу решения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Суд приходит к выводу, что ООО «УК РЭУ №8» ненадлежащим образом выполняло обязанности по техническому обслуживанию и содержанию системы отопления в квартирах, а именно не производила осмотр и проверку системы отопления в квартирах, как стояков, так и отопительных приборов, не должным образом проводила технический осмотр, в результате чего произошел разрыв радиаторов в квартире, принадлежащей Барабанова О.Л. и причинен ущерб Созыкина О.В.

Так, согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственниками квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. № определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков до устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил).

Таким образом, обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе и радиаторы, установленные в квартире Барабанова О.Л.

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Анализ вышеприведенных норм и исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ООО «УК РЭУ №8» в нарушении требований, предписанных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, за весь период владения Барабанова О.Л. квартирой № в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) не производил осмотр систем отопления, установленных в ее квартире и не предпринимал меры к такому осмотру, что могло бы выразиться в направлении ей извещений о необходимости предоставить возможность данного осмотра. Суд принимает доводы представителя истца о том, что Барабанова О.Л. приобрела вышеуказанную квартиру с теми радиаторами, которые были установлены в ней, не является специалистом и не ознакомлена с проектными документами многоквартирного дома, чтобы самостоятельно определить несоответствие установленных у нее отопительных радиаторов проектным, так как доказательств, свидетельствующих об ином суду не представлено. Выполнение управляющей компанией своих обязанностей по осмотру систем отопления своевременно могло предотвратить причинение материального ущерба Созыкина О.В.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Созыкина О.В. подлежат удовлетворению в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> с ООО «УК РЭУ №8».

Так как правоотношения между Созыкина О.В. и ООО «УК РЭУ №8» регулируются в силу заключенного с нею договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ как потребителя и предоставляющей услуги организацией, к спорам между ними применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком ООО «УК РЭУ №8» морального ущерба в размере № рублей, в остальной части - отказать.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «УК РЭУ №8» подлежит взысканию штраф в пользу Созыкина О.В. в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Созыкина О.В. были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Так как требования истца были удовлетворены, в ее пользу с ООО «УК РЭУ №8» подлежат взысканию данные судебные расходы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Созыкина О.В. к ООО «Управляющей компании Ремонтно-эксплуатационному управлению №8», Барабанова О.Л., ООО «Страховому обществу «Сургутнефтегаз» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющей компании Ремонтно-эксплуатационного управления №8» в пользу Созыкина О.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Созыкина О.В. к Барабанова О.Л., ООО «Страховому обществу «Сургутнефтегаз» отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «Заозерное» об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1059 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, массив Мертуть, ТСН «Заозерное», участок 705, согласно межевому плану, изготовленному ООО «ЮКОН» ДД.ММ.ГГГГг. и признать за ней право собственности на указанный земельный участок в границах, установленных согласно межевому плану, изготовленному ООО «ЮКОН» ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование заявленного требования ссылается на то, что является членом товарищества «Заозерное», на основании договора купли-продажи имеет в собственности земельный участок площадью 856 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, массив Мертуть, ТСН «Заозерное», участок 705. данный участок поставлен на кадастровый учет с номером 47:08:0166020:2 как ранее учтенный с отметкой о том, что граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В процессе замера площади участка выяснилось, что огороженный продавцом и приобретенный ею участок имеет фактическую площадь 1059 кв.м., что на 203 кв.м превышает юридическую площадь, вследствие чего она обратилась в правление товарищества с заявлением о надлежащем оформлении участка. Решением собрания уполномоченных от 22.08.2015г. участок площадью 203 кв.м был выделен из земель общего пользования товарищества, право коллективно-совместной собственности на него прекращено, участок передан ей в собственность дополнительно к имеющемуся в собственности площадью 856 кв.м. Она обратилась за проведением ...

...межевания, которое было выполнено ООО «ЮКОН», границы объединенного участка были определены и установлены на местности, согласованы со смежными землепользователями. При обращении в Управление Росреестра по <адрес> за регистрацией уточнения границ участка по итогам проведенного межевания, регистрационные действия были приостановлены в связи с тем, что увеличение площади превышает 10% от ранее учтенной площади участка. Для разрешения ситуации она обратилась в суд.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель СНТ «Заозерное» в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором указал на согласие с исковыми

Третье лицо: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст.14 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон РФ № 66-ФЗ, действующей до 1.03.2015г.) после утверждения проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам такого объединения предоставляются земельные участки в собственность или на ином вещном праве.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ (действующего до 1.03.2015г.) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ФЗ от 24.07.2007г. № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

В соответствии с п. 8, п.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии со ст. 40 «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что постановлением <адрес> от 19.05.1995г. № перерегистрировано право пользования земельным участком, и предоставлено СТ «Заозерное» в коллективно-совместную собственность 283616 кв.м. земли общего пользования, находящиеся в пользовании садоводческого товарищества. Переданы членам СТ «Заозерное» индивидуальные земельные участки в собственность бесплатно общей площадью 783298 кв.м., согласно списку.

На основании указанного постановления зарегистрировано за СТ «Заозерное» право коллективно совместной собственности на земельный участок площадью 283616 кв.м. по адресу СТ «Заозерное» массив <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является членом СНТ «Заозерное» с 2013г., ею по договору купли-продажи от 29.05.2013г. приобретен земельный участок площадью 856 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, массив Мертуть, ТСН «Заозерное», участок 705 с кадастровым номером 47:08:0166020:2, что подтверждается членской книжкой, свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Решением общего собрания членов СТ «Заозерное» № от 22.08.2015г. прекращено право коллективно-совместной собственности членов товарищества на земельный участок площадью 203 кв.м, данный земельный участок выделен истцу и объединен с земельным участком площадью 856 кв.м, находящимся в собственности истца; участок площадью 203 кв.м передан в собственность ФИО1

ФИО1 обратилась в ООО «Юкон» для проведения работ по межеванию земельного участка №. ООО «Юкон» сформировало межевое дело и площадь данного земельного участка составила 1059 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка № следует, что границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями.

Согласно ст. 39. 5 ЗК РФ (действующего с ДД.ММ.ГГГГ) предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд полагает, что установление границ земельного участка согласно межевому плану, составленному ООО «Юкон», не нарушает права смежных землепользователей.

Таким образом, требования об установлении границ участка подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом право собственности на земельный участок площадью 1059 кв.м, поскольку земельный участок, на который претендует истец, не сформирован в установленном законом порядке, на кадастровом учете не состоит, в связи с чем, до проведения всех указанных процедур и, как следствие, до формирования земельного участка как объекта недвижимости, он самостоятельным объектом права являться не может, соответственно, осуществить установление, прекращение или изменение прав на него невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1059 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, массив Мертуть, СНТ «Заозерное», уч.705 согласно межевому плану ООО «Юкон» от 03.07.2017г. в следующих координатах характерных точек: Н1 Х 122767,76 У99856, 31, Н2 Х122794,55, У 99871,02, Н3 Х122777,29 У99903,56, Н4 Х122753,55 У99889, 89.

В остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Валькевич